https://oinfo.ru/white/blog.asp ru Copyright 2000-2014 "ОИНФО > BLOG" Fri, 12 Jun 2026 20:48:38 GMT support@odintsovo.info 30 142 20 https://oinfo.ru/ https://oinfo.ru/images/logo_informer.gif <fermoshin222@mail.ru> Tue, 28 Oct 2014 18:12:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=16433 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=16433 1) вчера видел Андрея Макаревича. Он читал на юбилее журнала «Октябрь» свою сказку-притчу (про мизинец, который не хотел сгибаться в кулак, когда остальные решили «воевать с фашистами», и только благодаря мизинцу вся ладонь выглядела как гавайское приветствие «алоха»), и я вдруг окончательно убедился в том, что он искренен. Нельзя писать и петь так, как он поет и пишет, если это обусловлено лишь политическим предпочтениями, лозунгом момента и тп. Макаревич просто так мыслит, ему реально больно, тут речь о его совести. И его мнение — в конечном счете, пацифистское, несмотря на все лично для меня неприемлемые нюансы и странности, он хочет мира, а не войны. Он думает так, как думает, и ему очень непросто это дается. В ситуации самостояния, под тем прессингом, в котором он находится, в камикадзовом режиме, в который он сам себя ввел, — нельзя оскорблять и травить человека, иначе точка невозврата будет окончательно пройдена. Он свободен в своем мнении. Хотя я с ним не согласен в деталях, и, надеюсь, тоже свободен в своем мнении, я понял его, кажется. И это хорошая новость. 2) Сейчас, после прекрасного юбилея журнала «Октябрь» (фотки воспоследуют), приехал домой, посмотрел Аббатство Даунтон, съел суши (!). 3) в черновиках лежит старый рассказ, и я, кажется, знаю, как продолжить его. <fermoshin222@mail.ru> Tue, 14 Oct 2014 09:22:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=16325 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=16325 (NB: во втором и третьем абзаце, говорят, есть спойлеры, хотя всех карт я старался не раскрывать))) На фильм идут, фильм — смотрят, хоть длится он три часа. Бунина здесь, пожалуй, ждать не стоит, от классического рассказа в «Солнечном ударе» осталось одно название и общая канва. Но что у картины не отнять — это желания автора: а) сделать хорошую мелодраму б) масштабное высказывание о русской истории. А много ли сейчас таких попыток, да ещё столь самоубийственных, чтобы соединить это в одном фильме? Поручик, находясь в плену у красноармейцев, вспоминает, как, когда-то на пароходе встретился с незнакомкой, погнался за ее голубым шарфиком, потом «у них была страсть», потом незнакомка исчезла, но воспоминание о внезапной любви оказалось главным событием в его жизни. Второй сюжет вроде бы проходит по касательной — про Егория, мальчика из низов, с которым поручик знакомится, когда гуляет по уездному городу. И пока офицер предается любовным терзаниям, в голове у мальчика происходит незаметный переворот: он задает поручику главные вопросы о вере, о Боге, а герой отбрехивается, не до того ему. Он забывает у мальчика часы и, конечно, эти часы в финале к нему вернутся. Тут-то и окажется, что поручик безнадежно опоздал. «Как это все случилось? Кто во всем виноват?» — вопросы про истоки революции, которые здесь повторяются с нарочитостью позднего Михалкова, находят в финале мощный, драматургически оправданный, ответ. Почти достоевское: «Вы и убили-с!». И мелодрама вдруг становится эпосом. 2 Алексей Герман часто любил вспоминать историю об одном писателе, заядлом рыбаке. Тот считал, что река давно загажена и рыбу в ней поймать нельзя. И вдруг увидел, как какой-то мальчик вытащил оттуда огромную щуку. Рыбак стал расспрашивать мальчика, как ему это удалось, и в конце концов заорал от досады: «Ты же ее неправильно поймал!». Критика, с которой обрушиваются на Михалкова, — теперь и за «Солнечный удар» — напоминает мне вопли про неправильно пойманную щуку. Михалков — мастер быстрых эффектов, мгновенного цирка, а уж потом идеолог, хотя быть идеологом очень хочет, и его оппоненты в это верят — так спорить удобнее. Но свести Михалкова к державным идеям и барству дикому, как ни бейся, не получается. Эффект его кино — в другом. Да, этого режиссера трудно воспринимать в отрыве от его имиджа: Михалкову мало фильма как высказывания, он хочет дообъяснить, домалевать ядреными красками то, что первоначально имело акварельную легкость замысла. Михалков — может быть, рыбак как раз слишком правильный, киношник до мозга костей. В нарочитом эстетизме — прелесть его фильмов (напомню, «Раба любви» — это кино про кино, равно как и «Сибирский цирюльник» — фильм про одну неудачную театральную постановку); но желание «довернуть», поддать жару подчас превращает его картины в вампуку с внезапными совпадениями и чудесными избавлениями… Подобным же образом Михалков остается актером, со всеми плюсами и минусами, в своей публицистике (1). Но и не в этом его эффект. 3 Конечно, если всерьез носиться с идеями, давно уже назрело недоумение: как же так, в «Своем среди чужих» (1974) мы видели дружбу красноармейцев как апофеоз братства, а в «Сибирском цирюльнике» (1998) — дружбу юнкеров как такой же апофеоз! Потом случится Гражданская война, и они пойдут друг на друга в штыковую. И кто же все-таки «вы звери, господа»: белогвардейцы, которые преследуют героиню «Рабы любви» (1975), или красноармейцы, которые устраивают для белых концлагерь в «Солнечном ударе» (2014)? Сам Михалков этот свой мировоззренческий слом никак не проговаривает. Он — не про то… На самом деле большинство фильмов Михалкова, при всех попытках быть идеологичными — про чистую радость жизни, про дольче вита, широту бытия. Так, рассматривая картины его замечательного деда, Петра Кончаловского, погружаясь в буйство цветов, зритель не всегда задумывается о том, откуда взялся этот роскошный стол со множеством яств на знаменитом портрете «Алексей Толстой в гостях у художника» — в сорок первом-то году… Какая разница, кто в фильмах Михалкова радуется жизни: друзья ли красноармейцы, Котов ли, юнкер Толстой или поручик из «Солнечного удара» — не суть; счастье оно и есть счастье. И оно всегда связано с определенной укорененностью в культуре, эстетизацией быта, традиционностью — в том числе, в наслаждении простыми вещами. Режиссерский взгляд Михалкова — это точка зрения гуманиста, а не «бесогона». Глядя «Солнечный удар», я искренне радовался, как много там Михалкова в его лучших проявлениях, как щедро в фильме разлит юмор и лиризм. Когда-то этот баланс был нарушен, а сейчас помаленьку восстанавливается. Счастье. 4 По словам критика Диляры Тасбулатовой, Михалков очень переживал, что не успел сделать в «Сибирском цирюльнике» подзаголовок «Русский водевиль», как советовал ему Роман Балаян. Это удачно сбило бы патетику, акцентировало игровое начало. Потому, может, и провалились впоследствии «Утомленные солнцем-2», что позиционировались как «великий фильм о великой войне», а надо было — как помесь Кустурицы и Роберто Бениньи (2). В «УС-2» Спилберг с Кэмероном покоя режиссеру не дали. А в «Солнечном ударе» лирик Михалков вдруг перестал с ними тягаться (несмотря на ряд «титанических» отсылок), и вновь стал Михалковым. И это тоже радость большая. Тем и силен «Солнечный удар», что веселый артистизм здесь одерживает победу над серьезом и демагогией. Лучший эпизод фильма — с часами и фокусником — откровенный и прекрасный цирк, а самое полетное — погоня поручика за голубым шарфиком незнакомки — целиком построена на виртуозной пластике и акробатике. Эротическая сцена, которая удостоилась едких критических насмешек, подана через метафору пароходных поршней, и на самом деле решена не без цитатного озорства (3). Ну, а самое тягомотное — как раз попытки разнообразить унылый идеологический спор «почвенников» и «либералов» то раскачиванием на сломанных качельках, то водочкой и икрой. И все же, не стоит выдергивать из контекста проклятия русской литературе, которые произносит один из офицеров. Повторюсь: не про идеи Михалков! Михалков — про «жизнь прекрасна», пусть даже прошлая жизнь. И здесь эффекта режиссер достигает: её действительно жалко. 5 Критиков выводит из себя голливудская топорность, с которой режиссер, прежде такой тонкий, теперь втолковывает азы, проговаривает тысячу раз свое кредо. Из-за обилия самоцитат, которыми изобилует «Солнечный удар», у тех, кто воспитан на «Обломове» и «Пяти вечерах», возникает эффект обманутого ожидания. Но теперь опознавательные знаки прежде любимого ими элитарного языка действуют как тряпка на быка: попсаааа…. Именно об этом, довольно точно уловив проблему, пишет в своей рецензии на «Солнечный удар» Алена Солнцева ( gazeta.ru/comments/2014/10/12_a_6258461.sh …). Но выводы делает неожиданные: она воспринимает стратегию максимального расширения аудитории как настоящую измену, предательство по отношению к интеллигентному зрителю: как же так, — сняв фильм за 20 000 000 $, Михалков захотел понравиться широкой аудитории, кошмар… Но может, продуктивнее — попробовать его понять? И увидеть в этой стратегии не желание продать себя, а своеобразную попытку «опроститься», сделать фильм-слоеный пирог, где каждому досталось бы свое? Кому-то — внятно проговоренные мессиджи, кому-то — визуальная поэзия и горечь ностальгии. «Солнечный удар» встраивается в стратегию школьного изучения классического кино, к которой Михалков тоже приложил руку. Это в полной мере фильм 12+. Режиссер пытается перемахнуть через поколения и найти общий язык с молодой шпаной, с юными Егориями, новыми «русскими мальчиками». Поддерживаю. Смотрю. 6 В конце концов, шарфик-то действительно эффектный, Волга — бескрайня, а влюбленные — молоды. Но лишь досмотрев до конца, понимаешь: «Солнечный удар» — не так прост, как кажется (4). Это ещё и картина про индивидуальную ответственность каждого, про роль личности в истории, про цепь случайностей и моральных компромиссов, которые незаметно складываются в судьбу страны. Своеобразный «эффект бабочки» по-михалковски: в погоне за манящим шарфиком герой проглядел надвигающееся черное солнце. Что самое важное, в решении темы ушедшего былого у режиссера (совсем как в первых «Утомленных солнцем») вовсе нет непобедимости и непогрешимости, нет «последнего слова». А есть — чувство вины за потерянную веру, за то, что погибло и затонуло — даже фотокарточки не осталось. За ушедший пароход, который не догнать никогда. Простенько? Да. Попса? Что ж, пожалуй. Но ведь пароход и правда уходит… Ушел. И тут уж не до смеха по поводу быстрых поршней. ------- Прим.: 1) К примеру, чеховская фраза про «пошлость, звенящщщую пошлость» в недавнем нашумевшем видеописьме Ксении Собчак, — это ведь сначала интонация, а уж потом «смысл», эффект кратковременного действия. 2) Роберто Бениньи — знаменитый итальянский комик, который получил «Оскара» за свой фильм «Жизнь прекрасна» (1997) — лирическую трагикомедию про выживание маленького человека в нацистском концлагере. «УС-2» — подобная же сказка об отце и дочери на фоне войны, на грани постмодерна, фильм о том, как наши, вооружившись черенками от лопаты, цитадель взяли… При правильной подаче картину вполне могла принять даже условно-прогрессивная тусовка, совсем недавно задавшаяся «опасным» вопросом: что было бы, если б сдали блокадный Ленинград — тоже игра на грани домысла, попытка альтернативной истории. 3) Скорее в этой любовной сцене стоит говорить о неуместности религиозных мотивов. 4) Конечно, потом опять приходят вопросы, в том числе, касающиеся мелочей. Почему мальчик Егорий отчетливо окает, а взрослый Егорий говорит с выраженным одесским говорком? Как он вообще оказался в на Юге России, если до этого мы застаем его в условном Гороховце? Но в момент просмотра фильма эти нестыковки не замечаешь, сиюминутный эффект достигается на ура. <fermoshin222@mail.ru> Tue, 30 Sep 2014 08:40:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=16280 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=16280 Хозяйке на заметку)): «Полный штат прислуги состоит из десяти департаментов. В зависимости от миссии дома, можно отказаться от одного и усилить другой. Первый — административный: оплата счетов от элект­ричества до интернета, включая оплату работы персонала. Второй — housekeeping, горничные: чистота и порядок в доме. Третий — cooking, то есть шеф-повар, если предполагаются званые ужины, или просто кухарка, которая в любой момент приготовит борщ. Четвертый — безо­пасность (охрана дома и личная охрана). Пятый — уход за садом, газоном и вообще землей, даже если у вас всей земли — горшок с геранью на балконе. Шес­той — транспорт: водитель ваш, ваших детей и вашего персонала, пилот вашего самолета, далее везде. Седьмой департамент отвечает за детей, стариков и животных: бебиситтеры, гувернантки, сиделки, врачи и медсестры, ветврачи и вет­сестры. Восьмой — то, что англичане называют словом maintenance, то есть общий ремонт всего. Сломался кондицио­нер, не раздвигаются жалюзи — должен быть кто-то, кто либо все это чинит, либо знает, куда звонить. Каждый день он проверяет, не перегорели ли лампочки и не барахлит ли система «Уютный дом». Как известно, и то и другое имеет обыкновение перегорать и ломаться в тот момент, когда после месяца, проведенного в командировках, вы решаете насладиться уютом родного гнезда. Девятый департамент отвечает за организацию праздников. Десятый — за гардероб. Сбор и разбор чемоданов, чистка одежды, утюжка, мелкий ремонт или сдача в ремонт крупный и, как в моем случае, поскольку я живу на три дома, — организация гардероба на Pinterest. Во главе этого мощнейшего штаба стоит либо сама хозяйка, либо батлер, эталонный мистер Карсон из «Аббатства Даунтон». Опытный батлер с западным образованием — самый высокооплачиваемый сотрудник: его содержание может обойтись в двести тысяч долларов в год. Он главный среди домашнего стаффа, СЕО компании, где вы — председатель совета директоров. Поэтому позаботьтесь о том, чтобы поддерживать его авторитет в глазах прислуги. Не спорьте с ним, не поправляйте, не высказывайте неудовольствия при других подчиненных. Именно мистер Карсон объясняет обслуге, что и как делать. Именно он следит, чтобы в доме не переводился запас киноа и чтобы горничная использовала для уборки полов экологически безуп­речные средства…- как, например, это принято у меня, ведь я не хочу, чтобы моя семья дышала токсинами. Именно он составляет расписание — сколько раз в неделю приходит горничная, как часто шеф-повар обновляет меню и с какой периодичностью садовник подстригает газон. Если батлера нет, все то, что обычно делает он, придется делать самой. После этого уже не возникает вопроса, почему работа этого ценнейшего специалиста так хорошо оплачивается. И, кстати, если у вас есть главный, парадный вход и вход для персонала, как и должно быть в правильных больших домах, то через парадный подъезд из персонала может входить только батлер и гувернантка.» И далее: «Лучшее, что вы можете предпринять — нанять батлера, который все сделает за вас. Пусть даже не на полный рабочий день. Вы перестанете жить в постоянном стрессе, и пинии наконец будут подстрижены так, как вы мечтали.» Мария Байбакова в журнале «Татлер» <fermoshin222@mail.ru> Thu, 13 Mar 2014 10:01:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=15636 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=15636 Побывал на премьерном показе фильма «Детство на берегу реки» режиссера-документалиста Юлии Киселевой. Фильм очень простой и тревожный: зеленое, благоухающее лето, отсутствие интернета и новостей, тишина и «согласное гуденье насекомых», а посредине этого мира — девочка, которая стремительно взрослеет. Маша, главная героиня фильма, старшеклассница из северной деревни Политово, прощается с прошлым, чтобы уехать на переполненном автобусе хоть куда-нибудь, и поскорее, хотя раньше это место казалось ей самым красивым на земле. Фильм про то, как сходит на нет российская деревня, о том, как тяжело тем, кому сейчас семнадцать. Сказочная природа (с удивительной пластичностью снятая оператором фильма Сергеем Петригой) героине оказывается не нужна, так же, как и традиционная культура. И пока бабульки за столом поют народную песню, Маша играет в компьютерную стрелялку, — она уже не здесь, она их не слышит. А раньше, как Маша сама рассказывала когда-то, она мечтала построить здесь больницу и лечить людей. Теперь её единственное развлечение — «музыкально-тематическая дискотека», где пьяные пацаны нескладно раскачиваются в такт. Юлия Киселева демонстрирует из фильма в фильм сильную режиссерскую волю, смело берет трудные темы. Она снимала в домах престарелых («Широкие объятия»), создала хронику бригады скорой помощи («Про клятву Гиппократа») и теперь пошла на новый риск, отправившись в экспедицию к повзрослевшей героине своего раннего фильма «Солнечный день»… Киселева внедряется в так называемую простую жизнь, чтобы показать, как люди живут и выживают — без глянца, но и без чернухи. В «Детстве» тоже виден вдумчивый взгляд, честность и внимание к тихой жизни страны. (Одноклассница героини, к примеру, подрабатывает тем, что клеит календарики для «Единой России»: политика её не интересует, это заработок такой.) Река, на берегу которой находится родная деревня Маши, — ещё один важный персонаж фильма. Раньше она была полноводной, а теперь заметно обмелела. Камера позволяет схватить уходящую натуру, исчезающую жизнь и красоту. «Детство» становится попыткой понять, что с нами происходит, что мы теряем прямо сейчас, даже если этого сами не замечаем. <fermoshin222@mail.ru> Mon, 24 Feb 2014 20:44:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=15544 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=15544 Многие из моих московских френдов, которые два-три дня назад расценивали революцию как трагическую, но победу, теперь отмалчиваются или увлечены разглядыванием золотых унитазов Януковича. Бродят с он-лайн экскурсиями по бывшим резиденциям воров (признанных таковыми в один день, без суда и следствия). Радуются свободе заглянуть в ванну к прокурору Пшонке. Интересно же. Из ленты: «О, смотрите, штурмуют дом руководителя украинских коммунистов! Посмотрим, все ли у них там по Марксу…» Понятно, что революция не может стоять только на высоких идеалах. Зрелищ тоже надо, да? Но чем активней вы, приветствуя революцию, ворошите чужое добро, «нажитое непосильным трудом», и ржете, — тем становится страшней. В том числе, вам самим. Невозможно удержаться на гребне цунами, его как-то контролировать; волна все равно обрушится. Я не понимаю, что происходит, и хочу спросить у вас. Но очевидно, что на место романтиков (многие из которых убиты на Майдане) к власти в Киеве приходят прагматики, мародеры и боевики. Те, кто власть любят, знают, какими методами она достается, и держат цепко. Почему чуть ли не первым решением после переворота стал закон о русском языке? Неужели у свободолюбов более важных дел не было? А нормально вот так Бандеру цитировать? А ничего, что Ярош, координатор «Правого сектора», воевал против российских войск во времена чеченской (о чем сам заявляет в интервью)? Я уже не раз слышал ответ, что «Правый сектор» — это лишь «одна из сил», но ведь сила. Соловьевы-киселевы предали свой журналистский долг, не понимая, с каким оружием они играют, как внимательно их смотрят на Украине, скольких врагов России они сами создали своей безответственной болтовней. Поэтому стоит кому-то хоть чуть-чуть усомниться в непогрешимости «революцьонного суда», это делает такого человека даже здесь, в интеллигентном ФБ, пропагандоном нерукопожатным. Может, именно поэтому вместо обсуждения реальных проблем пикейные жилеты и тут, и уже по телику — всё пинают и пинают низложенного «царя» Януковича и его свиту. А история необратимо уходит вперед. …Но пока ещё можно сидеть и разглядывать унитазы. <fermoshin222@mail.ru> Sun, 23 Feb 2014 19:54:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=15537 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=15537 Сейчас проблема всех критиков закрытия Олимпиады в том, что они пытаются хоть как-то обстебать то, что заведомо было наполнено очень высоким чувством самоиронии, и поэтому так классно смотрелось: не было пафоса, а была легкость и красота (одна шутка с пятым кольцом чего стоит, не говоря о постмодернистском эпизоде с летающими рукописями). Получилось трогательно и широко. <fermoshin222@mail.ru> Wed, 03 Jul 2013 06:00:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=14647 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=14647 «НА СВОБОДУ С ЧИСТОЙ ФЛЕШКОЙ» Сноуден. Вопрос в том, как относиться к жертве в современном мире. Что это — безумие? Провокация? Театр? Все захлопывают двери, целые страны — одна за другой, какая-то нереальная ситуация, дурной сон, на который Сноуден решился сам (я пытаюсь представить себе самоощущение этого человека, сидящего в Шереметьево, не получается). Мне это напомнило историю про Володина из «В круге первом», который звонит в американское посольство, чтобы сообщить о готовящемся похищении разработок атомной бомбы советскими спецслужбами. Кто он — предатель интересов страны или герой?… Неразрешима дилемма между корпоративной этикой и общемировой (которая, как это стало очевидно, тоже давно стала корпоративной, -, когда звучит отказ за отказом Сноудену в политическом убежище). Вот это недоумение, бессмысленность жертвы — но и сочувствие особенно видны из комментов народа на Мейл.Ру ( news.mail.ru/politics/13741186/comments/ ). Есть и такие, например, советы Сноудену: «Если читаешь это, тикай через дырку в заборе». «У нас тут можно на электричках бесплатно ездить. Смотри, как народ делает, и повторяй». «Пусть вступит в едрашку, тогда получит политическое убежище». «Пади в ноги, попроси убежища, пообещай что новую власть не будешь раздражать и всё. Гуляй не хочу. В Тынду съезди, или в Сыктывкар (Волговятский Амстердам).» «Пусть едет в Северную Корею. Я бы на его месте подумал бы». А есть и раздумья: «Я бы за лям баксов сказал американцам, где он прячется». Есть — слова поддержки: «Посылаю ему сердечные ритмы добра, ведь человек не заслуживает столько дерьма, сколько на него посыпалось». Но наиболее трогательное — вот: «Давайте его мне, я его приручу, что ли. Будем с ним грядки копать под картоху». (Похоже на приручение Депардье, которому один мужик на полном серьезе хотел подарить свой дом в Одинцовском районе: odintsovo.info/news/?id=36349 ) А ещё очевидно из этого пестрого и часто бредового потока: отношение Путина к Сноудену очень для многих решающее в поддержке президента, точнее, в недоверии к нему. Мол, что ж получается, антиамериканская риторика про госдеп — для внутреннего употребления, а на самом деле «в десны лобызаемся»? «Больше ВВП голосов моих друзей не получит». «К Кабаеву последнее уважение потеряно». «Объясните, почему Путин против Сноудена? Им с бамой детей крестить, что ли?» Другие, их меньшинство, считают, что Путин прав. Есть и такие раздумья о Сноудене: «Взял и страну сдал,. А если бы нашу?» Наверняка правду мы узнаем через десятилетия. Но вообще трудно себе представить, как человек решается на такой каминг-аут, добровольно превращая свою жизнь в кошмар. Как человек приходит к выводу, что эта дорога неизбежна? А может, вначале «как у всех», — т. е. тоже прослушивает, подсматривает и пр., а потом решается на самоубийственное противостояние? Или изначально, уже поступая в разведшколу, задумывает этот взрыв?… Конечно, если это не апогей прагматизма, не какая-то провокация, не театр, не цирк… <fermoshin222@mail.ru> Thu, 21 Feb 2013 15:47:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=14037 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=14037 Какая жуткая потеря: умер Алексей Герман-старший. Недавно случайно видел по «Культуре» кадры «20 дней без войны» — в каждом из них мощь и знание. Ничего близкого по масштабу сегодня не снимают: этот фильм со временем стал только ценней. У всех его картин шоковый эффект, будто наждаком по сердцу — и сила правды. Они будут жить… Если хочется попытаться понять его сложную, противоречивую, властную натуру — можно почитать отличную книгу «Герман» Антона Долина. Там видно, насколько у Германа бетховенский, непримиримый характер и насколько он был талантлив во всем, в том числе, в своих неподражаемых, на грани мифологического реализма, историях. Невозможно забыть первое впечатление от его сумасшедшей и гениальной «взбесившейся фактуры» в «Лапшине», «Хрусталеве», «Проверке на дорогах». Что говорить, Герман — один из самых великих. Царствие ему Небесное. <fermoshin222@mail.ru> Mon, 31 Dec 2012 19:39:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=13727 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=13727 Дорогие друзья! В рамках своего новогоднего послания я впервые предоставляю эту площадку другому лицу, а точнее, морде. Знакомьтесь с этим парнем. От себя желаю вам всего самого наичудеснейшего в Новом году! Радости, мира, уюта и тепла!!! P.S. Предвижу резонный вопрос: причем здесь Тигр? Честно говоря, только отсняв поздравление уважаемого, мы поняли, что наступающий год по китайскому календарю не совсем год «присевшего тигра», а вовсе даже год «водяной змеи». Но Тигр был искренен. Что ж, будем считать это скрытой цитатой из сериала «Друзья». …Росс, который очень хотел на Рождество надеть костюм Санты, понимает, что все они давно раскуплены, и срочно надевает то, что есть… Да, убогий, но все-таки милый костюм Волшебного Броненосца Пусть в Новом Году будет много радостных неожиданностей и удач! С Новым счастьем вас, дорогие друзья, ура! <fermoshin222@mail.ru> Fri, 09 Nov 2012 10:30:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=13353 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=13353 КАК НАДО ЕСТЬ ЦЕЗАРЬ-РОЛЛ Вечер уже, без десяти десять. В Макдональдсе очередь. Передо мной — девушка лет семнадцати и её мать, обе в очках, очень друг на друга похожи. То и дело спорят. Дочь просит цезарь-ролл. Приносят. Кассир на секунду отошел, а девушка торопливо потянула за ленточку-открывашку, сняла картонку. Ролл оказался — салатом книзу, кверху дном. Мать говорит: — Зачем же ты его вверх тормашками открыла?… — Мне ТАК нравится, — бунтарски отвечает дочь. — Я. Так. Хочу. Кассир возвращается, и видит, как девушка пытается есть «неправильный» ролл. Деликатно советует: — Девушка, его же с другой стороны нужно… — Я! Знаю! Народ в очереди смотрит с любопытством. Приглядывается к новшеству. Вторая продавщица — кассиру: — Ну, что ты привязался? Пусть ест как хочет. И вот уже пол-Макдональдса внимательно следит, как девушка нестандартно ест ролл. — Извините, пожалуйста, — улыбается в смущении кассир. — Я просто подумал… чтобы вам приятней есть было… Та поворачивается, поясняет всем интересующимся: — С этой стороны — вкуснее! да, вкуснее! …Я вышел на мороз. На углу у метро поскорей достал из пакета свой фиш-ролл, дернул за ленточку. Оказалось, в спешке подсознательно открыл его не с той стороны. Ветер разметал салат. Я революционно откусил его снизу, с конца, с попки, — короче, «неправильно». Там оказалось больше горчицы и совершенно иное послевкусие. И между прочим, доложу я вам, в этом что-то есть. <fermoshin222@mail.ru> Sat, 15 Sep 2012 15:42:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=13049 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=13049 Последний текст Максима Кантора ( «Почему я не ношу ленточки» ) — очень неровный, рваный, разные его части будто написаны разными людьми. Но я каждый раз читаю публицистику Кантора как что-то настоящее, не-механическое. Это всегда удивление, всегда в хорошем смысле недозволенность. Вчерашний его манифест обладает особенно взрывной силой. Что-то вроде Чацкого получается. Обойти молчанием, быть Молчалиным после этого выплеска «сумасшествия» уже невозможно. Я воспринимаю текст как вызов, как будильник, звенящий лично мне. Есть то, с чем я категорически не согласен. А есть то, с чем солидарен так, будто Кантор мысли мои прочел. Есть сказанное наотмашь, хлестко, как пощечина — но увы, столь необратимо и дерзко, что даже сторонников М. Кантора это отвратит. К примеру, вот так вскользь называть Медведева «автором бездарной войны с Грузией»? Конечно, всю правду об той войне мы нескоро узнаем, но то, что вторая сторона конфликта «небезвинна», мне кажется очевидным. Но это частности; меня задело другое высказывание Кантора. «Интеллигенция, — пишет он, — возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных — нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры, в менеджеров, телеведущих, детективных писателей, пиар-агентов и спичрайтеров, превратилась в «креативный класс». Хочется спросить: а учителя из интеллигенции куда девались? Доктора? Ученые? Юристы «среднего звена»? И неужели их совсем не было на Болотной? Но и это не суть. Суть в том, что интеллигенция, утверждает Кантор, прикормлена олигархами, живет на подачки миллиардеров (тема последних его эссе), а, значит, не имеет права бунтовать. Может, в современном «арте» это и так. Но, на мой взгляд, трагическая дилемма гораздо серьезней: если любой крупный работодатель в этой стране — так или иначе в «системе», а источник его обогащения мутен (иначе бизнес здесь в принципе не делается), значит ли это, что в порочной пирамиде греховен и любой работник? В этом случае сказанное Кантором касается не только интеллигенции, но и «простых людей», просто у первой есть голос, она cлишком «выступает», и потому особенно уязвима. И, согласен: дело не в том, чтобы нацепить спасительную ленточку, тем более, она для всех разное значит. Дело в том, чтобы быть, наконец, честными с самими собой. Но как же поэту, нет, гражданину выйти из замкнутого круга («понятно, что мы все живем на ворованное»)? Неужели уезжать? А может, умирать с голоду, поскольку двадцать лет назад общественное стало частным: так сложилось «силой вещей» — народное добро несправедливо присвоили отдельные ловкие люди; прошло время, те же лица стали работодателями и благотворителями и «народа», и «интеллигенции», — значит, рубли в принципе дурно пахнут? Или — радикальней — срочно грабить награбленное и раздавать бедным? При такой логике единственной возможностью для художника заявить о своем самостоянии будет отказ от любых гонораров, зарплат и премий, своего рода юродство (так, если довести до абсурда, поступали участники арт-группы «Война», воруя у «общества потребления» продукты и средства гигиены из супермаркетов и аптек). Искусство бывает разным, и подобная модель творческого поведения возможна тоже, но кому, как не Максиму Кантору, самобытному и вполне профессиональному художнику, знать, что «нормальная» культура требует вложений времени и денег (в немалой степени — меценатских), что в ней необходимо постоянство усилий и нужен авторитетный отбор. Звеньями этой цепи являются и оплата за творческий труд, и премиальный процесс, спонсируемый богатейшими людьми страны (в частности, премия «НОС» — М. Прохоровым, «Дебют» — А. Скочем). Здесь максимализм Кантора переходит в тот же самый обобщающий нигилизм, что и при разговоре о некоей «интеллигенции» как классе. Экономика искусства всегда была болезненным этическим вопросом, «первородным грехом» его существования. Вспомним Толстого, который дошел до того, что отверг все написанное им в «дворянскую» пору, и был убийственно, до сумасшествия логичен, но бросил в топку новой идеологии и «Войну и мир», и «Каренину». Автор блестящих эссе о живописцах прошлого, Кантор, разумеется, осведомлен, что и у Микеланджело, и у Достоевского были богатые заказчики, но это ведь не унижает труда этих художников. Я пытаюсь быть литератором. И хочу жить. Один хороший писатель как-то сказал мне: «Вы не понимаете, что любая премия — это ангажемент. И не поймете, пока не получите». Но я и вправду в толк не возьму, как получение премии перекрывает путь к свободе, мешает говорить, что думаешь, «за» или «против» чего или кого бы то ни было. Каждый человек имеет право на добрый поступок. Олигарх имеет право быть дарителем, донатором, благотворителем. Дареному коню в зубы не смотрят. И если глава района строит храм в память о своих родителях — я только за. В этом случае — не важно, какие он замаливает грехи. Мы все уйдем. Храм останется. Рецепты Кантора хороши для какой-то «идеальной» кухни, несмотря на то, что он много пишет о необходимости конкретных решений. Но, к примеру, независимые благотворительные организации существуют в ЭТОЙ стране, а не в вакууме, и да, вынуждены постоянно иметь дело вот с этим «преступным» государством и вот этими разных уровней донаторами (нашумевшая история с Чулпан Хаматовой — самый громкий, но типичный пример). Два года назад я делал статью о ветеранах, которым долго обещали, что их переселят из ветхого жилья в новые квартиры (представьте, что такое для старушки с больными ногами, которой за 80, подниматься на пятый этаж?), эта история продолжалась много лет. Я, помню, думал: а вот будь у меня гипотетический выбор — просить Путина разрулить ситуацию «вручную», или же бросить ему в лицо все, что наболело, я бы, наверно… просто попросил. Впрочем, всё это были бесплотные и тоскливые мечтания. Случилось другое: вскоре после публикации мне позвонили с грузинского телеканала, который специализируется на показе ужасов России. Я понимал тенденциозность формата, и все же дал им телефон героев репортажа, чтобы они сделали свой сюжет. Долго думал над этим… Вдруг бы сработало, вдруг бы что-то сдвинулось с мертвой точки? Не сдвинулось. Бабушка с дедушкой, о которых мы писали, так и не дождались переселения, и умерли… Хлестко сказано у Кантора: «Зоилы никогда не заинтересуются судьбой бабок в Воронеже, разве лишь затем, чтобы найти повод для критики нужного чиновника, — но никогда не для того, чтобы усомниться в размерах своей заработной платы, пришедшей из украденного хозяином бюджета». Мне эта несвобода в целом мучительна, поэтому в журналистике я работаю редко. Но даже в таких условиях, наверно, нужно начинать не с глобального переворота, а с банальных каких-то «малых дел», иначе по тебе заплачет дурдом. *** Самая ударная часть манифеста М. Кантора — едкая критика смешанной оппозиции: «Исследователи Африки уверяют, что в засуху к воде приходят разные звери, и никто никого не ест. Можно предположить, что жажда демократии объединяет несогласных, абстрактная жажда очень понятна. Но вода в водоеме должна быть конкретной! В социальной истории человечества на абстрактный вопрос ответ может быть только конкретным. Абстрактный ответ не будет засчитан, и затем дадут другой, неожиданный, но конкретный ответ. Когда на требования истории отвечают абстракцией: «Хлеб — голодным! Мир — народам! Землю — крестьянам!», можно быть уверенным, что последует продразверстка, коллективизация и война. Абстракций было слишком много — они принесли затмение разума и зло». Больно же? Диагноз? В точку, в самую точку… Но затем М. Кантор предлагает свою конкретику. И тут его заносит влево: «Требуется избавиться от страха перед словом «социализм»: в этом слове не содержится зла, во всяком случае, не больше, чем в слове «капитализм». И вот неожиданный финал манифеста: «Требуется публично пересмотреть всю приватизацию: недр, предприятий, собственности -, где, как и кем был нарушен закон. Приватизированное незаконно и нажитое благодаря незаконной приватизации следует изъять. Недра земли и доходы с них должны принадлежать всему народу. И особенно это важно в стране, экономика которой на четверть состоит из денег, выкачанных из земли. Полученные средства следует вернуть в бюджет — но только после того, как бюджет сделают абсолютно открытым и обсуждаемым публично. (…) Требуется народным мнением защищать не спекулянтов акциями и воров-нефтяников — но нищих пенсионеров. Требуется все неправедно нажитые особняки (таковых сотни тысяч) отдать под детские сады, ясли, странноприимные дома — поскольку условия в неправедно нажитых хоромах хорошие, сантехника работает исправно». Не похоже ли на новое «Хлеб — голодным! Землю — крестьянам!»? И позитивен ли, в сухом остатке, такой «протест против протестующих»? Мы увлеклись обобщениями, мы мажем всех одной краской, мы ненавидим людей — классами, мы вешаем клейма: «олигархи», «фронда», — но ведь это ничем не лучше, чем быковское «чернь», которое так возмутило Кантора. «Я не участвую в «маршах миллионов» по той же причине, по какой некогда вышел из рядов ВЛКСМ, — не люблю массовый энтузиазм. Не ношу ленточек, предмет дамского туалета, поскольку я мужчина». Эссе Кантора — о мужестве, но ведь оно необходимо не только в бою, но и в быту. Кантор презирает массовый энтузиазм, цитирует Одена («Кому причиняют зло, зло причиняет сам» — ещё один пример гребаной цепи, которая длиннее, чем мы думали), и пугается вульгарных фашистских выкриков, к которым прислушивается молодежь. Но когда он объявляет новую войну дворцам, — перефразируя старый социалистический лозунг, не страшно ли ему за хижины?… <fermoshin222@mail.ru> Mon, 23 Jul 2012 06:25:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=12724 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=12724 Трудно найти слова, чтобы выразить свое отношение к акции Pussy Riot. Это из тех вещей, которые лучше забыть, не видеть и не слышать. Может, особо не заметят на фоне выборов — была такая скрытая надежда ещё до известия об их аресте, когда сообщение об этой выходке впервые мелькнуло в ЖЖ. Но, к сожалению, и власть, и медиа, и, что самое тяжелое, церковь многое сделали, чтобы название было на слуху, чтобы это явление приобрело исполинские объемы. К катастрофе ведет то, что все стороны тщатся изо всех сил продемонстрировать свою «веру», накаляя градус дискуссии до непримиримости, до войны, до разрыва. Одни на центральном телевидении щеголяют знанием слова «кощуницы», будто пользуются им каждый день, другие клеймят «путинских опричников», по сути, выбирая лексику из того же регистра, желая «переиродить ирода». Откуда вы эти слова-то достали. Поразительней всего эксперты и критики, которые артистично заявляют, что «девочки так молились». (Хорошо, пускай девочки, хотя старшей из них почти тридцать: как говорится, кто скажет, что это мальчик, пусть первым бросит в меня камень.) Но эти надменные высказывания пожилых седобородых дядек (Гельман, Троицкий), которые самоутверждаются засчет «девочек»… Это напоминает мне поведение одного режиссера на съемках телешоу, который специально просил детей, сидящих за столом: «А покидайте-ка друг в друга едой!» Чем хуже — тем лучше, чем бесстыдней — тем эффектней, покажем, какие вы резвые, да и сами тряхнем стариной, мы же ваши отцы-идеологи. В общем, хрестоматийные «Бесы» Достоевского, когда без старших не было бы и младших. Из галереи голыми уже выбегали, прохожих за попу кусали не раз, теперь на дворе новый век и новый арт, надо соответствовать. …Сейчас обе стороны упорствуют, лицемерят и прикрывают манифестами собственную слабость, встают в позу «святых» и «защитников веры». «Девочки» пришли «в чужой монастырь». Осознанно совершили грех — по церковным понятиям. Уголовщины здесь нет. Это, как говорится, другое ведомство. Значит, и судить их нужно по церковным законам. Но как результат любого деструктивного действия, любого взрыва — слишком многие коммуникации оказались повреждены: и так называемое «современное искусство», и церковь, и медиа. Раздор, раздрай, драка. «Девочки» привнесли в церковь — политику, площадь, свой светский «арт»: профанация во всех смыслах. Церковь — в том числе, в этих боях, тоже ожесточилась, политизировалась… Именно так вползает третья сила, которую и та, и другая сторона своими действиями на это поле преднамеренно впустили. Власть. С того момента, когда она вмешалась, настоящего диалога быть не может. Обсуждать (или осуждать) что-либо в данном случае невозможно и неделикатно: Пусси Райот в застенках. Удручающая, патовая ситуация. «Так на чьей стороне пропаганда, СМИ, ложь и клевета? На чьей стороне вера в деньги? На стороне ли солисток Pussy Riot, чья жизнь близка к аскетизму, необходимому для всякого творческого осмысления?» ( echomsk.spb.ru/blogs/pussyriots/5124.php ) — это вопрошают Патриарха сами Пусси Райот. Очень аскетично — называть себя аскетом. Впрочем, в нынешнем мире все так текуче: вот уже и феминистические панк-аскеты образовались… Обе стороны ищут, где ложь, а не где правда, и кто больше виноват, и кто больше ненавидит, и у кого вера в деньги. Если не любовь — то автоматически умножение абсурда. Плохо от этого всем. Но Бог так велик, а уровень высказывания в злосчастном ролике (я его, кстати, принципиально не смотрел), судя по всему, настолько ничтожно-низок, что и говорить-то не о чем. Не о чем, но только в случае, если Пусси Райот на свободе. Сейчас тем, кто верует, очень нужно молиться за Россию и за спасение церкви, посочувствовать «девочкам» и пожелать им скорейшего освобождения и отрезвления. Их дети не виноваты, что взрослые как будто сошли с ума. Вот, когда Pussy Riot отпустят, тогда можно и об их «арте» порассуждать. Если есть предмет для разговора. <fermoshin222@mail.ru> Tue, 06 Mar 2012 06:32:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=11552 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=11552 05.03.2012 Сейчас наиболее распространенное журналистское выражение — «когнитивный диссонанс». Когда реальность двоится. Вот и у Путина самого, мне кажется, когнитивный диссонанс. Стало понятно, что он всерьез считает себя победителем. При том, что в дальнейшей перспективе проигравшие — все. В планах президента («будущего в прошедшем») не то что нет диалога с оппозицией (хотя он и пообещал, что диалог продолжит)… В его понимании, состоялась битва и он в ней «выиграл». Всех порвал… При этом сегодня за бокалом вина, расслабившись, он вдруг сказал всем тушующимся, глупо улыбающимся, по-настоящему великим музыкантам, фигуристам, актерам, на которых мне было неловко смотреть, что он очень рад достигнутой « консолидации ». Самое страшное, если он так же искренне думает, что она настала: вчера — битва, сегодня — консолидация… Сильно за полночь. Путин заходит в свой штаб, после Манежной площади и до Есенина. Объятья, обзор огромной стены с картинками, получаемыми от веб-камер («Не зря… не зря работали…»), поцелуи с творческой элитой, пожатья тянущихся к нему рук… При всей четкой срежиссированнности этих вчерашних кадров, они что-то важное проясняют про вакуум, в котором пребывает Путин. Когда я смотрел этот проход, это проталкивание сквозь толпу желающих припасть, так и хотелось крикнуть: «Владимир Владимирович… Опомнитесь вы! Это же симулякр, реалити-шоу!». Иностранным журналистам кажется чуднЫм, что результаты выборов ещё «неизвестны», а сцену для путинских торжеств уже соорудили (заметил Андрей Новиков-Ланской). А нам уже и не странно. И Путину не странно: он искренне плачет, видя многотысячную ликующую толпу, которую известно как собрали. Это, на мой взгляд, драма героя фильма «Шоу Трумана». Хотя, очевидно: на выборах Путин в самом деле победил, даже если десяток-другой процентов ему накинули. Это надо понять, признать, уважить. А дальше — самое тяжелое для восприятия «человека Болотной-проспекта Сахарова». В России полно проблем кроме Путина, помимо Путина, больше Путина. Ведь приехали от разных городов и весей тысячи неутомимых людей за 400-500-1500 рублей, согласных «каруселить», готовых принимать участие во вчерашнем «концерте», куда бы их ни позвали, за что бы агитировать ни заставили. И на местах не Путины сидят, а те, кто по личной инициативе выжимает адмресурс, лишь бы «перебдеть». И их тоже тысячи. На прошлых выборах меня тронули кадры видео с пенсионеркой- «карусельщицей», которую поймали, а у той руки дрожат, чуть ли не предынфарктное состояние. Ну, а другому три раза на разных участках проголосовать, всё равно что сигаретку выкурить, — как на видео с нынешних выборов в Красногорске («В России живем, чо!»); и эту интонацию нельзя сфальсифицировать. Друг рассказывал о нескончаемой шеренге туалетов вокруг Манежной утром 4 марта. Ему было непонятно: откуда их столько и зачем? Лишь вечером понял: это для путингующих. Метафора, между прочим. «Демократический» выбор каждого — участвовать в массовке для путинга или нет: под угрозой увольнения или за денежные посулы и отгулы. И вчера, и сегодня «демократическое большинство» не бюллетенями, а вот этими автобусами, вот этой готовностью махать флагами за деньги, свой выбор сделало, и не только на ближайшие 6 лет… Но были и те, кто на чистом энтузиазме сутками не спал, был наблюдателями на выборах. «Скорбный труд». Некоторые видео и документы, собранные, в том числе, моими знакомыми, смотреть физически больно, унизительно для гражданского чувства. …В последние годы у меня росло удивление: как плохо, как лениво короля играет свита — сценаристы, речеписцы, пиарасы. Теперь, благодаря их работе, всё больше посещают сомнения: а был ли Путин? Не как человек, а как целостная личность? Вот попробовал почитать его статьи. (Между прочим, одна из моих бывших студенток, у которой на аватаре — красная кремлевская звезда, а в статусе — «За Путина!!» — считает статью по национальному вопросу «блестящей».) Стиль того, кто назвался этим именем, меня и правда впечатлил. Он примерно такой: «да… но нет… но да… но нет… я левый… но я правый… но я левый…но…». Плюс цитаты из Ильина и Достоевского. Как будто плоские, без выщербин, скалы, по которым невозможно ползти. Говорят, в этих текстах программа какая-то спрятана… Может, кто объяснит? Путин — по-прежнему человек без свойств, как свойственно настоящему разведчику. …А о чем эти люди по Первому говорят? Знаю одно: говорят они уже давно не для меня. Однако, в последнее время оживились, пытаются. Сергей Миронов вчера в прямом эфире донес о нарушениях в Астрахани. Ведущий Петр Толстой отреагировал оперативно и строго (за точность всей цитаты не ручаюсь, но суть передаю): « Жулики и воры должны быть наказаны!». А чуть не встык перед этим — репортаж про некую организацию «За чистые выборы»: видимо, клон лозунга «За честные выборы». Так в 90-е продавали вместо «Адидаса» «Адидос». Если кратко — бездарно, неталантливо это, и даже стыдно как-то за взрослых людей становится… Но это — годами выверенный стиль. Трудно придумать что-либо более удачное для дискредитации самого понятия государственного молодежного движения, чем «нашисты» с их муссолиниевским стилем плакатов, некреативностью слоганов, просто похабностью (впрочем, запомнилось, как один из участников Селигера почти восхищенно и весьма образно охарактеризовал происходившее как «буйство плоти, прикрытое российским триколором»). Пропасть взаимного непонимания надо было раньше сужать. Ведь разногласия с властью у интеллигенции, во многом, были чисто стилистические . Чуть ли не три митинга подряд стихийные оппозиционеры смаковали «бандерлогов» и высказывание про ленточки-презервативы. Впрочем, действительно трудно придумать и вложить в уста Путина что-то более неуместное. Хочется даже назвать это диверсией, как нынче опять-таки модно говорить. А спичрайтеры всё давят и давят, как на заевшую педаль, муссируют одни и те же безнадежно устаревшие слоганы. «Мы победили?» — «Мы победили!» — эдаким навальным, заемным рыком вопиет Путин в третий раз. И искренне, искренне плачет… Власть нынче — старое радио, которое только транслирует, но не принимает сигналы. Интернетом, как признался Путин, он пользуется редко — нет времени… Вполне возможно, что он действительно лишь понаслышке знает, кто такой Навальный. Это его не оправдывает, но позволяет понять глубину общей драмы. Они заигрались. Затянулось Трумэн-шоу. А когда-то Путин импонировал многим как раз умением связывать воедино слова (по сравнению с Ельциным, несколько наивному сравнению). Помню эту радость, когда слушал его первые выступления: наконец-то за говорящего президента не стыдно — за редкими исключениями, которые тогда казались недоразумением. Но сейчас любой ответ Путина воспринимается как жуткое тогдашнее: «Что с подлодкой Курск?» — «Она утонула». Может, я просто не его целевая аудитория. Как и те 40 % российской молодежи, которые хотят уехать из страны. И многие из них — те, без кого мне будет тоскливо. Но я уезжать не хочу, и не получится. — Знаешь, один блоггер «Эха» прогнозирует: лишь 15 процентов вероятности, что Путин дотянет до следующего марта. — Не смеши меня. Он всерьез нацелился на 12 лет, это ясно как день. И, если не рухнут цены на нефть, вполне может удержаться. А если рухнут… разумеется, его сметут. Но это ударит в первую очередь по тебе и мне. — А за кого ты голосовал? — Не ходил на выборы. Это как с шулером играть, значит, принимать его правила. А ты? — Я — за Прохорова… — И ты — поверил?… «За Прохорова» — был я. Мой основной аргумент — он более, чем кто-либо другой в этой пятерке был похож на позитивно мыслящего, и при этом отдельного . Но чтобы «поверить»? А Навальный со своей ловкой, почти стив-джобсовской демагогией меня необъяснимо отвращает (типичный его прием: «Вы согласны, чтоб этот лысый и был источником власти в России?»). Зато однозначен и прост язык милицейских дубинок. Тут уж никакого когнитивного диссонанса. Как быть? Чем спасаться? Наверно, любовью к ближним. Иначе от ненависти и ужаса, испытываемых к «дальним», можно сойти с ума. <fermoshin222@mail.ru> Mon, 02 Jan 2012 07:30:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=10896 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=10896 <fermoshin222@mail.ru> Tue, 08 Nov 2011 06:25:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=10486 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=10486 Друг прислал ссылку на  встречу с Игорем Бутманом на телеканале «Дождь» — по поводу вступления музыканта в Высший совет партии Единая Россия. И вот что я подумал, почитав-посмотрев. Конечно, не стоило Бутману в это дело «вступать», как и любому другому себя уважающему творческому человеку («общественный деятель» — не жанр, а жизнь). Кстати замечу, что Бутман как музыкант и как человек мне симпатичен чрезвычайно. Артистам такого уровня ни к чему добровольно ангажироваться, не стоит усложнять себе творческий труд бесконечным и заведомо узким самоопределением («а здесь я выступаю как политик или как музыкант?»), незачем уплощать себя самих до ходячей агитки… Но написать я хотел о другом. О том, как собеседники обращались с уважаемым гостем. Они ведь его на эфир пригласили, и, когда зазывали, наверняка говорили в телефон вежливым вкрадчивым голосом. А он ведь — пришел, не послал их, был с ними корректен. Почему же такое хамство со стороны «хозяев» встречи, оправдываемое, очевидно, оппозиционностью и журналисткой хваткой, такое нежелание слушать другого, откуда эта ангажированность интервьюеров — та самая, которую Шумов («беспартийный рок-музыкант») и Монгайт на пару пытались найти у Бутмана? Я имею в виду, в частности, то, как борцы за правду на этом телеканале, оформляя интервью, повыдергивали фразы из контекста и нашпиговали ими заголовки, один из которых: «Я ничего не слушаю, кроме джаза и Владимира Владимировича»*. Бутман сказал эти слова с явной иронией; но такое название его иронию никак не отражает, в стенограмме же — нет элементарной ремарки «с улыбкой» или чего-нибудь подобного, что объяснило бы контекст. В то же время, многое другое в стенограмму, наоборот, не попало (хотя бы кусок, где Бутман говорит: мол, институт «народных артистов» себя исчерпал, и это звание нынче особого веса не имеет, в т. ч. для него самого). А может, такая «избирательность» называется нынче форматом — только другого рода, чем на Первом, но не менее жестким?… …Внутренний конфликт музыканта и «партийца» у Бутмана, конечно, не раз возникает: Бутман: Я простой советский паренек, научился играть на саксофоне, потом я попал к Голощекину. Никто не попал к Голощекину, никто не пошел играть с Чиком Кория, никто не пошел в американское посольство, никто не записывался с Борей Грбенщиковым и с Витей Цоем, никто не… Монгайт: Ну, кто-то, наверное, записывался, все-таки. Шумов: Я вас понял — надо идти в американское посольство. Бутман: Слушайте, надо быть смелым, надо быть талантливым, надо быть трудоспособным. Шумов: Вот они все смелые, талантливые, трудоспособные и их прессуют по статьям (протестных музыкантов — Ф. Е.). …В принципе, безобидную разговорную фразу легко вырвать из потока речи и продемонстрировать «косноязычие» и «тупость» говорящего (добавить ещё реальных пауз размышления, «м…м», и «э…ээ…», и портрет дебила готов). И так — на всем протяжении интервью. Но неужели это ваш уровень полемики, господа оппозиционные журналисты, — придираться к отдельным словам, валить на землю и сразу пинать ногами? Вы хотите найти общий язык, или унизить гостя любой ценой? Конечно, ответят мне, градус разговора накален, потому что вопрошающие сразу хотят перейти к делу, и в конце даже утверждают, что с Бутмана «спросят». Но выглядит это не гражданственно, а ущербно. Язвительность здесь никчемна и непродуктивна, ибо бездеятельна. Зубоскальство одно. Особенно показательно, что именно Шумов предлагает в качестве образца «протестной» музыки — а именно, группу «Барто». Один из её хитов, из-за которого музыкантов этого коллектива недавно вызывали на допрос, — вещь под названием «Готов». Припев там такой: Я готова! А ты готов? Поджигать ночью машины ментов? (Песня, говорят, про Химкинский лес, хотя из текста понять, что именно эта история послужила поводом для шедевра, мне кажется, невозможно). Но ведь если человек такое пишет и поет, то он должен ожидать, что его вызовут в милицию на допрос, это входит, так сказать, «в пакет», в профессию — он и к этому должен быть готов. Не говорю уже об уровне этой лирики и эстетики, которая, судя по беглому знакомству с творчеством «Барто» — вполне сравнима с «лучшими» нашистскими выходками. (На меня, конечно, найдется контраргумент: «Какая разница, как это написано и спето, главное — не боятся люди!») И все же — осмелюсь спросить, неужели это — в самом деле — ваш образец?… Как хочется видеть сильных, умных оппозиционеров, а не мосек, что лают на слона! (Надеюсь, понятно, это не значит, что я за то, чтобы всех панков пересажали…) Просто мир сложнее, чем деление на партии. Не по партийному признаку линия добра и зла определяется. И не по уровню мнимой оппозиционности. Или блеску доблестного остроумия. Самое мучительное (для меня) — наблюдать, как плохо журналистика справляется в России со своей функцией диалога всех со всеми — как со стороны обслуживающих власть СМИ, так и со стороны «борцов за справедливость». Все дерутся за свои шкурные корпоративные интересы. Получается в одном случае — байковое одеяло, под которым всё глохнет, в другом — колкая и душная кофта фата. Как опостылели слова…, точнее, понты, понты, понты… * И понеслось уже в лентах новостей: «Бутман утверждает, что ничего не слушает, кроме джаза и «Единой России»… И в блогах… И в комментариях. Поди-ка, Бутман, теперь докажи, что ты совсем не это имел в виду. А мы тебя опять на «Дождь» пригласим. <fermoshin222@mail.ru> Thu, 03 Nov 2011 15:21:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=10450 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=10450 <fermoshin222@mail.ru> Wed, 27 Apr 2011 08:15:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=9376 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=9376 Посмотрел фильм А. Миндадзе «В субботу» — про Чернобыль, про то, как молодой парень, партиец, электрик на АЭС, случайно узнает о катастрофе. Он перед дилеммой — сбежать или остаться, рассказать всем или молчать. И он сначала пытается сбежать с девушкой, потом возвращается (нужный ему поезд буквально ушел), молчит, бухает, поет, дерется… Он молчит, но остается со всеми, и в этом, очевидно, его героизм. Фильм мог бы получиться сильным, если бы у режиссера было чувство меры и такта. Здесь же — то, что могло стать трагедией, в какой-то момент превращается в монтаж аттракционов. Автор увлекся рваной, дерганой манерой съемки, примерно с середины фильма, когда перестаешь понимать, кто кому бьет морду, это начинает утомлять (фильм снят в псевдорепортерском стиле, и оператор, кстати, очень хороший!) По-настоящему спасают фильм актеры. Особенно Антон Шагин — по темпераменту напоминающий мне Леонида Филатова. К примеру, герой садится за барабаны и начинает отчаянно по ним стучать, зная, что уже облучен, обречен… Моя матушка Ирина Михайловна, с которой мы смотрели кино, скептически заметила, ещё когда герой вошел в ресторан, где происходит «пир во время чумы», безумная свадьба: «Ну, сейчас он будет истерически стучать на барабанах…» Конечно, так всё и было. Но эта сцена, к которой довольно искусственно подводит зрителя сценарий, оказывается едва ли не самой сильной в фильме — потому что актер все это прожил, испытал «на своей шкуре». Почему фильм запоминающийся, но все же провальный? Мне кажется, дело не в исторической правде (в обсуждении на «Закрытом показе» говорилось о том, что таких дозиметров, как у персонажей фильма, не было, что герой на самом деле не мог попасть на станцию и т. п.), а дело в отсутствии правды психологической, в ненаполненности внутренним смыслом, литературщине (к примеру, герой на бегу встречает знакомого, который с мистическим почти экстазом рассказывает, что был «там, на 4-ом блоке» и хотел прыгнуть «в пасть» реактора, так был заворожен смертью). Автор завяз в любовании второстепенностями, бегом, пьяным безумием, бессмысленным экшном. Дело не в том, что это кино фестивальное или «сложное». Наоборот. Дело в том, что тут слишком много действия, взвинченного искусственно: все бегут по кругу, а массовка будто одна и та же. Сцена в ресторане на полфильма — непропорциональна целому. Роль Петкуна мне просто непонятна. В финале, кстати, всё сошлось: герой просыпается, он спьяну оказался на лодке и плывет с друзьями, которые весело смеются — прямо возле дымящего реактора. Они хохочут, он плачет, потому что всё понимает. И показывает реактору кулак. И его, наклоняясь над камерой, в сером рассвете целует девушка. Здесь есть, несмотря ни на что, правда факта, жуткий реализм. Но во многих других кадрах её нет, есть только излишнее «самовыражение». И все-таки, фильм задел. Проблема поставлена. Другой вопрос, что в трагедии автор должен самоустраниться, а он здесь постоянно выпячивает себя. Но герой и одновременно жертва — до конца остается с людьми, этим его судьба и ранит, заставляет думать о том, что произошло и происходит с нами всеми. <fermoshin222@mail.ru> Mon, 25 Apr 2011 18:32:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=9368 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=9368 Говорить на тему «патриотизм» — опасно для самосознания, потому что в этом случае хочется повышать голос и градус дискуссии, противопоставлять («нас» — «чужим»). А мне это кажется лживым. Может, спасение как раз в том, чтобы говорить о частной «скамье у ворот». Мой патриотизм — это нечто очень личное, не требующее надрыва тельняхи. Наверное, так: я патриот своей семьи, своих друзей, своего дела, любимых книг и фильмов. Я хотел быть патриотом государства, но для власть предержащих, увы, не существует народа, а есть — электорат. Быть патриотом маленькой нефтяной вышки у меня тоже уже не получится. И неохота. По той же причине: у «идеального менеджера» просто не может быть настоящих семьи и друзей (реплика одного преуспевающего: «Хорошо, что нет выходных. Иначе бы я спился»). …Не могу я быть патриотом, вступившим в тот или иной «фронт национального спасения». Говорят, что если человек видит на улицах определенный процент инородцев, то ему кажется, что страну оккупировали, это уже на уровне психологического рефлекса. Но, когда мне рассказывают байку про «понаехавших», которые, никого не стесняясь, говорят: «Хороший город, только русских много», — возникает мысль: почему в России такая ненависть к чужакам, цепляющимся друг за друга, агрессивным и некультурным, но и такой раскол — среди «своих»? В какую маршрутку ни сядь, оттуда доносится уголовная музычка. Основной пафос «шансона» — ограбить ближнего, сесть и запеть: «Ментовская ты рожа…» Это ли не внутренняя оккупация, экспансия, развал? Где «ответ» на уровне культуры, на уровне негласных механизмов общности? Поэтому я потихоньку становлюсь патриотом своего дома. Впрочем, и это может показаться смешным, идиотским — наивным. Минувшей зимой, выйдя вечером из подъезда, я увидел, что какой-то мужик (кстати, вполне себе русский) лупит соседа бутылкой по спине и попе. Оба ползают по снегу в невменяемом состоянии. Лицо у бьющего — безумное, озверелое. Он уже переступил, он готов убить — как медведь над добычей. Из другого подъезда вышел низенького роста дедок: — Милицию надо вызывать! Это — сосед мой… Какой-то прохожий пробегает, не оборачивается: — Да какую милицию! — и испаряется, спрятав лицо. Другой остановился на секунду: — Не влезайте лучше, — и побежал дальше. А мужик с бутылкой, тем временем, попёр уже на дедка — приземистого, щуплого. Что — и мне убежать? Стыдно, хотя и хочется. В конце концов, как-то удалось переманить на себя этого пьяного — поговорили, разошлись… Дед: — На моей памяти два термоядерных взрыва на Новой Земле. Но такого хамства, как сейчас — не встречал… И хорошее, и ужасное в стране — начинается с дома. …Под перестук колес попутчик с торжеством рассказывает, как тырил лифчики, трусы и шапки — вагонами. В таком случае не знаешь даже, как реагировать на его ликование. Он воодушевлен масштабами собственного воровства, возможного только здесь: отхватил так отхватил, всем родным и близким трусов досталось (тоже ведь своего рода «патриотизм»). А вот другой случай. На площадке играют малыши. Какой-то человек, обивая сугробы ногами, ходит по кругу и кричит в мобильник, матерясь на весь двор. Женщина, которая шла мимо, услышала, остановилась: «Я житель этого микрорайона, и не позволю, чтобы у нас здесь стоял трехэтажный мат». Тот огрызнулся, но замолчал. Это микроэпизод. Но он прорывает немоту безразличия хотя бы на микро-уровне. Дом сверху, на «Google-maps», виднеется как маленький квадратик, но ты знаешь его в мелочах, снизу, изнутри — со всеми проблемами и свершениями. Это человеческий масштаб, который сопротивляется любой привнесенной фальши и демагогии псевдопатриотов. Возрождение народа, на мой взгляд, возможно только с верой. Вера не бывает ни белой, ни красной, ни желтой, ни коричневой, — либо она есть, либо её нет. Но и это тоже начинается на уровне семьи — «малой церкви», и только тогда вера скромна и верна. Бог — в деталях. Часть отвечает за целое. И такой частью страны должен стать мой Дом. 25 февраля — 15 марта 2010. Фото автора. www.bricabrac-ezine.com <fermoshin222@mail.ru> Fri, 31 Dec 2010 21:26:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=8583 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=8583 Сегодня, в НГ-2011 я решил ввести новую традицию. Видеообращение к блоггерам, практически в прямом эфире! Надеюсь, вы оцените музыкальную составляющую, операторскую работу и пиротехнические эффекты. Ролик снимал модный оператор Александр Ермошин, а помогали мне девчонки из группы «Ерм и Ко» Маша и Даша. И если будете смотреть, будьте уверены, мы там тоже поднимаем бокалы. И ещё раз: СЧАСТЬЯ ВАМ В НОВОМ ГОДУ! <fermoshin222@mail.ru> Wed, 22 Dec 2010 06:27:00 GMT https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=8499 https://oinfo.ru/white/blog.asp?id=8499 Вот запись совсем недавнего прямого эфира с моим участием на радио «РТВ-Подмосковье». По-моему, получилось прикольно. Ну, малец косноязычно, но куда ж писателю без этого? ) Спасибо Ольге Пивоваровой!!!