Судебная реформа в Одинцовском суде…

ну так в чём проблемы? обжалуйте этот «подложный акт» в суд)))), хотя наверняка он составлен с соблюдением всех «формальностей». Вообще у меня таких проблем не было, так что за фамилиями к БабеЯге.
В части личной подачи — в исковом заявлении указывается перечень прилагающихся документов, сотрудники суда проверяют весь комплект. В принципе и даже в этом случае квитанция может затеряться, да и материалы дела могут пропадать, так что ж теперь исковое в суд не подавать? Отправляя по почте, направляйте документы с описанием вложения, в этом случае сотрудник почты проверяет комплект и на руках остаётся доказательство, что квитанция была.

ПроРок: …В отличии от Сергея (судя по его молчанию), мне неизвестны фамилии работников суда, составивших акт, и судьи, вынесшего (вынесшей) определение. БабаЯга, а не могли бы Вы назвать фамилии «героев», если конечно не боитесь сказать ПРАВДУ?!?! …

13.11.20…-
послано заявление.
17.11.20… работники Одинцовского суда составили акт (л. д. 12) — 
Работники Одинцовского городского суда Ибрагимова Э. Р. и начальник отдела Миронова Т. В. свидетельствуют нижеследующее.
В Одинцовский городской суд поступило письмо с заявлением… с исходящим регистрационным № Г- 13… от 17 ноября 20… г.
При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось квитанции об оплате госпошлины
Настоящий акт составлен в 2 экземплярах.
Подписи….
….
21 ноября 20… года федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Бойко О. С., рассмотрев заявление…… об оспаривании постановлений, установил…
Из представленных в суд материалов следует, что указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушение требования ст. ст. 131, 123 ГПК РФ, а именно: не представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме… руб….
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
Определил:
заявление…. об оспаривании постановлений оставить без движения, предложив заявителю в срок до… года:
представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в сумме… руб.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Федеральный судья: … О. С. Бойко (л. д. 4)
Судебная реформа в действии — два в одном — защита административного диктата местной администрации и пополнение местного бюджета, так как дважды оплаченная госпошлина (л. д. 10 и 15) идёт в местный бюджет…

Вопрос Сергею — а как Вы прокомментируете, что первая квитанция в материалах дела под № листа дела 10, а акт об её (квитанции) отсутствии  лист дела № 12, т. е. очевидно лист дела № 11 будет конверт…??? Очень интересно мнение юриста… А определение от 21 ноября 20… года вообще  лист дела № 4, т. е. ПОЛУЧАЕТСЯ, что судья сначала вынесла определение об оставлении заявления без движения, а потом составили  липовый АКТ…, хотя по датам — сначала липовый АКТ (17 ноября), а потом заведомо неправосудное определение суда (21 ноября)!

комментировать с достоверной точностью можно только тогда, когда перед тобой лежат материалы дела. В данном случае, здесь только частное мнение одного лица (и то, БабаЯга собственно на сайте проявила себя не с лучшей стороны и верить на слово — это заниматься бесполезностью, и это даже в этом случае). Если л. д. 10 — квитанция о госпошлине, то акт об её отсутствии появиться не мог и вынесенное определение подлежит отмене как незаконное (необходимо было обжаловать определение), смысл оплачивать второй раз госпошлину здесь не имело никакого смысла, если она есть на л. д. 10. Но судья в определении указывает, что квитанция о госпошлине не представлена, соответственно на л. д. 10 — не квитанция о госпошлине, а что-то иное. Даже если квитанции и не оказалось, можно пойти в банк и подтвердить, что платёж проведён.
Что касается определения, то обычно дело так и прошивается в суде, определение суда, а к нему все ранее представленные материалы. Это касается и определений и принятии заявления к производству — сначала определение, а уж потом исковое и прилагающиеся материалы.

sergi: … Но судья в определении указывает, что квитанция о госпошлине не представлена, соответственно на л. д. 10 — не квитанция о госпошлине, а что-то иное. …

Кассационная жалоба сдана в канцелярию Одинцовского городского суда лично представителем заявителя… Однако судом опять вынесено заведомо неправосудное определение…
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 20… года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Бойко О. С. рассмотрев материалы по кассационной жалобе ***** на решение Одинцовского городского суда от 18.12.20… г. по делу по иску ***** к Главе Администрации Одинцовского района, МУП «ИРЦ, МУП «УЖХ» о признании недействительными постановлений главы Одинцовского р-на,
УСТАНОВИЛ:
18.12.20… г. Одинцовским городским судом вынесено решение по делу по иску ***** к Главе Ад-министрации Одинцовского района, МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ» о признании недействительными по-становлений главы Одинцовского р-на, в соответствии с которым в удовлетворении исковых тре-бований ***** отказано.
25.12.20… г. в суд поступила кассационная жалоба от ***** о несогласии с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.
Из представленных в суд материалов следует, что жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно в кассационной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к кассационной жалобе не приложены её копии по количеству сторон участвующих в деле, к кассационной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ***** на решение Одинцовского городского суда от 18.12.20… г. по делу по иску ***** к Главе Администрации Одинцовского района, МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ» о признании недействительными постановлений главы Одинцовского р-на — оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 22.01.20… г.
— Указать в кассационной жалобе основания, по которым решение суда считается неправильным;
- Представить копии кассационной жалобы по количеству сторон участвующих в деле. — 
Предоставить квитанцию об оплате госпошлины на сумму 50 руб.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья О. С. Бойко (л. д. 114)

Судья: Бойко О. С. Дело № ****** (л. д. 134)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
…
рассмотрев в открытом судебном заседании от ** марта 20… года частную жалобу ***** на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 20… года по делу по иску ****** к Главе Администрации Одинцовского района, МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ» о признании недействительными постановления главы Одинцовского района,
заслушав доклад судьи *******
объяснения представителя ********
УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 20… года отказано в удовлетворении требований ****** к Главе Администрации Одинцовского района, МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ» о признании недействительным постановления главы Одинцовского района.
******** была подана кассационная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 20… года кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст. 341 ГПК РФ.
В частной жалобе ******* просит отменить указанное определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны ос-нования, по которым решение суда считается неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы по количеству сторон, участвующих в деле, квитанция об оплате государственной пошлины.Между тем из материалов дела следует, что поданная ******* кассационная жалоба содержит мотивы, по которым истец считает решение суда неправильным, заявителем предоставлены ее копии, по числу участвующих в деле лиц, и квитанция об уплате госпошлины,…Таким образом, поданная жалоба соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления ее без движения не имелось.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 20… года отменить, дело возвратить в Одинцовский городской суд для выполнения требования ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:

Хронология событий: начало данной ветке дает Баба Яга 17.12.10. Концепция: Одинцовский суд выносит заведомо неправосудные решения. Начинается обсуждение темы форумчанами с обязательным стебом Бабы Яги, провокациями и оскорблениями оппонентов, так продолжается до 31.12.10. Далее тема заглохла. Ее снова начинает Баба Яга, хотя вроде в последних перед Новым годом сообщенииях все примирились и вроде оснований для новых пикирований друг с другом у форумчан уже нет. Начало нового вброса Бабы Яги 14.01.11 и форумчане снова поддались провокации.20.01 снова тема глохнет, Баба Яга теряет внимание форумчан на месяц до 17.02, но ей необходим новый вброс, и она его делает, но на этот раз спровоцировать ср@ч не получается. Через месяц,28.03 и еще раз 22.04 новые попытки вброса Бабой Ягой — и снова впустую. Пока тема предлагается та же «судебная реформа». Тема глохнет, провокации не срабатывают. Возможно, пока она «занята» ср@чем в других темах, я не просматривала. И тут вдруг 21.05 в 18-49час. некий Пророк задает совершенно «наивный» вопрос о госпошлине, хотя и дураку понятно, что дважды платить никогда и ни за что не нужно. Даже при утере платежки ее можно восстановить. Я даю ссылку «как рассчитать ГП», полагая, что человек не уверен в правильности своих расчетов. Но получаю ответ в форме довольно вызывающей и хамоватой. В последующих его постах прослеживается, что человек юридически не безграмотный: знает, что госпошлина по трудовым спорам не оплачивается, так же обратил внимание на порядок листов в деле и т. д. А ведь первым вопросом произвел впечатление человека юридически неграмотного.

Стиль общения Пророка очень напоминает Бабу Ягу. Подтекст его сообщений ясен: разжечь ср@ч на форуме. Баба Яга реанимировалась в новом персонаже, сделавшим вброс. Ну, а далее уже подключается Баба Яга. Ее дело сделано, цель достигнута, в этот раз провокация сработала. Одновременно с этой веткой 21.05 в 19-16час. Баба Яга начинает новую тему»компьютер на раб. месте». И тут тоже форумчане ведутся- тоже начинается ср@ч, причем Пророк активно вовлекает Сергея «невинными» просьбами «прокомментировать», уводя разговор в русло новых провокаций. При этом сам же явно дает понять, что только мнение Бабы Яги для него авторитетно. Но тогда зачем спрашивать Сергея, которого сам же косвенно обвиняешь в трусости? Удивительно совпадает время этих двух вбросов, идентичны стили общения с форумчанами Бабы Яги и Пророка: провокации и оскорбления в адрес пользователей одновременно с дифирамбами в отношении друг к другу:

БабаЯга: Приятно удивлена появлению в данной теме думающего участника… Или Вы действительно ПроРок…?

ПроРок: Не хотелось бы переходить на личности, но не могу не согласиться с БабойЯгой: глазки видят неполноценно, восприятие информации нарушено. Тут и доктором быть не надо, чтоб заключение вынести. БабаЯга, желаю Вашим знакомым бабушкам удачи в борьбе за свои права, уверен Вы им поможете.

ПроРок: БабаЯга, а не могли бы Вы назвать фамилии «героев», если конечно не боитесь сказать ПРАВДУ?!?! Хотя пока я с Вашей стороны трусости не заметил (в отличии от других участников обсуждения).

Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Прямо в унисон поют. Два в одном. Тролль. Ссылка о троллинге уже давалась в теме «компьютеры на раб. месте»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг
Вот такая вырисовывается картина. Пожалуйста, не кормите больше тролля Бабу Ягу (Пророка), хотя возможно, она снова возникнет под каким-то новым именем и с новым вбросом. Будьте внимательны. Предупреждая неизбежные дальнейшие глумления в мой адрес Бабы Яги (Пророка), сообщаю, что все они мной впредь будут игнорироваться как троллинг, ничего общего не имеющего с общением интеллигентных людей или считающих себя таковыми.

novichok: …Вот такая вырисовывается картина…

«Ограниченный ум вмещает в себя неограниченное количество чуши».

я уже давно об этом говорил, что пора закрывать эту тему, посты БабыЯги в игнор — только после этого весь интерес к теме пропадает.

sergi: я уже давно об этом говорил, что пора закрывать эту тему, …

… а то ещё начнут сравнивать действия других общественных организаций и работников судов с действиями Одинцовской общественной организацией и Одинцовским судом и думающим гражданам Одинцовского района всё станет понятно…
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 июня 2008 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л. С.
при секретаре Нечаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Альтернати-ва» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Управляющая компания Центржилсервис», ОАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант», ЗАО «Информационный центр г. Омск» о признании действий противоправными
…

решил:

Признать противоправными действия ответчиков ОАО «Управляющая компания Центржилсервис», ОАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант», ЗАО «Информационный центр г. Омск» в части передачи функций ЗАО «Информационный центр г. Омск» по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, передаче и обработке персональных данных без согласия граждан, передаче функций по регистрации места жительства граждан.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья
Л. С. Шафоростова

http://www.domovodstvo…7C32577FB004CB7C2.html

А вот ещё одно сокращенное извлечение -
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября 2008 г. N 9-ВПР08-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В. Н.,
судей Борисовой Л. В. и Ксенофонтовой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С. Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2007 года по гражданскому делу по заявлению Кулебакского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О. А., заключение прокурора Гене-ральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н. Ю., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Распоряжением администрации Кулебакского района Нижегородской области от 21 февраля 2006 года N 65-р «О пе-редаче функций по обеспечению регистрационного учета граждан в Кулебакском районе Нижегородской области» функции по обеспечению регистрационного учета граждан с оформлением соответствующих документов для ПВС МВД, в том числе функции по сбору, обработке и хранению информации о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания собственников жилья и проживающих на территории Кулебакского района переданы ООО «Центр-СБК» (Кулебакский филиал).
Кулебакский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица — главы местного самоуправления Кулебакского района, издавшего указанное распоряжение в нарушение действующего законодательства.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года заявление прокурора удовле-творено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года реше-ние Кулебакского городского суда от 23 мая 2006 года отменено и принято новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора в порядке надзора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Обосновывая нарушение оспариваемым распоряжением прав неопределенного круга лиц, проживающих на террито-рии Кулебакского района, прокурор ссылался на то, что деятельность по обеспечению регистрационного учета предполагает обладание информацией конфиденциального характера, круг лиц, имеющих доступ к которой, ограничен.
Признать позицию судебной коллегии по гражданским делам и президиума Нижегородского областного суда пра-вильной не представляется возможным, поскольку она основана не неправильном толковании норм материального права и доводов прокурора, изложенных в представлении в порядке надзора. Прокурор не оспаривал права должностных лиц коммерческих организаций выполнять функции по обеспечению регистрационного учета граждан, но утверждал, что не лю-бые коммерческие организации могут выполнять таковые функции, а только те, которые обладают полномочиями по распоряжению жилищным фондом.
В рассматриваемом случае выполнение функций по обеспечению регистрационного учета граждан, в том числе функ-ций по сбору, обработке и хранению информации о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, воз-ложено на организацию, которая таковые функции осуществлять не может ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Нижегородского обла-стного суда отменить, оставив в силе решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года и по-становление президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2007 года отменить, оставив в силе решение Куле-бакского городского суда Новгородской области от 23 мая 2006 года.