Гаражи в одинцово: законно или нет? парковка у гаража

Вы читать наверное вообще не умеете, Одинцовским судом в признании недействительным постановлений Главы отказано, в последствии Областной суд дело вернул дело в Одинцово, и в Одинцово признали частично недействительным только Постановление, где за временное разрешение берутся деньги, остальные постановления, в том числе и о запрете установки гаражей № 788 — действующие. Конечно мне известно, почему отменено частично только одно постановление — потому, что остальные соответствуют (или соответствовали на момент принятия) действующему законодательству — местная власть вправе по закону о местном самоуправлении решать, как благоустроить город Одинцово и где можно какие гаражи и ракушки ставить. По поводу опубликования — это вопрос к Администрации, если требовалось на тот момент публикация — скорей всего она была. Во всяком случае, человек, который судился по указанному вами форуму, вопрос о недействительности в связи с тем, что постановления не опубликованы — никаких требований не заявлял, скорей всего только из-за того, что это было соблюдено.

sergi: Вы читать наверное вообще не умеете, …По поводу опубликования — это вопрос к Администрации, если требовалось на тот момент публикация — скорей всего она была. Во всяком случае, человек, который судился по указанному вами форуму, вопрос о недействительности в связи с тем, что постановления не опубликованы — никаких требований не заявлял, скорей всего только из-за того, что это было соблюдено.

Это Вы читать не умеете и даёте заведомо ложную информацию, так как по указанной мной ссылке http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=63087&page=9
читаем: -
В кассационной жалобе от 25 марта 2003 года глава Одинцовского района Гладышев А. Г. указал, что
«Считаем также необоснованным со стороны суда возложение на Главу Одинцовского района обязанности опубликовать сообщение о принятом решении Одинцовского суда со ссылкой на ст. 253 ГПК РФ в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда или сообщение о решении суда публикуется в печатном издании, где был опубликован нормативный правовой акт или в правопреемнике этого печатного издания. Однако, постановление, по которому вынесено решение, в средствах массовой информации не опубликовывалось и не обнародовалось, так как данное постановление нормативным правовым актом не является.…
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 337, 338, 361, 362 ГПК РФ, прошу судебную коллегию Московского областного суда отменить решение Одинцовского городского суда в части, касающейся:
1. Признания недействующим с момента издания постановления Главы Одинцовского района от 06.02.1998 г. № 173.
2. Обязания Главы Одинцовского района по вступлении решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новые рубежи» сообщения о принятии Одинцовским судом решения о признании недействующим постановления Главы Одинцовского района от 06.02.1998 г. № 173 с момента его издания
Прошу Администрацию Одинцовского района Московской области как орган местного самоуправления на основании п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине от 09.12.1991 г. № 2005-1 (в редакции 21.07.1998 г.) от уплаты государственной пошлины освободить вследствие того, что иск заявлен в защиту общественных интересов.
Глава Одинцовского района А. Г. Гладышев».

ну и что, причём тут кассационная жалоба, в ней всё что угодно может быть написано, но это не является истиной, так и читайте далее:
«Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
Жалоба ****** на действия Главы Администрации Одинцовского района удовлетворена частично: признано недействующим п. 2 п. 3 Постановления Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года «Об упорядочении размещения гаражей-ракушек в г. Одинцово, в остальной части отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда п. 2 «об обязании Главы Одинцовского района по вступлении решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новые рубежи» сообщение о принятии Одинцовским судом решения о признании недействующим Постановление Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года с момента его издания».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации Одинцовского района удовлетворить частично».
Таким образом, по постановлению № 788 — решение вообще не принималось, оно считается действительным, публиковать его необязательно, т. к. не считается НПА и соответственно не затрагивает права и интересы граждан.
А что вы считаете, что постановление № 788 о запрете установки ракушек во внутридворовых территориях незаконен? Вы хотите, чтобы опять каждый кто купил кусок железа в виде ракушки мог её поставить где угодно в городе? Я вообще не понимаю суть этого спора — решения приняты более 3-х лет назад, больше никто их не обжаловал, так какие теперь претензии к Администрации?

sergi: … так какие теперь претензии к Администрации?

А в том, что ни Гладышев А. Г. ни «Автостоп» не исполняют решение Одинцовского суда!!! До сих пор решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2003 года главой муниципального образования А. Г. Гладышевым не исполняется, так как признанные судом пункты 2 и 3 недействующими со дня издания постановления не отменены, а информация о решении Одинцовского городского суда не опубликована.

опять-таки поясняю, если вы посты не читаете до конца или вообще не разбираетесь в гражданском судопроизводстве: Гладышев не обязан исполнять решение Одинцовского суда от 21.02.03, в связи с тем, что «Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
Жалоба ****** на действия Главы Администрации Одинцовского района удовлетворена частично: признано недействующим п. 2 п. 3 Постановления Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года «Об упорядочении размещения гаражей-ракушек в г. Одинцово, в остальной части отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда п. 2 «об обязании Главы Одинцовского района по вступлении решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новые рубежи» сообщение о принятии Одинцовским судом решения о признании недействующим Постановление Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года с момента его издания» — понимаете ИСКЛЮЧЕНО!!!! и соответственно его никто исполнять не должен, так решил суд более высокой юрисдикции, чем Одинцовский.
Что касается «Автостопа» — в чём не исполняется решение? плата за временное разрешение размещения ракушек ни с кого не взимается.

sergi: …Гладышев не обязан исполнять решение Одинцовского суда от 21.02.03, в связи с тем, что «Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
…

А тут есть юристы, которые отличают процессуальное право от материального права или здесь всё как в анекдоте???
ФЗ от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ действующий до 01 января 2009 г.
Статья 49. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством
3. Представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который признан судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.[u]

прежде чем оскорблять участников форума, дочитали бы посты до конца или их по 10 раз надо повторять, постановление не является НПА, почему областной суд и отменил часть решения Одинцовского суда, кроме того, нигде не указано, что оно противоречит Конституции и пр. НПА, в решении — «признать недействующим п. 2 и 3 и. т. д.»
вообще ваши сравнения со свиньёй неуместны и оскорбительны, я прошу модераторов обратить на это внимание.

вот-вот, нормальный юрист или человек, считающий себя таковым, для того, чтобы спорить, должен взять материалы дела и познакомиться с ними, а не руководствоваться постами неизвестных людей с неких сайтов, вырывая из них клочки нужной ему информации. В отличии от Вас, я материалы этого дела видел и принимал в деле непосредственное участие. Суд дал свою оценку этому делу и принял соответствующее решение, с 2003 года решения никем не обжаловались и имеют юридическую силу. Так что спор здесь не уместен.

Вас послушать — вокруг одно враньё, я Вам не обязан ничего доказывать — да и к чему это сейчас в 2010 году??)))) зайдите на сайт Московского областного суда, по дате решения вы найдёте и номер дела и коллегию. На самом деле, оспариваемое постановление не является ключевым в цепочке регулирования вопроса размещения гаражей в городе, отмена нескольких его положений не представляет никакой ценности для жителей города, а также публикация (или неопубликация) никак не влияет, стоит ли в вашем дворе «ракушка» или нет — это именно тот вопрос, с которого началась тема. Если Вам это так интересно, обратитесь в МУП «Автостоп», там есть все необходимые материалы по этому вопросу.

sergi: …
отмена нескольких его положений не представляет никакой ценности для жителей города, …

Ёщё как представляет, так как на основании решения Одинцовского городского суда от 21.02.2003 года владельцы ракушек вправе требовать возврата незаконно взысканных денежных средств с момента заключения договора «О временном размещении гаража (гаража-ракушки)» и по настоящее время (ст. 16 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ
Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.