Помогите, хотя бы советом.

Фиалка: 

Знайка: Авто ГИБДД стояло на проезжей части у бордюра? Заявляем суду ходатайство о вынесении им определения в адрес начальника подразделения ГИБДД о привлечении подчинённого к ответственности за нарушение правил остановки и стоянки (нет там 3-х метров от осевой до авто).

авто ГИБДД стояло на проезжей части у бордюра…и 3 метров до линии разметки там точно не было, только их нарушение не освобождает меня от ответственности…

как подумаешь. про всю эту возню…волосы дыбом встают…

Посмотрите Административный регламент и поймите следующее:
согласно ему, инспектор обязан был выполнять свою работу — очищать улицу от припаркованных у обочины автомобилей, писать рапорт начальнику по поводу устройства остановочного пункта, выступать регулировщиком движения для безопасного проезда автомобилей в ситуации, когда имеются помехи и заторы движению (например, 339-й автобус);
вместо этого, инспектор сам стал в ряд остальных нарушителей, выжидая, пока не нарушит 339-й автобус, не выполнив своей работы по регулированию движения и принятия мер по поводу остановочного пункта и водителя 339-го маршрута, он, умышленно подвергая вашу жизнь опасности, создал условия для выявления мнимого нарушения, обнаружил его и составил протокол.
Если всё верно расписать и верно преподнести, инспектору будет ой как не сладко: перевод на другой участок работы, выговор, неполное служебное соответствие, …, вплоть до увольнения. Будет зависеть от того, что будет написано и куда подано.

Действительно, понимание таких вот вопросов и возможных действий, приходит со временем при изучении практики и теории.
В помощь: Схемы защиты от административной ответственности, Обсуждение практических проблем судопроизводства административных дел за нарушение ПДД РФ и т. д. и т. п.

Сейчас же, стоит определиться, есть у вас желание и возможность заниматься процессом или нет. Соответственно, если желание есть — подать жалобу, по той схеме, что вам уже разъяснили, и найти себе защитника (в административных делах это не обязательно адвокат с ордером, это может быть любой гражданин, обладающий необходимыми навыками, которому вы готовы доверить вести дело).

С другой стороны, если защитник — не ваш хороший знакомый, готовый сделать для вас всё бесплатно, стоит определиться, насколько активно вы используете авто, чем можете его заменить, и сопоставить расходы на защиту с расходами на использование общественного транспорта и такси.

В любом случае, узнайте «во сколько это вам обойдётся» на профильных форумах и принимайте решение.
Учтите, гарантии определённого решения суда, вам не дадут и в более благоприятной ситуации, чем ваша.

P.S. Материал для размышлений о привлечении юриста в более серьёзных ситуациях тут.

Знайка: Не путайте понятия.

Я ничего не путаю. Я специально кавычки там поставил.

Цитата: Физически, протокол остаётся, но перестаёт быть доказательством. Никто ведь не мешал сотруднику ГИБДД написать рапорт начальству, указав на несоответствие в объяснении и поставив вопрос о незнании водителем ПДД

Что за бред? Формат и содержимое объяснения ЛВОКа КОАПом никак не регламентируется. Соответственно, нет тут никаких оснований для исключения протокола из доказательств.

Lexey: Ходатайство вас ни к чему не обязывает. Сотрудники же ГИБДД — обязаны предоставить доказательства.

Они их предоставили — протокол. Ничего другого они предоставлять не обязаны.

Цитата: Если камера была и запись демонстрировали водителю, но на суд не предоставили: укрывательство (или халатность, если так решит начальство) налицо.

Еще раз, кто кроме ЛВОКа подтвердит то, что запись вообще имела место быть? Никто. Будет слово ЛВОКа, против слова инспектора. Поверят второму.

Цитата: Сотрудник ГИБДД может и не оформлять запись как доказательство, но продемонстрировав судье (с его, судьи, разрешения) на процессе — сформирует ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ судьи (или вы забыли, что закон — лишь «рамка», а решение принимается исходя из этого самого убеждения?)

Всем реалистам давно известно, что убеждение судьи по таким делам сформировано еще до открытия дела. Чтобы его изменить, нужно иметь непробиваемые аргументы (да и те не всегда помогают), а не шаткие ходатайства, «направленные на затягивание дела».

Цитата: В чём именно процессуальное нарушение — написано понятным русским языком.

Может оно и написано русским языком, только нифига не понятным:

Цитата: Рассматривать дело в подразделении — функции лица с другим специальным званием.

Рассматривать дело по этой статье сотрудник ГИБДД вообще не имеет права, независимо от звания. Соответственно, непонятно откуда возьмется рассмотрение и определение о передаче в суд.

Цитата: После всех «заявленных подвигов» инспектора — НОНД превращается в «нет оснований доверять» инспектору.

Тебе пока даже меня в этом убедить не удалось. Не то, что судью.

Цитата: Что там, что здесь испрашивали совета. От вас его не услышали. Заниматься повышением собственной важности можно критикой советов других, а можно и выдвинув свои.

Я, в отличии, от прочих «советчиков» пытался описать реальную картину (которая выше описывается одной фразой про обувь). А повышением ЧСВ как раз занимаются те, которые с умным видом дают советы, не дающие реально ничего, кроме мнимой надежды на чудо.