Достала бывшая…

prAteh: Да ладно вам, рассуждения sankrot — пример типового мышления программиста, только и всего.

А вот не надо гнать на программистов.

sankrot: А если я захотел из деревяшки что-то вырезать или в спортзале позаниматься и не стал искать отмазки чтоб этого не делать, а пошел и сделал — значит у меня внутренние комплексы?))

Не-не, чего-то захотеть и пытаться этого добиться — это нормально. А вот пытаться при этом еще оценивать себя по десятибальной шкале — это уже смахивает на комплекс.

ujcnm: Пиписьками лучше. Когда меряются М и Ж это не гантели кидать, это реальная нагрузка, а она от спортзальной сильно отличается.

Жжошь. Упал пол стол в конвульсиях.

Lexey: 

sankrot: Просто пусть будет некая усредненная оценка всех качеств/умений/возможностей человека по модулю например от 1 до 10.

Ну придумал ты какую-то «среднюю температуру по больнице», а дальше что? Ни способов ее измерения, ни каких-то правдоподобных вариантов ее использования не наблюдается. Одни голые предположения на ровном месте.

Вот это уже по теме замечания. Можно фантазировать дальше.

Способы измерения и хранения:
При рождении заводим электронный паспорт с номером человека в БД.
По мере развития в этот паспорт ставятся оценки как и сейчас (школа/вуз/не обязательные учебные заведения итд)
Каждое учебное заведение имеет свой коэф.-т т. е. 3 в бауманке выше 5 в сельском универе.
все доп. образование также фиксируется. (увлекся кройкой и шитьем — на сколько в тему въехал — столько и получаешь)
Увлекся музыкой — такая же фигня.
Для чистоты эксперимента оценки можно ставить по 100 бальной системе. 100 баллов — это максимальный результат который, когда либо воспроизводил человек. (если шаришь в физике как Эйнштейн и можешь это доказать на экзамене — получай 100 баллов)

В организациях такая же тема. Взялся за какую-то работу, разобрался на уровне Тома Кайта или Мартина Фаулера — получай свою 100. Не разобрался вообще — получай 0.

Применение:
из всего этого можно получить как минимум 2 характеристики
— средний балл
— общее кол-во балов
Средний балл будет характеризовать то самое качество человека. глубину. На сколько качественно он решает поставленные задачи.
Общее кол-во баллов будет показывать ширину взглядов человека и кол-во проделанной человеком работы.
Из этих характеристик можно вывести общую среднюю оценку каждого отдельного человека. А начинал я эту тему развивать с того что эта самая средняя оценка (возможно) будет хорошим маяком для образования надежных пар. Но это лишь моё предположение.

А помимо этого столько у этого всего разных применений) Например очень удобно работодателям выбирать работников. (кадровики будут нафик не нужны один запрос к БД и все). И очень удобно устраиваться на работу — никаких тебе собеседований.
И работа у тебя будет максимально тебе подходящая. Ну итд. если пофантазировать — можно еще ооочень много всего интересного насочинять.

sankrot: При рождении заводим электронный паспорт с номером человека в БД.

По мере развития в этот паспорт ставятся оценки как и сейчас (школа/вуз/не обязательные учебные заведения итд)
Каждое учебное заведение имеет свой коэф.-т т. е. 3 в бауманке выше 5 в сельском универе.

Кто будет оценивать и переоценивать относительные веса оценок?

Цитата: все доп. образование также фиксируется. (увлекся кройкой и шитьем — на сколько в тему въехал — столько и получаешь)
Увлекся музыкой — такая же фигня.

Чтобы оценить какой-то «чих» понадобиться как минимум эксперт по оценке «чихов» в данной области. Государству придется держать огромное количество экспертов по «чихам» в разных областях. Плюс экперты по аттестации экспертов по «чихам», etc.
Какое поле для отмыва денег…

Цитата: Для чистоты эксперимента оценки можно ставить по 100 бальной системе. 100 баллов — это максимальный результат который, когда либо воспроизводил человек. (если шаришь в физике как Эйнштейн и можешь это доказать на экзамене — получай 100 баллов)

Бессмысленно, ибо не может человек дифференцировать оценку с такой точностью. Реально это будет та же 10-бальная система, но с вариациями на настроение оценивающего.

Цитата: Применение:
из всего этого можно получить как минимум 2 характеристики
— средний балл

Средний по чему? По всем возможным оценкам или по полученным? Если второе, то как ты собираешься сравнивать среднее токаря-фрезировщика и среднее композитора, например?

Цитата: Средний балл будет характеризовать то самое качество человека. глубину.
На сколько качественно он решает поставленные задачи.

Такая оценка и так есть — средний балл диплома + именитость института. Только вот беда, показывают они лишь то, как человек умеет решать поставленные задачи. Этого достаточно для «винтиков» (которые чаще все и нужны работодателям), но совершенно недостаточно для «двигетелей прогресса», которым нужно самим придумывать и ставить задачи.

Цитата: Общее кол-во баллов будет показывать ширину взглядов человека и кол-во проделанной человеком работы.

Допустим, нахватался один человек по 1 из 100 областей, а другой изучил 10 областей на 10 (по 10 бальной шкале). Ширина вроде одинакова, но только первый ничего не знает по сути, кроме названий, а второй имеет мощные знания в своих областях. И у кого из них шире взгляды? И нафиг нужна такая «ширина»?

Цитата: Из этих характеристик можно вывести общую среднюю оценку каждого отдельного человека.

Как?

Цитата: А начинал я эту тему развивать с того что эта самая средняя оценка (возможно) будет хорошим маяком для образования надежных пар. Но это лишь моё предположение.

С чего она будет хоть каким-то маяком, если твоя система практически никак не оценивает такие вещи как: моральные качества человека, его творческий потенциал, его характер, его здоровье, его материальное положение? По сути она оценивает лишь умение изучать материал и использовать его для решения шаблонных задач. А это совсем не то, что нужно для семейных отношений.

Цитата: А помимо этого столько у этого всего разных применений) Например очень удобно работодателям выбирать работников. (кадровики будут нафик не нужны один запрос к БД и все).

Ага щаз… Ну да, студентов ты так сможешь на работу нанимать. А дальше-то что? Кто будет потом отслеживать реальный опыт работы человека уже по его сложившейся специальности (которая часто весьма далека от полученной при обучении).

Цитата: И очень удобно устраиваться на работу — никаких тебе собеседований.

Мне тут довелось прошлым летом-осенью проводить отбор кандидатов на вакансию программиста C++. Реально брать можно было примерно одного из 5-7. И это уже после предварительного фильтра в виде довольно непростого задания. А по резюме все были вполне «круты», но если копнуть глубже, то оказывалось, что у большинства не хватает знаний «тонких» деталей, которых, как правило, не преподают, и которые начинают «ролять» при разработке действительно сложных систем, так что даже многие люди с опытом, не сталкивавшиеся с такими вещами, их не знают. И никакими интегральными оценками ты такое не выявишь — только конкретными вопросами по конкретным темам.

Цитата: И работа у тебя будет максимально тебе подходящая.

Осталось только придумать, кто будет обеспечивать подходящими (и нормально оплачиваемыми) работами физиков и математиков-теоретиков, художников, композиторов, etc (профессий, не связанных напрямую с производством материальных ценностей).
Потому что по факту получается, что большая часть людей вынуждены менять любимую специальность уже после обучения, потому что «кушать что-то нужно».

P.S. А вообще, где-то я это уже видел… А, вспомнил: Футурама, карьерный чип. И из такого «будущего» я бы предпочел свалить куда подальше, как и герои мультика.
P.S.S. Кстати, по-моему тема уже ушла в полный оффтопик.

А о чём вообще речь? Я замечаю, что спор идёт на уплывающую, неоформленную тему, то есть каждый говорит о своём и вкладывает своё.

sankrot: Давайте введем понятие «качество» человека (ну или его стоимость).

Ввести это качество можно, только согласовывая со всеми остальными. Но у всех людей — будут разные системы оценок.

Социальная или профессиональная «ценность» человека и так имеет свою систему оценок. Но оценить личность с помощью «усреднённой оценки» не получится. Так же как коэффициент интеллекта — его измеряют-измеряют, но смысл в этих измерениях не очень велик, понятие «интеллект» остаётся в науке спорным, а тем более величина этого коэффициента не соотносится с качеством жизни.

sankrot: При рождении заводим электронный паспорт с номером человека в БД. По мере развития в этот паспорт ставятся оценки

Такое уже есть, в той или иной степени. И эти оценки всегда найдётся способ подделать или обойти.

victoria_fenix: Это уже говорит о том, что адекватной самооценкой тут не пахнет

Аргументация на основе личностных качеств оппонента — это «переход на личности», не особо этичный способ дискутирования, вернее, аргументом в дискуссии не является вообще.

Ниасилил вычитывать, многа букв очень

sankrot, ты поехал не в ту степь
1. Персонажи, занятые прокачкой скилов напоминают геймеров. Знаешь, как называются геймеры, добившиеся успеха в данном деле? И девушкам с двумя высшими образованиями и узкой специализацией при широком кругозоре они не нравятся.
2. Балльная система, определяющая ценность человека для общества придумана давно. Называется деньги. Не изобретай велосипед.
3. В почти любом браке бывают кризисы. И устойчивость брака — способность эти кризисы переживать. А ты рассматриваешь равномерное прямолинейное движение.
4. Знаешь, какие интересные параметры коррелируют со способностью пар переживать кризисы?
— одна кровать в квартире — положительно
— возможность жены уйти к маме — отрицательно
— наличие детей — положительно
— проживание с родителями — отрицательно
— лень супругов — положительно
— наличие у жены хорошей работы — отрицательно.

Со всеми выше высказавшимися согласен.
Все аргументы (и про наличие оценивающих и про то что это все в какой-то мере уже придумано итд) записываем в пользу несостоятельности моей идеи.

Кстати пока мы тут рассуждаем время не стоит на месте. В жизнь прочно входят такие вещи как соцсети, сотовые телефоны, системы навигации, электронные мед карты итд Т. е. стандартизация идет полным ходом.
Т. е. аналогичные мысли во всю воплощаются в жизнь.

Lexey:  Мне тут довелось прошлым летом-осенью проводить отбор кандидатов на вакансию программиста C++. Реально брать можно было примерно одного из 5-7. И это уже после предварительного фильтра в виде довольно непростого задания. А по резюме все были вполне «круты», но если копнуть глубже, то оказывалось, что у большинства не хватает знаний «тонких» деталей, которых, как правило, не преподают, и которые начинают «ролять» при разработке действительно сложных систем, так что даже многие люди с опытом, не сталкивавшиеся с такими вещами, их не знают. И никакими интегральными оценками ты такое не выявишь — только конкретными вопросами по конкретным темам.

Кстати тоже имел похожий опыт и пришел к интересным выводам.
Конкретные вопросы по конкретным темам тоже отнюдь не показательны. Человек мог ехать на собеседование и читать эту тему в книжке и да, он ответит на все вопросы. А мог год назад написать свою операционку и потом все напрочь забыть.
ИМХО для программиста важнее уметь искать информацию и оперативно работать с ней чем просто что-то знать.
т. к. в этой профессии:
— невозможно знать все
— все знания слишком быстро устаревают