40 лет назад жестокий эксперимент доказал, что любой нормальный человек может стать садистом

В эти дни исполняется 40 лет знаменитому Стэнфордскому тюремному эксперименту — довольно жестокому психологическому исследованию, где подопытными были студенты Стэнфордского университета в Калифорнии. Его часто ассоциируют с громким скандалом 2004 года в иракской тюрьме «Абу-Грейб», американские надзиратели которой применяли изощренные пытки и издевательства над заключенными. Эксперимент доказывал, что под влиянием обстоятельств даже добропорядочные, хорошие и психически уравновешенные люди могут превратиться в злобных садистов.

Автором исследования был психолог Филипп Зимбардо. Идея была очень простой — взять группу добровольцев, разделить ее на «заключенных» и «надзирателей», поместить их в модель тюрьмы и понаблюдать за результатами, описывает BBC.

Объявление о наборе добровольцев было помещено в местной газете, на него и «клюнули» студенты в надежде немного подзаработать во время каникул. При этом в качестве участников отобрали только самых сильных — как в физическом, так и психологическом смысле.

Эксперимент, начавшийся 14 августа 1971 года, должен был продлиться две недели, но его прервали через шесть дней, после того, как несколько подопытных пережили нервные срывы, у «охранников» появились проявления садизма, а один из «заключенных» объявил голодовку.

В ходе эксперимента почти все было настоящим — у «надзирателей» униформа, зеркальные очки, деревянные дубинки, свистки, у «заключенных» — плохо подобранные робы без нижнего белья, резиновые шлепанцы и цепочки на лодыжках как постоянное напоминание об их статусе. Вместо имен их называли только по номерам, нашитым на робах. Модель тюрьмы же была устроена в подвале университета.

Всего участниками были 24 молодых человека, их разделение происходило по честному жребию, но потом некоторым «заключенным» начало казаться, что в «охранники» отобрали более высоких ростом или еще чем-то выгодно отличающихся от остальных, хотя это было не так.

Как оказалось, только первый день прошел «скучно» — уже к его концу студент Дэйв Эшлеман, бывший «главным надзирателем», решил, что станет очень жестоким тюремщиком, как вспоминает сейчас он сам. «Заключенные», над которыми начали издеваться, устроили бунт, забаррикадировавшись в камерах.

«Надзиратели» расценили такое поведение как вызов своему авторитету, пресекли акцию протеста и стали насаждать свою власть. «Внезапно динамика полностью изменилась. Они поверили, что имеют дело с опасными заключенными, и на этом этапе все это перестало быть экспериментом», — вспоминает Зимбардо.

«Узников» стали унижать, раздевать догола, надевать им на головы мешки; их заставляли отжиматься и делать другие физические упражнения. «Самой эффективной тактикой было лишение сна, а это известный пыточный прием, — говорит один из «заключенных» Клэй Рамси. — Я просто не мог выполнить те физические упражнения, которых от меня требовали. И я считал, что всем этим управляют люди, на самом деле лишенные рационального восприятия. Так что я начал отказываться от пищи».

Рамси в качестве «наказания» поместили в «карцер», которым служила кладовка уборщика. Из-за голодовки наказали и других заключенных. Ситуация стала очень напряженной, она быстро выходила из-под контроля. «Я постоянно пытался понять, где же предел, то есть дойти до точки, когда они меня остановят и скажут: все, с меня достаточно, это всего лишь эксперимент. Но, мне кажется, этого так и не произошло», — говорит Эшлеман.

Досрочному прекращению опасного эксперимента способствовала невеста Зимбардо Кристина Маслач, тоже психолог. Зимбардо, бывший в собственной «ролевой игре» управляющим, пригласил невесту в «тюрьму» как наблюдателя. Она была шокирована увиденным и обвинила друга в жестокости. Ее слова его мгновенно отрезвили.

Эшлеман, игравший роль главного охранника, говорит, что в результате эксперимента узнал о себе много нового. «Я понял, что в определенной ситуации, я, вероятно, способен на вещи, о которых я позже вспоминал со стыдом», — говорит он. Рамси же, объявивший голодовку, теперь утверждает: «Самое ценное в этом эксперименте — это то, что он закончился раньше срока».

Сам Зимбардо, однако, по-прежнему считает, что его исследование было очень ценным для познания психологии человека. «Это показывает, что человеческая природа не всегда под контролем того, что принято называть свободным волеизъявлением, — поясняет он. — На самом деле большинство из нас можно спровоцировать на такое поведение, которое будет совершенно противоречить нашим представлениям о себе».

«Это исследование представляет классический пример того, каким образом различные ситуации и системы могут подавлять добрые намерения участников и превращать обычных, нормальных молодых людей в охранников-садистов», заключил Зимбардо.

О психологическом эксперименте стало широко известно как в США, так и по всему миру. Про него даже сняли художественный фильм «Эксперимент», хотя, надо заметить, что режиссер сгустил краски, и трагический финал картины не имеет ничего общего с реальностью.

Всё верно, кроме пары нюансов.
«Нормальный» человек — это человек, соблюдающий нормы общества, а вовсе не «здоровый», не «развитый», не «осознающий», не «автономный», не «взрослый».

У людей есть инстинкт, помогающий выживать — подчинение авторитету, лидеру, отказ от своего мнения ради признания социумом.

Если общество создаёт нездоровые, неестественные правила и нормы, то «нормальный» человек ведёт себя соответственно нездоровым правилам и нормам, поскольку шансов выжить в нездоровом обществе всё-равно больше, чем в одиночку.

В эксперименте было показано, что в присутствии авторитета, (который открыто берёт ответственность на себя), отказавшись от ответственности и личного мнения, люди могут уйти очень далеко от гуманизма.

Но инстинкт выживания с помощью подчинения — более важная и базовая потребность, чем идея гуманизма.

Короче говоря, человек — это животное. Голая обезьяна. А весь пафос с «культурой и цивилизацией» — тонкий слой пыли, слетающий при первом же ветерке. Осознанием, ответственностью за свои поступки не особо пахнет.

victoria_fenix: Короче говоря, человек — это животное. Голая обезьяна. А весь пафос с «культурой и цивилизацией» — тонкий слой пыли, слетающий при первом же ветерке. Осознанием, ответственностью за свои поступки не особо пахнет.

Виктория, Вы чувствуете себя животным? Чувствуете себя голой обезьяной?
Если нет — то Ваше последнее сообщение — тоже «пафосная пыль». И зачем Вы ею пылите?

А если чувствуете — то что «голая обезьяна» делает в интернете на форуме?

Не совсем поняла, что вы хотели этим сказать. Люди не очень далеко ушли от своих предков. Разве только тем, что алгебру выдумали. Подобные эксперименты доказывают это. Не признавать это — ошибка, либо сознательное закрывание глаз. А почему вас это задело?

Виктория, когда Вы пишете «люди», Вы довольно цинично к ним относитесь. Но взгляните внутрь себя — Вы считаете ли себя «обезьяной + алгебра»? Если да, то у Вас есть право и других мерить по себе. Если же Вы — «исключение из правил», то и другие люди вполне могут быть исключением.
Я хочу сказать, что Вы впадаете в ошибку, когда используете циничные суждения, не опираясь на свой чувственный опыт.

А подобные опыты доказывают, на мой взгляд, несколько иное.

Человек — не просто животное. Это животное, которое стыдится своего животного происхождения. Люди потратили кучу сил, чтобы доказать себе свою избранность и не-животность. Люди подавляют импульсы, чувства, влечения и прочие «животные страсти», осуждают. Стремятся к абсолютной разумности, контролю над всеми своими проявлениями — чтобы не проявлять себя. И пока люди делают это — они удаляются от себя ещё дальше, теряют связь с чувствами — становятся «роботами» без чувства. И когда одни люди в заносчивом пафосе доказывают превосходство человека над остальными видами, другие из чувства противоречия пытаются доказать, что человек «всего лишь» животное — чтобы превзойти в социальном соревновании тех, первых.
И когда Вы цинично говорите, что люди всего лишь обезьяны с алгеброй — это тот же самый стыд, осуждение, просто немного с другой стороны. Либо комплекс неполноценности, либо превосходства — есть только две крайности. Но это один и тот же комплекс, какую именно крайность Вы провозглашаете — не так уж важно, важно что крайность всё равно есть.

Животные бы не придумали тюрьму, не придумали бы этот эксперимент ради эксперимента. Животные не делают таких глупостей, как делает человек. И в этом смысле человек превзошёл животных — в жестокости, а так же в способности быть не собою. Животные не могут не быть собою, а человек может.

Психологи же занимаются именно тем, что возвращают человеку принятие и осознавание своих естественных основ — чувств, импульсов, желаний, животных влечений. И когда человек осознанно принимает себя — животного — именно тогда он становится Человеком. И именно тогда он способен быть этичным, когда не отрицает себя, как животное.

Вячеслав, говоря «люди — животные», я не отношусь к нам — людям — цинично. Мне за них обидно, что, как вы пишете, приложив такую кучу усилия, подавляющее большинство из них так и остались… тем, чем были. Почитайте криминальные сводки. О да, люди часто животных превосходят в жестокости, безусловно. Я не упоминаю других животных, кроме обезьян. Потому что могу привести массу примеров, когда животные поступают бессмысленно и жестоко. А иногда — наоборот — жертвенно и с любовью к другому… Проанализируйте список нецензурных ругательств — там практически единственный смысл — сексуальное унижение через доминирование над объектом унижения вне зависимости от половой принадлежности. Такого рода доминирование свойственно только обезьянам и дельфинам. «Люди подавляют импульсы, чувства, влечения и прочие «животные страсти», осуждают. Стремятся к абсолютной разумности, контролю над всеми своими проявлениями — чтобы не проявлять себя.» — вашими бы устами да мёд пить. Опять же — криминальные сводки опровергают ваши слова об обуздывании собственных импульсов и порывов. Не стремятся. Опять же, я не беру всех под одну гребёнку. Есть небольшое число людей, которых можно назвать Хомо Сапиенс Сапиенс. Остальных же — Хомо Эректус. Спать, размножаться, кушать, веселиться.
Вы превратно понимаете мои слова. Мне не стыдно, что обезьяны — мои предки. Мне стыдно, что потомки не ушли далеко от предков. Где тут цинизм? Что вы вообще называете цинизмом? Констатацию фактов без их замалчивания и скрашивания?
Замечательным вы оперируете словом, ключевым, на мой взгляд. ОСОЗНАННОСТЬ. Вот, когда человек включает эту самую осознанность, тогда уже не важно, кто его предки. Он ОСОЗНАЁТ, что его действия, или бездействия, вызывают некие последствия. И не отбрыкиваются от ответственности за эти последствия, говоря «это же не я сделал, это [он, она, они] виноваты». Много вы знаете людей, живущих осознанно и ответственно за свои поступки?

victoria_fenix: Короче говоря, человек — это животное. Голая обезьяна. А весь пафос с «культурой и цивилизацией» — тонкий слой пыли, слетающий при первом же ветерке. Осознанием, ответственностью за свои поступки не особо пахнет.

в этом своём сообщении Вы именно всех людей под одну гребёнку сгребли, человека — как целостное явление.
Но при этом Вы сокрушаетесь о людях, а Вы тоже человек. И, либо Вы себя считаете исключением из правил, либо сильно преувеличиваете «животность» людей.
Я думаю, что всё-таки последний вариант более верный.
«Один критянин сказал — все критяне лжецы».

Когда Вы говорите:

victoria_fenix: Мне стыдно, что потомки не ушли далеко от предков.

это та же самая игра «я не хочу быть животным» («я не хочу быть собою», только «я» заменено на обобщённое «мы») — отрицание себя, своего животного начала, которое и порождает ужасы, подобные тем, что описаны в эксперименте.
Человек идёт против своей натуры, когда стремиться быть человеком без животной части — и именно от этого намерения от «звереет». Поскольку рождает войну с собою. А война с собою ведёт к войне с себе подобными.
Если бы в той тюрьме были люди с миром внутри себя — никакой катастрофы бы не было.