Что означает фраза «мотивированное определение»

Готовлюсь к суду по АПН. Смотрю образцы ходатайств. Обратил внимание на постоянно присутствующую фразу «В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела»
Вопрос: как это происходит на практике? Судья на месте пишет отказ и объясняет причины отказа? Правильно я понимаю?

немного не так, судья отказывает или удовлетворяет жалобу (иск) в день рассмотрения, без пояснения причин, а через несколько дней в полном (мотивированном) решении объясняет своё решение — это в кратце, по-простому

То есть теоретически мои ходатайства на суде потом вообще могут потерятся? Для того что бы они не потерялись надо в двух экзах писать и один на заверение давать? Как правильно это делать? У меня первый суд. Ничегошеньки не знаю, а хочется все сделать правильно.

в нашей стране всё возможно, но все документы, которые вы сдаёте в суд подаются в количестве экземпляров, соответствующих количеству участников и один для себя с отметкой о принятии, все ходатайства и документы приобщаются к делу (прошиваются и нумеруются). О приобщении документов вы можете узнать из дела, с которым вправе знакомиться столько раз, сколько вам будет необходимо, делать из него копии и т. д. Если ходатайства подаются в судебном заседании устно, они должны быть занесены в протокол, с которым вы тоже вправе знакомится в ходе судебного заседания и после, а также приносить туда свои замечания.

sergi: Если ходатайства подаются в судебном заседании устно, они должны быть занесены в протокол, с которым вы тоже вправе знакомится в ходе судебного заседания и после, а также приносить туда свои замечания.

Наблюдая за ходом действа по делу Егора Бычкова, отметил для себя комментарий его адвоката про протокол: в идеале, необходимо вести аудиозапись процесса (пробовал, цифровой рекордер отлично пишет весь зал) и сверять её с текстом протокола ввиду того, что протокол является документальным свидетельством на процессе в вышестоящей инстанции. Как не специалисту в судебных тяжбах, но участвующему в нескольких процессах — было в новинку. Учёл на будущее.

P.S. Аудиозапись процесса не требует разрешения со стороны судьи.

согласен, аудиозапись хорошее подспорье для проверки протокола, да в конечном итоге если будут противоречия с протоколом — это ещё одно доказательство (нужно только экспертизу предоставить, что не было склеек и т. д.). Но, чтобы аудиозапись была полностью легализована, перед судебным заседанием необходимо сказать, что в зале ведётся аудиозапись — это не разрешение, а предупреждение для всех участников, лучше это сделать в процессе подачи ходатайств, где можно пояснить, перед заявлениями ходатайств необходимо сказать — в зале ведётся аудиозапись — эта фраза автоматом попадает в протокол, потом проще будет предъявлять как доказательство.

Спасибо. Добавить могу лишь то, что экспертизу проводят лишь по цифровой записи имеющей минимально необходимые параметры:
«Фонограммы, записанные в режиме «частота дискретизации 10 или 16 кГц, отсутствие
сжатия речи и выключение системы АРУЗ», подвергаются малым искажениям и пригодны
для проведения полного комплекса идентификационных исследований личности по голосу и речи… Наиболее оптимальный режим записи составляет 30-90% от максимального уровня записи диктофона, частота дискретизации 16 кГц.
Фонограммы можно представлять в цифровом виде в формате Windows PCM (16
кГц/10кГц/16 бит/*/wav)«(Выписка из Заключения ЭКЦ МВД РФ)

Максимальные параметры цифровой записи достигаются на цифровых рекордерах.

Например, отличный рекордер предназначенный для музыкантов:



И репортёров:



Обсуждение аппаратов различных фирм.

как правило, во всяком случае у меня в практике не было случая, когда приходилось что-то доказывать в судебном заседании с помощью аудиозаписи, да ещё и подтверждённой экспертизой. Были попытки судьи однажды недописывать в протокол те или иные моменты, трактовать позицию в пользу другой стороны, но после волшебной фразы «в зале ведётся аудиозапись» — судья хоть и пыталась воспрепятствовать (только словами взывая к совести))), но сделать ничего не могла, т. к. заседание было открытым и суд не вправе запретить вести аудиозапись.