Добрые и злые люди (семья и стая).

virat: Но мы то вроде как дегенераты

Я думаю, унижая других, автор темы лелеет своё высокомерие и тщеславие. Потому и диалога нет — он ждёт, судя по всему, что его нарекут спасителем человечества и великим интегратором психологической науки, а на меньшее не согласен. За такими амбициями обычно стоит жуткое чувство собственной неполноценности. Отсюда и навязчивые идеи про «стаю», лидерство и соперничество.
А внушительную теорию можно подвести под что угодно — этот защитный механизм называется «рационализация».

В психологии действительно очень много разных теорий и парадигм, часто противоречащих друг другу. Это отражает разнообразие человеческих точек зрения, моделей и ценностей. Насколько я в курсе развития современной психологии, последователи разных школ больше не пытаются доказать, что их теория «самая-самая». Наука Методология предлагает не искать «единственно правильную» теорию, а налаживать обмен информацией среди научных и практических школ. Постепенно идеи разных школ переплетаются, и теоретические основы пересматриваются. Например, ортодоксальный психоанализ был чисто кабинетным, индивидуальным, а современный уже работает с группами — на нём сказалось бурное развитие психодраматического метода. Ранняя гештальт-школа, критикуя излишнюю рассудочность психоанализа, отрицала теоретизирование почти совсем и отстаивала приоритет чувственного опыта. Современный гештальт уже имеет стройную теорию (что там у современного психоанализа с чувствами — я точно не знаю). И так во многих других направлениях.

disman3 вполне мог бы найти место своей доктрине среди научных направлений, если бы хотел это сделать. Но тогда бы он встал в один ряд с ними, а насколько я понял его намерение — ему нужна «абсолютная власть»

Основная ошибка всех психологов в попытке объединить людей под один стандарт, как это возможно для животного мира. Между тремя основными составляющими (еда, убежище, секс) образуется чёткая пропорциональная зависимость с распределением 66:22:11 (пропорциональность доказывается из физиологии образования мозга). Получаем минимум шесть комбинаций абсолютно разных личностей с определённой логикой мышления и взглядами на жизнь.
Отличие психолога от психиатра такое же, как патологоанатома от терапевта – один исследует пациента во время жизни, а другой по окончании её (надеюсь я не очень обидел психов, поведение которых ещё не подкорректировали психиатры?).

Гость:  Основная ошибка всех психологов в попытке объединить людей под один стандарт, как это возможно для животного мира.

Все психологи давно оставили такие попытки. Разве что автор этой темы всё ещё не оставляет надежду это сделать.

Гость: Между тремя основными составляющими (еда, убежище, секс) образуется чёткая пропорциональная зависимость с распределением 66:22:11 (пропорциональность доказывается из физиологии образования мозга). Получаем минимум шесть комбинаций абсолютно разных личностей с определённой логикой мышления и взглядами на жизнь.

66 Кг пищи, 22 Кг убежища, 11 кг секса? Пропорциональность чего к чему и в каких единицах? Это соотношение без конкретных пояснений выглядит не научнее «числа зверя» 666

Гость: Отличие психолога от психиатра такое же, как патологоанатома от терапевта – один исследует пациента во время жизни, а другой по окончании её (надеюсь я не очень обидел психов, поведение которых ещё не подкорректировали психиатры?).

Так кто исследует пациента после жизни, уважаемый? Психолог или психиатр?

С уверенностью могу заявить, что никто не обиделся, потому что тут таковых нет. И Вы не обижайтесь.

Вижу, что вы не знаете о объединении секса, еды и убежища воедино, что начинаете хохмить о единицах такового.
Психологи не оставляли надежд объединить всех людей воедино, если вы не в курсе таковых дел. Что хорошо для одного, то для другого смерть – а они корректируют и дают рекомендации по измерению PQ, не разбираясь даже и в азах. Споря и дискутируя вы не ознакомились с краткой аннотацией, откуда следует неутешительный вывод о направленности вашего мышления к конфронтации, нежелание осваивать новое и малый интерес к предмету.

disman3:  вы не знаете о объединении секса, еды и убежища воедино, что начинаете хохмить о единицах такового.

Так об этом объединении лично мне рассказали на втором курсе университета на предмете «Менеджмент» Нового то что? То что вы дошли до этого сами? Супер! Но это изобретение велосипеда…

disman3:  Психологи не оставляли надежд объединить всех людей воедино, если вы не в курсе таковых дел.

Ой, так это уже не психологи…

disman3:  Психологи не оставляли надежд объединить всех людей воедино, если вы не в курсе таковых дел.

Какие психологи? Какого института? Какой страны? Какого направления психологии?

Информация, которую Вы даёте — очень отрывочная. Она оторвана от общеизвестной психологии, от научных школ (поскольку Вы их не упоминаете), тем более от школ практической направленности.
Я Вам уже писал, что я не теоретик. А что такое «рекомендации по измерению PQ» я вообще не в курсе, и кто их даёт и зачем.

Я тут поискал эту аббревиатуру в сочетании со словом «Психология». Вот что нашёл:
Два конвоя: PQ-17 и PQ-18: PQ-17- конвой в ад/ Конвою рассеяться!/ Победа в Арктике (пер. с англ. Больных А. Г.) — 800 с. {Военно-историческая библиотека}

Применять рациональный способ запоминания эффективнее всего, работая с текстами. Приведем в качестве образца метод PQ -4R, который был создан в США в годы второй мировой войны для работы с учебными и научными текстами. Метод подтвердил свою высокую эффективность и вошел в программы многих американских университетов. Этапы его таковы:

P (preview) – предварительный просмотр. Просмотрите оглавление, если оно есть, или заголовки разделов. Составьте самое первое и общее представление о содержании текста.

Q (questions) – вопросы. Сформулируйте вопросы, ответы на которые вы будете искать при чтении текста.
R (read) – чтение. Читайте учебную и научную литературу с такой скоростью, с которой вы спокойно вникаете в материал, «переваривайте» информацию. Рекомендуется делать отметки на полях, подчеркивать ключевые слова, несущие главное содержание текста, его основные мысли и положения.
R (reflect) – размышление. Прочитав один раздел или весь текст, если он небольшой, спросите себя: понятна ли мне точка зрения автора? В чем я с ним согласен, а в чем нет и почему? Обнаружились ли в тексте ошибки, противоречия, неточности? Смог бы я объяснить этот материал другому человеку?
R (reсite) – пересказ. Перескажите основные положения текста своими словами. Представьте, что пересказываете материал кому-то или выступаете перед аудиторией.

R (review) – повторение. Повторно просмотрите текст, обращая внимания на основные идеи, подчеркнутые вами в тексте, порядок их изложения и общую структуру материала.
Таким образом, читайте текст, стремясь его не механически запомнить, а глубже понять. Проработанный таким образом материал усваивается качественно и надолго.

M= PQ/V,
Где
M- масса (общая сумма) денег, которая необходима стране для обеспечения нормального денежного обращения;
P- средний уровень цен на товары и услуги продаваемые в этой стране;

Q- общий объем товаров и услуг, продаваемых в этой стране за год;
V- скорость обращения денег (в разах в год).

disman3: Споря и дискутируя вы не ознакомились с краткой аннотацией, откуда следует неутешительный вывод о направленности вашего мышления к конфронтации, нежелание осваивать новое и малый интерес к предмету.

Я ознакомился с краткой аннотацией, нового в ней не нашёл, и настойчиво спрашивал Вас, в чём здесь новизна? Поэтому обвинять меня в нежелании осваивать «новое» — неверно. А интерес к предмету у меня действительно становится всё меньше.

Судя по тому, как Вы сформулировали последнее процитированное предложение — Вы ждёте, что я, или другие, захотят осваивать Ваше так называемое, «новое», только потому, что Вы его таковым объявили. Но не прилагаете усилий к тому, чтобы быть понятными широкой аудитории. То, что Вы называете «психологией» — это весьма узкая область знаний со своей специфической терминологией, а не вся психология вообще.

Может быть, Вы действительно гениальный психолог-теоретик. Может быть я действительно не-психолог, «психиатр», и вообще необразованная личность склонная к конфронтации. Но я ещё и, «к сожалению», модератор форума психологической консультации. Для этого форума Ваши сообщения являются флудом. И только из интереса к предмету я пока пытался с Вами общаться.

Но если Вы (спрашиваю уже который раз) не объясните — чего Вы хотите здесь получить, какой отклик? — я закрою эту тему, ибо дискуссии нет, а плодить оскорбления и увеличивать количество бреда — не хочу и не вижу смысла.

Я ошибочно ввёл не ту аббреватуру, перепутав PQ c IQ. Читал, конечно же, Пикуля, но всё дело в малом интересе и забывчатости к «учебным школам» и Америке. Не думаю, что хоть кто-то в мире способен изобразить любую логику мышления в графическом виде, может как-то систематизировать типы личностей для возможности свободного опознавания (что и является основной целью науки психология, затрагивает всех интересующихся в данной области любителей с проблемами). По поводу закрытия темы…? Я за, посмотрите по фамилии, логину, эл. адресу в интернете – поймёте почему. Более того, скажу, что без объяснения причин из самых крупных форумов я был вытеснен, где не удалили тему, то на том же Флогистоне я не могу зайти – люто ненавидят, но не понтуют из-за чего и почему! Ни одной аргументированной рекламации на работу среди сотен форумов за более чем шесть месяцев – аревеуар (надеюсь, что верно, а то опять будете искать).

Так и хочется сказать: «… и он удалился с гордо поднятой головой!»

disman3: Читал, конечно же, Пикуля…

Это шутка? Пикуль, насколько мне известно, писал романы. Я с его творчеством не знаком вообще, а про его отношение к психологии не упоминается ни в одной из психологических книг, которые я читал.

disman3: систематизировать типы личностей для возможности свободного опознавания (что и является основной целью науки психология, затрагивает всех интересующихся в данной области любителей с проблемами).

Целью науки психология является изучение, систематизация и накопление достоверных знаний о психике человека и его психологических проявлениях.
Типологизация и классификация психологических качеств личности — это лишь одно из направлений психологической науки. Оно сталкивается с существенными трудностями, поскольку человек — это динамическая система, а не статическая, то любая классификация является в какой-то степени недостоверной, и поэтому свободное опознавание, о котором Вы пишете — невозможно для большинства людей.

«Чистые типы», описанные любой моделью, теорией, в реальности не встречаются. Наука имеет дело с идеальными мыслительными конструктами, и при переносе их на практику искажение неизбежно. Любая модель описания типов личности используется на практике как приблизительная «карта».

С методологической точки зрения — попытка создать исчерпывающую типологию психики человека — сама по себе ошибочна. Многие направления психологии, особенно практические, пользуются не столько типологиями личности (ибо они мало полезны на практике), сколько теориями, описывающими динамические процессы.

Для того, чтобы эффективно взаимодействовать с людьми, или для того чтобы осознавать себя — вовсе не обязательно искать подходящую типологию. Скорее наоборот — использование типологий сильно ограничивает возможности эффективного контакта с собою или другими людьми, как и «наклеивание ярлыков».

В силу всего вышеперечисленного, разные типологии личности применяются в основном в двух видах — либо как идеальная абстрактная научная модель, либо в популярной психологии — в основном для развлечения.

Одна из самых подробных типологий — соционика — до сих пор находится в таком двойном статусе — пытается утвердить себя наукой, но по сути является скорее интеллектуальным развлечением.

disman3: на том же Флогистоне я не могу зайти – люто ненавидят, но не понтуют из-за чего и почему!

«Люто ненавидят«— плохо согласуется с тем, что Вы писали ранее:
«Там меня похвалили, сказали мало знаком с зарубежными авторами – назвали несколько имён и объяснили, что взгляд мой на науку далеко не нов, давно всем известен и проработан до мелочей. Я мягко возражал, но безответно«Может быть всё-таки Вы что-то не так делаете, раз вызываете такое к себе отношение?
Я Вам пытался указать на некоторые особенности Вашей коммуникации, ведущие к непониманию и обидам.

disman3: Ни одной аргументированной рекламации на работу среди сотен форумов за более чем шесть месяцев

Похоже, у Вашей теории мало шансов стать популярной так быстро. И мне кажется, что Вы стремитесь именно к популярности, а не к пониманию, и в этом может быть основная проблема.
Кстати, мне на почту приходил спам с «сенсационными заявлениями в области психологии» — это не Ваш? Я такие рекламации сразу отправляю в мусор. Ибо спам — это спам, и он вызывает только раздражение.
Могу Вам предложить продвигать свою доктрину более привычным путём — через аспирантуру и защиту диссертаций. Там и научный руководитель может помочь Вам сделать труд более научным.