Суд обязал дочь женщины, погибшей под поездом в Одинцовском округе, заплатить 280 тыс. рублей

tiroff: Вина и так очевидна

Вина совсем не очевидна, хоть и признана судом. Погибшая пенсионерка перелезла через двухметровый забор? В остальном согласен с Вами. Вот только есть проблема: у организаций обычно больше возможностей нанять хорошего адвоката, чем у граждан, поэтому выиграть суд против организации сложно. А страховые вообще живут за счёт того, что собирают взносы со страхователей, но сумму ущерба взыскивают с виновников, поэтому у них большой опыт доказывания вины, даже тогда, когда её нет.

Наверно сумма настолько значительна для страховой компании, и напрямую влияет на её финансовую устойчивость, если она решилась на подобный иск, что страхователям стоит задуматься о её состоятельности в дальнейшем.

stupid: Может так и было, с переводом стрелок, здесь же не погружают во все детали. Случаи взыскания ущерба с наследников имущества погибшего виновника есть.

Наверняка есть, допустим погибший брал в долг и это подтверждено документально, это в обе стороны работает, наследник ведь наследует и имеющиеся счета в банках и долги, которые были на день открытия наследства, причём даже неизвестные на день открытия наследства если есть подтверждение что они были на день этого самого открытия, короче если ответственность за ущерб возникла до открытия наследства, допустим за ранее совершенное.

Yuri_NN: Вина совсем не очевидна, хоть и признана судом. Погибшая пенсионерка перелезла через двухметровый забор?

Честно говоря не увидел в статье про двухметровый забор, ведь нет его на всём протяжении пути Ласточки, например после Отрадного в сторону области. А тут для определения виновности скорее всего ещё и фигурировали данные расследования полиции.

Yuri_NN: Вина совсем не очевидна, хоть и признана судом. Погибшая пенсионерка перелезла через двухметровый забор? В остальном согласен с Вами. Вот только есть проблема: у организаций обычно больше возможностей нанять хорошего адвоката, чем у граждан, поэтому выиграть суд против организации сложно. А страховые вообще живут за счёт того, что собирают взносы со страхователей, но сумму ущерба взыскивают с виновников, поэтому у них большой опыт доказывания вины, даже тогда, когда её нет.

Полностью согласен, сам писал ранее что например выиграть в суде у РЖД за падение со ступенек на мосту практически нереально, адвокат РЖД вмиг докажет личную неосторожность, к тому же так же будет скорее всего написано комиссией по расследованию несчастного случая.
Но тут, на мой взгляд несколько иная ситуация. Виновность не отрицается скорее всего, но при этом есть попытка взыскать ущерб не с виновника, а с наследника, причём задним числом, когда состав наследства был уже определён и на момент открытия наследства не было обязательств по возмещению ущерба.
Поисковик ещё выдал разъяснение Костромского прокурора, которые тоже скорее всего работают в обе стороны, типа не успел предъявить или начать оформление при жизни наследодателя — идёшь лесом, например:
«Например, согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.»
«Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечает, поскольку в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
«По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях предусмотренных законом также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.»
epp.genproc.gov.ru/web…/explain?item=23313351
Судя по части фразе наследницы:
«… но я считаю, что в этой ситуации можно как-то немножко почеловечнее относиться к людям»
Ей действительно нужен адвокат, поскольку такая фраза для суда не аргумент, суд выносит решение на основании законов, и такая фраза может перечеркнуть усилия даже хорошего адвоката, типа впечатления что по закону предъявит нечего кроме как попытаться разжалобить, очень плохая фраза для суда, негодная.
Но в данном случае наверно сгодится любой более-менее грамотный адвокат, вот я же буквально за минуты чрез поисковик введя фразу: «что не входит в состав наследства» получил для прочтения статью ГК РФ № 1112, где сказано например одно из противоречий решения закону:
«Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.»
Ведь никто же не будет оспаривать связанность с личностью? Иначе можно предположить что если бы погибшая ещё кого нибудь умышленно утянула под поезд, соответственно совершив преступление, то лет на 10 можно за это посадить наследницу, кому нибудь придёт в голову вынести такое решение? А ведь разницы нет, в обоих случаях ущерб.
Так что минут за 15 даже не зная изначально законов через простой поисковик вполне найти статьи ГК РФ, которым решение о взыскании противоречит:
Статья ГК РФ № 1112 в понятиях:
«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.»
и «неразрывно связанные с личность наследодателя»
Статья ГК РФ 1114 в разрезе:
«1. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина»
Если порыться ещё чуток, то может быть и ещё можно нарыть статей, но вроде и этих вполне достаточно что бы отвергнуть притязания страховиков.
Тут нет информации какие статьи закона привели юристы страховиков, поэтому судить сложно, тем более что ответчик на суде не присутствовала и видимо никаких доводов на претензии страховиков приведено не было, обжалование вполне может это исправить если действовать не на эмоциях, а на статьях закона.
Всё это разумеется на мой непрофессиональный взгляд, но тем не менее статьи закона для грамотного обжалования находятся за считанные минуты даже не профессионалом.

Когда взыскивают они — они консерваторы, государство должно быть сильным, подчинять личность, контролировать экономику.

Когда взыскивают с них — они становятся самыми протухшими либерал-социалистами, в пределе — фашистами. Виноваты кто угодно, только не они.

— Если бы у меня был мандарин, я бы с тобой обязательно поделился.
— Жалко, что у тебя нет мандарина.
©

Моё — моё и твоё — моё — суть ЛДПР.

Я так думаю. ©

А думать вы можете всё что угодно, свобода на это, в том числе и думать пространные не аргументированные мысли нипочём.

Решение суда будешь картинками перешибать? Тридцать лет прошло, но ничего не меняется.

Решение суда можно и нужно обжаловать, особенно если оно вынесено без участия второй стороны и есть статьи ГК РФ, которым решение противоречит.
Классика:
«- А я так и сказал: на ваше РКК примкамера есть, примкамера…»

Это ваше право.

itdoc: Это ваше право.

Песня:
«…
Что за банальная строка.
Но лучше нет пока…»

tiroff: Честно говоря не увидел в статье про двухметровый забор, ведь нет его на всём протяжении пути Ласточки, например после Отрадного в сторону области.

А должен быть везде на участках скоростного движения и в густонаселённых районах. В ближнем Подмосковье практически везде густонаселённые районы, а «Ласточка» — скоростной поезд. Так что тут очень может быть вина тех, кто этот забор не поставил.

tiroff: особенно если оно вынесено без участия второй стороны

У меня тоже есть сомнения по поводу обеспечения состязательности процесса. Погибшая по понятным причинам защищать себя в суде и даже дать показания не могла.
Ещё надо вспомнить, что РЖД — владелец источника повышенной опасности, поэтому должны возмещать причинённый вред.

Yuri_NN: А должен быть везде на участках скоростного движения и в густонаселённых районах. В ближнем Подмосковье практически везде густонаселённые районы, а «Ласточка» — скоростной поезд. Так что тут очень может быть вина тех, кто этот забор не поставил.

Ну во первых не написано где произошло. Есть места где и поселений никаких нет. Тот же 109 км. вообще как Отрадное и ничего там нет. РЖД не забодается установит и содержать забор с двух сторон от Москвы до Смоленска? «Стена Яценюка» отдыхает. Метро лучше прорыть.
Достаточно как обычно плаката «не влезай убьёт», ну и правил перехода Ж/Д путей.

Yuri_NN: У меня тоже есть сомнения по поводу обеспечения состязательности процесса. Погибшая по понятным причинам защищать себя в суде и даже дать показания не могла.

На данном процессе сторона не погибшая женщина, иск к её наследнице.

Yuri_NN: Ещё надо вспомнить, что РЖД — владелец источника повышенной опасности, поэтому должны возмещать причинённый вред.

Это не понял, напишите попонятней кто кого должен и к чему это в иске страховой компании. Есть правила поведения на объектах РЖД — нарушил, перешёл в необозначенной месте — сам виноват. А РЖД вред, вернее ущерб, возместила страховая.

tiroff: Это не понял, напишите попонятней кто кого должен и к чему это в иске страховой компании.

Ст. 1079, 1083, 1094 ГК. РЖД, как владелец источника повышенной опасности — «Ласточки», должны возместить расходы на погребение вне зависимости от степени вины погибшей. Если РЖД застраховали ответственность, то расходы должна возмещать страховая компания.

Yuri_NN: Ст. 1079, 1083, 1094 ГК. РЖД, как владелец источника повышенной опасности — «Ласточки», должны возместить расходы на погребение вне зависимости от степени вины погибшей. Если РЖД застраховали ответственность, то расходы должна возмещать страховая компания.

Как писал милейший друг выше:

itdoc: Это ваше право.

Пусть подаёт в суд, но это будет другое судебное дело.
Только стоит учесть, вы ведь текст статей не привели, следующее:
ГК РФ Статья 1079:
«обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.»
Непреодолимая сила мчащейся Ласточки, на пути которой возникло препятствие, которого там быть не должно, вполне подойдёт как доказательство.
ГК РФ Статья 1083:
«1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»
Чего то может и высудит.
ГК РФ Статья 1094:
«Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.»
Опять же надо доказать ответственность за вред.

Вопрос, зацеперов хоронят за счёт РЖД? Вроде поисковик выдает несколько случаев, так что пусть подаёт в суд.
Но это уже совсем другое дело и рассматривается отдельно.

Здесь же, в статье ОИНФО, меня лично заинтересовало взыскание ущерба с наследницы потерпевшей уже после открытия наследственного дела, то есть вменить ей обязательства как наследнице, которые она не наследовала, именно это, и я привёл соответствующие статьи.
А поднятый вами вопрос рассматривается в другой плоскости, но и на него я ответил: пусть подаёт в суд.

Бывает вступление в наследство до смерти наследодателя?

Обильное цитирование всегда прикрывает отсутствие знания. Кто ясно мыслит, ясно излагает.

tiroff: Как писал милейший друг выше

Всякий глупец найдет еще большего глупца, который станет им восторгаться. ©