Водитель «Ваз-2107» сбил подростка на мопеде

variant: …а при чём тут правила проезда перекрёстка?

Какие в 14 лет правила проезда перекрёстка? О чём вы говорите? Вы себя в 14 вспомните.

variant: У скутера, как у осла — морковка, впереди на палочке права должны висеть?

У автомобилиста вот должны висеть (читать быть) как морковка, а у скутериста нет? Гдеж равенства-то за которые мы все на вентилятор накидываем? Или что скутер не средство передвижения повышенной опасности? Или скутерист не участник дорожного движения? Не надо тут нам этих двойных стандартов! Видя как у нас в ГИБДД разбираются дорожные ситуации по принципу: «Чем проще — тем проще» понятно откуда взялась фраза «…не уступил дорогу мопеду…»

На семёрке полюбому чурбан был слез с ишака и за руль, а ездиит как на ишаке вот ребёнок и пострадал и вообще от этих ублюдков много кто страдает

jack: Видя как у нас в ГИБДД разбираются дорожные ситуации по принципу: «Чем проще — тем проще» понятно откуда взялась фраза «…не уступил дорогу мопеду…

Тость у Вас богатый опыт посещения группы разбора? Боюсь я Вас на дороге, внезапных, и убежденных в своей правоте. И ОСАГО у Вас без скидки каждый год.

jack: Какие в 14 лет правила проезда перекрёстка? О чём вы говорите? Вы себя в 14 вспомните.

Я повторюсь, а был бы парень на велосиледе, что тогда?

Цитата: Статья 24.2 ПДД:
Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части — в следующих случаях:
— отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;,

jack: У автомобилиста вот должны висеть (читать быть) как морковка, а у скутериста нет?

Вы упёрлись в наличие прав, но нарушены были правила проезда перекрёстка, а это разные нарушения…Разложим на составляющие:
1. Он был с правами, ничего не нарушал, и его сбили.
2. Его не сбили, но остановила ГИБДД для проверки документов.

variant: Тость у Вас богатый опыт посещения группы разбора?

Опыт богатый за счёт того что права у меня давненько и езжу я много. В основном большинство дорожных ситуаций до группы разбора не доходят, т. к. гаишники дают на подпись все документы водителю, который находится в шоковом состоянии и не может корректно оценивать изложенную в протоколе информацию. К тому же в основном не назначается группа разбора если в ДТП нет пострадавших (или жалоб на здоровье участников) и при однозначности ситуации.

variant: И ОСАГО у Вас без скидки каждый год.

Со скидкой каждый год

variant: Я повторюсь, а был бы парень на велосиледе, что тогда?

А был бы на велосипеде это был бы совсем другой разговор, хотя и в этом есть свои «но».
Давайте гипотетически представим что новость чуть другая:
14-ти летний мальчик взял у родителей машину и совершил ДТП.
В таком случае никто бы не стал разбираться кто кого не пропустил, все бы начали причитать «ОБОЖЕМОЙ, на дороге ведь могли быть дети!», «А мог бы и на встречку выехать», ну и всё в этом духе… Так чем же такая дорожная ситуация отличается от описанной в новости? Да ни чем! Утверждения типа «мопед не машина — на смерть не собьёт» ложны на корню! Появись он внезапно на встречке и любой водитель, который бы ехал на него, свернул бы в ближайший столб. Но у нас же как: ЭТОЖЕДЕТИ и водитель полюбасу виноват. А, где там в Жаворонках могло это произойти? Там дорога-то одна прямая, а по остальным больше 20 км/ч не поедешь (разве что на мопеде). Так что пока нет подробностей я останусь при своём мнении.

jack: А, где там в Жаворонках могло это произойти? Там дорога-то одна прямая

Вот и ехал мопед по главной прямой, а из переулка на него прыгает жигуль. Так возможно?

variant: Вот и ехал мопед по главной прямой, а из переулка на него прыгает жигуль. Так возможно?

Не просто возможно, а это и есть единственный вариант, хотя сложно себе представить «прыгающий жигуль»)))

variant: Вы упёрлись в наличие прав, но нарушены были правила проезда перекрёстка, а это разные нарушения…Разложим на составляющие:

Гипотетически представим «пьяный совершил ДТП» — тоже будем на составляющие раскладывать? Или, допустим, «Тракторист врезался в дом на самолёте» тоже как вариант…

variant: Вот и ехал мопед по главной прямой, а из переулка на него прыгает жигуль. Так возможно?

А ещё возможен такой вариант:
Действие первое: Стоит пробка на переезд, жигуль поворачивает налево с второстепенной через стоящий поток, его пропускают.
Действие второе: По разделу едет мопед, объезжая всю стоячую пробку.
Действие третье описано в новости.
Такой вариант возможен?

jack: пьяный совершил ДТП

Понятия «участник ДТП» и «виновник ДТП» могут не совпадать, правильно? Почему одно нарушение Вы ассоциируете в цепочку с другим, какая между ними логическая связь?
Вы въехали в зад машине стоящей на красный сигнал светофора, оказалось от оппонента «попахивает», теперь Вы белый и пушистый, виноват оппонент.
Или санкции ждут обоих, но по разным поводам?
Бросаю я эту тему.

variant: Понятия «участник ДТП» и «виновник ДТП» могут не совпадать, правильно? Почему одно нарушение Вы ассоциируете в цепочку с другим

Потому что я считаю что если тебе не разрешено управлять — то и нефиг лезть. И кстати в описанном Вами случае гаеры могут сделать как раз белым и пушистым.