Журналист «Одинцово-ИНФО» Георгий Янс в эфире «Эхо Москвы»

Георгий, мне одному показалось или это действительно так? Что А.САХАРОВ либо не владеет темой разговора, либо умышленно уводил тему в другую сторону?
Так же мне непонятен выбор редакции в качестве "ответчика", Сахарова. Если он уже на первой минуте заявляет

Я член комиссии только, я не был ни разу на заседании комиссии, не знаю работы ее программы и то, чем будет заниматься эта комиссия.

Потом уже заставляет задуматься другая фраза

И масса материалов сейчас рассекречена. И вот эту работу проводит как раз архивное управление ФСБ, которое ведет не только рассекречивание материалов, но и обработку их
что за "обработка"?


Честно говоря после прочтения всего интервью, у меня лично, вопросов стало только больше.

dimmik: Что А.САХАРОВ либо не владеет темой разговора, либо умышленно уводил тему в другую сторону? Так же мне непонятен выбор редакции в качестве "ответчика", Сахарова. Если он уже на первой минуте заявляет

От встречи полное разочарование. Совершенно очевидно, что комиссия заточена под поправки в УК о фальсификации истории. Сахаров фактически признал это.А он только свадебный генерал.
"Обработка" - архивный термин, что означает описать материал - количество страниц, год, присвоение фондового номера. Архивные материалы открываются по закону, и комиссия здесь не при делах. Скорее роль комиссии будет заключаться в том, чтобы, напротив, "придерживать" архивы.

yans: "Обработка" - архивный термин, что означает описать материал - количество страниц, год, присвоение фондового номера. Архивные материалы открываются по закону, и комиссия здесь не при делах.

Что-то мне подсказывает, что проводимая "обработка" документов сотрудниками архива, будет как раз в том, чтобы определять какие документы стОит выдавать в народ, а какие придержать. А вот дело комиссии, выданные документы "подвести" под некие требования.

Цитата: А.САХАРОВ: Это правда. Поход – права, замечательный героизм – правда, прорыв - правда, разгром Массены – правда, а результаты, которые раньше полагались как великое достижение геополитики российской – это неправда. Никакого достижения не было, потому что использовали этот поход австрийцы для своих целей овладения Северной Италией.[q]

Ничего нового господин А.Сахаров не сказал.Это и раньше было известно историкам.
А насчет достижений в россиийской геополитике г-н А. Сахаров не прав. Находящиеся в союзнических отношениях, монархии Австрии и России согласовали вопрос о направлении российского армейского корпуса в Италию, под командованием А.В. Суворова были одержаны три блестящие победы на территории Северной Италии и там ему было больше нечего делать. Через Швейцарию армия Суворова шла на соединение с российским корпусом Римского-Корсакова, который квартировал беспечно в районе Цюриха и был в одну ночь разгромлен французскими войсками.
Главную задачу армия Суворова выполнила - изгнала французские войска из Северной Италии, которая была немедленно оккупирована войсками Австрийской империи- нашего союзника в то время.
В чем же тут проигрыш для геополитики России, игравшей центральную роль в борьбе европейских монархий против бонопартизма?
Похоже, что у г-на А.Сахаров не все в порядке с логикой.

Эту комиссию уже назвали"Комиссией по фальсификации истории в интересах России".Из крупных историков там только два человека.Тот же Сахаров,кстати.Не думаю,что он сможет пойти на какой-нибудь подлог.Все-таки историк есть историк.Кстати,это видно даже из беседы на"Эхе Москвы".Компромисс до определенных пределов-да,но не больше.Ему же уже почти 80 лет,чего бояться-то?Вряд ли он сможет пойти на потерю репутации в среде коллег,если он всю жизнь отдал науке.И причем,он занимался историей России до 20 века,а не был специалистом по истории КПСС.У него конъюнктуры вы не найдете даже в значительно более тяжелые для науки времена,чем сейчас.

Гость: Не думаю,что он сможет пойти на какой-нибудь подлог.

А его и спрашивать не будут. Он всего лишь свадебный генерал для пущей легитимности комиссии.

yans: А его и спрашивать не будут. Он всего лишь свадебный генерал для пущей легитимности комиссии.

Это да,но в любом случае его-то голоса в этом хоре мы не услышим.И все будет ясно.И какая разница,что думает кучка чиновников о той или иной проблеме нашего прошлого.Они же не компетентны.Гораздо важнее,что думает сообщество профессионалов.

Гость: Гораздо важнее,что думает сообщество профессионалов.

Не исключен вариант, что они будут думать как надо. В советские времена порядочные люди-историки, в том числе и Сахаров (вы писали об этом) старались заниматься историей подальше от истории СССР. Две судьбы историков - моих преподавателей.
Один специалист по образованию СССР не без цинизма отзывался о своей диссертации - "20 минут позора и обеспеченная старость".
Другой занимался новейшей историей США - защиту диссертацию ему завалили, в итоге он стал мойщиковм троллейбусов.

Гость: Эту комиссию уже назвали"Комиссией по фальсификации истории в интересах России"

Ребят, от ваших разглагольствований уже слегка подташнивает.
Создали комиссию и сразу взрыв разнообразнейшего трёпа в тему и около.
Но это же всё не более чем неаргументированное злословие малокомпетентных абсолютно ничего не понимающих людей, коими вы все себя и показываете
Всё же предельно просто. За что боролись, как говорится, на то и напоролись. Принятие чрезвычайных мер - вполне закономерный результат деградации всей отечественной науки и исторической в том числе в течение последних 18 лет. Заложенные в период правления Бориса Николаевича принципы "трепетного пестования" российской научной мысли закономерным образом привели к тому, что российская государственность просто не в состоянии адекватно отвечать на любой вызов времени, требующий приложения хоть сколько-нибудь аргументированных научно обоснованных мнений - элементарно не хватает научных ресурсов.

История, как и любая наука, является объектом точного знания, разведанных и проверенных фактов, а значит, требует целенаправленной работы многих специалистов. А таковых, если брать среднюю температуру по больнице, на сегодняшний день в десять раз меньше чем было в 1990г, в десять раз уменьшилось количество научных публикаций, т.е. в 10 раз уменьшился объем проводимых научно-исследовательских работ. Вполне закономерно, что в этих условиях требуются чрезвычайные меры для того, чтобы хоть как-то выглядеть перед мировой общественностью, чтобы на элементы либо искренних заблуждений, либо нечестного манипулирования фактами или даже их фальсификации со стороны зарубежных специалистов (а также и внутренних оппонентов-дилетантов) можно было доказано аргументируя свою позицию что-то отвечать.

Конечно, разговора в эфире не получилось. Много говорили о доступе к архивным данным, но как-то никто не спросил, а каково по факту состояние исторической науки в стране. Почему никто не ходит в, кажется, подольской архив, каков средний возраст научных сотрудников в исследовательских институтах истории. Какие суммы будут выделяться непосредственно людям, ведущим исследовательскую работу и в какой форме – гос. программы, гранты и т.д.

Неприятно было видеть мальчишеские напрыгивания yans'a на Сахарова "Как вы понимаете, что такое "фальсификация"". Такие вопросы было бы уместным, в частности, задать большей части действующего персонала того же "эха", но Сахарову их задавать было просто верхом неприличия. Мне показалось, что он даже просто не понял, что имеется ввиду: ученый согласится скорее быть обвиненным в семи смертных грехах, чем в фальсифицировании научных фактов - это аксиома. Уж лучше бы расширили тему неоднозначной интерпретации фактов, наносящей вред стране - это действительно интересный вопрос (альпийский поход тому пример).

Чем регулярно потчевать нас любительскими измышлениями на исторические темы, не лучше бы было некоторым вернуть, наконец, долг стране за полученное образование, отбросить суетливую деятельность, вспомнить ремесло, уйти в тишь библиотек и архивов, не словом, а делом послужить задачам выявления истины.

Гость: Ребят, от ваших разглагольствований уже слегка подташнивает.

Тогда вам срочно нужен пакет.

Гость: Но это же всё не более чем неаргументированное злословие малокомпетентных абсолютно ничего не понимающих людей, коими вы все себя и показываете

Вся последующая ваша тирада должна свидетельствовать о том, что вы компетентный?
Не буду подробно, а только тезисно.

Гость: ученый согласится скорее быть обвиненным в семи смертных грехах, чем в фальсифицировании научных фактов - это аксиома.

Откуда такая безапелляционность? Не сочтите за труд почитать монографии Минца, Пономарева и т.д. - подтасовка фактов обычное дело.
Моя единственная научная (дипломная) работа называлась "Вымышленные разрядные книги как источник по изучению психологии дворянства 17 века". Так что с давних времен фальсификация обычное дело. Без определения фальсификации невозможно понять, зачем нужна комиссия. По указу президента - фальсификация все то, что в ущерб интересам государства. В науке фальсификация - некачественная источниковедческая база при изложении исторической версии. Такой была советская историческая наука, занимавшаяся историей после 17 года. Кстати, Сахаров после передачи признал, что ученым-историкам комиссия не нужна.

Гость: Чем регулярно потчевать нас любительскими измышлениями на исторические темы, не лучше бы было некоторым вернуть, наконец, долг стране за полученное образование, отбросить суетливую деятельность, вспомнить ремесло, уйти в тишь библиотек и архивов, не словом, а делом послужить задачам выявления истины.

Если "некоторые" я, то отвечаю. Я никому ничего не должен, равно как и мне никто. Но все-таки, 20 лет в школе более, чем достаточно для "долга стране". В архивах работаю с 18 лет, и сегодня занимаюсь в них, если нужно для работы. И еще просветите меня, как это в исторической науке "не словом" можно выявить истину. Прошу прощения за тавтологию, это у вас прямо "новое слово" в науке.

Гость: Чем регулярно потчевать нас любительскими измышлениями

PS
На мой взгляд, отрадным является уже сам факт, что впервые за последние 18 лет появился первый социальный заказ на проведение научных исследований, инициированный насущными задачами государства. Вместо же взвешенного обсуждения наблюдается истеричное словоблудие, сводящееся, вообще говоря, ни к чему.

Давайте подождем еще немного и разоблачением фальсификации исторических фактов у нас будет заниматься, скажем, почитаемая здесь кое-кем К.Собчак.

Давайте понасаждаем еще немного религию в школах и прийдется учреждать комиссии по борьбе с фальсификациями естесвенно-научных законов или скажем по официальному использованию молитв вместо медецинских способов лечения или предупреждения техногенных катастроф.

yans: Кстати, Сахаров после передачи признал, что ученым-историкам комиссия не нужна.

Т.е. в задачи (компетенцию) комисси не входит распределение целевого бюджетного финансирования?

yans: В архивах работаю с 18 лет, и сегодня занимаюсь в них, если нужно для работы.

вы сами должны прекрасно знаеть, что без публикации результатов ваших занятий в рецензируемых научных журналах их научная ценность равна нулю. Мы не обсуждаем здесь хобби и журанлистскую деятельность.

Гость: Т.е. в задачи (компетенцию) комисси не входит распределение целевого бюджетного финансирования?

Член комиссии Сахаров об этом не знает, как и не знает о том, чем, вообще, будет заниматься комиссия. "Не нужна комиссия" - историк вкладывал другой смысл. Им(историкам) не нужен надзиратель. Он полагает, что комиссия должна способствовать рассекречению архивов, что весьма сомнительно.

yans: Член комиссии Сахаров об этом не знает, как и не знает о том, чем, вообще, будет заниматься комиссия. "Не нужна комиссия" - историк вкладывал другой смысл. Им(историкам) не нужен надзиратель. Он полагает, что комиссия должна способствовать рассекречению архивов, что весьма сомнительно.

Это смешно. Основной вопрос любого проекта - финансирование.

Вот как раз буквально в тему цитата перевод из "Business New Europe" http://www.inosmi.ru/translation/249450.html
Мы не устаем удивляться количеству крепко аргументированной и с академической точки зрения обоснованной чепухи, которую регулярно публикуют о России. Особенно этим любит заниматься американское научное сообщество.
Поэтому вместо обличительных выкриков нужен серьезный разговор об укреплении и если угодно восстановлении функционирования научных организаций в стране.
Думаю учреждение комиссии один из первых звоночков в этом направлении. Хоть что-то.

Гость: Ребят, от ваших разглагольствований уже слегка подташнивает.

Меня как историка подташнивает оттого,что опять появляется госзаказ на эту область знания.Спрашивается,зачем нужна комиссия?Снова издеваться над теми,кто пытается серьезно исследовать проблему?Ущерб интересам России приносит только вранье.Потому что на основе ложных представлений строится современная политика.И она не будет адекватной.Зачем нам вечно нужны какие-то комиссии?Вспоминается,как несколько лет назад был подготовлен указ президента... о создании комиссии по борьбе с бюрократизмом.Теперь эта нелепица.Они что,историков учить будут?Если нет,то зачем они нужны?

Гость: Ущерб интересам России приносит только вранье

Это не так. Ущерб может нанести и правда. Не следует думать, что русские всегда вели себя честно и благородно по отношению к другим народам. Подлость, низость, мерзость присущи российской политике точно так же, как и политике других народов. Разглашение подлости всегда вызывает резонанс, поэтому многие документы стремятся не обнародовать.
Даже та история, которая содержится сегодня в учебниках истории, переврана довольно сильно.
Меня вот прикалывало, как в школьных учебниках подавались наши отношения с татаро-монголами - вроде как если б не наши предки, сопротивляющиеся в тылу захватчиков, то Чингис-хан дошёл бы до Европы. А так - мы их, типа, спасли, и они нам должны быть за то благодарны.
А реальность в том, что Чингис-хан до Европы дошёл. А наших сопротивляющихся - кто действительно пытался сопротивляться, нещадно выбили собственные братья-славяне, с монголами заключившие вассальный договор и признавшие их своими властителями. Об этом знает вся Европа, поэтому их сильно удивляет, в честь чего это они должны быть нам благодарны.

Даже просто спокойное отношение к своему народу, понимание, что ничем он не лучше от других, хотя и не хуже, что у него так же много тёмных неприятных пятен в истории, как и у других народов, в России у многих вызывает неприятие.

Гость: Это не так. Ущерб может нанести и правда

Правда все равно рано или поздно станет известной.Так что врущая сторона в исторической перспективе здорово проигрывает.Как Германия каялась за фашизм!Хотя могли бы до сих пор доказывать,что Гитлер-великий политик.Вранье видно всем и показывает слабость,тогда как сознаться и сделать выводы может только очень сильный народ.И потом,надо отличать факты от оценок.Фальсификация-это придумывание несуществующих фактов,либо замалчивание имеющихся,принципиально влияющих на картину.А что касается оценок-тут фальсификаций быть не может.Это личное мнение каждого.Грубо говоря,подвиг 28 панфиловцев-это фальсификация/там,как известно,погибло намного больше,а из этих 28 не все погибли/.А вопросы типа:что стало причиной войны?Какие последствия имела война?Почему мы победили?-это уже оценочные суждения.За них наказывать невозможно.Тем более,если он приводит аргументы.

Цитата: Цитата: Г.ЯНС: Привожу конкретные примеры – 1941 г., через месяц будет дата начала войны. Есть версия, что поражение в первые дни войны связано с тем, что народ не хотел воевать за Сталина, советскую власть, и что победа была в итоге вопреки сталинскому режиму, а не благодаря. Есть другая версия, Сергей Кремлев ее представляет, что победа была одержана благодаря тов. Сталину. Вы какую истину выберете?..

Ну никак, ну вот никак не могут понять эти либеральные м*даки, что воюют за Родину, а не за власть.
Сразу вырисовывается четкий круг предателей в будущей войне (не дай Бог она будет).