«ОБРАЗЦОВО-ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» №1845

Я не смог сформулировать свои мысли сразу после дня голосования по ряду причин, одной из которых стало не понимание, а честные ли это были выборы. Потому что, полученный Путиным результат (46,44%) мне казался завышенным. Среди моих знакомых никто за него голосовать не собирался, и не потому что он такой плохой, а просто все хотели 2 тура. Но как выяснилось утром — на нашем участке был один из самых низких результатов по району.

Грубых фальсификаций и нарушений, о которых говорили при подготовке в наблюдатели, не было, однако какое-то странное ощущение обмана присутствовало. Дождавшись выходных, сев и проанализировав собранный материал, а также отчеты других наблюдателей, я смог кое в чем разобраться. Вот делюсь.

Как сказал в начале работы председатель УИК (Тарасевич Андрей Валерьевич, юрист из ОГИ, на территории которого находился участок) — «наш участок образцово-показательный», поэтому к нему всегда приковано внимание. И оно действительно было. В течение дня я трижды видел здесь главу района А. Г. Гладышева, тут же голосовал Громов, что было заснято федеральным СМИ. Но ведь аналогичная ситуация была и 4 декабря, и гости те же, и председатель тот же. Да только тогда ЕР набрала здесь 54% при том, что в среднем по району было 36%! И число голосующих по открепительным было одним из самых больших (56 — да, тогда это казалось удивительно). Также в декабре здесь было использовано 2125 бюллетеней из 2470 (86% — формально, это явка избирателей). Это что, образец для подражания?!

И казалось бы, на нашем участке не было зафиксировано вбросов при том, что председатель УИК и пытался настоятельно всех неугодных наблюдателей отправить на выезд. Кстати говоря, наблюдателей было аж семь человек. Мы не видели десятков таджиков и автобусов возле участка, хотя очередь с открепительными была временами действительно не маленькая. Официально по заявлениям, написанным в день голосования (нововведение этих выборов — полное беззаконие), у нас проголосовало не более 30 человек, а по открепительным — 69. Не знаю это много или мало, но почему-то в журнале для дополнительного внесения избирателей места не хватило, и в итоге в книгу было дополнительно сделано 5 листов, 4 из которых благополучно заполнили.

Также комиссия хоть и заметно нервничала, но в целом к наблюдателям относилась неплохо: все показывала, что-то разъясняла, от вопросов не уклонялась. Не мешала вести фото и видеосъемку. В течение дня создавалось впечатление, что они действительно хотят исключительно честных выборов, а все переживания исключительно из-за высокой ответственности и необходимости постоянной внимательности при работе.

И все же фокусы начались после, при подсчете. Я специально не останавливаюсь подробно на тех моментах, о которых уже рассказывали другие наблюдатели. И то, что комиссия в основном из сотрудников ОГИ (муниципалы). И то, что был подставной наблюдатель Прохорова откуда-то из администрации (к счастью, он пришел позже настоящего, поэтому видимо никого не выгоняли) и в качестве наблюдателя от ЕР был главный специалист по спорту администрации Одинцово Алексей Воропаев (мож он там кто-то другой, но именно так его называет Яндекс). Это все мелочи.

Первое что насторожило, это сразу после завершения голосования зачем-то назвавшийся «руководителем департамента безопасности» института потребовал выключить ноутбук с web-камерой, которая спокойно работала весь день и снимала только урны. При этом он был в застегнутой зимней куртке и как-то подозрительно крутился рядом с урнами для голосования.

Ему ничего добиться не удалось, кроме того, что я был вынужден выключить ноутбук из розетки (видимо в целях личной безопасности). Ноутбук проработал еще 2 часа и из-за этого, к сожалению, не заснял ряд довольно интересных событий в конце. Нам же удалось добиться его удаления подальше от урн. До этого, его присутствие в течение всего дня на участке не вызывало каких-то подозрений, и он себя позиционировал как местный сисадмин. Вот так бывает.

Итак, голосование завершено. После сборки книги и подсчета числа проголосовавших приступили к подсчету бюллетеней. С выносной урной вопросов не было и быть не могло. С ней ходили член комиссии с правом решающего голоса от КПРФ и Алексей, очень ответственный наблюдатель от Прохорова. Замечу, что точность подсчета интересовала только троих наблюдателей: помимо меня и Алексея, члена комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ Николая. Другие особого внимания к этому процессу не проявили, но и, к счастью, не мешали.

Продолжим. Высыпали урны. И тут наблюдатели предупредили комиссию о необходимости оглашения каждого бюллетеня, на что получили ответ, разложим, посчитаем, потом огласим. Пусть так. Наблюдаем подсчет. Слышатся требования подавать результаты подсчета на бумажке, не оглашая вслух. Только «неопытный» член комиссии от КПРФ произнес число посчитанных им бюллетеней за Прохорова и даже бумажку наблюдателям «засветил» — 224 голоса. Остальные были осторожнее.

Позже я эту бумажку опять увидел на столе председателя комиссии. И там уже был результат Путина, но почему то с вопросом.

Однако в увеличенной форме мы увидели совсем другие цифры: 715 — Путин, 216- Прохоров.

Правда занятно. «Не важно, как голосуют, главное — как считают».

Задаем вопрос: «А когда оглашение?»

«Какое оглашение, все — посчитали».

Начинаем зачитывать закон с требованием предъявить каждый бюллетень. Председатель в ауте. Долго вчитывается в свою инструкцию, уходит. Проходит минут 30-40. Мы готовим жалобы. В итоге, в сильнейшем раздражении принимается волевое решение — пересчитать и огласить. Они сначала сами пересчитывают, а потом начинают оглашать — мы вдвоем с Алексеем проверяем и считаем. Находим в процессе испорченные бюллетени, причем не только в стопке Путина. Т. е. все их сформированные стопки за кандидатов явно должны поменять значения. Поскольку считать, наблюдая только визуально, очень сложно — результаты у нас с Алексеем разнились.

Замечу, что лично у меня в результате подсчетов получились следующие цифры: Прохоров 220, Миронов 87, Жириновский 120, Зюганов 334, Путин 656 (у Алексея кстати 676, видимо там было средне арифметическое между нашими значениями «666»). Но поскольку подсчет был в обязанностях комиссии, то они согласились, что результаты несколько другие и выдали такие цифры. Заметив значительное снижение Путина — мы расслабились. Эти цифры, собственно говоря, и стали окончательными.

Правда Прохорову всего один голос прибавили. Ну что смогли.

Отдельно обращаю внимание на 9 графу. Это кандидат «Против всех», которого тоже просчитали, и никому не приписали, как об этом писали некоторые.

Подводя итог, замечу, я этого не смог понять тогда, но вот сейчас предполагаю, что все-таки мы сорвали вброс, так как получилось, что унесли 15 бюллетеней, плюс расхождения с моими подсчетами. Это очень большое значение, если смотреть другие участки района. Так участок 1865 — там всего 8 шт. унесли, а на большинстве участков, где у Путина меньше 50%, например, 1833 (а там выдали более 1700 бюллетеней), 1908 (более 1500) таких вообще 0. В общем-то и это странно. Но зато участков, которые имеют более 50 шт. пропавших бюллетеней всего три — 1841, 1858 и 1882. Это мне объяснить пока никак не удалось, кроме как сорванными вбросами или перестраховкой комиссий. Я так считаю, поскольку на практике понял, что проверить число погашенных неиспользованных бюллетеней — невозможно. Кроме того, в течение дня мою web-камеру дважды целенаправленно отодвигал от наблюдения за урнами единорос Воропаев. К чему бы это?!

Мой вывод таков, на участке 1845 удалось провести выборы честно только благодаря работе наблюдателей. А в декабре результат «рисовали». Члены комиссии, на мой взгляд, не «беспредельщики», каких мы видели на участке 1848, но без обмана не смогли. Нам удалось защитить голоса всех тех, кто голосовал не за Путина, а их преуменьшали, и просто отбить 30 «левых» голосов.

P.S. Анализируя результаты также, мне показалось, что число проголосовавших по открепительным было занижено. Думаю, впринципе наблюдатели со счетчиками нужны не только возле урн, но и возле сотрудника, работающего с открепительными. Кроме того, не мало людей вносили в списки просто на том основании, что они прописаны здесь, а в списках нет. С этими допсписками надо как-то бороться.