Не было Сталина — не было бы войны?

Как обычно, такие заявления учащаются по мере приближения праздника Победы, который по-прежнему пытаются отобрать у меня лично, убеждая что это не мой праздник, что не я воевал, и так далее. Ну, тогда, нам вообще ничего не нужно праздновать из славной истории страны, а каждому новому поколению необходимо стремиться забыть прошлое, дистанцироваться от вчерашнего дня, а все исторические памятники и мемориалы снести, чтобы не напоминали о том, что у страны есть свой долгий, многовековой путь, тяжелый, кровавый зачастую, выстрадавший право страны существовать, а нам — жить и растить следующие поколения. Все эти стремления, по моему убеждению, есть часть внедряемой в наше сознание с помощью крупных и мелких рупоров идеологии некой неправильности России, или, словами одного уважаемого пользователя, идеологии «платить и каяться».

Напомню, что я не-сталинист, что касается внутренней политики СССР, о чем неоднократно упоминал, вступая в дискуссии (бесполезные, впрочем) с местными апологетами сталинизма о приукрашивании советской действительности в части неоправданно жестокого отношения власти на разных исторических этапах развития страны к собственному народу.

В то же время я убежденный сторонник разумного подхода к оценке внешней политики страны в исторической ретроспективе. Которая, на мой взгляд, в разное время естественно не была идеальной, но разве вообще бывает идеальная внешняя политика? Бывает ли она справедливой с точки зрения поиска баланса между соблюдением своих интересов и учётом интересов соседей, например? Бывает ли внешняя политика гуманной по отношению к окружающему миру? Можно было бы поинтересоваться у английских коллег, продолжают ли они считать Британию виновной в колонизации половины мира в былые века, которая сопровождалась как выпиливанием местного населения разными способами в процессе приручения, так и беззастенчивым выкачиванием природных ресурсов. Но мои английские коллеги весьма патриотичны к своему Юнион Джеку и на подобные вопросы ответили бы весьма коротко и жёстко, ибо топтаться на собственной истории у них привычки нет (в отличие от сами знаете кого). Не видят в этом необходимости, понимая, что оценивать позавчерашний день этическими категориями сегодняшнего дня по меньшей мере глупо.

Вернёмся, однако, к началу. Итак, не было бы Сталина — не было бы и войны? Ну давайте посмотрим.

Исторический контекст Европы 1930-х годов весьма интересен. Европа того времени — пёстрый ковер интересов, союзов тактических, стратегических, взаимных уловок и обманов, территориальных претензий, ярко выраженных национально-ориентированных устремлений, и много чего еще. Ещё в 1933 году Англия, Франция, Германия и Италия подписали известный «Пакт четырёх», обеспокоивший Польшу и отчасти СССР (хотя по факту Пакт не просуществовал долго, но стремление договариваться уже тогда с Гитлером проявили первыми именно Англия и Франция).

Затем и сама Польша, которую так любят некоторые показывать как главного потерпевшего, этакую страну-бедняжку, в 1934 году стала разыгрывать германскую карту, вступив в соглашение с Гитлером (т. н. пакт Пилсудского-Гитлера). Та же Польша в вопросе германского «наезда» на Чехословакию уже в 1938 году заняла позицию у стола с ножом и вилкой, желая оттяпать свой кусок. И оттяпала же Тешинскую Силезию. Тем более что и опыт такой уже был, если вспомнить захват Вильнюса-Вильно поляками в начале 20-х годов прошлого столетия. А в 1938 году именно Польша категорически заявила о том, что не предоставит советским войскам возможность прохода через территорию для защиты Чехословакии.

Англия и Франция, две самые могущественные страны, тем не менее, не желали активно действовать против напора Гитлера во взаимодействии с Советским Союзом, поскольку по идеологической составляющей считали невозможным стратегическое сотрудничество с СССР. Им выгоднее оказалось заключить Мюнхенское соглашение с Гитлером, отдав на захват Германии Чехословакию и по сути создав предпосылки к дальнейшей судьбе Польши.

В то же время СССР многократно предлагал объединение усилий Франции и Англии, отлично понимая, что Гитлеру становится тесно в Европе, и что СССР гораздо более лакомый кусок для захватчика, нежели даже прекрасно оснащённая технически Чехословакия с ее заводами, вооружением (кто разбирается в истории оружия, знает уровень качества чехословацкого оружейного производства в 30-х годах прошлого столетия).

Однако предательство Чемберлена и Даладье, фактически сломивших чехословацкое правительство Бенеша, дало возможность Гитлеру растерзать Чехословакию. Но этим же дело впоследствии не ограничилось! Когда в конце концов Третий Рейх напал на Польшу, союзники (всё те же Франция и Великобритания) формально объявили ему войну, но делать ничего не стали. Но при этом, общеизвестно, по своему потенциалу обе страны значительно превосходили Германию!

Население Германии (включая Австрию и Судеты) насчитывало 79,4 миллиона человек, а население Британской и Французской колониальных империй — соответственно 560 и 110 миллионов человек (из них в метрополиях — 47,5 и 42 миллиона человек). О морских возможностях англичан стоит ли говорить? Также Британская империя почти монопольно владела важнейшим стратегическим сырьём: оловом, каучуком, вольфрамом, молибденом, джутом — и имела доступ ко всем необходимым ей видам сырья. Германия же зависела от ввоза.

Так что, весьма вероятно, что если бы не намеренное бездействие Чемберлена и Даладье, то в 1938-39 годах у Германии не было бы никаких шансов на победу. Известна цитата фельдмаршала Кейтеля, в которой он признавал, что ни аншлюса Австрии, ни раздела Чехословакии без согласия «союзников» не было бы. В эту же канву укладывается и факт передачи британцами Германии золотого запаса Чехословакии (встречалась цифра в примерно 750 млн фунтов в сегодняшних ценах), который хранился в Лондоне. Более того, даже потом помогали реализовывать этот золотой запас (вот оно, лицо гуманного рынка). Так Гитлер получал валюту для следующих территориальных захватов — уже в масштабах всей Европы.

Таким образом, сугубый прагматизм преследовали все, абсолютно все игроки. Ибо ни одно государство никогда не действует во внешней политике как в вакууме. Всегда существует внешний контекст, набор условий, позволений или ограничений, применяемый к устремлениям условно-рассматриваемого государства. Да, можно сказать, что Англия, Франция и другие не обязаны были следовать в своей внешней политике предложениям Советского Союза (у всех свои интересы, плюс идеологически полярные позиции), НО! Ведь и Советский Союз не имел никаких внутренних обязательств играть вдолгую на стороне той или иной империалистической державы, верно?

Говорить о том, что «не было бы Сталина, не было бы и войны», как минимум глупо, поскольку агрессия Гитлера была нацелена на территорию, на ресурсы, на порабощение советского народа, не вписывавшегося в теорию рейха о своём расовом превосходстве. Переиначить на современный лад — советский народ, по идее Гитлера, должен был «платить и каяться». Война случилась бы вне зависимости от того, кто стоял бы во главе страны, а единственным условием отказа от войны со стороны Гитлера, смею предположить, была бы добровольная сдача. Тут можно пофантазировать, как это могло бы происходить, опробованным ли путем с примерным алгоритмом «претензия — спор — уговоры западных держав не противиться (ибо будет хуже) — уступка», отработанным на Чехословакии, либо еще как-то. Но то, что война зрела, как вода закипала под крышкой внешней политики Европы, без возможности уйти в пар, для меня очевидно.

Так в чем виноват тогдашний руководитель Советского государства? Какую «идеальную», или скорее, «идеалистическую» модель поведения, не выбранную Сталиным, мнят штатные западопоклонники как ошибку Сталина? Что же должен был делать руководитель огромной страны в период разжигания военного пожара в Европе, когда попытки обуздать разжигателя пожара не удались, а вину в этом хотят приписать Сталину?

Моё мнение, что Сталин действовал вполне разумно, взвешенно, выискивая возможности как оттягивания войны, так и возможности усиления влияния Советского Союза в Европе. Соответственно, и договор между СССР и Германией в 1939 году (после всех уже подписанных в 1933-1938 годах западными странами договоров, часть из которых упомянута выше) явился единственным возможным (и спасительным для страны) вариантом сдерживания Гитлера, когда все предыдущие дипломатические лавирования между потенциальными союзниками, попытки создания коалиции провалились.

Так может быть правильнее: не было бы Чемберлена — не было бы войны? Не было бы трусливой политики Франции и дерзости польских лидеров — не было бы войны? Такие вопросы в головах у известной публики не возникали? Логическая цепочка между действиями этих стран и последствиями — никак не проглядывается за пеленой истерики по поводу истории своей страны?

А Сталин, считаю, принимал решения прагматически, в интересах своей страны, учитывая по мере развития ситуации сокращающиеся возможности в выборе тактики, понимая лишь временный характер любых соглашений с Германией, но тем не менее дававших возможность для маневра. Что, возможно, не снимает с него ответственности за упущение момента нападения на Советский Союз. Но об этом не сейчас, это уже отдельная тема для исследования.