Понимаете ли вы, о чем идет речь в путинских поправках в Конституцию?
Одна из самых бредовых путинских «поправок», которая при неудачном раскладе событий станет в России законом, вот эта:
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Внешне это напоминает выверт, околесицу какого-то малообразованного, или пьяного, или пьяного малообразованного человека, которому хочется произвести впечатление на других, мол, мы тоже могём. И вот он начинает нанизывать слова и обороты друг на друга, несмотря на то, что не понимает из значения. Получается ахинея. Вроде звучит как человеческая речь, но о чем она?
Федерация… признает — это как? Что это значит?
Можно ли написать «федерация задумалась», «федерация почесала репу», «федерация решила признать»?
А до Путина она не признавала?
В одном предложении — и объединенная тысячелетней историей, и исторически сложившееся государственное единство. Да за такое моя учительница русского языка Альвира Петровна Якушева начеркала бы мне своей красной ручкой всю тетрадку вдоль и поперек. И вот такую словесную толкотню в ступе — в Конституцию???
И как понять этот головоломный оборот — «сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства»? Что это значит: сохраняя память предков и преемственность, или же: сохраняя память предков, которые нам передали бла-бла-бла и преемственность?
Тут уже в полной прострации учителя всей России. Дети могут задать вопрос про основной закон — что им ответить? Что часть текста Конституции написана тупым и безграмотным человеком, и среди 140 миллионов населения России не нашлось ни единого, кто бы дурака поправил?
А что вообще вся эта сентенция значит? Смысл-то ее какой? Вот другая статья Конституции, которую не Путин писал, все же понятно: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Четко оговорено право, попирать которое основной закон запрещает.
А вот что, какой вывод, действие или бездействие, какое право или отсутствие оного даёт путинское суесловие?
К чему эта статья, каковы ее правовые последствия? Вообще никаких??? Просто чтобы бога упомянуть? А обрадуется ли бог, что его в такую безграмотную околесицу завернули? Есть же еще один основной закон, в котором упомянуто, что «не произноси имя господа, бога твоего, напрасно».
Я так понял, что серьезные юристы от всей этой пурги не то, чтобы пришли в полное замешательство, но считают, что обсуждать просто нечего. Юрист, ученый, профессор Елена Лукьянова, например: «Мне задают вопрос, почему я не обсуждаю новые поправки. Отвечаю: профессионально обсуждать нечего. Там либо тексты, не являющиеся предметом конституционного регулирования, либо странные декларации без контроля и ответственности за их неисполнение».
А как вы считаете — что дает вам вот эта конкретная статья Конституции? Как вы ее понимаете? Что она означает, и для чего она?
Лычу пофигу что текст наверняка анализировала группа компетентных спецов, а не корреспондент местной газеты. Он выдумал себе нечто и носится с этим как… ну как в известной пословице.
«Воет ветер дальних странствий,
Раздается жуткий свист -
Это вышел в Подпространство
Структуральнейший лингвист.» © А. и Б. Стругацкие
И хде те граждане? Диарейный Рома, отзовись.
Ну обозвал, и чего? Думаешь от тебя это обидно чтоль? Есть категории населения, на которые обижаться грешно.
Дублирую.
Обороты с памятью и преемственностью для «ситнактических» придир можно было бы поменять местами. Думаю, это не сделано, чтобы подчеркнуть главенство первого над вторым.