Эпоха Горбачева
Всегда с большим уважением относилась к Горбачеву и никогда не боялась это высказывать.
В канун восьмидесятилетия Михаила Сергеевича на фоне происходящего сегодня в арабском мире, хотелось бы поговорить о том, насколько большое мужество надо иметь, что бы уйти вовремя из власти без скандалов и военных конфликтов.
«Сегодня многие забывают о том, что Горбачев имел шанс остаться просто еще одним генсеком в череде сменяющих друг друга каракулевых пирожков и серых пальто из ателье в Черкасском переулке. Мог процарствовать до развала, сохраняя девственность единственно верного учения». (из статьи А. Колесникова о Горбачеве «Свободный человек»).
История не знает сослагательного наклонения и понятно, что рассуждать теперь о том чего он мог или не мог бы сделать, что бы не уходить, возможно, лишь гипотетически. Скажу одно — он мог все, власть президента СССР была огромной и обладай такой властью и возможностями нынешние наши царьки, думаю, что сталинские лагеря показались бы нам милым развлечением, перед тем, что они бы устроили в стране.
Но не уходить — это значило в тот момент провоцировать кровавую бойню и междоусобную войну. Такой крови на себя Горбачев брать не хотел и не взял.
Многие сейчас оценивают все происходившее в конце 80-х, как конфликт центра и региональных и республиканских элит (которые представлял Ельцин и его окружение), рвущихся к личной власти. Сегодня уже можно сказать однозначно — республиканские и региональные элиты тогда победили. 90-е — эпоха Замов. Как если бы вдруг сегодня к власти пришли Справедливороссы с Мироновым во главе. Как потом мстил Ельцин Горбачеву мы все знаем, потому останавливаться на этом не будем. Себе, однако, памятуя о своей же мстительности, он выторговал спокойную старость, сдав прощальным жестом ради этого страну в руки комитетского клана. И наступила эпоха Замов Замов…
Жить в эпоху перемен нелегко. Люди и сейчас готовы мириться с любой несправедливостью, лишь бы возникало состояние мнимой стабильности. Но большинству все же ложь претит, потому открытый слегка Горбачевым краник свободы в 1986, вылился, именно благодаря народу, в бурный поток, который впоследствии смел и его самого. В принципе у Михаила Сергеевича была свобода выбора и он мог выбрать для себя очень много из возможных вариантов нашего с вами будущего и своего, но он выбрал и для нас всех такую же свободу выбора, которой, к сожалению, многие распорядились сегодня точно так же, как чубайсовскими ваучерами, отдав ее Путину за батон докторской колбасы.
Но закончим экскурс в историю и вернемся в наши дни.
Сегодня Михаил Сергеевич в многочисленных интервью без всяких поклонов и реверансов, режет правду — матку о происходящем в стране, не щадя ни себя, ни нынешние российские власти:
— Посмотрите, как сейчас формируется руководство — подбирают своих приятелей, с кем учился, с кем жил на одной улице, с кем в футбол играл, с кем что-то еще творил и продолжает творить… То есть главное — личная преданность, знакомства, приятельские отношения. Я такой подход не приемлю. Решительно!
— Зато «свои» не предают, а вас ваше ближайшее окружение в августе 91-го предало.
— А то, что эти «свои» предают народ, ничего? Растаскивая собственность и потихоньку вывозя деньги за пределы страны? Вместо борьбы с коррупцией — имитация. А в результате? Те же штаны, только мотней назад, как говорят в народе.
— Ваша главная претензия к сегодняшней российской власти?
— Она медленно решает проблемы демократии.
— Медленно? Вы очень мягко выражаетесь.
— Ну, что-то все-таки делается. Хотя да, есть и откаты. Но на этот процесс надо смотреть в контексте того, что происходит в мире. В конце ХХ века более чем в ста государствах ушли с политической арены авторитарные и, где были, диктаторские режимы. Но уже через несколько лет авторитарные лидеры опять начали завоевывать поддержку у избирателей.
— К России ваше наблюдение относится?
— Относится. Смотрите: у нас — с точки зрения демократии — все есть. Парламент есть, суды есть, пресса есть. Но результатов — ох как мало! Мы в демократическом транзите, но преодолели только половину пути. У нас появились демократические институты, но пока они неэффективны, ими прикрывают и произвол, и злоупотребления…
— Почему, на ваш взгляд, ситуация такова?
— Наших устраивает ручное управление! И для этого им приходится, выполняя фитнес-программы, наращивать мускулы и ломать демократические механизмы…
— Почему люди, которые пришли к власти в России, так далеки от того, что принято называть идеалами перестройки?
— Потому что их не избирали. К власти пришли люди, которые по-настоящему не опирались на демократические процессы и на демократические институты. После 89-го и 90-го года, когда в союзных республиках впервые прошли демократические выборы, свободных выборов у нас вообще не было. 96-ой год вспомните! Говорят, что на них все-таки победил Зюганов, и якобы он даже знал об этом; ему сказали, а он испугался…
— Но Владимир Путин победил на выборах. Даже если предположить, что какие-то подтасовки были, — нет сомнений: большинство проголосовало за него — и в 2000-м, и в 2004-м.
— Ну, если бы все избирательные кампании были более свободными, то среди его соперников представителей оппозиционных сил было бы значительно больше. Выборы были бы полнокровнее, и тогда бы это была совсем другая история, другая политическая среда. Возьмите страны с развитой демократией — там в парламенте представлено несколько партий, ни одна из них не имеет больше 40 процентов и те, кто в большинстве, вынуждены договариваться с оппозицией.
— Почему, на ваш взгляд, российская власть традиционно тяготеет к авторитаризму?
— Ну, это зависит от того, кто пришел к власти.
— От личности?
— Да, от человека — от личных качеств, от опыта. У наших какой опыт? Ручного управления, привыкли страхом удерживать. У нас ведь, как когда-то сказал Виктор Черкесов (тогда глава Федеральной службы по контролю за оборотов наркотиков. — РС), создана чекистская система.
— Вы с ним согласны?
— Засилье чекистов, действительно, есть. Это ненормально. Я, кстати, к ним очень неплохо отношусь… Но засилье силовых структур, их сверхправа в решении политических вопросов, их активное вмешательство в жизнь людей — это недопустимо. Поэтому я сегодня говорю: самая главная проблема, проблема номер один — в том, что нам нужна обновленная выборная система, которая бы давала возможность людям действительно выбирать.
— Но вы недавно напророчили, что в 2012-м году президентом останется Дмитрий Медведев, а в 2018-м президентом вновь станет Владимир Путин. Какое уж тут обновление…
— Я, между прочим, ничего этого не говорил. А вот о чем стоит сказать, так это о разговорах, которые руководители страны ведут друг с другом по поводу президентских выборов. То по инициативе одного, то по инициативе другого обсуждают между собой перспективы — мол, придет время, они сядут и решат, как быть, кто пойдет на выборы… Это стыдно! Мне стыдно за них. Они нескромно поступают. Как будто общества нет, как будто нет конституции, системы выборов… Они вдвоем будут решать. Дуумвират! А где мы, 140 миллионов? Мне это не нравится. Они уже уверовали, что они спасители отечества. А я думаю, что до этого далеко.
— Существует мнение, что «золото КПСС» в свое время ушло в фирмы, учрежденные КГБ в разных странах мира. Потом эти компании были приватизированы людьми, близкими к спецслужбам. Именно поэтому среди богатых людей так много выходцев из этих структур…
— По-моему, олигархи и миллиардеры появились у нас в результате известной «прихватизации». Впрочем, я не исключаю, что где-то что-то и спецслужбы припрятали. Но вот интересный факт. Когда президентом был Ельцин, он нанял одну американскую фирму за 5 миллионов долларов. Они поработали и нашли счета новой номенклатуры — кажется, десятка два человек были в этом списке. Но все — из гайдаровского правительства и его окружения.
— А у сегодняшней власти, на ваш взгляд, нет бизнес-интересов?
— Думаю, что есть. Случайно что ли так вырос вывоз капитала за границу? Прячут деньги, прячут в офшорах. Но бенефициар-то остается. И у нас тут он сейчас правит…
— Вам не кажется, что подобный политический режим может закончиться так же, как в Египте?
— Еще и похлеще может закончиться.
— Вы допускаете подобное развитие событий в России?
— Да, если мы будем упускать время, если не будем настойчиво защищать права граждан, если не создадим эффективного парламента, способного контролировать исполнительную власть… Спрашивается: а кто не дает ее контролировать? Вроде все полномочия есть. Значит, существуют еще и супермеханизмы или подмеханизмы… Если все будет оставаться так, как есть, то, я думаю, вероятность египетского сценария будет нарастать.
— Похоже, что политическая ситуация в России изменится нескоро…
— Откуда ты знаешь? Не бери на себя много.
— Я предполагаю…
— Предполагать можешь. Ты свободный человек, можешь предполагать.
— А на что вы рассчитываете?
— Вот Ленина когда-то спросили журналисты: «Когда же все-таки будет у вас революция, господин Ленин?» И он сказал: «Это дело будущих поколений». Шел январь 17-го года. А уже в феврале произошла революция. Вот так.
— Вы бы взялись прогнозировать развитие политических событий в России?
— Нет.
— Ну, хотя бы на 10 лет вперед?
— Нет. Сейчас главное, чтобы начали работать надежные демократические механизмы. Чтобы эти механизмы не позволяли действовать тем людям, которые покушаются на политические свободы, на права собственности… Должна заработать система — вот это задача. А не то, что происходит сейчас… У нас на Ставрополье самым плохим председателем колхоза считался тот, кто сам бегал, сам наряды раздавал, указывал каждому, что делать.
— С кем это вы проводите параллель?
— Без параллелей… Просто так, пришло в голову…
— Когда вы вернули из ссылки Сахарова — это был знак того, что пришли новые времена. Как вы считаете, может ли стать таким знаком освобождение Ходорковского?
— Я вот никак не доберусь до истины. У меня нет необходимой информации, чтобы делать выводы относительно Ходорковского.
— Вам не кажется, что Михаил Ходорковский сидит в тюрьме, потому что российская власть видит в нем потенциального политического лидера, а значит — возможного конкурента?
— Я думаю, это не лидер. А если они его боятся, то это их дело.
— У вас была идея воссоздать свою — социал-демократическую — партию. Почему не удалось?
— Мне сказали: «ну, зачем вам это, мы все равно не дадим вам ее зарегистрировать».
— Нашелся человек, который так прямо сказал это вам?
— Сурков сказал. Мне лично в разговоре. И потом помог создать общественное движение. Я, кстати, об этом уже говорил.
— И после того, что он вам это сказал, а вы эти слова обнародовали, никто из начальников Суркова его не поправил? Он получил санкцию свыше?
— Ну, конечно. Я уверен. Но вообще-то вполне могли бы сказать, что Сурков никому ничего не докладывал. А могли бы и по-другому…Помните, как однажды Борис Николаевич, уже будучи пенсионером, высказал критические замечания в адрес власти? Путин так спокойно отреагировал: «Борис Николаевич сейчас на пенсии, пусть он отдыхает, мы ему желаем здоровья…» Смысл: не вмешивайся в наши дела.
— Вы бы желали России, чтобы, к примеру, в 2018 году ее президентом стал опять Владимир Владимирович Путин?
— Нет. Думаю, что надо вообще договориться, чтобы больше двух сроков никто этот пост не занимал.
— Возможна ли реальная политическая конкуренция на президентских выборах 2012-го года?
— Пока я бы сказал — нет. Пока у российской элиты такая страсть к власти… У нас же выше Бога власть! Сначала наделают дел, а потом идут в храм, берут свечки и молятся, чтобы грехи отпустил Всевышний. Но у меня есть ощущение, что уже появляется такой массив людей, который найдет и выдвинет человека, способного претендовать на президентское кресло.
— Вы же тоже должны были испытать это искушение — держаться за власть любой ценой.
— Неужели непонятно, что Горбачев еще при Советском Союзе начал делегировать власть, все больше и больше отдавать ее другим. Думаю, я это делал правильно. Убежден в этом. Это мой выбор.
(из интервью Радио «Свобода» — )
Так что же с эпохой Горбачева?! Я считаю, что она еще не закончилась — масштаб этой личности настолько велик для мировой истории, что в сущности и Путин и Медведев лишь мелкие политики этой эпохи. Пока будут живы те, чье мировоззрение он перевернул своей гласностью, перестройкой и ускорением, те, кто благодаря ему получили возможность незашоренного идеологией мышления и познали вкус свободы и демократии, она будет продолжаться.
Здоровья, душевных и физических сил Вам, Михаил Сергеевич!
____________________________________________________________________________________
Еще интервью Горбачева западным изданиям
Интервью Горбачева Максимовской на РЭН — ТВ —
Воскресный разговор Горбачева с Познером —
Аналитическая статья Андрея Колесникова о Горбачеве «Свободный человек» —
Интервью Горбачева для КП —
Свободу он дал? Ну, допустим. Но, как показало время, большинству эта свобода не нужна. Хотя т. наз. либералы с негодованием будут долбить опостылевшую ещё с пионерских времён фразу Долорес о предпочтении стоячей смерти. Это чистый ФГМ, но спорить с ними бесполезно, да и бессмысленно. Каждому своё…
Но на данный момент и свобода эта весьма условна. Да, мы можем громко рассказывать политические анекдоты (а что-то нет свежих и давно уже, кстати, что само по себе как бы намекает), которые раньше рассказывали только на кухнях и за которые песочили на собраиях, исключали из комсомола и отбирали партбилеты, или вообще могли дело завести; но что-то их не слышно на улицах и площадях. А что так? «Свобода» же, говори-не хочу. Ан нет. Между хлебом и зрелищами народ всё чаще выбирает всё-таки хлеб. И вот это-то становится всё слышнее, всё громче.
Так что в результате? Свободы (в определении тех же либералов) нет. Хлеба нет (пока условно, разумеется). Зато — по словам самого Горбачёва — есть возможность развития событий «похлеще египетского сценария». Позвольте, то есть, как? Опять революция?! Шо за хер?! А нахрена тогда было огород городить? К чему вся эта демократия грёбаная, если она так ужасно мутирует на этой земле? Что, «извратили великую идею Свободы», не того хотели? А кто посмел? Ах, те кто к власти пришёл… А кто их пустил к штурвалу-то, а? Ах, да, Вы же сами и ушли, Михаил Сергеевич. «Смена элит, демократия, свобода выбора, пусть говорят, что хотят»… Ну, да, кому-то надо же было нАчать эти чудеса: перестройку, ускорение, гласность, госприёмку… Ну, вот, они и говорят, что хотят. И даже дальше пошли: они и делают, что хотят. А мы всё говорим, что мы с ними не согласны. Плюрализм же.
Вывод: «скрипач не нужен» ©
Ну, что там ещё за ним числится? От ядерной войны мир спас?
Ещё что?Замечательно! Но позвольте Вас спросить, Михал Сергеич, а, что, генсеки себе по каким-то другим принципам Политбюро пытались построить? Ну, пусть не Вы лично, ладно. В конце концов, 6 лет у руля это не так много (хотя как посмотреть), могли и не успеть. Но остальные-то? Не так? Так. И ничего, никому и в голову не приходило упрекать ту власть ещё и в кумовстве. Это нормальное явление. Лидер формирует команду, которой он может доверять. Это по всей тогдашней вертикали власти практиковалось. А кому ж доверять больше, как не друзьям и родственникам? А то отъедешь, скажем, в Крым, на солнышке погреться, а тут пленум без тебя проведут и — хлоп! — ты уже пенсионер союзного значения. И с твоим вчерашним подчинённым, а ныне новым Генеральным секретарём ты даже по телефону поговорить не можешь, поздравить, так сказать, с высоким доверием «товарищей» по партии — не соединяют тебя. Занят он, говорят. Навсегда, добавим от себя.
Да, Горбачёв безусловно оставил след в истории. И спор в оценке его дел будет долгим. Про петровские дела до сих пор разные мнения, а уж 300 лет прошло. Так вот, я считаю, что Горбачёв не должен был оставлять свой пост. Зубами надо было держаться, защищаться до последнего (об этом ещё Ленин говорил), тем более, имея такие колоссальные возможности! Ну, да теперь чего уж…
--------------------------------------------------------------------------------
2011-03-01 19:28
Павел Щербаков,
пресс-служба ЦК КПРФ.
2 марта исполняется 80 лет со Дня Рождения Михаила Горбачева. По просьбе журналистов оценку исторической роли данного политика дал первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ Иван Мельников:
«Сложно найти в отечественной истории XX века фигуру, которая нанесла бы стране ущерба больше, чем господин Горбачев.
Он переступил через многое, во имя чего работали целые поколения, что нарабатывалось десятками лет, за что люди расплачивались жизнью. Со временем среди массы эпитетов и характеристик, которые окружают политика, остается что-то одно, главное: слово, по которому этот политик запомнится, — и рядом с Горбачевым всегда будет стоять слово «предатель».
К моменту его появления во власти в стране действительно накопились экономические проблемы, нас активно душили на внешнеэкономическом рынке, втянули в гонку вооружений. Но это не может ни на каплю оправдать его действий, так как вместо реального и волевого решения проблем на основе колоссального запаса прочности, он тщеславно бросился купаться в лучах липовой любви иностранных лидеров, которые только и мечтали сломить хребет Союзу. С определенного момента ослепленный сам собою он фактически работал на западный сценарий, сдал не только Советский Союз, разделив народы, семьи, но и всех наших союзников в мире.
Даже в те моменты, когда он мог принять правильные решения, если бы услышал большинство коммунистов, — он показал абсолютную бесхарактерность, невнятность и нерешительность. Одна из больших трагедий в том, что в судьбоносный период у руля оказался трус».
Учитывая реально, что региональные и республиканские элиты с накопленными ими к тому моментами личными состояниями и что самое главное построенными у большинства из них самостоятельных и автономных от центра управленческих платформ, которые уже не могли существовать параллельно с управленческой централизованной платформой. Т. е. рвануло бы по любому.А вот тут Вы ошибаетесь. Может быть Вы не помните, но среди самых первых шагов горбачевской реформы была именно борьба с семейственностью.
Я лично считаю, что главной ошибкой Горби было именно то, что он не реформировал совковскую милицию. Капитально и кардинально, типа как Саакашвили в Грузии.
Вот если бы он сразу в 86 начал с этого, а не с всех остальных по сути не особо системных шагов, то мы бы сейчас точно жили бы еще в СССР.
А так у него не было по сути ни одной СВОЕЙ силовой структуры на которую он мог бы опереться. Андроповское КГБ работало на себя и использовало его в своих целях, с армией он посрался сразу и до сих пор ее не особо любит судя по всему, а менты как были с брежневских времен самыми коррумпированными, так и остались до сих пор.
Но, само собой, есть небольшая часть общества, для которых они — безусловные герои. И я в том числе принадлежу к этой части.