Карать или не карать?
Цитата: мле…Подробнее: odintsovo.info/white/blog.asp?id=21404выдать этому дяде квоту на кол-во постов в неделю. и жутко наказывать, разрешенными на портале методами.
он уже не знает, как на себя внимание обратить. это он так мозги засерать нам будет аж ну до восемнадцатого сентября, вангую. потом, конечно, хер мы тут его увидим.
Почему Вы считаете, что В. Алкснис «мозги засерать нам будет»? Ваше право читать или не читать его информацию. Прочитали, поставили 1 и будьте здоровы.
Поднятые автором вопросы о различных махинациях на выборах всегда были актуальны, но никто кроме
В. Алксниса не раскручивал эту тему. Да, он заинтересованное лицо — кандидат в депутаты ГД РФ, но он хочет играть по правилам и, по сути, призывает другую сторону вести себя честно — не куролесить.
Вот посмотрите на недавно прошедший в волейбольном центре «Форум педагогической общественности». Главные персоны этого действа — А. Иванов, министр образования Подмосковья Марина Захарова, уполномоченный по правам ребёнка в Московской области Оксана Пушкина, а также кандидаты в депутаты областной думы Лариса Лазутина и Дмитрий Голубков.
Все эти люди из «ЕР», получается, что проблемы в образовании волнуют только членов этой партии? Неужели представителям «КПРФ», «ЛДПР», «СР» и другим партиям нечего сказать на эту тему? Тем более, что зал заполнен потенциальными избирателями.
За чей счёт прошёл этот форум, с учётом приглашённого певца Д. Майданова?
Посмотрите на лица людей (педагогов) — похоже проблем в образовании нет. Сопоставьте это со слоганом — «Каждый день имеет значение». О чём это? Да ни о чём. Дешевый предвыборный пиар ход — показали кто в доме хозяин, за кого надо голосовать и дали поплясать.
Ну, что ждём форумы медицинской общественности, общественности ЖКХ, общественности кинутых дольщиков, общественности против безбашенной застройки, общественности от общественности?
Знаете, на эту тему можно долго дискутировать, но надо учитывать, что у каждого кандидата (партии) разные возможности и методы проведения предвыборной агитации. В. Алкснис выбрал самый доступный для него, но не самый масштабный способ. Закон в обоих способах не нарушен, а вот мораль присутствует.
Когда у человека случился понос и рвота, он начинает вспоминать, чем он мог отравиться, но в момент приёма пищи он об этом не задумывался.
ps. Кстати, а как Вам то, что около каждого подъезда на информационном щите предвыборная агитка от «ЕР»? Рекламное место выкуплено этой партией?
И риторический вопрос — почему кроме В. Алксниса никто из других кандидатов не муссирует вопрос мутных предвыборных дел?
pps. К сожалею фотографии с форума не загрузились, но они есть в альбоме к новости про форум.
мужики-то и не знаютчто, по-вашему, означает степень заполнения квадратика цветом? Ну, там наполовину, на треть или полностью. Логично предположить, что диссертнет подразумевает под этим степень, так сказать, плагиатности данной конкретной страницы, выражающейся в объеме совпадающего текста. Или у вас другое объяснение?Ну, пока примем за основу мою интерпретацию этого буйства
фантазиикрасок и, так и быть, потеряем немного времени, залезем таки в унылое говно сравнения, куда вы меня так тащите. Но это в первый и последний раз, больше этой xepней заниматься я не стану.Попробуем тыкнуть на какую-нибудь первую попавшуюся полностью закрашенную страничку… например, №46.
Так… Что тут у нас? Ага, лазутинская страница начинается с таблицы №5, чье название совпадает с названием таблицы №11 в работе Сугаровой и звучит оно следующим образом: «Ассигнования по разделу «Фундаментальные исследования и содействие НТП» федерального бюджета по направлениям». Так. Ну, хорошо, названия таблиц совпали, а цифры? Хм… Смотрите-ка, и цифры за одинаково взятые года тоже совпали!
Правда, за последующие года, которых нет в работе Сугаровой по понятным причинам, у Лазутиной в таблице тоже какие-то цифры стоят, но это диссертнету уже не интересно, совпадение статистических данных за одни и те же года и название таблицы эти пацаны автоматически записали в плагиат и объявили это доказательством своей правоты.
Доставили люто, я плакалЪ
Но, может быть, это страница такая неудобная попалась, которая ну никак не хочет вписываться в мутную схему диссертнета?
Давайте попробуем тыкнуть по другой полностью цветной странице, ну, например №14.
Читаем якобы списанный текст: «А. М. Селезнев дает несколько другое определение научному потенциалу: «Научный потенциал это… бла-бла-бла…». И в квадратных скобках указан источник цитаты, само собой один и тот же у Лазутиной и Сугаровой.
То есть, эти ваши долбаные диссертнетовские эксперты ничтоже сумняшеся поставили ярлык плагиата якобы у Сугаровой на цитату из источника авторства совсем другого человека, источника, указанного, блеать, в списке литературы черным по белому, цитаты, имеющей отсыл к этому списку сразу в конце цитаты, в тексте работы.
Это, cyка, что такое, господин кандидат? Как это понимать? Это, что ли, по-вашему, называется плагиат? По мнению диссертнета да, раз это у него густопсово окрашено. А по моему мнению это и есть гондон на голове. Причем, штопаный.
Теперь внимание, вопрос первый, все тот же, что и в начале срача: соискателям запрещено пользоваться общедоступными данными, уже использованными до них в работах их предшественников? С каких пор статистические данные, в данном случае по экономике, стали авторским материалом и на них распространяется смутное определение «некорректное заимствование»?
Внимание, второй вопрос: почему «специалисты» диссертнета указали в заключении по диссертации Лазутиной, что на первых 8 листах «…Приложения, Таблицы, Рисунки — не подлежат текстовому анализу» и тут же подвергли этому самому текстовому анализу точно такие же таблицы на последующих страницах диссертации? Каков критерий отбора таблиц для сравнения и правомочно ли оно вообще?
Этот ваш супер-пупер-диссертнет, авторитет которого вы так чтите, говорит «да» и «нет» одновременно. А местные долбoe6ы радостно подхватывают «списала, списала, cyкa такая!»
Чего стоит такой «анализ»? Пшик, о чем я и говорил.
Но если хотите, можно за Вику перетереть, между строк, что называется.
Не случалось там статьи писать или править, или хотя бы информацию добавлять? Мне приходилось. Получалось на раз, без всякой предварительной верификации. И у любого получится точно так же. Понятен намек? Это во-первых.
Во-вторых, какая связь между посещаемостью и точностью информации, тем более, между посещаемостью и справедливостью выводов? «Миллионы мух не могут ошибаться»?
Вспомни: министром культуры был Николай Губенко, прекрасный актер и режиссер, разбиравшийся в вопросах культуры наверное лучше, чем, скажем, Швыдкой или Мединский. Ан xep, не сдюжил. Почему? Да все потому же: профпригодность руководителя любого уровня требует, в первую очередь, не специальных знаний, а способности к руководству.
Там взята таблица у которой поменяли шапку, тупо сдвинув года на «по-свежее». Теперь цифры по годам не бьются.
Стало 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Было 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
И далее…
Стало
Из данных таблицы 5 видно, что всего по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» расходы федерального бюджета составили: в 1995г.
95,3 млрд, руб.; в 1998г.
4413,6 млрд, руб.; в 1999 г.
5699,6 млрд, руб.; в 2000г.
8808,7 млрд, руб.; в 2001 г.
— 6239,4 млн.
руб.; в 2002 г.
11621,5 млн.
руб.; в 2003 г.
17091,7 млн.
руб.; в 2004г.
23023,0 млн.
руб.; в 2005 г.
29962,5 млн.
руб.; в 2006 г.
40239,5 млн.
руб.
Было:
Из данных таблицы 11 видно, что всего по разделу' «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» расходы федерального бюджета составили: в 1992г.
95,3 млрд.
руб.; в 1995г.
4413,6 млрд.
руб.; в 1996 г.
5699,6 млрд.
руб.; в 1997г.
8808,7 млрд.
руб.; в 1998 г.
6239.4 млн.
руб.; в 1999 г.
11621,5 млн.
руб.; в 2000 г.
17091,7 млн.
руб.; в 2001 г.
23023,0 млн.
руб.; в 2002 г.
29962,5 млн.
руб.; в 2003 г.
40239,5 млн.
руб.
Вы НАГЛЫЙ ЛЖЕЦ.
Дальше смысла нет читать ВАШЕ ВРАНЬЕ.
И уровень её компетенции должен быть на уровне министра образования Московской области…
Хорошо иметь опыт работы в школе, в Вузе… может в каком то методическом объединении…
Хорошо бы на этих постах добиться выдающихся результатов, поработать в министерстве образования в федеральном ну хотя бы на уровне зам начальника управления…
А так что в итоге, Лариса Евгеньевна может только хамить жителям и абсолютный ноль в вопросах законотворчества.
4413,6 млрд, руб.; в 1999 г.
5699,6 млрд, руб.; в 2000г.
8808,7 млрд, руб.; в 2001 г.
Подробнее: odintsovo.info/white/blog.asp?id=21405
Ведь это суммы до деноминации…
Еще раз, специально для кандидатов xep-знает-каких-наук:
зae...из гроба поднимешь.Еще раз!
У Лазутиной:
Из данных таблицы 5 видно, что всего по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» расходы федерального бюджета составили: в 1995г.
95,3 млрд, руб.; в 1998г.
4413,6 млрд, руб.; в 1999 г.
5699,6 млрд, руб.; в 2000г.
8808,7 млрд, руб.; в 2001 г.
— 6239,4 млн.
руб.; в 2002 г.
11621,5 млн.
руб.; в 2003 г.
17091,7 млн.
руб.; в 2004г.
23023,0 млн.
руб.; в 2005 г.
29962,5 млн.
руб.; в 2006 г.
40239,5 млн.
руб.
В оригинале:
Из данных таблицы 11 видно, что всего по разделу' «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» расходы федерального бюджета составили: в 1992г.
95,3 млрд.
руб.; в 1995г.
4413,6 млрд.
руб.; в 1996 г.
5699,6 млрд.
руб.; в 1997г.
8808,7 млрд.
руб.; в 1998 г.
6239.4 млн.
руб.; в 1999 г.
11621,5 млн.
руб.; в 2000 г.
17091,7 млн.
руб.; в 2001 г.
23023,0 млн.
руб.; в 2002 г.
29962,5 млн.
руб.; в 2003 г.
40239,5 млн.
руб.
Где тут совпадают числа по годам? Вы совсем идиот?
Читайте внимательно то, что вам пишут в ответ на ваши высеры.
Диссертнет говорит, что таблицы не могут быть подвергнуты текстовому анализу и тут же, cyка, проделывает именно это.
С таким подходом всему анализу диссертнета, в целом, грош цена, о чем я и говорил.
И больше, блеать, говорить не буду, устал уже вбивать вам в вашу кандидатскую башку таблицу умножения. Дрочитесь сами.
Для меня вопрос закрыт, есть более веселые темы для срача.
Вы написали как там все в этой таблице замечательно.
А не замечательно, у таблицы тупо поменяли шапку на другие года, оставив суммы на своих местах, в результате она стала чушью. Я привел текст с этой же страницы с суммами, вы тут же «съехали» на оскорбления. Так как тут возразить нечего, ведь «Смотрите-ка, и цифры за одинаково взятые года тоже совпали!….», а оказывается нет.Вам, всего лишь, не надо было ничего писать про данную работу, как я и предупреждал раньше, о «медвежьей услуге»… Вранье вывешенное на всеобщее обозрение — очевидно, и «святость» ВАК от этого не спасет.
Оригинал скопированный у «источника»:
1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
95,3 4413,6 5699,6 8808,7 6239,4 11621,5 17091,7 23023,0 29962,5 40239,5
У Лазутиной:
1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
95,3 4413,6 5699,6 8808,7 6239,4 11621,5 17091,7 23023,0 29962,5 40239,5
Что бы Все понимали насколько заврался Гость, расписывая 46 страницу и совпадение чисел. Тупо поменяны года.