Ненависть vs. Истина (полковнику уже никто не напишет…)

Наверное, для субботнего вечера не очень «тёплая» тема, но вот глянул взаимно-ненавистные комменты к темам про полковника следствия, участника ДТП, в котором погиб мотоциклист… Хочу высказаться.

Сразу, для расстановки реперных точек моей позиции, уточнимся — а был ли пьян полковник? Да, пусть будет пьян, оставим как данность, поскольку это не самое главное.

Итак, пьяный человек ведёт машину и становится участником ДТП.

Виновен ли полковник в ДТП лишь потому, что он пьян? Знатоки всея Руси уверяют, что да. Сразу, с ходу.

А я вспоминаю один, когда-то нашумевший случай, или правильнее, трагедию, случившуюся в районе в самом начале 90-х. Какой это был населенный пункт, не помню, где-то в заголицынье, в секторе Кубинка-Звенигород. Обстоятельства, если очень сухо и кратко, за давностью времени, таковы — пьяный водитель, хорошо пьяный, ехал вдоль жилого дома и задавил ребёнка, лет 5-6, который выбежал на асфальт из кустов, что росли вдоль дома. Насмерть.

Согласитесь, сразу два факта сами собой напрашиваются быть увязанными воедино — пьяный водитель + мёртвый ребёнок. Сразу чешутся руки водителя на крест или на плаху, разве не так? Необходимость (вполне естественную) установить причинно-следственную связь между употреблением алкоголя и смертью потерпевшего может, наверное, требовать мышление следователя. Обывателю же всегда сразу ясно — пьян=виновен — одно и то же.

Но дело в том, что совсем не так.

То, далёкое уже дело, до суда не дошло и окончилось прекращением уголовного преследования по пять-два, по тогдашнему УПК РСФСР, — за отсутствием состава преступления в действиях водителя, в части ДТП (опять же по старому УК 1961 года, это была 211 статья). Дело прошло свои семь кругов. Куча отмен решений, от областной до республиканской прокуратур, десятки экспертиз, следственные эксперименты и проч. Кто-то уже, уверен, затянул привычное «ааааааааааааа, он же блатной, крутой….» — нет, водила был обычный трудяга, едва ли не тракторист или крановщик.

Так вот, ни одна, даже самая комплексная автотехническая экспертиза не дала оснований полагать, что водитель в тех конкретных обстоятельствах мог избежать наезда на ребёнка. Будь он хоть трижды трезвым, хоть святым, как ******* местный, он бы при стократно повторенных обстоятельствах наезда этот наезд бы неизбежно совершил.

Справедливо решение? Моё мнение — да. Потому что нельзя наказывать человека за внешнее обстоятельство при отсутствии его вины. Нет вины — нет состава преступления.

Наказали водилу за пьянку, и точка. Само собой, возмещение в порядке гражданского судопроизводства, но это уже не к сути вопроса.

Почему я всегда опасаюсь давать однозначные комментарии по ДТП?

Перечитав десятки заключений автотехнических экспертиз, изучив материалы не одного уголовного дела, 80-х и 90-х годов, делать скоропалительные выводы зарёкся навсегда. Пьяный ли, кривой, косой — в любом раскладе только железно установленная причинно-следственная связь между конкретными действиями участников ДТП и последствиями есть нечто, приближенное к истине. Всё остальное — эмоции, трёп и балабольство.

Вам доводилось видеть следственный эксперимент, когда, например, необходимо установить, с какого расстояния один участник ДТП имел возможность увидеть транспортное средство другого участника, в конкретное время конкретного месяца (летнее утро), на участке дороги с пологим подъёмом и слепым поворотом, ну и куча других исходников, требующих соблюдения…?

А математические формулы в автотехнических экспертизах, рассчитывающие взаимную динамику движения трёх, например, транспортных средств с интервальной фиксацией (сейчас, через пять секунд, через десять секунд, и т. д.)…?

Бывалый следопыт Володя Ракуто, самый въедливый из всех той закалки следаков, говаривал мне, что заступая на дежурство по району, готов выехать на три кражи вместо одного ДТП. Ибо оформление протокола места осмотра происшествия по ДТП требовало троекратного напряжения внимания как минимум. Большое, бОльшее, чем при многих других происшествиях, количество деталей, которые необходимо фиксировать. Важность точности измерений, ибо ошибка в фиксации взаимного расположения следов, осколков, разметки, положения машин, трупов может иметь необратимые последствия в правильности последующих выводов. Да, и погода, и окружающая обстановка, и состояние освещения и много другого…не зафиксировал — потерял важное.

Такова данность по дорожно-транспортным происшествиям.

В целом, когда сталкиваюсь с реакцией интернет-знатоков, задаюсь вопросом — почему мы всегда хотим, например, справедливости для себя в любой ситуации, не замечая тех обстоятельств, которые глазами другого человека могут быть восприняты как основания для иной, не вашей, точки зрения?

И почему так скоры на выводы, на расправу, не считая справедливость необходимой быть применённой в отношении того, кто априори виновен — по вашему святому безгрешному убеждению?

Где граница в нашем коллективном сознании между «а вот тут надо бы разобраться» и «да что тут разбираться!», какие критерии скорохваты сорта «мы всё знаем, да вот же ж был мальчик в *******ской школе» видят определяющими в своих категоричных суждениях?

Ненавистью не возместить ни потерю человека, ни вытеснить из человеческих сердец скорбь. Равно как ненависть не помогает мозгам в ясных, логичных, последовательных суждениях. А любое происшествие (а уж тем более преступление — я веду речь о наличии формальных оснований для возбуждения уголовного дела) требует не топора в руках, а холодной головы следователя.

Завершая. Ситуация с пьяным полковником тривиальна. Народ за рулём по Руси бухает (что ужасно), наплевав на запреты, и не будь этот полковник полковником, разве зацепилась бы «желтизна» за этот факт? Уверен, что нет. Погоны, думаю, разожгли ненависть. Всё остальное стало неважным (ату его, мент!).

Но следователь, надеюсь, не вправе позволить себе мыслить эмоциями. Если именно действия полицейского привели к дорожно-транспортному происшествию, ему предъявят обвинение и направят дело в суд. Если действия полицейского не явились причиной ДТП, ему останется нести административную ответственность за управления автомобилем в состоянии опьянения.

Ну, а всем остальным осталось дождаться.

Святости — святым, а нам всем добра, тепла и разума желаю.

P.S. — Я очень прошу всех возможных участников обсуждения не производить здесь истеричные выкрики про режим, прогнившую систему и прочее многолетне-привычное, ибо блог не о том. Включите разум, давайте порассуждаем о накрывшей нас ненависти, недоверии, злобе — если хотите, конечно. Если нет — лучше промолчите.