Венецианец или византиец?
Время от времени почитываю Евгения Додолева в Дзене. Журналист известный, впервые в перестроечные годы услышал о нём, был близок к взглядовцам, материалы его нередко были на уровне скандальности, впрочем, присущей многим молодым акулам пера того времени. Как говорится, кто из нас в молодости не был ниспровергателем устоев?
Среди заметок Евгения Додолева приметилась о Кончаловском, за начало которой зацепился взглядом…
«В давней беседе с был эпизод. Я спросил:
— Вы — автор нашумевшего произведения в жанре мемуаристики. Многие сочли, что вы нарушили некие нормы, рассказав о том, о чём не надо было рассказывать. Это очень интересный для меня, для журналиста, вопрос. Человек имеет право на собственную биографию или нет?
Как, увы, порой случается, ответ был лаконичней вопроса:
— Вы знаете, права не дают. Права берут.
Кто взял право, тот имеет, а кто не взял, тот не имеет.»
Вообще, хотя не являюсь сторонником творчества Андрея Сергеевича в целом, интересны многие его размышления, выдающие в нём, как ни крути, человека широкого кругозора и умеющего заглянуть в глубины обсуждаемых тем. Всё же творческая генетика сказывается…
Прочитав весь текст, станет понятен вопрос, вынесенный в название.
А кто венецианец или византиец?
Хотя, вам-то зачем — с покойником разговаривать?
На вашу шпильку о милитаристском мышлении отвечу также цитатами из Кончаловского
«Права человека — это химера и ложные движения европейской цивилизации. Это огромная диктатура лжи. Права человека нигде не соблюдаются. Все великие цивилизации строятся на обязанностях, нельзя права человека ставить над его обязанностями. Те, кто не исполняет обязанности, не могут иметь права.
Посмотрите на китайскую цивилизацию, на христианскую цивилизацию — там прежде всего обязанности. Когда человек получает все права, он, грубо говоря, теряет человеческий облик.
Что такое обязанности? Это культура! На мой взгляд, либеральная европейская мысль ведет к пропасти только потому, что она фетишизировала права. Это путь в ад. Я в этом смысле мракобес и ватник.»
«Все мы меняемся, не меняются только идиоты. С возрастом возникают другие иллюзии. Почему иллюзии? Потому что каждые десять лет мы говорим: о, какой я был дурак. В тридцать лет думаешь, что в двадцать лет был глупый, в сорок лет думаешь, что в тридцать лет был наивный. То же самое и в восемьдесят лет: думаешь, ой, я в семьдесят молодым человеком был.»
До меня порой долго доходит. Суть вопроса то поясните, не понял? Пришлось домыслить, но видимо неправильно.
Тот biunit, или не тот, жив он или не жив, пусть каждый решает сам для себя.
За этим ником я был, есть, и буду, пока акк активен. Умер — значит игнорируйте.
Интересное интервью, спасибо. И высказывание о первичности обязанностей в связке «обязанности --права» очень кстати приведены. Тем более в авторстве «человека мира».
У меня к представителям этого действительно неординарного и талантливого семейства неоднозначное отношение. Чем-то восхищают, чем-то раздражают.
Еще с детства осталась книга «Дар бесценный» Натальи Кончаловской о своем великом деде — Василии Сурикове. Написано прекрасно, ярким, живым языком, с великолепными иллюстрациями. Очень советую прочесть.
В другой раз, во время разговора о ведущей роли народных масс в истории, Тито заявил: «Все это чепуха! Часто и от одной личности зависит, как будет развиваться история». Не приходится сомневаться, что себя Тито тоже считал одной из таких личностей.»
А теперь зададимся вопросом: «Кто такой Михалков — старший, написавший гимн СССР (1943 и 1977 года, и гимн Российской Федерации, написанный в 2001 году) и его потомки, невылезающие из того времени и импровизирующие им, и паразитирующие на той эпохе?»