Обсуждаем всё непонятное, проблемы человечества, ищем ответы на все вопросы...здесь родится истина :)

пиши на jell-m2@mail.ru
после лекций все твои вопросы, заданные выше, отпадут, там это всё есть.

выбор больше не обсуждаем...
для обсуждения реинкарнации в данном случае, кроме Библии и логики,
наверное больше ничего не потребуется.

GI
Метеоролог предсказывает погоду на основании своих знаний, и данных
полученных с приборов, которые несовершенны.

"1. Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно, она
сотворена вместе с телом; по этому предположению, она не может иметь
никакого отношения с теми душами, которые ей предшествовали.
Спрашивается теперь, каким образом Бог, при Своём правосудии и
благости, мог возложить на неё ответственность за вину отца рода
человеческого, наказывая за первородный грех, ею не совершённый?
Говоря, напротив, что, возрождаясь, она приносит с собою зародыш
несовершенств своих прежних существований; что в нынешнем
существовании она подвергается следствиям прежних погрешностей,
можно логически изъяснить первородный грех тем, что всякий может
понять и признать, ибо душа отвечает только за свои собственные дела."

У тебя превратное понимание термина "грех". Если этот термин тебе
разъяснить, то вопросы отпадут сами.

"2. Если бы настоящее существование было единственным и
долженствовало решить навеки будущую судьбу души, какая была бы судьба
умирающих младенцев? Не сделав ни добра, ни зла, они не заслуживают ни
награды, ни наказания. Если, по словам Христа, каждый будет
вознаграждаем по мере дел своих, то они, не имея права на совершенное
счастье ангелов, не заслужили также и того, чтобы быть его лишёнными.
Что они могут в другом существовании исполнить то, чего не могли сделать в
нынешнем, которое было для них сокращено, и тогда не будет более
исключений."

Опять же. У тебя в голове висит тезис:"Бог наказывает за зло, и награждает
за добро". Категорически несогласен. Кстати, тезис католический.

"3. Есть ли ад и что он из себя представляет?"
Ада нет, есть Бог. Если ты хоть чуть-чуть читал психологию, то ты помнишь,
что человек ВСЕГДА ЗНАЕТ О СЕБЕ ПРАВДУ. То есть мы во многом свиньи,
но это знание было бы для нас мучением, и мы, как говорят психологи,
"вытесняем его в подсознание". Так вот, представь себе, что возможность
ЛГАТЬ СЕБЕ исчезла. И то, что мы от себя скрывали, выплыло наружу.
Любой психолог тебе скажет, что это огромное мучение, и если это
случается, люди просто сходят с ума, что бы от этого мучения себя уберечь.
Но вот беда: А что если и СПОСОБНОСТЬ СХОДИТЬ С УМА ИСЧЕЗЛА? Что
делать? Мучаться всю жизнь? А если ты бессмертен?
Есть ещё один момент: рабство. Ты можешь сутками не есть? Я имею в виду
психологическую, а не физическую способность? А не думать о еде? А
противоположный пол? Целибат потянешь? хотя бы лет на двадцать? Да, и
конечно, думать об этом тоже нельзя.
А теперь представь, что есть ТЫ УЖЕ НЕ МОЖЕШЬ. А тебе всё равно
хочеться. Ты себя при жизни приучил - ни в чём себе не отказывать. И
конечно же ты не можешь умереть. Что это? Вечный голод!!! Ужас!!! при
этом, заметь, в нашем мире чувство голода угасает - в силу особенностей
нашей психики, психика нас немножко обманывает. А там - ну конечно!
обман невозможен!!! Вот и подумай, каково это, ВЕЧНОСТЬ думать о еде

Rewasha, философ-разговорник - это человек с обычным академическим философским
образованием. Философ-практик тоже умеет говорить (может быть), но трёп не является для
него самым значимым занятием. Важнее не говорить о жизни, а полноценно жить

Marisa - а ведь участвуете, хотя бы как наблюдатель. Ведь тема-то интересная

GI, вопрос был не мне, но отвечу, как я считаю. То, что "предсказания = программированию
будущего" - это гипотеза, версия. ЕСЛИ её принять за аксиому, то возможен очень
интересный взгляд на мир - в нём больше свободы, чем в детерминистских теориях (что
судьба неизменима). Можно даже предположить, что вера в Бога создаёт Бога. Но эту
гипотезу доказать, во всяком случае пока, НЕВОЗМОЖНО, как невозможно доказать и
обратное. В это можно верить или не верить. Как любая вера или мистический опыт - это
недоказуемо. Вы могли видеть Бога, но не сможете этого доказать в суде.
Основное дело просветлённого буддиста, осознавшего себя Буддой - доказать остальным,
что они тоже Будды. У некоторых получается, но никто еще не доказал этого ДЛЯ ВСЕХ

Lemur, я не считаю, что одна на всех точка зрения есть истина. Я считаю, что истина -
это ЛИЧНОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ чего-либо истинным.

К Богу я отношусь не как психолог. Это всё-равно, что спросить "Вы как сантехник как
относитесь к Богу?"

Если в Вашем тесте только "да" и "нет", то я использую оба ответа -данет, или нетда )))

"...философ-разговорник - это человек с обычным академическим
философским образованием. Философ-практик тоже умеет говорить(может
быть), но трёп не является для него самым значимым занятием. Важнее не
говорить о жизни, а полноценно жить ..."
Я вспомнил комедию..."Всемирная история"... философ-разговорник...
девственница-весталка.... лабуда- ерунда.... и все такое....)))))))))))

Совершенство приборов не влияет на суть вопроса. Предсказание будущего
не есть его создание

Доктор философии, профессор заходит на форум детского сада. Дети на нём
силятся понять, что такое "трансцендентность". На уровне "папа мне
говорил, что есть такая штука, называется транс... Наверное это оттуда"
И что теперь этому доктору сказать? "Я не знаю, что такое
трансцендентность. Я склоняюсь к тому, что трансендентность это... ,
потому, что... Готов поменять свою
точку зрения, если узнаю другие варианты" :-D

Вы, как набирающий философские курсы, должны понимать, что
детерминизм не подразумевает предопределённость судьбы. Детерминизм
принципиально не отвергает теорию вероятности. К тому же, предсказание
влияет на будущее, хотя бы потому, что я знаю его, и меняю свой выбор...
Хотя и не всегда)))

ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ СУБЪЕКТИВНОСТЬ ИСТИНЫ? Простите меня, но это
некорректно. Истина по определению ОБЪЕКТИВНА. Конечно, можно
подменить понятия, например, сказать "Я считаю серо-буро-малиновым
любой цвет, невидимый человеком", но это уже не грамотная дискуссия, а
лингвистические фокусы. Давайте не будем превращать спор в полемику.