Обсуждаем всё непонятное, проблемы человечества, ищем ответы на все вопросы...здесь родится истина :)

Не будеште говорить на общепринятом языке - будете говорить на не
понятном... И спотыкаться на подмене понятий.

А насчёт Царствия это ты правду вещаешь...

То есть Вы... А "философ-практик" - это случайно не нечто подобное
"Синтону"? Тогда это психологический, а не философский клуб

Был у нас в армии... в учебке, один философ-....(не знаю кто), 1,5 года
должен был служит после института... мы тоже туда студентами попали,
когда призывали после 1-го курса даже с военной кафедрой....
Так с нами он был еще.... туда-сюда, а когда после учебки попал в войска...
вы не поверите - повесился...., говорили что не выдержал тяготы и лишения
воинской службы.... и философия не помогла... обидно.

Цитата : "Безусловно полезно быть знакомым с чужим опытом, но гораздо
важнее, ИМХО, иметь собственный. Вести споры можно бесконечно, если
не осознаешь источник собственных суждений - свой внутренний опыт
(чувства, интересы, страхи и т.п.)
"Когда станете как дети, тогда войдёте в Царствие Моё".
Очень точно передает мои собсные ощущения... Буду неоригинальной - но
снова с вами полностью солидарна

Буквально два шага до Сартра, господа! Два шага!
Помните: "человек обречён быть свободным"? И "Человек - это
свобода!"? Если допустить данные положения в качестве постулатов и
говорить далее не о выборе возможностей для действия, на котором как-то
зациклились уважаемые спорщики, а выражении своего
отношения к данной ситуации, то мы непременно придём к выводу, что
пока мы не поступаем, мы не знаем, каковы мы на самом деле. Только
поведение говорит человеку о его истинных качествах. Даже чувства, на
которые пытается сослаться человек при выборе, есть порождение
поступка, который мы совершаем.
А если ещё обратиться к его загадочному коллеге по французскому
сопротивлению и чуть-чуть конвергировать эту идею с идеей Абсурда
существования, то получим, что в этом мире можно творить ВСЁ. И из
этого "все" человек выбирает свой поступок на собственный страх и риск.
Он не может опереться на людей, потому что каждый - свободен, и на
них не обопрешься. Поэтому индивид выбирает в одиночку, без гарантий и
без надежды на успех.
Человек совершенно свободен выбирать, но за свой выбор он отвечает
полностью. Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не
перед высшими силами, которых нет, а только перед самим собой. Он
должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок. Самые
низкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили.
Поэтому, позвольте отойти от чистой онтологии и немного "этизировать"
ваш разговор

GI, это снова ловушки разума( "А" - это не "Б" и т.п.)
Невозможно заниматься психологией, не трогая философию, нельзя философствовать, не
учитывая психологию. Мир холистичен, а не дискретен. "Тело", "разум" и "душа" - это одно
целое, а не три разных предмета. Во всяком случае я исхожу из этого основания.
Можете назвать это психологическим клубом. Я бы назвал это философским техникумом.

Я бы хотел привести другую цитату... Или ту же?

"20 Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по
уму будьте совершеннолетни."

Павел, Послание коринфянам, гл.14, 20

2 GI
Ещё раз. слово ад в ваших цитатах употребляется только в трёх случаях - в
остальных озеро, пытка, геена огненная.

Если б я писал Библию, поверьте мне, у меня бы слово «АД» повторялось
бы намного чаще. Но поскольку не я её писал, то это вопросы не ко
мне. Позвоните главному редактору…

В остальных озеро, пытка, геена огненная – это описания ада. Как без
этого описания можно узнать, что из себя представляет АД и как там
наказывают? То, почему он представляется как «огненный», я писал выше.

Вы даёте цитатам католическую интерпретацию.

Нет, я не католик. У меня такие мысли. Мыслю как католик, получается.

1.1) человек во всяком случае может рассчитывать на прощение, если он
раскаялся, не смотря на совершённые им грехи. За свои грехи, за которые
он не раскаялся, понесёт наказание. Это мой вывод, сделанный из Библии.

1.2) Всё что не есть Добро, есть грех. Может для Вас это странно, но
человек должен нести за наказание, даже если он сам себя наказал. Кто
такой человек, чтоб вершить суд над собой? Бог дал человеку тело, чтобы
жить, а не чтобы его уродовать, морально или физически.

1.3) GI, извините, пожалуйста, но Вы такой же человек как и мы все здесь,
как 6,5 миллиардов на Земле. Вы пытаетесь понять замыслы Бога??? Вы
пытаетесь понять Бога? По-моему, это тоже самое, что курице с её
куриными мозгами, пытаться понять действия человека.

1.4) подчеркну важный момент - духовное уродство у нас с рождения.

Я с Вами не совсем согласен. Человек сам себя делает уродом, если так
можно сказать, не смотря на свои «врождённые предрасположенности».
Всё зависит от самого человека, как он будет жить, какие идеалы он будет
перед собой ставить, какую цель в жизни. Окружение человека сильно
влияет на его развитие и становление его как личности, но это не есть
правило. Я б даже сказал, человек сам кузнец своего счастья…

1.5)Так и мы рождаемся с предрасположенностью к ненависти, зависти,
гордыне, похоти, и т.п. См. п.1.4.

1.6) У Вас же не вызывает вопросов, почему от дельфина рождается
дельфин?
Нет, слава Богу, таких вопросов в моей голове ещё не наблюдалось.

1.7) Тогда почему вы удивляетесь, что от испорченного человека не
рождается совершенный?), См. п.1.4.

1.8) Мы приучаем себя ненавидеть, возноситься, завидовать, объедаться,
блудить, и прочее. Мы забываем про духовность, и воспитываем себя
слабыми. Тем самым, мы уродуем себя нравственно, калечим душу. И это
уродство нам и есть наказание. А Бог похож на врача. Его суд - это
предписание на лечение.

Не говорите за всех. Я знаю очень многих людей, которые себя приучают
совсем к противоположному. Вера в Бога и соблюдение заповедей очень
хорошее лекарство от всех этих напастей.

1.10) Вспомните, что Вы чаще всего слышите со словом "Христос"? Может
быть,
"Христос-судия"? Нет, "ХРИСТОС-СПАСИТЕЛЬ". Вы не согласны?

Нет, не согласен. Такие сочетания я слышу очень редко. А наиболее частое
сочетание, которое я слышу, Иисус Христос, как нестранно.

2) Ещё раз напишу своё мнение на основании выводов сделанных мною на
основе прочтения Библии.
1 - каждый человек имеет право быть прощенным, не смотря на свои грехи,
которые он совершил, если он в них раскается.
2 – каждый человек будет наказан, за дела, содеянные им на Земле, если
он в них не раскаялся.

К кому моя точка зрения ближе – к католикам или православным, Вам, как
мне видится, знать лучше, но это моя точка зрения.

"Нет, я не католик. У меня такие мысли. Мыслю как католик, получается. "

Вы мыслите местами каккатолик, местами как православный, местами как
мусульманин. Вам случаянно магометане не пошляют?

Видите ли в чём дело, самое главное, что открыл нам Христос, это то, что Бог
есть любовь. Обратите внимание, "не любит нас", а "сам есть любовь". То
есть он НЕ МОЖЕТ НАС ДАЖЕ НА СЕКУНДУ разлюбить.
Для Вас почему-то Бог - это поднебесное заоблачное существо, которое
недоступно жалким человекам. Это даже ближе к мусульманам. Помните, у
них есть праздник, когда Аллах спускается на седьмое небо? )))) Это самое
близкое, на какое он способен, приближение к людям.
А у нас, христиан, Бог сам стал человеком. И вынужден был есть, пить, и
прочее. Мы все дети божьи, созданы Им для общения с Ним.
Так вот. Христианский Бог не может наказывать. Это против его сущности.
Он хочет ВСЕХ спасти, но не всех может. И его наказание - это неоказание
помощи.

Помните в Библии? "Не просите у Бога справедливости, ибо если бы он был
справедлив, он бы всех наказал"

"\v 19 Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к
состоящим под законом, так что заграждаются всякие уста, и весь
мир становится виновен пред Богом,
\v 20 потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая
плоть; ибо законом позна„тся грех.
...
\v 23 потому что все согрешили и лишены славы Божией"

Вы говорите что судить надо по закону? Сделал зло, не покаялся, значит, в
ад? ТОГДА МЫ ВСЕ ТАМ БУДЕМ. Потому что все святые в один голос писали -
Человек НЕ УМЕЕТ КАЯТСЯ!

"\v 10 Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот
становится виновным во всем.
\v 11 Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не
убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты
также преступник закона.
\v 12 Так говорите и так поступайте, как имеющие быть судимы по
закону свободы.
\v 13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость
превозносится над судом."

А Вы уверены, что Вы во всём покаялись? Ведь достаточно худо подумать о
человеке и забыть об этом... И по Вашей концепции Вам в ад...

"1.3) GI, извините, пожалуйста, но Вы такой же человек как и мы все здесь,
как 6,5 миллиардов на Земле. Вы пытаетесь понять замыслы Бога??? Вы
пытаетесь понять Бога? По-моему, это тоже самое, что курице с её
куриными мозгами, пытаться понять действия человека. "

А я и не пытаюсь. Бог чётко выразил свои замыслы через апостолов и
Святых Отцов. А я передаю.

"1.4) подчеркну важный момент - духовное уродство у нас с рождения.

Я с Вами не совсем согласен. Человек сам себя делает уродом, если так
можно сказать, не смотря на свои «врождённые предрасположенности»."

Я же Вам объяснял? Главный грех человека - это то, что он, будучи создан
Великим существом вселенной, носителем образа Господня, стал двуногой
обезьяной, разумным животным. Поэтому ВСЕ согрешили против славы
Божьей, и для человека остальные грехи по сравнению с этим - мелочь. Мы
своими словами и делами лишь показываем, чью мы сторону берём. БОГ
НЕ ЮРИСТ, он не по закону судит. Он любовь, и другой меры для его суда
нет.

"Всё зависит от самого человека"
В основе христианского учения всех конфессий лежит противоположная
мысль: человек сам повреждён, и не может спастись без помощи Бога. Вы
попробуйте хотя бы один день прожить по заповедям? Только помните:
мысленный грех - такой же грех, как и действием.

"1 - каждый человек имеет право"
Да нет у нас никаких прав. Мы не в суде.

"2 – каждый человек будет наказан, за дела, содеянные им на Земле, если
он в них не раскаялся."
Простите, но этого нет в Библии. Только цитатами меня не заваливайте,
хорошо? В Библии масса вещей про суд, гнев божий, но про наказание - это
уже Вы додумали. И вообще, я Вам искренне завидую. Вы берёте на себя то,
на что решались только Святые Отцы - трактовать Библию. На Вас, как на
них, благодать Святого Духа?

To GI.
О подмене понятий - я не призывал совсем отказаться от точных значений слов.
Общаться на общепринятом языке конечно необходимо, и необходимо согласовывать значения . Я же утверждал, что искать истину посредством слов невозможно.

To Marisa
Буду банален, но рад солидарности

To Rewasha
В учебке полезнее быть боксёром, а не философом. И чем может помочь знание теоретической философии в условиях унижений и издевательств? Хотя... может быть уход из жизни того паренька был вполне философским - может быть он сознательно предпочёл смерть жизни, в которой он не может себя защитить?
Философия развивает мышление, а не стрессоустойчивость и не мышечную массу. Более того - люди, которым трудно в реальном мире часто "сбегают" в мир фантазий или в мир идей. Они менее приспособлены к жёстким условиям.

Кроме того, не путайте пожалуйста - человек с философским образованием (дипломом) - не философ. Философ - это мыслитель, искатель. Можно закончить 4 класса церковно-приходской школы и быть философом, а можно с тремя высшими - лишь цитировать чужие мысли.
Точно так же, человек с дипломом психолога - ещё не психолог. А человек, умело рифмующий строчки - ещё не поэт.

To all
Глава, в которой я объясняю, почему поиск истины с помощью слов невозможен

Знание, опосредованное словами - палка о двух концах - слова объясняют слова... Вот на одну цитату из Библии нашлась другая. Значения противоположны: "как дети открыты душой" и "глупы как дети". Игры слов. Соблазнительно буквально понимать библейское "В Начале было Слово", и гадать - какое? Первые слова ребёнка чаще - "мама" и "дай!", а "трансцендентность" - гораздо реже
Афоризм "Мысль изречённая есть ложь" (не Библия, конечно, а всего лишь Тютчев) говорит, что слово - ещё не знание. Слово это символ, символ предмета, действия, понятия. Сочетание слов может быть символом истины, но не самой истиной.

Глава о важности авторитетов
Заметьте, как важны авторитеты - как только я начал цитировать Библию, меня признали правым. С Христом не поспоришь, только если его же словами.

Глава о выборе
Сартр сказал, что выбор есть. Кришна сказал Арджуне, что выбора нет. Все трое авторитеты. Кому верить? Я решаю эту проблему так: у Сартра был выбор, у Арджуны нет. Важно У КОГО есть выбор, а не есть ли он вообще. Хорошо бы Сартр объяснил, что выбор есть, девушке, которую бьёт муж, а она всё терпит и прощает и не может уйти. Она переживает отсутствие выбора, у неё выбора нет (может быть пока нет).

У меня после одного из тренингов был мощный инсайт, что выбора нет. Но никто не избавил меня от необходимости выбирать - чистить зубы на ночь или фиг с ними И рубашки в магазине выбирать приходится. И слова выбирать для вот этого сообщения. А инсайт был классный - я сутки "парил над землёй". Мини-сатори. В один момент важно верить, что выбор есть, в другой полезнее верить, что выбора нет и сбросить груз ответственности со своих плеч. (Но я - не авторитет - не Сартр, и даже не Жванецкий)

Ещё одна глава
Еще есть ловушки языка. Выбор - это не объект, не предмет, это процесс. Правильнее говорить "я выбираю между Машей и Наташей", а не "есть ли у меня выбор". Любовь - это тоже не объект. "Я люблю Машу и Наташу" - вот эта фраза понятна и не вводит в заблуждение как "У меня есть любовь" (ага, а ещё у меня есть велосипед, кроме любви
О восприятии истинности.
2х2=4 Я переживаю истинность этого выражения, как чувство согласия.
2х2=3 Выражение ложно, (я чувствую лёгкий дискомфорт в груди)

Когда я познаю Истину, вероятно я буду чувствовать сильное согласие, согласованность, может быть единство, слияние. (Это предположение.)

Ещё немного психологии. Если душу наполняют нерешённые проблемы (страх смерти, сексуальная неудовлетворённость, неуверенность в себе, недостаток признания и т.п.), но интеллект высок и эрудиция есть, то существуют замечательные способы НЕ РЕШАТЬ, ИЗБЕГАТЬ болезненные точки. Это лучше, чем пить водку или вешаться. Можно тратить энергию на долгую интеллектуальную возню - спорить о философии, доказывать свою правоту, учить других - лишь бы забыть о своей тревоге и дискомфорте. /Уважаемые участники форума, это не намёк на кого-либо, всё это в равной степени относится и ко мне тоже / Разговоры о душе - хороший способ избежать встречи с душевной болью, стоит это помнить, чтобы не обманывать себя.
Это были психологические основы философии