"Крыльям" об отсутствии драматургии

Наш диалог в ДК «Солнечном» позавчера не перешел-таки за кулисы и не имел внятного завершения. Актеры — существа ранимые, и оставить свои слова необоснованными значило бы сознательно расцарапать ваше чувствилище. Такого намерения нет и не было.

Каждый человек остро реагирует на то, что имеет для него значение. Актер же отличается тем, что он способен остро реагировать на совсем чуждые ему обстоятельства, предложенные пьесой, и лично для него, актера, никакого значения не имеющие. То есть прежде, чем стать лицом действующим, актер обязательно является человеком тонко воспринимающим.
Драматургия тем и хороша, что это не просто текст для говорения по очереди. Это текст, скрывающий под собой череду взрывных непредсказуемых значимостей – событий. Но сам факт наличия такого текста еще не обеспечивает автоматического перемещения событий (драматургии) на сцену. Произойдет событие или нет – это зависит от восприятия актера. Выключите звук в хорошем кино – оно останется хорошим: волнующим, интригующим и даже понятным. Выключите в плохо сыгранном – оно сдуется в набор картинок.
Что произойдет, если выключить звук в обоих ваших (точнее, во всех драматических) отрывках? По декорациям и костюмам можно будет понять, что произведения разные; что тот, кто машет руками – говорит, и – что всем (включая его самого) полностью безразлично, про что они там машут руками. Потому что делают это одинаково, говоря про любовь, смерть, чудеса или мусор. Не воспринимая значение происходящего в каждом смысловом фрагменте.
Именно это позволило мне говорить об отсутствии драматургии и там, где пьеса в основе показанных отрывков была, и тем более там, где ее не было (и нужно специально выстраивать то, что должно восприниматься актером — событийный ряд.).
Именно это позволило сравнивать несопоставимые вроде бы театральные продукты.

Думаю, я достаточно обозначил свою позицию. Захотите продолжить общение, делайте ход. Удачи!