Если элитный коттедж — единственное жильё, то за долги его не отберут?

Суды разошлись во мнениях, можно ли продать за долги единственное жильё, если это большой элитный коттедж на Рублёвке.

Кредиторы пытаются вернуть долги путём взыскания на жильё, принадлежащее бизнесмену Олегу НАЗАРОВУ. И если первая инстанция разрешила продать дом площадью 386 м² в коттеджном посёлке «Барвиха-Клаб», то апелляционная запретила такую процедуру взыскания.  

Банк ВТБ банкротил бизнесмена за долги по кредитам в размере 200 млн руб., сообщает «Право.Ru». Также в реестр включились «Газпромбанк» (83,6 млн руб.), «Локо-Банк» (39 млн руб.) и другие кредиторы. 

Чтобы избежать взыскания, Назаров продавал свои активы: автомобили, земельные участки, тот самый коттедж в Барвихе и три квартиры в Челябинской области. Арбитражный управляющий смог оспорить сделки и вернуть имущество должнику — часть объектов удалось продать и рассчитаться с кредиторами. 

Дом на Рублёвке вернулся в конкурсную массу. Бизнесмен заявил, что продавать коттедж нельзя из-за исполнительского иммунитета — это единственное жильё для него, жены и несовершеннолетнего сына. Однако в Арбитражном суде Челябинской области отклонили эти доводы. Судья решил, что Назаров, зная о долгах, целенаправленно выводил всё жильё из конкурсной массы, чтобы защитить самый дорогой объект.

Кроме того, суд учёл, что сейчас должник и его жена нигде не работают, поэтому им будет тяжело содержать дом в «Барвиха-Клаб». Судья отверг и аргументы о правах несовершеннолетнего ребёнка на жильё. «Обеспечить ребенка местом жительства должны родители», — отмечено в решении. А сам Назаров должен оценить «необходимость проживания его с семьей в доме при отсутствии какого-либо дохода и работы у должника у супруги». 

Однако 9 августа 2019 года 18-й Арбитражный апелляционный суд отменил это решение, исключив коттедж в Барвихе из конкурсной массы. Полный текст решения будет опубликован позднее. 

Определённости у судей нет 

Юрист Евгения ЛИМ называет решение первой инстанции «абсолютно ожидаемым», так как суд учёл очевидную недобросовестность должника и позицию высших судебных инстанций о том, что надо учитывать социальную норму жилплощади при оценке возможности обратить взыскание на единственное жильё. 

При этом эксперты отмечают, что Госдума так и не приняла закон о продаже единственного элитного жилья, хотя Конституционный суд ещё несколько лет назад указал это сделать. Поэтому сейчас практика не даёт ответов на вопросы, можно ли продавать единственное жильё при условии покупки другого, и кто должен определять условия таких сделок (цену, площадь и т.д.). 

В Одинцово должника лишили единственного жилья 

В июне 2019 года стало известно, что ранее признанный банкротом Анатолий ФРУЩАК по решению суда остался без единственного жилья — трёхэтажной пятикомнатной квартиры в «Родниках». 

Должник требовал исключить эту квартиру из конкурсной массы, но по итогам ряда заседаний (дело дошло и до Верховного суда) суды установили, что квартира стала единственным жильём формально, в результате недобросовестных действий должника.

18.223.159.143