Ювенальная юстиция как виагра для мракобесов
«Мы готовы принять из чужого опыта то, что нам созвучно. Но мы не дадим разрушить великие достижения нашей страны ради слепого копирования чужого опыта. Мы видим его негативный результат в западных странах и не считаем это достойным подражания», — из заявления какого-то «родительского сопротивления».
До недавнего времени слово «ювенал» звучало исключительно в пушкинской трактовке. Сегодня же этим словом взбудоражена значительная часть общества. Только будоражит не древнеримский писатель-сатирик, а ювенальная юстиция. Та, которая обеспечивает защиту ребенка.
В том, что в нашей стране нужно защищать детей, нет никаких сомнений. В отношении несовершеннолетних родителями совершается примерно 4 тысячи преступлений в год, а гибнет от родительских рук около 200 детей в год. Гнобят детей не только физически, но и морально (вне статистики безумные запреты, бесконечные наказания, асоциальность родителей и т. д. и т. п.).
Ювенальная юстиция — комплекс законодательных мер (социальный патронат, равенство прав детей и родителей, психологическая помощь), которые должны повысить уровень защищенности ребенка. Что в этом предосудительного и вредного? Безусловно, любой закон несовершенен, а проект закона тем более. Так есть возможность взвесить все «за» и «против». Спокойно, здраво и без вранья.
Но есть у нас категория общественности (возбужденная общественность), которая не может этого и не хочет. Ее собирательный образ — Сергей Кургинян. В движение против ювенальной юстиции вовлечены десятки тысяч родителей. Их митинги, открытые письма и прочие атрибуты общественного протеста все больше напоминают истерию, построенную на лжи и передергивании фактов. Если послушать противников, то с принятием ювенальной юстиции все и разом рухнет в тартарары; ее насаждение выгодно «всем силам, заинтересованным в развале страны, в падении демографии, в подготовке «оранжевой революции».
Слушать постоянно подобный бред сложно. И все-таки, каковы аргументы противников ювенальной юстиции?
Самый расхожий заключается в том, что ювенальная юстиция дискредитировала себя на Западе: «Миллионы детей в Америке и Европе уже пострадали от ювенальной юстиции, так как лишены родителей! Миллионы родителей остались без детей!». Но тогда где-то должны бродить миллионы американских и западноевропейских беспризорников, а детские дома задыхаться от переизбытка сирот, чего и в помине нет. В качестве примеров жестокости ювенальной системы рассказывают, как отбирают детей у наших бывших соотечественниц. Они белые и пушистые, а империалисты-кровопийцы без всяких оснований лишили их любимых деток.
Последний из таких фетишей возбужденной общественности — случай с Анастасией Завгородней. Безжалостные финские власти отняли у нее детей за невинный шлепок по попе одного из них. Новость с последующими страстями-мордастями растиражировал Павел Астахов, наш защитник детей, который намеренно или случайно, но всегда политически правильно манипулирует фактами. Случай с Анастасией Завгородней не исключение.
Эта женщина вышла замуж за суданца с финским гражданством. Ребенку, который «получил по попе», врачи поставили диагноз сотрясение мозга. Мать утверждает, что дочь ушиблась в школе. Школа не подтверждает. Что совершенно невероятно для Финляндии, если бы такой несчастный случай имел место. До этого ребенок уже попадал в больницу с ожогами. Сама женщина в свое время пряталась от притеснений супруга в специализированном «доме безопасности». Супруг, оказывается, был любителем выпить. Финское посольство вынуждено было по поводу детей Завгородней сделать специальное заявление: «В соответствии с законом ребенок должен быть передан на временное содержание вне родительского дома в случае, если недостатки в его уходе или прочие обстоятельства в его окружении представляют серьезную угрозу здоровью или развитию ребенка».
Но любые аргументы и факты бесполезны в разговоре с возбужденной общественностью, которой выгодно педалировать тему «врагов» и рассуждать об «особости русской души». Говорить о том, что введение в России ювенальной юстиции будет означать начало тотального контроля над семьей. Врать, что детей будут отбирать у родителей тысячами.
Эта страшилка особенно популярна в среде возбужденных: «Уже сегодня имеются для этого готовые государственные структуры, как-то: органы опеки, комиссии по делам несовершеннолетних, психологические центры и даже «летучие бригады» по контролю за семьей». Из серии, когда один пушной зверек подкрался незаметно. Особенно умиляет наличие «летучих бригад». Ряженых казаков видел, малахольных хоругвеносцев тоже, но это… Спросил у Интернета — он про «летучие бригады» опеки тоже ничего не знает.
Мне не раз доводилось общаться с работниками органов опеки. Они в один голос утверждают, что лишение родительских прав используется как исключительная мера. Ходят, увещевают, помогают. И только, когда наступает край…
Статистика это подтверждает. За последние пять лет граждан, лишенных родительских прав, стало меньше более чем на 19%. В 2011 году были лишены 50 тысяч человек. Все равно много. Но ведь количество снижается, а не повышается.
Наиболее здравые из противников признают, что в ювенальных законах есть здравые идеи. Но они опасаются, что законами будут злоупотреблять наши чиновники из корысти или политической конъюнктуры. Логика в этих опасениях есть. Но, значит, дело не в законах, а в исполнителях, в людях, в коррупции, наконец. Давайте тогда вообще никаких законов не принимать, потому что любой можно использовать в корыстных и конъюнктурно-политических целях.
Ядром российской системы защиты прав ребенка может стать закон о социальном патронате, который Госдума уже приняла в двух чтениях. Это хороший закон. Он направлен не на разрушение семьи, а на ее сохранение. Социальный патронат своего рода альтернатива лишению родительских прав. В пояснительной записке к законопроекту об этом сказано однозначно: «… Социальный патронат будет осуществляться на этапе, когда сотрудничество с ребенком и его родителями еще является возможным и эффективным без разрыва семейных отношений».
Патронат осуществляется по отношению к семье в целом. Не ребенка забирают из семьи, а соцработники, психологи идут в семью. Сам патронат устанавливается только с письменного согласия родителей и ребенка с 10 лет.
Но даже эта здравость тонет в общем хоре истерического бреда возбужденных: ювенальная юстиция направлена на уничтожение семьи, распространение наркомании, порнографии и однополых браков!
Что сказать? Бред сивой кобылы, начитавшейся советов доктора Геббельса.
Я неоднократно общался с противниками ювенальной системы — аргументы (точнее, их отсутствие) как под копирку. Когда прошу представить факты, цифры, запал у них пропадает. И продолжается разговор про «тлетворное влияние Запада». Про то, что «мы не имеем право забывать, какой мы духовно богатый народ, каковы наши семейные традиции, как велика наша культура, каким древним историческим наследием мы обладаем». Кликушество, кликушество и еще раз кликушество.
Что же такого опасного увидела часть родительской общественности?
«Под угрозу ставится независимость семьи, ее право на самостоятельное определение порядка существования, системы воспитания детей».
Понятия «независимость семьи» я просто не понимаю (имеется в виду какая — материальная, моральная, религиозная, алкогольная, наркотическая?). А вот про «систему воспитания детей и порядок существования» вопрос интересный. Я так понимаю этот тезис: государство не должно вмешиваться в семейные вопросы — родители сами решат, что хорошо, что плохо. Другими словами, некоторые родители рассматривают детей как собственность: захочу — изобью, захочу — унижу, захочу — замуж против воли выдам; и это считается нашим «древним историческим наследием». Конечно, для таких равные права детей как серпом по одному месту.
«Равноправие подорвет институт семьи, у родителей не будет рычагов влияния на ребенка», — причитают антиювенальщики.
Значит, это не семья, если ее так легко развалить. Искусство воспитания — не запреты и наказания, а умение видеть в ребенке равную себе личность, уважать и понимать его мир. Такое отношение к ребенку иногда называют «матовым» воспитанием.
Нет, это не тот мат, которым нередко обкладывают наши мамы и папы своих детей. Имеется в виду, что становление личности — путешествие по темному тоннелю. А родители играют роль матов, чтобы смягчить своему ребенку удары о стены тоннеля в процессе поиска света в его конце. И тогда равенство прав будет не злом, а явится непременным условием жизни счастливой семьи, которая о существовании ювенальной юстиции даже не подозревает.
3.15.149.24
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
Но вот на чтобы я обратила внимание г-на Янса. Так у нас в России заведено, что девушка после 21-го года — это уже старая дева. Вот нормативы у нас такие. И я думаю, что и медицинское обоснование этому есть. На момент 20 лет девушка накапливает максимум витаминов, минералов и просто здоровья. С парнями там посложнее, но ведь тоже, чем моложе в разумных рамках, тем здоровее потомство. Скажем, роды после 40 — это большой риск рождения детей с ДЦП. Будете оспаривать? Или цифры приводить.
Рожают детей такие же еще по сути дети, у которых есть трудности и с зарплатами, и с жильем, и с питанием… и вообще, жисть — кромешный мрак. Но они борются, допускают ошибки, исправляют эти ошибки, они живут нормальной жизнью для всех своих сверстников, вместе со своими детьми. Могли бы и без детей — аборт, и дело в шляпе, как у большинства. Ну ок, хотите всем аборты прописывать — замечательно… пенсию из своего кармана платить будете. Нет? А кто будет платить?
Мы все имеем право на ошибки, и в отношении наших детей тоже. Но они растут с нами, они все видят, так же вот с нами растут, но их старт начинается с нашей пятой ступени, или 10-й. У них есть больший обзор для понимания ситуации. Они в ней выросли.
Ювенальная система позволяет детям не сопротивляться трудностям в возрасте до 18. А после этих 18 — хоть трава не расти. Ну и о чем тогда речь?
Безусловно, права детей надо защищать и детство надо охранять. Но делать это надо не забирая детей из семьи. Я сама выросла в многодетной семье, и до 17 лет не было у меня своей комнаты. И что? и образование есть и работа и семья. А вот если бы меня забрали от мамы, то даже не знаю что из этого вышло бы, потому что к матери была привязана сверх меры. Любую разлуку (даже на два дня) вопринимала, как трагедию.
А старых перечнриц — фтопку. Пусть в армии хоть послужат
… Джордж Сорос также спонсирует и журналистов.