В Одинцово сносят незаконно построенный дом

Жадность администрации Одинцово не знает границ. Когда их БОГ накажет!!!? Жду с нетерпением! Здесь ветераном прикрываются. А в Речнике такого же героя нах посылали. При чем адм-ция? Пусть людям помогут решать проблемы с коммуниациями, ведь много таких домов без нарушений построено. А они в позу встали, ну как же им ничего не отвалилось… Коммуникаций нет в Подмосковье-позор!!! Люди за свои деньги готовы провести их, так опять же фиг! Кто жадный???

я 9 лет (ДЕВЯТЬ) жду свою квартиру в Щербинке, об этом тоже много в инете написано. И администрация не то что не помогает- она ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ дострою наших домов. Там кинули тысячи семей. И виновной называют именно администрацию города. А нас также лохами. Чем здесь администрация отличается от Швырева? Ничем! И никто ни за что не ответил! Почему вы люди из администраций не помогаете, а кидаете людей? Вы делаете из русского народа лохов! У моей подруги муж работает в администрации (не в одинцовской), так он кроме как быдло простой народ не называет, так что мы для них, либо быдло, либо лохи. Прстите, если кого обидела, может есть где в администрациях порядочные люди, но у меня только такой опыт.

Верхнее Отрадное — Быть или не быть!

В 1998 году Постановлением Главы Одинцовского района А. Г. Гладышева за №1235 (от 03.07.1998г.) некоему ООО «Элвис» был предоставлен в аренду земельный участок размером 2,6га в г. Одинцово, по ул. Маршала Бирюзова для малоэтажного жилищного строительства. Срок аренды устанавливался на 3 года. Постановление, как всегда в Одинцовском районе, не было нигде опубликовано и, смеем утверждать, нигде не было зарегистрировано. То есть, фактически являлось незаконным и недействительным.

Так, типично для Одинцовского района началась история одной стройки, которая длится и по сей день в районе посёлка Верхнее Отрадное. Одновременно так началась история борьбы примерно 300 человек жителей самого посёлка против незаконного строительства и в защиту своих прав.

ООО «Элвис», получившее благословение на строительство от самого А. Г. Гладышева, появилось «на горизонте» Одинцовского района 17 марта 1997 года и было зарегистрировано на г-жу Венецианскую Л. Н., муж которой вхож в кабинет Главы и является другом главного архитектора района. Из заявленных видов деятельности по Уставу предприятия было всё что угодно, кроме, пожалуй, одного — строительства! Поэтому с официальными процедурами спешить не стали, но «по-тихому» строить начали. При этом не имея соответствующей проектно-сметной документации, различных согласовательных документов, заключения эколого- и главгосэкспертизы и т. п.

Жители В. Отрадного, рядом с жилыми домами которых в один прекрасный день появились экскаваторы и рабочие с бензопилами, заподозрив неладное, обратились за разъяснениями к официальным представителям нашей администрации. На настоятельные просьбы жителей показать разрешительные документы на вырубку леса и начавшееся строительство, Ген. план застройки микрорайона, проектно-сметную документацию, различные чиновники отвечали, что такие вроде как имеются, но показать ничего не могут. По ген. плану застройки даже называли номер и дату его принятия, а также дату опубликования в местных СМИ. Причем данные эти каждый раз очень сильно отличались друг от друга, пока, наконец, всё не встало на свои места. Главный архитектор администрации Одинцовского района В. Г. Ганкин неожиданно сознался в одном из своих официальных письменных ответов, что оказывается вообще «…в СМИ генеральный план г. Одинцово опубликован не был, т. к. генеральный план состоит из нескольких томов пояснительной записки и чертежей». Бред (известно какой кобылы)!

Дальше выяснилось, что данный участок не пригоден для жилищного строительства, т. к. во-первых подвержен подтоплению из-за наличия грунтовых вод, во-вторых, находится в природоохранной зоне где строительство просто запрещено (рядом водозаборный узел второго кольца ЗСО питьевой воды).

Однако, несмотря на всё это, строительство осуществлялось полным ходом: уже стояли фундаменты и началось возведение первого из 3-х корпусов. Кроме того, полным ходом велась продажа квартир потенциальным жильцам через механизм долевого участия в строительстве. А затем стало происходить нечто ещё более интересное, как в сказке: сначала в различных документах стали фигурировать другие цифры размеров застраиваемого участка от 3,0 до 3,3га. Потом и вовсе 29.07.2002г. появилось новое Постановление Главы Одинцовского района «О внесении изменений в постановления Главы Одинцовского района №1235 и 1865», в котором А. Г. Гладышев выдаёт новый перл: «— по тексту прежнего постановления слово «малоэтажное» заменить словом «многоэтажное». В данном случае как нельзя к месту будет поговорка: «Аппетит приходит во время еды!»

А ведь должны были Глава или его подчинённые знать, что определение типов жилой застройки приведены в Территориальных строительных нормах ТСН 30-303-2000 (п.5.4.) МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», принятых и введённых в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.99г.№339 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.04.98г.№18/11 и зарегистрированных Госстроем РФ письмом от 27.09.2000г.№9-29/484. Согласно указанным документам, в городах основными типами жилой застройки являются: — многоквартирная многоэтажная (5 и более этажей); — многоквартирная средней этажности (2-4 этажа); — малоэтежная с участками при квартирах. Как видно из этого, разница между «малоэтажным» и «многоэтажным» огромная!

А теперь про аппетит и в чьих интересах всё это делалось. В руках нашего корреспондента оказались некоторые крайне интересные документы говорящие сами за себя. Согласно трёхстороннего договора №107/2000 от 27.06.2000г. между ООО «Элвис», ЗАО «КСЭП» и ЗАО «ОСК» все будущие квартиры поделены друг меж друга. Одинцовской администрации перепадает только 120 кв. м. или всего 2-3 квартиры (!), т. е. 0,5% из строящихся 23850 кв. м. жилья.! Тогда как общепринятая практика везде не менее 12-30%. Так где квартиры очередников, Александр Георгиевич?! Какую выгоду получает от подобной стройки казна района и вообще жители?!

К слову сказать, неоднократные попытки инициативной группы жителей Верхнего Отрадного противостоять незаконной стройке иногда добивались своей цели. Письма жителей в различные инстанции от прокуратуры, до администрации Президента сделали своё дело. По фактам грубого нарушения российского законодательства и правовых актов Правительства Московской области, выносились представления прокуратуры как одинцовской, так и областной. Но эти представления носили скорее формальный характер и являлись, скорее отписками, чем желением по-настоящему разобраться в проблеме и помочь людям, восстановить законность.

Последний раз инициативной группе борцов за справедливость удалось добиться отзыва лицензий у всех участников этого произвола. Правда через некоторое время выяснилось, что в определении будто-бы «случайно» перепутаны реквизиты предприятий-нарушителей, а значит отзывать лицензии вроде как не у кого.

Поэтому дальнейшие обращения жителей наталкиваются на глухую стену показного непонимания сути вопроса. Стройка хоть со скрипом, но всё-таки движется: как-никак, а 1-й дом почти достроен, но те, кто уже купил здесь себе квартиры, просто не ведают — что их ждёт. А ждёт их мало хорошего, т. к. жильцы В. Отрадного сдаваться не собираются — им есть что терять. Администрация Одинцовского района заявила, что их дома будут сносить, а на их месте построят коммерческое жильё.

Сергей Белов

Вы только послушайте, что говорят работники Одинцовской администрации-
http://www.tvc.ru/bcas…40f0-a37e-71d7022f7894

кстати, дома у Швырёва построены по всем нормам, и почему он жадный, если он единственный, кто предложил людям доступное жильё. Такие же дома по тем же схемам продаются по 55т. р. за метр, всё без того же разрешения на строительство и канализации, но они почему то в чёрный список не попали. Я лично знаю 2 дома Швырёва, которые получили легализацию собрав с каждой квартиры по 50т. р.

Не совсем понимаю, в чем ущемление прав «третьих лиц», если строение в пределах участка, статус ИЖС, реконструировано группой физлиц, солнце что ли им загораживает?

Странно то, что жители Новоивановского, Мамоново и т. п. за 50 лет не спросили с местной администрации, выделялись ли средства на организацию инженерных комуникаций и где они? Если не выделялись, то почему?

Там же есть депутаты, избирательные округа. Что делают эти депутаты для своих жителей, у которых туалет на улице в 2010 году? Для этого пенсионера-героя и других?

«Если в Одинцовском районе зарегистрируется большее число участников этих строек, то депутатов от Мамоново, Новоивановского, Лоххино и т. п., не так уж легко будет выбирать как сейчас. Если у строителей этих «коттеджей» хоть что-то получится, под вопросом бужет эффективность работы администрации Одинцовского района. «Так взяли бы да помогли «коттеджникам» — вот и плюс себе. А так — муть одна, да и только. Или они только деньги в кабинете считать умеют?

В Москве взятки оказались узаконены
Исторический вердикт был вынесен судом Тимирязевского районного суда Москвы. Он признал юридически значимым действием дачу взятки и постановил вернуть ее предпринимателю, который ее давал. При этом на сумму взятки в 120 тысяч долларов были начислены еще и проценты.
18 августа 2010 г.
Леонид Савченко
Исторический вердикт был вынесен судьей Тимирязевского районного суда Москвы. Иск предпринимателя Олега Швырева, занимающегося застройкой садовых участков многоквартирными таунхаусами, к Михаилу Синельникову, одному из своих деловых партнеров, тоже нельзя назвать рядовым. Его суть точно соответствует нашему парадоксальному времени. А именно, передав взятку для решения своих коммерческих проблем, господин Швырев остался неудовлетворен качеством исполнения услуги, а потому потребовал через суд возврата выплаченного вознаграждения.

Эта история началась два года назад, на излете недолгой эпохи экономической стабилизации. Незадолго до финансового коллапса предприниматель средней руки Олег Швырев столкнулся с персональным кризисом. А именно, занявшись полузаконным строительством жилья в садовых товариществах Одинцовского района Подмосковья, перед ним встала проблема непреодолимых препятствий в лице государства. Попросту говоря, его дома, возведенные на выкупленных у садоводах дачных «сотках», остались без водопровода, канализации и света. Кроме того, эти сомнительные «таунхасы» даже с учетом вольностей закона о «дачной амнистии», имели весьма слабые шансы пройти соответствующую госкомиссию, без разрешения которой продать эту самопальную недвижимость не было никакой возможности. Тем не менее, предприимчивый господин Швырев, о затее которого писала газета «Коммерсантъ», сдаваться не собирался.

Проблема, как это часто случается, разрешилась сама собой. На одном из официальных приемов он встретил журналиста и специалиста в области PR Михаила Синельникова. Связи газетчика позволяли надеяться на лояльное отношение подмосковных чиновников к просьбам попавшего под его покровительство застройщика. Более того, Синельников сам стал клиентом Швырева, купив у него жилье в одном из таунхаусов. Вопрос с подключением коммуникаций было решено утрясти при помощи старого, как мир, способа — взятки.

Как это отмечено в судебном решении, 14 августа 2008 года Швырев передал Синельникову денежные средства в размере 120 тысяч долларов «для оформления разрешительной документации на строительство жилых домов». Соответственно, взамен выданных денег застройщик получил расписку. Впрочем, истинное предназначение денег секрета не представляло. Как потом утверждал свидетель Корчинский, «Синельников устраивал встречи на Рублевке с людьми из Администрации президента и Сбербанка. Деньги Синельникову передавались в качестве взяток…». А суд, в своем решении отметил, что «…не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются материалами дела».

Решить проблему подключения самостроя к городским коммуникациям не получилось. Государство, спохватившись, спешно заткнуло дыры в законе «О дачной амнистии», благодаря которым существовал бизнес Олега Швырева. Деньги, выплаченные чиновникам, канули безвозвратно. Тем не менее, застройщик решил компенсировать часть своих потерь за счет Синельникова. Причем, деньги, выплаченные для того, чтобы обойти закон, он попытался вернуть при помощи закона. В своем иске Швырев сослался на якобы имевшийся между ним и Синельниковым договор поручения. Логика простая: если обязательства, взятые на себя Синельниковым, не выполнены, следовательно, переданные ему деньги подлежат возврату.

Российские судьи, похоже, обладают недоступным для простых смертных чувством юмора. Иначе, придется предположить наличие у служителей Фемиды колоссальных залежей цинизма. Судья Полякова, рассмотрев в отсутствии ответчика Синельникова заявление господина Швырева, пришла к выводу, что «доводы истца частично нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства». А потому, обязала Синельникова выплатить застройщику всю сумму переданной ему, как посреднику, взятки. Да еще и начислил на эту взятку проценты.

Конечно, парадоксальное, на грани абсурда, решение судьи Поляковой вряд ли успеет вступить в силу. Для того и нужны кассационные инстанции, чтобы предупреждать подобного рода эксцессы. Тем не мене, сам факт вынесения подобного решения настораживает. В соответствии с законом, «договором поручения опосредствуется предоставление услуг по совершению юридических значимых действий «. Своим решением Тимирязевский суд признал юридически значимым действием передачу взятки. А значит, фактически узаконил ее. После этого осталось только обложить налогом доход от воровства и разбоя. И нещадно карать потерпевших по искам грабителей, если отнятые у них вещи не соответствуют строгим стандартам качества.

Этот факт говорит о том, что Швырёв пытался подвести коммуникации и обманывать людей не собирался.

Добавлю: вы видели какие-нибудь преференции от застройки Трехгорки, кроме того, что стало пробок больше? Деньги, если и отстегиваются, то уж точно не для людей. Вариант малоэтажек, нормальных с парковками на 10-15 машиномест, с согласованной электрикой дает:
1. меньшее кол-во людей, чем большая панелька;
2. людей обеспеченных жильем;
3. новых налогоплательщиков городу.

Правила, должны быть, в этом вопросе, я вас полностью поддерживаю, но вот проблема, что их нет.
Получается очень странная картина: люди построили дом, подвели коммуникации, оформили в собственность по закону. После этого все, дом их, это их собственность, все законы соблюдены, а дом сносят. За что сносят оформленную собственность? Я вижу только одну причину:

нельзя строить такого рода дома по закону, но если нельзя, почему оформили в собственность, почему дали документы в БТИ, почему подводили электричество? На мой взгляд, просчет чиновников и они должны отвечать, а не люди-собсвтенники.

Суд вынес очень опасное решение. Я не говорю об малоэтажках, причину сноса написали не соответствие нормам, угнетает жизнь соседа и т. д. Все причины второго постановления притянуты за уши, суд честно не написал, что такого рода дома строить нельзя, придумал какие-то придирки и снес частную собственность. Что будет если такого рода придирки пустить на ваш многоквартирный дом: машины ставить негде, детям гулять негде, вообще он может скоро развалиться, еще придумают кучу аргументов? Что тогда делать? Это какой-то рейдерский захват, зарегистрированное в гос органах недвижимость не должна сноситься по 222 статье, она не может быть самостроем — оно же зарегистрировано, так же как ваша квартира.

Именем Российской Федерации

ДД. ММ. ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И. М.

при секретаре Карамышева М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску… городского прокурора в интересах Российской Федерации, Рубцова И. Ф. к Швыреву О. Е., Сергееву В. Л., Слепневой Т. В., Корчинскому А. В., Стасевич Г. В., Корсик Г. Л., Степанову А. А., Емельяновой Е. А., Дайлюденко О. И., Емельяновой Т. И. о сносе самовольной постройки, в порядке ст. 45 ГПК РФ,

У с т, а н о в и л:

Ответчики являются собственниками земельных участков площадью 1200 кв. м. и 1894 кв. м. по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Стасевич Г. Е. Корсик Г. Л., Слепневой Т. В., Сергееву В. Л., Степанову А. А. принадлежит по 1/8 доле, Корчинскому А. В.? доля, Емельяновой Е. А., Дайлюденко О. И., Емельяновой Т. И. по 1/24 доли земельного участка площадью 1200 кв. м. с К№…, Швыреву О. Е. земельный участок площадью 1894 кв. м. с К№…

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что сособственниками земельных участков ведется строительство многоквартирного жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно — отсутствует разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Кроме того, видом разрешенного использования указанных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, а строящийся объект представляет собой одно и двухсекционные трехэтажные многоквартирные кирпичные дома.

Производство строительных работ на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования, без выданного разрешения, влечет за собой нарушением прав Рубцова И. Ф., являющегося собственником соседнего земельного участка, в том числе противоречит его (Рубцова И. Ф.) интересам в обеспечении благоприятных условий проживания.

В судебном заседании прокурор Ищенко Е. И, настаивала на удовлетворении иска, указав, что из имеющихся в деле доказательств, следует, что земельный участок не отведен для строительства многоквартирного дома, границы земельных участков не установлены, фактическая площадь земельного участка с К№…, значительно превышает его площадь 1200 кв. м.

Из проведенной судом экспертизы можно сделать вывод, что ответчиками возводятся многоквартирные жилые дома, разрешение на строительство которых ответчики не имеют. Дома строятся для нескольких семей. К домам нельзя подключить водоснабжение, канализацию, электроснабжение. Данная постройка нарушает архитектурный облик.

Истец Рубцов И. Ф. на удовлетворении иска настаивал, представив письменные пояснения, из которых следует, что строительство многоквартирных домов ведется с нарушением закона, отсутствует центральная канализация, подъездные пути и парковки, организация сбора и вывоза бытового мусора, изменена конфигурация земельного участка ответчиков.

Ответчик Швырев О. Е. иск не признал, указав, что возводимые постройки осуществляются только им, и за счет его собственных средств, договорных соглашений с другими ответчиками о возведении строений на чужом участке он не имеет.

Пояснил, что «де факто» дома его «де юро» нет. Деньги на строительство давали Слепнев, Стасевич, Сергеев, подтвердить получение денежных средств и их количество он не может. Остальные ответчики деньги на строительство не давали. Один дом стоит на его участке, другой на двух участках, фактически это два отдельно стоящие сблокированных дома. Установка домов занимает площадь земельного участка меньше чем на 60 % по правоустанавливающим документам. На возводимые строения имеет технический паспорт БТИ, из которого следует, что строения являются индивидуальными жилыми домами и находятся в стадии незавершенного строительства. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, это бывшие совладельцы дома, ныне снесенного — и в техпаспорте БТИ как собственники строений числятся ошибочно, т. к., таковым не являются, поскольку Лукина продала им весь земельный участок при доме. Строительство домов указанные лица не осуществляют.

Год назад он собирался переоформить земельный участок остальных ответчиков на себя, но помешал арест. Администрация так же препятствует в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик Корчинский А. В. в судебном заседании поддержал возражения Швырева О. Е. и пояснил, что он имеет только? долю земельного участка площадью 1200 кв. м., участия в строительстве не принимал, денег на строительство не давал.

Представитель Емельяновой Е. А., Дайлюденко О. И., Емельяновой Т. И. по доверенности Шунаев И. В. пояснил суду, что его доверители являются только совладельцами земельного участка площадью 1200 кв. м. по 1/24 каждый. Своего согласия Швыреву О. Е. на застройку своего участка не давали, т. к. не знают где находиться их доля. К строительству никакого отношения не имеют. Участия в нем не принимали, претензий в Швыреву О. Е. не предъявляли.

Представитель Сергеева В. Л. и Стасевич Г. Е. адвокат Парменова по ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, указав, что прокурор заявляя требования в интересах Рубцова И. Ф. не указал каким образом данные постройки нарушают права Рубцова. Исходя из техпаспорта БТИ, это одноквартирный жилой дом, его многоквартирность ни чем не подтверждена. Что касается утилизации отходов, обустройства канализации, водоснабжения, электроснабжения, эта проблема решаема, в части нарушения архитектурного облика, то в законе отсутствует норма, определяющая архитектурный облик дома. Просила в иске отказать.

Ответчики Слепнев А. А., Степанов А. А. Корсик Г. Л. не явились, извещены надлежащим образом. Возражений суду не представлено.

Третьи лица:

Представитель Администрации городского поселения г…, Касьянова Д. В. по доверенности поддержала иск прокурора, указав, что ответчики в администрацию за разрешением на строительство не обращались Администрации в рамках своей компетенции провела земельный контроль. Комиссией установлено, что на участках возводятся, несмотря на арест и запрет строительство двух трехэтажных домов, один их которых двухсекционный, с признаками многоквартирности. В соответствии с утвержденным генеральным планом застройки АДРЕС является зоной сложившейся индивидуальной застройки. Постройки в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу. Строительство ведется на земельном участке, в том числе на землях администрации (586 кв. м.), границы которого с Администрацией не согласованы. Ранее, до продажи земельного участка Лукина Г. Ф. обращалась в администрацию о закреплении за ней излишней земли, но администрация ей не дала согласие. Ответчики в администрацию по данному вопросу не обращались.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации… района по доверенности Юдина О. А. представила письменный отзыв на экспертное заключение, настаивала на удовлетворении иска, указав, что возведенные ответчиками блокированные дома в соответствии с СНИП 31-01-2003 Приложения Б являются многоквартирными домами секционного типа, состоят из групп помещений с одним входом в места общего пользования, на лестничную клетку.

Территория захламлена, что приводит к ухудшению окружающей среды, чем нарушаются права Рубцова, поскольку он проживает на смежном земельном участке. Размещение в будущем контейнеров для мусора, стоянок для машин приведет у ущемлению прав рядом проживающих граждан. В данной местности отсутствует централизованная канализация, водопровод, отсутствует территория для строительства очистных сооружений. Нет мощностей, необходимых для энергоснабжения. На данные вопросы эксперты не ответили. В отношении технического паспорта БТИ, представленного Швыревым О. Е., то согласно информационного письма от ДД. ММ. ГГГГ. г., в компетенцию ГУП МО БТИ определение типа домов не входит. Представители БТИ не имел права на основании слов заказчика делать оценку типа и назначения объекта. Площадь застройки территории превышает 40 % разрешенных от площади земельного участка.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора МО не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации… района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Росреестра не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «наименование» не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Из письменного мнения (т.1, л. д. 171) следует, что в связи с отсутствием сетей канализации в районе строительства и недостатка мощностей системы водоотведения г. … технический условия не могут быть выданы до разрешения вопроса проектирования и завершения строительства канализационных очистных сооружений, размещенных в АДРЕС.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с генеральным планом г. … территория АДРЕС расположена в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами и в перспективе развития города изменение параметров застройки этой территории не предусмотрено (т. 1л. д. 181-182).

Строительство индивидуальных жилых домов и жилищное строительство определяется СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома и жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В индивидуальном жилищном строительстве основной тип дома — одноквартирный, т. е. отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3 (три), предназначенный для проживания одной семьи (п.2, п. п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ». В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (п. 4.4. СНиП 31-02-2001). Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные с приквартирными участками при каждой квартире, имеющей непосредственный выход на данный участок (п.5.2.1. СП 30-102-99).

В малоэтажном строительстве основной тип дома — многоквартирный. Это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.

Границы, площади режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией (п. 5.3.1 СП 30-102-99). Минимальные размеры земельных участков для всех типов домов установлены СНиП 31-01-2003. Этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки (п. 4.2. СНиП 31-01-2003).

Судом установлено, что Швырев О. Е имеет на праве собственности земельный участок площадью 1894 кв. м. с К№… (т.1, л. д. 178).

Стасевич Г. Е. Корсик Г. Л., Слепнева Т. В., Сергеев В. Л., Степанов А. А. по 1/8 доле, Корчинский А. В.? долю, Емельянова Е. А., Дайлюденко О. И., Емельянова Т. И. по 1/24 доли земельного участка площадью 1200 кв. м. с К№… (т.1, л. д. 36-39, т.2л. д. 2-4, 5-129).

Оба участка расположены по адресу: АДРЕС и ранее принадлежали ФИО1 л. д. 20)., собственником смежного участка является Рубцов И. Ф., что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС.

Экспертным заключением РФЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного в рамках данного гражданского дела, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3680 кв. м., что больше на 586 кв. м., чем по правоустанавливающим документам ответчиков (1894+1200=3094 в. м.).

Ответчики не оспаривают, что фактическая площадь двух участков не соответствует площади участков, отраженных в правоустанавливающим документам, что границы земельного участка не согласованы с Администрацией, отсутствует граница между участками 1200 кв. м. и 1894 кв. м. Участки поставлены на первичный кадастровый учет без описания границ. Так же подтвердили, что в Администрацию о закреплении излишне запользованного земельного участка не обращались.

Как следует из пояснения представителя Администрации городского поселения…, с заявление о закреплении земельного участка по фактическому пользованию обращалась бывший собственник ФИО1, но ей администрацией было отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что земельный участок не сформирован как объект недвижимого имущества, градостроительный план земельного участка отсутствует.

Установлено, что Администрация… района и администрация городского поселения…, … района не выдавали разрешение на строительство многоквартирных жилых домов в АДРЕС ответчикам, и ответчики не обращались за выдачей разрешения на строительство.

ДД. ММ. ГГГГ. г. главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен акт №…и проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Данным актом подтверждается, что в АДРЕС ведется строительство ориентировочно 2-х секционного дома. Строительство осуществляет Швырев О. Е. Швырев О. Е. на требование Главгосстройтехнадзора, переданное через рабочих в не явился (т.1, л. д. 49, 54). Аналогичные акты составлялись ДД. ММ. ГГГГ. г. (т.1, л. д. 51-52), ДД. ММ. ГГГГ. г. (т.1, л. д. 53).

На ДД. ММ. ГГГГ. г. по дому №… ведется монтаж третьего этажа, дом состоит из 3-х корпусов. При визуальном осмотре предположительно в доме на 1-2 этажах — 24 квартиры. (т.1, л. д. 70-79).

Данными актами, а так же ситуационным планом земельного участка (т.2, л. д. 133), экспертным заключением (т.3, л. д. 7-17) подтверждается, что земельные участки площадью 1894 кв. м., 1200 кв. м., предназначены для индивидуального жилищного строительства, фактически имеют общую площадь 3680 кв. м. и представляют собой единый массив. Конфигурация участка не соответствует конфигурации земельного участка отраженного на плане земельного участка (т.2, л. д. 90, 125). На всей площади возведены следующие строения: двухсекционное трехэтажное здание, односекционное трехэтажное здание. На момент осмотра на объектах исследования не выполнены следующие виды строительных работ: отделочные, не выполнены инженерные коммуникации, не установлены межкомнатные двери, не выполнено устройство кровли, благоустройство прилегающей территории. В связи с отсутствием проектной документации, экспертами не даны ответы наличия строительно-проектировочных ограничений, определение количества квартир, определить перечень работ по устранению несоответствий нормам СНиП.

Сообщением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации… района подтверждается, что проектная документация Управлением на строительство дома в АДРЕС на разрабатывалась и не рассматривалась, следовательно строительство ведется при отсутствии разрешительной на то документации и с нарушением градостроительных норм и правил, строительство не предусмотрено разрешенным видом использования находящегося под этим объектом земельного участка (т. 1, л. д. 179).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

По утверждению Швырева О. Е., собственника земельного участка 1894 кв. м., строительство названного объекта осуществляется им единолично, без разрешения на строительство, за счет собственных средств хозяйственным способом, строительство вел, в том числе и на земельном чужом земельном участке.

Вместе с тем, согласие всех совладельцев смежного земельного участка площадью 1200 кв. м., в том числе и Администрации городского поселения 586 кв. м. возражающей против закрепления его в собственность совладельцев участка 1200 кв. м. им получено не было.

Суд находит несостоятельными доводы Швырева, что ему препятствует Администрация города в получении разрешения на строительство, а так же наложенный судом арест, поскольку в органы местного самоуправления, а равно как и суду не предъявлено пакета документов, предусмотренных п.9 ст. 51 ГрК РФ. Земельные участки стоят на кадастровом учете, однако землеотводные документы с указанием линейных размеров, дирекционных углов, координат поворотных точек на них отсутствуют.

Согласно п. 1, ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик праве осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы указано, что с учетом выполненных строительных работ, отсутствием задания на проектирование, либо самого проекта определить тип и назначение, этажность и количество квартир не представляется возможным. Однако, согласно представленного Швыревым О. Е. технического паспорта БТИ по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ. г. следует что старый дом снесен полностью, на лит Б, В, В, б, б1, в, в1, в2, в3, в4, в5 разрешение на строительство не предъявлено. Площадь застройки 1521, 7 кв. м. (лит. Б-538,3 кв. м.; лит. В-517,1 кв. м.; лит. В1-446,3 кв. м.), тогда как площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 3094 кв. м. таким образом, площадь застройки превышает 50 % (3094: 100×40=1237,6 кв. м.) площади земельного участка и лишает возможности обеспечения машиноместами для парковки автомобилей.

Вместе с тем:

Дом лит. Б в нарушении П. 5.3.2 СП 30-102-99 отстоит от красной линии улиц менее чем на 5 м — 2,89 кв. м. (т.3, л. д. 17) и в нарушении п. 5.3.4. менее чем 3 м. от участка 1200 кв. м.

Дом лит. В1 в нарушении п. 5.3.4. менее чем 3 м. от участка 1200 кв. м.

Дом лит. В построен полностью на участке 1200 кв. м. и запользованном участке городского поселения Одинцово 586 кв. м., без согласия их собственников.

Согласно технического паспорта БТИ каждый этаж имеет общую лестницу, и несколько сблокированных подсобных помещений, Квартира №… лит. Б имеет 51 подсобное помещение, Квартира №… лит. В имеет 59 подсобных помещений, Квартира №… лит. В1 имеет 61 подсобное помещение. Жилой дом находиться в стадии строительства. Данные обстоятельства бесспорно подтверждают выводы Главгосстройтехнадзора, что ведется строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 70).

Принимая во внимание пояснения лиц участвующих в деле, а так же имеющиеся доказательства — акты Главного управления государственного строительного надзора Московской области проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и отсутствием проектной документации, сообщение Управления архитектуры и градостроительства Администрации… района, и учитывая, что в малоэтажном жилищном строительстве основной тип дома — многоквартирный, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения, а в данном случае согласно технического паспорта БТИ в строящемся доме имеются помещения общего использования, а квартиры, находящиеся на втором и третьем этажах не имеют непосредственного выхода на приквартирный земельный участок, суд в совокупности с другими доказательствами не принимает сведения содержащиеся в техническом паспорте БТИ, что данные дома являются объектами индивидуального жилищного строительства. Следовательно Швырев О. Е. возвел объект многоквартирного жилого дома для проживания в нем более одной семьи, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка.

Учитывая, что администрация… района и городского поселения… не выдавали ответчику, предусмотренного (статьей 51 ГрК РФ) разрешения на строительство, а так же с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а так же само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельных участков, расположенных по адреску: АДРЕС, запрета на их строительство в зоне 2-ого пояса санитарной охраны водозаборного узла, а так же 4-х артезианских скважин, признаются судом настолько существенными, что полностью исключают возможность эксплуатации возведенного дома как многоквартирного, что нашло документальное подтверждение в последних объяснениях Рубцов И. Ф., у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для признания указанного многоквартирного дома самовольной постройкой.

На самовольную постройку при определенных условиях может быть признано право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ)

Однако, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу, как самовольная (п.3 статьи 222 ГК РФ).

При разрешении требований прокурора, Рубцова И. Ф. о сносе самовольной постройки суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки.

В данном случае нарушение градостроительных норм и правил, например, в части расположения дома относительной красной линии улиц (П. 5.3.2 СП 30-102-99), расстояния от смежного земельного участка 1200 кв. м. (п. 5.3.4. СП 30-102-99), отсутствия стоянки (п. 4.2.7 СП 30-102-99), так же отсутствия проекта на строительство инженерных сетей многоквартирного дома при обязательном его наличии в соответствии с требованиями СНиП, практической невозможностью присоединения возведенного объекта к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, канализации в виду их отсутствия по АДРЕС и запрета на их строительство в зоне 2-ого пояса санитарной охраны водозаборного узла, а так же 4-х артезианских скважин, признаются судом настолько существенными, что полностью исключают возможность эксплуатации возведенного дома как многоквартирного. Указанные нарушения безусловно, создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

Исходя из выше изложенного, суд находит основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной Швыревым О. Е.

Факт возведения спорной самовольной постройки иными лицами, или совладельцами земельного участка 1200 кв. м. в данном судебном заседании не установлен, в связи с чем, иск к Стасевич Г. Е. Корсик Г. Л., Слепневой Т. В., Сергееву В. Л., Степанову А. А., Корчинскому А. В., Емельяновой Е. А., Дайлюденко О. И., Емельяновой Т. И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает со Швырева О. Е. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере 36420 руб.

Суд взыскивает со Швырева О. Е. согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск… городского прокурора в интересах Российской Федерации, Рубцова И. Ф. к Швыреву О. Е., Сергееву В. Л., Слепневой Т. В., Корчинскому А. В., Стасевич Г. В., Корсик Г. Л., Степанову А. А., Емельяновой Е. А., Дайлюденко О. Е., Емельяновой Т. И. о сносе самовольной постройки, в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Обязать Швырева О. Е. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с К№…, К№… №… по адресу: АДРЕС

В иске Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Рубцова И. Ф. к Сергееву В. Л., Слепневой Т. В., Корчинскому А. В., Стасевич Г. В., Корсик Г. Л., Степанову А. А., Емельяновой Е. А., Дайлюденко О. И., Емельяновой Т. И. о сносе самовольной постройки, в порядке ст. 45 ГПК РФ, отказать.

Взыскать с Швырева О. Е. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 36420 руб.

Взыскать с Швырева О. Е. в доход государства госпошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
ДД. ММ. ГГГГ.
Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С. К.

с участием прокурора Ященко М. И.

при секретаре Москвине К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску… прокурора в интересах Российской Федерации, в интересах Рубцова И. Ф., по иску Главного управления государственного строительного надзора Московской области к Логиновой Л. В., Даниловой Л. А., Смагиной Л. Д., Кульбацкой И. В., Задуминой А. А., Гончаровой Е. С., Дружинину А. Г., Букликову А. Ю., Лошманову А. Б., Кашарной Т. В., Мазыленко Л. А. Сапанову П. М., Астаховой Л. Н., Мишурову С. Ю., Горбачевой С. А., Мюристой Н. В., Ксенз С. И., Гуриной А. С., Харакоз Н. С., Толстякову Р. Р., Путиловой И. Е., Медзатой Н. В., Черненко Р. В., Михайлянц А. М., Черненко Р. В., Швыреву О. Е., Акимову А. Н., Акимовой И. С. о сносе самовольной постройки

по иску третьего лица выступающего с самостоятельными требованиями Администрации городского поселения… к Логиновой Л. В., Даниловой Л. А., Смагиной Л. Д., Кульбацкой И. В., Задуминой А. А., Гончаровой Е. С., Дружинину А. Г., Букликову А. Ю., Лошманову А. Б., Кашарной Т. В., Мазыленко Л. А. Сапанову П. М… Астаховой Л. Н., Мишурову С. Ю., Горбачевой С. А., Мюристой Н. В., Ксенз С. И., Гуриной А. С., Харакоз Н. С., Толстякову Р. Р., Путиловой И. Е., Медзатой Н. В., Черненко Р. В., Михайлянц А. М., Черненко Р. В., Швыреву О. Е., Акимову А. Н., Акимовой И. С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: АДРЕС Верхнее Отрадное 20. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. Ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка площадью 1750 кв. м. д.№… АДРЕС. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешенный вид использования данного земельного участка предусматривает индивидуальное жилищное строительство, однако, возведение на данном земельном участке строение, представляет собой многоквартирный дом, предназначенный для проживания многих семей. В связи с чем, изменяется целевое назначение земельного участка, находящегося у ответчиков в общей долевой собственности. Законным основанием для такого вида строительства является разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления. Разрешение на строительство спорного дома №… по АДРЕС ответчикам не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой исходно-разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил. Возведение многоквартирного дома на земельном участке, находящегося на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является недопустимым. Признаки многоквартирного дома усматриваются из представленных технических документов. Разрешение на строительство не выдавалось, что является нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, постройка подлежит сносу. Возведенное строение нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, условия проживания. В возведенном строении отсутствуют коммуникации, очистные сооружения, канализация, водоснабжение, отопление, электричество, отсутствует возможность обустройства автостоянки и вывоза мусора.

Рубцов И. Ф. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчики Акимова И. С., Мишуров С. Ю., Гурина А. С., Данилова Л. А., Кашарный А. А. в судебное заседание явились, исковых требований не признали.

Акимов А. Н., Астахова Л. Н., Букликов А. Ю., Гончарова Е. С., Горбачева С. А., Кашарная Т. В., Ксенз С. И., Кульбацкая И. В., Логинова Л. В., Лошманов А. Б., Мазыленко Л. А., Медзатая Н. В., Михайлянц А. М., Мюристая Н. В., Путилова И. Е., Сапанов П. М., Толстяков Р. Р., Харакоз Н. С., Черненко Р. В., Швырев О. Е., Задумина А. А., Дружинин А. А. Смагина Л. Д.- в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили. Их представители по доверенности Фролова Т. Н. Мишуров С. Ю., Захаров М. С., Бикмулина А. Р. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, указывая на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков для индивидуального жилищного строительства. Разрешенный вид использования земельного участка не изменен. Граждане вправе построить дом. Разрешения на строительство в данном случае не требуется. Возведенный жилой дом не представляет собой угрозу жизни и здоровья истцу и граждан. Таких доказательств не представлено. Для возведения дома не требуется проектная документация. Индивидуальные жилые дома подлежат упрощенной регистрации, разрешение на их строительство не требуется. В период строительства не предпринимались меры запрещающие возведение данного дома. Построенный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

3-и лица: ОАО «3-е лицо 1» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Ранее, давая пояснения суду, поддержали правовую позицию ответчиков и пояснили, что ответчики за счет собственных средств смогут подключиться к общим сетям водоснабжения, канализации л. д.242, 269 т.1).

Управление Архитектуры и градостроительства Администрации… района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л. д.,243, 261 т.2) о причинах неявки в суд не сообщили. Вместе с тем, давая пояснения суду, исковые требования поддержали, указав, что строительство самовольное, велось без разрешительной проектной документации, с нарушением действующего законодательства л. д.72-73 т.1). Строительство осуществлялось собственными силами, что не соответствует закону. Отсутствует возможность проезда для пожарной машины, отсутствует автостоянка. Санитарно-защитные расстояния между зданиями, не соответствуют закону л. д.270 т.1), а также представив отзыв на заявленные исковые требования (л. д.12 т.2)

ОАО «3-е лицо 2» — представитель Воронков А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая на то, ОАО «3-е лицо 2» приняло решение об отказе ответчикам в выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети (л. д.82 т.2).

Территориальный отдел по… району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Администрация городского поселения…, поддерживая исковые требования выступила с самостоятельными требованиями к ответчикам (л. д.254 т.1) и просили суд снести возведенное строение д.№… АДРЕС.

Ответчики, их представители, заявленные исковые требования Администрации городского поселения…, не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ФИО1, специалистов БТИ, изучив и проанализировав материалы дела, заключение прокурора Ященко М. И. полагавшей, что самовольно возведенное строение д. №… АДРЕС подлежит сносу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъясняет п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в соответствии со статей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Суд считает, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является определение статуса дома как многоквартирного или индивидуального.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее — Положение). Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из экспертного заключения л. д.93-116 т.1) усматривается, что на земельном участке площадью 1763 кв. м., фактическая площадь, на 13 кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам возведено 3-х этажное строение не соответствующее основным строительно-техническим требованиям (составу помещений и наличию необходимых инженерных коммуникаций, обеспечивающих нормальные условия для жизнедеятельности, осуществляемой в жилище) л. д.99 т.1). В экспертном заключении отмечается, что в настоящее время жилой дом является объектом незавершенного строительства, данное строение не отвечает нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам. В возведенном строении имеется возможность разбивки помещений на три подъезда и устройство квартир с выходом на лестничную клетку, в нем можно устроить 36 квартир.

Таким образом, в спорном доме имеются помещения общего пользования, что является одним из признаков, позволяющих отнести спорное строение к многоквартирному жилому дому.

Кроме того, из представленного технического паспорта л. д.106 т.1) также усматривается наличие трех подъездов. В экспликации к поэтажному плану возведенного строения указывается наличие трех подъездов, с разбивкой по 12 квартир с обустройством 36 кухонь (109-111 т.1). Доказательств того, что ответчики являются одной семьей в связи с чем, возвели спорное строение как индивидуальный жилой дом суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками по адресу АДРЕС осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с тридцатью шестью квартирами.

Довод ответчиков о том, что спорный дом является индивидуальным жилым, поскольку в нем будет проживать только одна семья Мишурова, является несостоятельным, поскольку количество семей, которые могут проживать в доме, а также фактическое проживание в нем граждан не предусмотрено Положением в качестве условия признания дома многоквартирным жилым домом.

Таким образом, поскольку ответчиками осуществлено возведение многоквартирного жилого дома, то при его строительстве должны в полной мере соблюдаться требования архитектурного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию они никогда не обращалось. Построив спорный объект недвижимости, ответчики сразу обратились с заявлением о регистрации на него права собственности в упрощенном порядке. Администрация городского поселения… также сообщает, что разрешительная документация на строительство жилых домов, в том числе и дома №… по АДРЕС не выдавалась л. д.23 т.1).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, то данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Суд считает. что в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения дела необходимо дать оценку спору с учетом целевого назначения земли и ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Продолжение решения суда:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1750 кв. м. д.№… АДРЕС. Категория земли данного участка — «земли поселений», разрешенное использование — «для индивидуального жилищного строительства» л. д.15-22 т.1).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками осуществлено строение многоквартирного жилого дома. Таким образом, многоквартирный жилой дом, создан ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК и ст. 3 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществляющими самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т. п. Предъявление иска о сносе самовольной постройки может быть не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из приобщенного к материалам дела отзыва Управления архитектуры и градостроительства Администрации… района л. д.72 т.1) усматривается, что строительство инженерных сетей в многоквартирных домах осуществляется по проекту в соответствии с требованиями СНиП на основании разрешения на строительство. В многоквартирном доме следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию, водостоки, отопление, вентиляцию, противодымную защиту, электроосвещение, силовой электрооборудование, телефонизацию, автоматическую пожарную сигнализацию и иные необходимые атрибуты жизнедеятельности человека.

В силу ст.59-60 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение правовую позицию Управления архитектуры и градостроительства Администрации… района, поскольку данное подразделение является организацией обладающей специальными познаниями в области градостроительства зданий и сооружений.

Более того, в экспертном заключении также отмечается, что каких-либо коммуникаций в доме не имеется л. д.98 т.1). Трехэтажное спорное строение не соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам л. д.99 т.1).

ОАО «3-е лицо 1» письмом сообщает, что подключение жилых домов к системе водоснабжения в перспективе возможно в случае обоснования данного строительства и предоставление всей разрешительной документации, для проведения реконструкции в системе водоснабжения системе в… Технические условия не могут быть выданы, ввиду отсутствия резервных мощностей системы водоотведения города… л. д.37 т.1).

ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указывает, что данное строение не имеет подвода сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления. Отсутствует возможность размещения на участке установки мусорных контейнеров, размещения очистных сооружений, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации л. д.242 т.2). Данные факты не соответствуют требованиям СанПиН №… «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» как для построенного объекта, так и для окружающей его частной застройки.

Отдел государственного пожарного надзора по… району сообщает, что главный инженер проекта несет ответственность за архитектурные решения строящегося объекта, в том числе в области пожарной безопасности л. д.243 т.2). Поскольку при возведении данного спорного объекта отсутствовала разрешительная и иная проектно-техническая документация, то и возложение ответственности по пожарной безопасности не представляется возможным. Тогда как, основное предназначение данного возведенного самовольного строения это жилой дом, предназначенный для проживания людей, чья жизнь и здоровья будет поставлена под угрозу, в связи с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе осмотра территории д.№… АДРЕС Министерство экологии и природопользования л. д.245 т.2) сообщило, что указанное строение не оборудовано системой централизованного канализования, либо локальными очистными сооружениями. Водный объект р…, протекающая на расстоянии 500 метров ниже по рельефу местности от указанного строения, является притоком 1-го порядка реки… источника питьевого водоснабжения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие у ответчиков утвержденной проектной документации, разрешений на строительство и факт возведения объекта с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, суд приходит к выводу о нарушении возведенным объектом прав и охраняемых законом интересов Рубцова И. Ф., а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, которые могут проживать в спорном строении.

Доводы ответчиков о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорную пристройку она не может быть признана самовольной, не соответствует положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Более того, давая пояснения суду специалисты БТИ л. д. 255 т.2) указали, что поскольку долевая собственность на строение под лит. А по д.№… АДРЕС не прекращено, то на строение под лит. Б — был выдан технический паспорт с указанием, что разрешение на строительство не предъявлено, данное строение квалифицируется как самовольная постройка.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение пояснение специалистов БТИ, поскольку их пояснения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и иным законодательным актам в области строительства ответчиками представлено техническое заключение, выполненное ООО «наименование».

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании», следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Судом установлено, что ООО «наименование», выдавшее техническое заключение по результатам обследования спорного самовольно возведенного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Приложенная к заключению копия выданной лицензии свидетельствует лишь о том, что данная организация вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия не содержит данных о наличии у общества права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленное ответчиками техническое заключению ООО «наименование» о соответствии объекта самовольного строительства архитектурным, противопожарным, санитарно-бытовым, градостроительным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность её обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, ответчики суду не представили.

В пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД. ММ. ГГГГ. указано, что право на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения.

Из анализа данного разъяснения усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо одновременное соблюдение целого ряда дополнительных условий, а именно:

— лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка;

— сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

— лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Не соблюдение хотя бы одного из этих условий влечет за собой невозможность сохранения самовольной постройки и дает возможность требовать ее сноса в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, созданным с нарушением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов на земельном участке с нарушением целевого назначения. Кроме того, сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы Рубцова И. Ф. и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут проживать в спорном доме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольно возведенного строения расположенного по адресу: АДРЕС

С учетом установленных статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основных принципов законодательства о градостроительной деятельности суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, приведет к нарушению законных интересов территориальных органов исполнительной власти (Администрации г. п…) в публично-правовой сфере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца, третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями Администрации г. п. …, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчики не представили суду никаких доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, что возведенное строение не является многоквартирным домом, построено в соответствии с действующими градостроительными нормами и строительными правилами, регламентами, действующими в области строительства. Не представлено доказательств того, что созданный объект недвижимости не представляет собой угрозы жизни и здоровья для окружающих, окружающей среды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Логинову Л. В., Данилову Л. А., Смагину Л. Д., Кульбацкую И. В., Задумину А. А., Гончарову Е. С., Дружинина А. Г., Букликова А. Ю., Лошманова А. Б., Кашарную Т. В., Мазыленко Л. А. Сапанова П. М., Астахову Л. Н., Мишурова С. Ю., Горбачеву С. А., Мюристую Н. В., Ксенз С. И., Гурину А. С., Харакоз Н. С., Толстякова Р. Р., Путилову И. Е., Медзатую Н. В., Черненко Р. В., Михайлянц А. М., Черненко Р. В., Швырева О. Е., Акимова А. Н., Акимову И. С. осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья: С. К. Сорокина

Президенту Российской Федерации
Медведеву Дмитрию Анатольевичу
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23
От группы дольщиков, инвесторов и собственников
малоэтажного строительства

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Убедительно просим Вас обратить внимание на катастрофическую ситуацию, сложившуюся в малоэтажном строительстве. Из-за антиконституционных действий органов местного самоуправления около двух тысяч семей рискуют быть выброшенными на улицу!
Не секрет, что покупка собственного комфортного жилья остается несбыточной мечтой для большинства россиян. Однако потребность в жилье настолько острая, что граждане пытаются решить эту проблему всеми доступными способами. Новую надежду людям дали Ваши инициативы в области малоэтажного строительства. Как Вы сами сказали, «Мы хотим полностью раскрепостить инициативу граждан, желающих совместными усилиями решить свои жилищные проблемы, а также обеспечить им всемерную поддержку государственных и местных властей» (цитата по Интерфаксу).
Действительно, «традиционное» многоэтажное строительство находится в руках крупных, «неповоротливых» и неэффективных компаний, сросшихся коррупционными (а иногда — и родственными) связями с местными властями, часто использующих устаревшие и неэффективные технологии. В дальнейшем, это порождает такое же неэффективное жилищно-коммунальное хозяйство. Рынок земельных участков для многоквартирного строительства закрыт и непрозрачен, небольшие недорогие участки, доступные для частных застройщиков или небольших жилищных кооперативов, отсутствуют.
Напротив, в малоэтажном строительстве есть возможности для использования самых передовых технологий, как в области строительных материалов, так и в инженерно-техническом обеспечении такого жилья. Никто не может быть более заинтересован в применении энергосберегающих технологий, систем «умного дома», новейших материалов, чем собственник, который строит жильё для себя.
Все немногочисленные действия, предпринимаемые органами местного самоуправления в области малоэтажного строительства, лежат в плоскости строительства коттеджных посёлков. Однако, учитывая высокую стоимость земли и большие площади индивидуальных домов, даже при использовании самых дешёвых каркасных технологий, такое жильё остается далеким от понятия «доступное».
Новым словом в малоэтажном строительстве стало строительство домов на несколько семей в частном секторе подмосковных городов на участках для ИЖС и ЛПХ. Такой способ удовлетворения потребности в жилье уже позволяет получить небольшие квартиры по цене 30-40 тыс. руб. за м2 в Московской области и 15-20 тыс. руб. за м2 — в других регионах. Т. е., отдельная квартира в ближайшем Подмосковье за 1 миллион рублей — уже реальность! Однако, существенным препятствием для массового строительства доступного жилья частными застройщиками, является неоднозначность законодательства.
С одной стороны, ст. 40 Конституции закрепляет за гражданами неприкосновенное право на жилище, а за органами местного самоуправления — «святую» обязанность содействовать жилищному строительству. Градостроительный Кодекс РФ предусматривает возможность строительства на участках под ИЖС домов до 3-х этажей и площадью до 1500 м2. Тысяча пятьсот квадратных метров — много это, или мало? Для простых граждан — много, это — 30 полноценных двухкомнатных квартир. А вот, например, для одного из бывших чиновников Московского правительства — мало. Его дом, который показывали многие центральные телеканалы, имеет площадь более 2000 м2. Более того, даже для многоквартирных домов этажностью до трех этажей не предусмотрена обязательная госэкспертиза, а «Закон о дачной амнистии» (№93-ФЗ) позволяет регистрировать право собственности на дома на основании одного только техпаспорта БТИ. Казалось бы, вот она — свобода, которую Вы обещали малоэтажному строительству.
Однако, с другой стороны, в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, жилой дом, построенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, или без получения на это необходимых разрешений, является самовольной
является самовольной постройкой и подлежит сносу. Более того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 существенно расширяет круг лиц, имеющих право подать иск о сносе самовольной постройки, фактически отменяет исковую давность, а также дает право принимать решение о сносе дома, на который уже оформлено право собственности.
Следует отметить, что под определение «самовольная постройка», по разным оценкам, попадает до 50% индивидуального жилья и до 95% садовых и дачных домов. Именно для их «легализации» и был принят «Закон о дачной амнистии».
Иными словами, гражданин может на законных основаниях без лишней «бумажной» волокиты построить на своем участке дом, а затем местная администрация или прокурор по заявлению случайного прохожего, подать иск о сносе этого дома. При этом судебное решение гарантированно будет принято, т. к. в каждом доме при желании можно найти «угрозу жизни и здоровью граждан», от горючих материалов в конструкции до сосулек на крыше. Т. е. никто больше не может быть уверен в неприкосновенности своего права собственности и своего права на жилище!
Именно эта неоднозначность законодательства останавливает добросовестных застройщиков от массового строительства доступного жилья. Недобросовестных же не останавливает даже Уголовный Кодекс…
Все это создало катастрофическую ситуацию в Одинцовском районе. Там уже более четырех лет массово возводятся многоквартирные дома (и даже торговые центры и гостиницы!) в частном секторе, на участках для ИЖС и ЛПХ. Местная администрация несколько лет спокойно наблюдала за этим процессом, а потом вдруг решила, что эти дома (уже полностью построенные) нарушают все что только можно нарушить, и создают страшные угрозы всему живому вокруг… В результате дачи в суде ложных показаний представителями администрации, уже принято решение о сносе трех 3-этажных домов на улице Верхнее Отрадное, несмотря на положительные заключения судебной экспертизы. При этом нужно отметить, что неподалеку стоят 5-6 этажные дома, также построенные частными застройщиками, и их никто не трогает! Ходят упорные слухи, что застройщики платят фиксированную «мзду» местным чиновникам. Особенно шокирующим было решение суда о сносе дома №20 на ул. Верхнее Отрадное — на него уже зарегистрировано право собственности в соответствии с 93-ФЗ, т. е. в установленном Законом порядке! Теперь 27 семей будут выброшены на улицу, и вложенные в строительство деньги им никто не вернет!
Но еще страшнее то, что данное решение создает прецедент, и открывает дорогу для новых судебных процессов. Домов, входящих в нашу инициативную группу — около ста, а это — свыше двух тысяч семей! Всего же в Подмосковье счет таким домам идет на тысячи. Многие из них ничем не отличаются от обычных коттеджей, живут в них по 5-10 семей, они полностью построены, обеспечены всеми коммуникациями, люди живут, радуются, рожают детей… Жильё досталось им в 2 раза дешевле рыночной цены! Таких примеров — множество. Теперь всех их отправить «под бульдозер»?!
Чиновники объясняют свою позицию, казалось бы, разумными аргументами:
«В случае указанного строительства допускаются серьезные нарушения санитарных норм, фактически отсутствует техническая возможность водоснабжения, сброса и приема хозяйственно-бытовых стоков, отсутствует необходимая инсоляция индивидуальных жилых домов и участков, ухудшаются условия проживания смежных землепользователей». Однако, это не совсем правда.
— Нарушения, хоть и есть в ряде случаев, но они не настолько серьезны, что подтверждается результатами экспертизы.
— Проблемы соседей, в случае соблюдения градостроительных норм, сильно преувеличены. В худшем случае, на одной чаше весов — снижение урожая клубники на 10%, на другой — доступное и комфортное жильё для 30 семей. В конце концов, часто ли учитываются урожаи клубники при строительстве дорог или высотных домов? Сообщение

— Все проблемы с коммуникациями решаемы. Даже если органы местного самоуправления не справляются с обязанностями по подведению коммуникаций, возложенными на них ст. 40 ч.2 Конституции РФ, собственники готовы решать эти проблемы сами, применяя высокие технологии. Например, использование энергосберегающих ламп, современной бытовой техники и специальной автоматики позволяет снизить потребление электроэнергии в 3-5 раз! Давно созданы и широко применяются системы локальной очистки сточных вод. Их эффективность очистки выше, чем у большинства городских очистных сооружений. Более того, использование нанофильтров на основе фуллеренов углерода (изобретение академика Петрика, широко используемое МЧС) и вовсе позволяет сделать цикл водоснабжения замкнутым без нарушения санитарных норм. Давно разработано и используется в США и Европе тепловое оборудование с КПД до 98%, работающее на альтернативных источниках топлива, а также утилизирующее опасные отходы, такие как отработанное моторное масло. Есть и замечательные отечественные разработки. Таким образом, малоэтажное строительство может стать пионером внедрения нанотехнологий и модернизации ЖКХ и экономики в целом.

Определенные проблемы возникают только в одном случае. Когда чересчур жадный застройщик, в погоне за прибылью, втискивает на участок для ИЖС «громадину» от забора до забора. В этом случае действительно, нет возможности для парковки автомобилей, негде гулять с детьми, некуда поставить емкости для очистки стоков, а снег с крыш летит на голову соседям. Но вопрос пресечения такого строительства необходимо решать на стадии фундамента, а не тогда, когда дом уже несколько лет полностью построен!
По иронии судьбы, в том же самом Одинцовском районе построены сотни «индивидуальных» домов с площадью более 1500 м2. Только поиск в Интернете по риэлторской базе irr.ru сходу дал 114 результатов, большая часть из них — на Рублево-Успенском шоссе.
Возникает множество вопросов:
— Куда власти смотрели раньше, когда дома только начинали строиться?
— Откуда такая избирательность «правосудия»? Почему стоящие рядом пятиэтажные дома никому не мешают?
— Почему Одинцовской администрации не мешают такие же по размерам замки на «Рублевке»?
— Куда деваться гражданам, вложившим деньги в строительство? Ведь большая часть из них — добросовестные приобретатели, зарегистрировавшие свои права в установленном законом порядке! Кто вернет им деньги? Где они будут жить?
Власти Московской области также озабочены данными вопросами: обращением Губернатора Московской области Громова Б. В. (исх. №I-I8700 от 12.10.2010 г.) органам местного самоуправления предписано пресекать случаи самовольного строительства на участках для ИЖС, ЛПХ и в садовых товариществах. С одной стороны, это правильно — нужно не допустить повторения ситуации ул. Верхнее Отрадное. Но с другой — не получится ли «как всегда»? Не «выплеснут ли вместе с водой и ребенка»? Не задушат ли малоэтажное строительство при самом рождении?

В данном вопросе полезно обратиться к мировому опыту. В Европе, Южной Корее, Израиле до 60% граждан живут в малоэтажных домах, построенных частными застройщиками. В США, Канаде, Австралии доля малоэтажного жилья превышает 80%! Эти дома не падают на соседей, не создают энергетического кризиса, их канализационные стоки не заливают все вокруг. Люди живут и счастливы!

Мы уверены, что если дать гражданам простые и понятные правила, по которым можно строить малоэтажные дома без всяких лишних согласований и разрешений, то в самое ближайшее время нас ждет настоящий прорыв в строительной отрасли и в экономике в целом. При этом необходимо строго запретить чиновникам вмешиваться в деятельность граждан, соблюдающих эти правила. Например, разрешить строить многоквартирные дома в границах населенных пунктов общей площадью не более 1500 м2, этажностью не выше трех этажей, с площадью пятна застройки не более 30% от площади участка и отступами от границ участка не менее 4 м. Такие дома не будут мешать соседям, а жить в них будет удобно и комфортно. При этом не нужно изменять разрешенный вид использования земельного участка, а разрешение на строительство должно выдаваться в уведомительном порядке.

Есть еще один момент, который стоит упомянуть. Вопросы разрешений на строительство и землеотвода — традиционно одни из самых коррупционных в России. Понимая, что малоэтажное строительство убьет их «дойную корову», чиновники будут биться с ним насмерть, приписывая таким домам все мыслимые недостатки. Считаем, что развитие малоэтажного строительства и максимальная его либерализация нанесет непоправимый удар коррупции, оздоровив все Российское общество.

А сейчас, пока администрация Одинцовского района празднует «победу» над гражданами, собственники и инвесторы домов в Верхнем Отрадном готовятся к обороне своих недостроенных жилищ по примеру Южного Бутова и Речника. Например, пенсионерка ХХХХХХ, для которой квартира в доме №9 — единственное жильё, поклялась, что судебные приставы войдут в дом только через ее труп… Крайне обеспокоенные ситуацией собственники других подобных домов также находятся на грани социального взрыва.

В данной ситуации показательной является работа других органов местного самоуправления. Так, в Красногорском районе, где подобных домов тоже не мало, власти не считают бульдозер единственным способом решения проблем, и стараются по возможности помогать гражданам. Как сказал на встрече с нашей инициативной группой Первый заместитель главы администрации Красногорского района Ю. В. Караулов, «нравится нам это, или нет, но Вы теперь — такие же Красногорцы, а раз так — мы (администрация) за Вас отвечаем». При этом другие случаи самовольного строительства пресекаются на стадии фундамента.

Как говорится, «Ломать — не строить»!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обращаемся к Вам, как к Гаранту Конституции, с убедительной просьбой:
1. Защитить наши права, гарантированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации (право частной собственности и право на жилище).
2. Внести в Государственную Думу РФ инициативу о скорейшем принятии соответствующих поправок к законодательству, узаконивающих малоэтажное многоквартирное строительство.
3. Обеспечить «амнистию» уже построенных домов и домов, находящихся в высокой степени готовности.
4. Взять под особый контроль факты дачи ложных показаний, повлиявших на принятие неправосудных решений по сносу домов на ул. Верхнее Отрадное.
5. Обратиться в Верховный Суд РФ с предложением пересмотреть решение Пленума от 29.04.2010, т. к. вытекающие из него судебные решения нарушают конституционные права граждан.

С Уважением,

Инициативная группа граждан.

Было отправлено 3 письма от разных районов после проведения митинга и собрано более 400 подписей. Следующий митинг будет проходить в Москве.

Гость, и не лень тебе все это печатать, ни один день небось крапал. Дом все рано уже снесли. что ты хочешь? Денежную компенсацию? Так и пиши, хочу вернуть данные мною ШВЫРЕВУ деньги.
Но наверное, претензии должны быть к тому, кому ДАВАЛ,

И еще, излагаешь ты витиевато и красиво, давай тебя главой администрации выберем…. Выдвигай свою кандидатуру, честный ты наш…

Очевидно LARA имеет отношение к Администрации раз так их защищает. Здесь скрывать нечего. После того как случайно зашла на блог (см ниже)
http://ovrazhnaya37.blogspot.com/
все стало на свои места — и Администрация и судебная власть и мошенники в виде Швырева, все находятся в одной лодке и ведут единую работу по отъему денег у граждан России, а затем рейдерскому захвату их земли.
Обращение ко всем — сколько можно терпеть данную преступную группировку и спокойно сносить все беззаконья которые творит Администрация Одинцовского района и их прислужники: суд и «Швыревы». Давайте смело отстаивать свои гражданские права всеми доступными средствами, включая и пролетарские, давайте дружно выходить на митинги, перекрывать дороги, привлекать СМИ для того, чтобы президент и премьер наконец-то узнали правду об административно-мафиозной структуре Одинцовского района. Администрация за свои преступления должна нести уголовную ответственность, а продажные судьи должны сменить мантию судьи на робу зэка.