Навозная куча Интернета
«Кому есть что, но нечем -- начинающий автор.
Кому есть чем, но нечего -- графоман.
Кому есть что и есть чем – писатель» (из рецензии на литературном сайте)
Интернет, если и не изменил нашу жизнь, то породил ряд явлений, процессов, которые предстоит еще только осмыслить. Если бы не мировая Сеть, то мы вряд ли бы когда-нибудь узнали о том, что количество русскоязычных поэтов и писателей исчисляется десятками и десятками тысяч. Эту форму литературы уже успели окрестить сетературой, а самих авторов – сетераторами (не очень благозвучно, но другого определения пока не придумали). Именно для них создаются литературные сайты, на каждом из которых количество авторов колеблется от нескольких тысяч до 50-60 тысяч. Наиболее известные сайты сегодня – Самиздат, Проза ру, Литсовет и несколько других. Мне бы не хотелось говорить, какой сайт лучше, какой хуже. У каждого свои достоинства, свои недостатки. Они очень разные, и в то же время очень похожие.
На любом из них наиболее популярная форма литературного текста - миниатюра. Количество миниатюрных публикаций уже зашкаливает за сотни тысяч. Пока я пишу эти строки, наверняка, на 10-15 миниатюр стало больше. Их «выпекают» с той же скоростью, что и пирожки.
Первопричина такого явления вполне объяснима: неизвестного и малоизвестного автора прочитают только в одном случае – мало написал. К тому же с экрана тяжело читать объемные тексты, распечатывать – накладно, да и Интернет пока еще не бесплатен.
Я бы не хотел вдаваться в литературные тонкости того, что считать миниатюрой. Для удобства понимания будем считать любой прозаический или стихотворный текст объемом до 10 Кб миниатюрой. Определение чисто количественное, но в контексте данных заметок вполне уместное.
Итак, популярность миниатюры вызвана особенностями пользования Интернетом. Сетевой читатель хочет миниатюру. Неважно, какой автор. Главное, чтобы не притомил объемом текста. Такой читательский посыл схож с желанием кобеля поиметь течную сучку.
Автору такой читательский посыл и приятен, и удобен, потому что написать маленький текст гораздо сподручней. Десять-пятнадцать предложений, громкое название и жди своего читателя.
Позволю себе несколько отойти от темы разговора. Литературные сайты вполне достойная замена альбомов барышень на выданье 19-го века, стенгазет и многотиражек века 20-го. Другими словами, литературный сайт – уютное пристанище для тех, у кого душа поет и зуд в руках, то есть для графоманов. «Графоман» понятие для меня позитивное и определяющее лицо любого литературного сайта. И нет ничего зазорного в том, что человек в меру своих способностей что-либо пишет. Пишет, и, слава Богу. Все бы хорошо, если бы не одно «но». Графоман доинтернетовский досаждал своим творчеством достаточно узкому кругу людей: десяток редакторов, еще десяток родственников, да на 8 марта и 1 мая стихи сослуживцам. Графоман интернетовский - существо публичное. Он часто имеет тысячи читателей и сотни почитателей. Вроде как получается почти писатель.
Мотивация «литературного зуда» в Интернете весьма разнообразна: от банального желания стать известным писателем (или просто известным, писательство всего лишь инструмент достижения славы) до не менее банальной возможности расширить круг общения. В пределах между этим желанием и этой возможностью могут иметься еще десятки мотивов, которые иногда с автором играют злую шутку. Эти мотивы суть человеческих слабостей автора – желание славы, признания, известности.
Литературные сайты с пониманием относятся к человеческим слабостям, поэтому в большой чести баллы и всевозможные рейтинги, а с развитием информационных технологий можно отсылать на себя любимого смс-сообщения – «ты – самый лучший». И перед автором возникает дилемма: писать, не обращая внимания на эти рейтинги признания или же добиться «славы», накручивая рейтинги. Соблазн велик. И не каждый автор устоять может. Точнее, почти никто не может устоять. Отсюда клоны (клоны – хорошая тема не только для литературоведа, но и для психиатра), взаимные хвалебные рецензии, хлесткие заголовки, мат и многое другое, о чем, возможно, я даже не подозреваю.
Возрастной и образовательный состав авторов многолик и разнороден: возраст - от двенадцати до ста пятнадцати лет, выпускники и церковно-приходской школы, и Гарварда. Одним словом, пишут представители всех социальных групп постсоветского общества. Пишут обо всем: о великой России и малой нужде, о рыцарях и фанатах, о неразделенной любви и разделанной рыбе, о пришельцах из космоса и из домоуправления. Я где-то читал, что среднестатистический хороший автор - это сочетание жизненного и культурного опыта, плюс толика таланта писать. И когда нет, ни первого, ни второго, ни третьего появляются тексты, якобы миниатюры.
Для таких текстов характерно, что я всегда называл и называю пустомыслие и словоблудие, правда, сами сетераторы обозначают написанный бред потоком сознания. Автор настолько упоен тем, что умеет слова складывать в предложения, настолько погружен в свои переживания, что позволяет выдавать вот такие «потоки»:
«Ты пишешь грязно. Ну а можно разве
Писать литературными словами
О нашей жизни, о наркотиках, о пьянстве,
О мире, что построен нами?»
Иногда для пущего глубокомыслия пытаются писать вот так:
«Зачем же Злу даем дорогу?...
Идя на сторону Добра...
И продаем Любовь нагую?...
За горсти ржавого сребра»
Или "огромный багаж знаний... всплывал в его голове кверху пузом и плавал там раздутыми трупиками".
Таких перлов (поэтических и прозаических) тысячи и тысячи, авторы которых вполне могут посостязаться с главным «косноязычником» страны – Черномырдиным. Даже фраза, вынесенная в эпиграф, из разряда таких перлов.
Вольно или невольно Интернет четко фиксирует наш образовательный уровень. Который, прямо скажем, невысокий. И дело не только в ужасающем уровне грамотности, а в том, что образцами литературы для сетераторов явно или нет, стали Лукьянов, Перумов, Маринина, Донцова с обязательным Мураками. За редким исключением российская литература ХХ века – для таких авторов терра инкогнито.
Мечта даже самого раскрученного сетевого автора – бумажная публикация. Такая публикация как заключительный аккорд в карьере сетератора. Кажется, что вот-вот начнется новый творческий этап – из сетераторов в литераторы. Но только кажется. Публикации есть (сегодня напечататься очень несложно, причем, необязательно за свой счет). Свою публикацию в какой-нибудь районной газете или в журнале для слепых (зрячие такое читать не будут) считаем чуть ли не проходным билетом в литературу. А яркие имена, как и положено, можно пересчитать по пальцам. Навскидку назову несколько известных сегодня авторов, чье творчество начиналось в Интернете – Андрей Геласимов, Ирина Денежкина, проза поэта Игоря Алексеева.
Литературные сайты можно сравнить с кучей навоза, в которой можно отыскать ту самую жемчужину – самобытного автора. Трудно, сложно, но все же реально. Так что, чем больше таких куч, тем больше шансов отыскать новую жемчужину.
Георгий Янс
3.128.226.128
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
переругались все опять, что ли?
шож нам всем спокойно не живется-то?..
переругались все опять, что ли?
шож нам всем спокойно не живется-то?..
Поясняю, как автор. Эти заметки впервые появились в электронном журнале "Рецензент", редактором которого является Нина Ротта. В дальнейшем заметки разошлись по различным сайтам (сегодня они размещены на 6 или 7 сайтах). Это абсолютно нормальная практика - автор для того его и пишет, чтобы его больше читали. Не публиковался ранее на ОИ, т.к. имелись определенные обязательства. Сегодня этого барьера не существует. Так что все гораздо проще.
Сетевой, похоже, тоже....
Почиму Гошко ??? Георгий Янс изображён!
Поместили фотографию уважаемого человека, а рядом такая недвусмысленная надпись!
Считаю это диверсией, проведённой с особым цинизмом
Не подвергая сомнению литературный талант Георгия, хочу заметить, что этот данный текст, как способ выразить своё отношение к сетературе -скорее антиреклама, чем реклама. Не удивительно, что первые же отклики выражают непонимание. Может, в "Рецензенте" это и было в кассу, но в "Со-Авторе" смотрится камнем, брошенным в огород, где ещё ничего толком не посажено.
В процитированных стихах первое: «Ты пишешь грязно...» - вполне культурно и с нормальной техникой стихосложения выражает личностное отношение автора. Интересно, что можно писать "грязно" с литературной точки зрения, но "чисто" - с психологической. А бывает наоборот, и литературное признание специалистов скорее получит второй вариант, а первый будет пользоваться успехом у обычных непритязательных пользователей.
Второй стих похож на нормальную пробу пера. Корявый и наивный. Но уже худо-бедно выражает переживания и социально-личностную позицию. Бывают, конечно, товарищи, которые много лет так пишут и не растут, но они всё-таки довольно редки.
P.S:
10 kb текста в формате Word и 10 kb Блокнота - две большие разницы, Вы о каком варианте писали?
Вот так.
Что-то не ощущаю у себя подобного либидо. Я не против, и даже за, если автор действительно отберет для нас хорошие миниатюры. Но выбор названия, который по определению оскорбляет "неотобранных" сочинителей, и процитированный пассаж, заставляют сомневаться в наличии тонкого вкуса и чувства меры у автора. Старая проблема:"А судьи кто?"