Прививки: за и против
Вакцинация – одна из наиболее острых тем для молодых родителей. Каждый желает своему малышу, прежде всего, крепкого здоровья на всю жизнь. Казалось бы, достижению цели должны помочь своевременные прививки. Но молодых мам и пап часто одолевают сомнения, а стоит ли их делать? Например, соседка не прививала своих троих и ничего. Ходят какие-то слухи о побочных действиях вакцины. Подруга вакцинировала ребенка выборочно и в частной клинике. Кто-то прививает «как положено», доверившись мнению участкового педиатра...
Но ведь ответственность за здоровье ребенка, все-таки, несут родители, а не врачи. Поэтому самое малое, что папы и мамы могут сделать – постараться узнать, в чем суть споров о прививках. А мы вкратце обрисуем позицию двух лагерей – про- и антипрививочного.
1. ЗА ПРИВИВКИ
В нашей стране существует утвержденный и одобренный на государственном уровне календарь профилактических прививок (он не вполне совпадает со схемами проведения вакцинации в других странах). То есть государство, а с ним и широкая общественность, голосуют «за». Поэтому более или менее идентичную информацию о прививках можно найти в разнообразных пособиях вроде энциклопедий молодых родителей или рекламных буклетов, которые раздают в роддомах. В последнее время появился и телевизионный ролик о прививках. Основные положения следующие:
- Вакцинация проводится путем введения в организм здорового человека вакцины (существует несколько типов) с целью стимулировать его иммунитет. Предполагается, что особые иммунные клетки «запомнят» возбудителя болезни, и при следующей встрече последует немедленный ответ. Также предполагается, что существует так называемый «коллективный иммунитет», то есть вакцинация способствует искоренению болезни в обществе, а непривитый человек имеет меньше шансов заболеть среди привитых. Значит, не прививая своего ребенка, мы мешаем осуществлению благого начинания – уничтожению болезни повсеместно. Таким образом ущемляем права сограждан на сохранение здоровья.
- Сторонники вакцинации считают неоспоримым тот факт, что вакцинация может стереть с лица земли некоторые болезни. Так, после 1977 не зарегистрировано случаев заболевания натуральной оспой.
- Прививки нельзя делать при некоторых заболеваниях. В любом случае перед назначением прививки должно проводиться тщательное обследование пациента. Вас также обязаны детально проинформировать о том, как, чем и зачем вас или малыша прививают, какие возможны осложнения и что в этом случае делать.
- Если вы решили использовать вакцину, не принятую для вакцинации в нашей стране, вы берете на себя ответственность за возможные осложнения.
Что здесь может насторожить?
- Трудно рассчитывать на то, что вас или ребенка действительно собираются обследовать и рассказывать вам, что за вакцина в шприце у медсестры. Смягчающие обстоятельства – мизерная зарплата и большие очереди в прививочные кабинеты. Но ведь речь идет о здоровье!
- Никто также не собирается информировать вас о возможности отложить вакцинацию малыша до полутора лет или более (при грудном вскармливании малыш защищен материнским иммунитетом), отказаться от некоторых прививок, выбрать другую вакцину (например, вместо АКДС сделать АДС, отказавшись от вакцинации против коклюша).
- Сторонники прививок и сами признают, что информации об осложнениях после прививок недостаточно, а методы ее сбора оставляют желать лучшего. А причин возникновения осложнений просто не счесть – от неправильного хранения до несвоевременного введения вакцины, все остальные последствия можно списать на индивидуальную реакцию.
2. ПРОТИВ ПРИВИВОК
Протесты против прививок начались сразу же после того, как некоторые страны сделали их обязательными. И это понятно – ведь отсутствие выбора само по себе пугает. Итак, противники вакцинации считают, что:
- Сегодня прививки – ОЧЕНЬ выгодный бизнес, и неудивительно, что государство его поддерживает.
- Эффективность прививок под большим сомнением. Статистические выкладки доказывают одно: болезни отступают благодаря росту уровня жизни, а вовсе не иммунизации. Вспышки заболеваний же возникают в периоды экономических катаклизмов.
- Прививки опасны для здоровья зачастую больше, чем болезнь. Возможные последствия вакцинации – это и анафилактический шок, и отравление консервантами (ртуть, формальдегид), последствия введения в организм чужеродного генетического материала (многие прививки производят не без помощи генной инженерии, некоторые с применением эмбриональных клеток человека). В последнем случае есть риск развития онкологических заболеваний.
- Прививки снижают иммунитет (младенец на первом году жизни получает столько прививок, что практически постоянно ослаблен – а ведь в это время закладывается фундамент его здоровья), мешают нормальному его развитию, «тренировке». Мать, которая сама не перенесла в детстве распространенных детских болезней, не может обеспечить защиту от них своему ребенку (ее молоко не будет содержать нужных иммунных факторов). Наконец, производители вакцин не гарантируют пожизненного иммунитета.
- Вакцинировать человека неэтично, так как это значит подвергать риску здорового человека, который с ничтожной вероятностью мог бы пострадать от самой болезни. Кроме того, использование при создании прививок абортированных эмбрионов также аморально.
- Сезонные вакцинации и вовсе лишены всякого смысла (зато не лишены выгоды для фармацевтов). Дело в том, что если даже поверить в эффективность вакцинации, необходимо учитывать, что предугадать, какой именно тип вируса гриппа посетит нас в этом году, невозможно.
Что здесь может насторожить?
- Врачи-противники прививок – по большей части натуропаты или гомеопаты. Им, безусловно, важно продемонстрировать эффективность своих методов лечения. Возможно, путем дискредитации оппонентов.
- Нам, простым смертным, трудно разобраться в их заявлениях, не имея специального образования.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я призываю всех одинцовских мам и пап постараться составить собственное мнение, и воспринимать данную статью исключительно как ориентир, позволяющий представить себе суть споров вокруг вакцинации. Ведь скоро осень, и проблема прививок опять станет со всей остротой.
Узнать больше о позиции сторонников прививок в доступной форме можно на сайте
Узнать больше о позиции противников прививок можно из книги А. Котока «Беспощадная иммунизация» или на сайтах
Дарья Ермошина, специально для "Одинцово-ИНФО"
3.145.33.230
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
вот-вот.. у нас больше педиторов, рассказывающих страшилки, чем врачей
А о том, как от послепрививочных осложнений дети погибают, педитор не рассказывала?
Прививать детей или нет - дело родителей, их сознательный выбор.
Прививать детей или нет - дело родителей, их сознательный выбор.
А Вы своих привили или нет? просто интересно
ключевое слово "сознательный".
а они готовы при отказе от прививки подписать бумагу о том , что готовы взять на себя полную уголовную ответственность, если, не дай бог, их "сознательность" приведет к неисправимым последствиям?
Спор ни о чем. Я никого не агитирую против прививок, повторюсь, это личный выбор родителей (кроме того, считаю, что, если родители боятся НЕ делать прививки - их надо делать обязательно! только с соблюдением всех правил, разумеется). Но прошу никого не агитировать и оголтело "за" - тем паче, не имея достаточных на то оснований и не владея полной информацией
я думаю, что это очевидно. как профессионалы они несут ответственность за свои действия.
разговор из той же темы, что и "пристегиваться или не пристегиваться в машине - мой личный выбор"
ну, это всего лишь вы думаете...
вы ошибаетесь, это совершенно разные вещи. Попытаюсь объяснить.
1. Наличие прививки не предохраняет от заболевания. Привитый может заболеть.
2. Прививка может дать серьезное осложнение, вплоть до летального исхода. Никогда не узнаешь, попадет твой ребенок в этот процент, или нет.
Т. е., проще говоря, привиться - риск, не привиться - примерно равный риск.
Не пристегиваться в машине - рисковать жизнью, пристегиваться - защищаться.
Цитирую:
В 1986 г., за 5 лет до начала программы вакцинации, было известно лишь о 279 случаях вирусного гепатита В у детей младше 14 лет по Америке для примеру. т.к. там вели исследования. скорее всего дети получили его от родителей, вот для них вакцина и оправдана.
В 1996 г., через 5 лет после начала программы, Центр контроля заболеваний объявил: "Уровень заболеваемости гепатитом В продолжает снижаться в большинстве штатов главным образом благодаря тому, что что удалось снизить уровень заболеваемости среди наркоманов и в меньшей степени это удалось сделать среди гомосексуалистов и гетеросексуалов обоих полов" (2).
По данным VAERS (Системы сообщений о побочных эффектах вакцин) на июнь 2004 г. было зарегистрировано 47 198 случаев осложнений после применения вакцины от гепатита В - когда вводилась только эта вакцина, или когда она комбинировалась с другими вакцинами. Из них 23 406 случаев приходилось на детей 14 лет и младше. Сообщалось о 909 случаях со смертельным исходом, из которых 795 приходилось на детей в возрасте до 14 лет.
Для вакцинации от гепатита В используют - Энжерикс В (Глаксо Смит Кляйн), одна прививка для частных лиц стоит $21,37, цена Центра контроля заболеваний - $9,10; цены на другую вакцину - Рекомбивакс (Мерк) - $23,20 и $9 соответственно. Каждому ребенку рекомендуется сделать 3 прививки, и каждый год в США рождается свыше 4 млн детей. А сколько рождается во ВСЕМ мире? А теперь считайте прибыль ГСК и Мерк
сайт:
1796kotok.com - автор, по-видимому, Александр Коток: "Моя докторская диссертация, написанная на кафедре истории медицины"
сайт:
anialevchenko.narod.ru - автор Аня Левченко. дан небольшой обзор проблемы, хотя не нашел ни одной ссылки под ним. Эта Аня - Кто она? Что она?
ну и сайт господина Афанасенкова М.А. увидел там ссылку на господина Котока. Хорошо что они дружат. Но смутило само название www.afanas.ru
покопайтесь лучше тут, в первоисточниках. поищите, что говорят специалисты по теме:
Лично я не готов бежать за каждым психом, утверждающим, что Земля круглая и не является Центром Мироздания.
не могу не присоединиться и даже согласна, что приведенные мною ссылки по некоторым параметрам "не катят" Но более ничего привести не могу - бабло побеждает зло
Добавлю тока, что мое мнение о прививках сформировалось задолго до обнаружения мною вышеуказанных ссылок.. котков, левченко и прочих
весной-летом написал два или три сочинения на тему медициыны, здоровья, продолжительности жизни. основным мотивом было: медицину и здравохранение не ругает только ленивый, но это не мешает народонаселению плодиться со страшной силой и иметь продолжительность жизни до степени "пора бы уже и честь знать".
Левченко, Коток и Афанасенко - явно Ваши конкуренты.
Лично я против большинства прививок(БЦЖ и АКДС- в частности)!
Если кому интересно надите книги Червонской. Для пытливых умов могу и фильм её принести!