На то она история…
На то она история…
Помимо своего прямого назначения – изучение прошлого - история верой и правдой служила тому или иному политическому режиму. В угоду сиюминутной политической выгоде в лучшем случае под готовую схему подгонялись необходимые факты, в худшем шла прямая фальсификация.
В мои студенческие годы на «кухнях» была очень популярна вот эта песня.
Царь Николашка правил на Руси,
Хоть в общем был собою некрасив,
При нем водились караси,
При нем плодились пороси,
И было нам чем выпить-закусить.
А в октябре его немножечко того,
И тут узнали мы всю правду про него,
Что он рабочих угнетал,
Крестьянам землю не давал,
И что гораздо будет лучше без него..
Товарищ Сталин был для нас второй отец,
Он строил домны, строил ГЭС и строил ТЭЦ,
При нем колхозы поднялись,
И счастья слезы пролились,
Капитализму тут совсем настал конец.
А в марте он немножечко того,
И тут узнали мы всю правду про него,
Что он марксизму изменял,
Что он своих перестрелял
И в лагеря отправил всех до одного.
Хрущев Никита ростом был с аршин,
Но дел великих он немало совершил,
При нем пахали целину,
При нем летали на Луну,
При нем достигли мы сияющих вершин.
А в октябре его немножечко того,
И тут узнали мы всю правду про него,
Что он колхозы развалил
Что он Насера наградил,
Хотел министром сделать зятя своего.
Мы не стоим, мы движемся вперед,
И если кто-нибудь немножечко помрет,
На то она история,
Та самая, которая
Ни столько, ни полстолько не соврет.
В этих последних строчках в шутливой форме выражена суть исторической науки - конъюнктурность. Помимо своего прямого назначения – изучение прошлого - история верой и правдой служила и служит тому или иному политическому режиму. В угоду сиюминутной политической выгоде в лучшем случае под готовую схему подгонялись необходимые факты, в худшем шла прямая фальсификация. Такая «подгонка» характерна для любого государства – от самого демократического до самого тоталитарного.
Подобная схема сгодилась и для официального обоснования праздника Дня народного единства.
«4 ноября 1612 г. воины народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплоченности всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе». Эта цитата – классический пример подгонки и фальсификация фактов под заранее готовую схему.
История тех далеких событий не тайна за семью печатями. В серьезной исторической литературе можно найти относительно объективное описание событий 1612 года. Конечно, не все факты трактуются однозначно, но есть и такие, которые имеют единообразную трактовку, не имеющую ничего общего с тем, что приведено в цитате (кроме имен и года события).
Не было никакого народного ополчения. Было дворянское ополчение, в которое входили служилое дворянство и боярские дети, оставшиеся без средств к существованию. На современном языке их можно назвать наемниками. Это ополчение было настолько небоеспособно (за три месяца стояния под Москвой никаких наступательных действий), что командование вынуждено было просить помощи у казаков, которые еще совсем недавно были врагами. Казаки были главной силой «тушинского вора» Лжедмитрия Второго.
Вот как описывает взятие Москвы историк Василий Ключевский: «В октябре 1612 г. казаки же взяли приступом Китай-город. Но земское ополчение не решилось штурмовать Кремль; сидевшая там горсть поляков сдалась сама, доведенная голодом до людоедства».
.jpg)
Кстати, именно благодаря казачеству на российский престол был избран Михаил Романов. Так уж случается в истории, что маловажная деталь становится судьбоносной. Такой деталью стало то обстоятельство, что отец Михаила Филарет «был ставленник обоих самозванцев, получил сан митрополита от первого и провозглашен патриархом в подмосковном лагере второго». А казаки, напомню, служили самозванцу.
Первые фальсификации тех событий случились уже при царе Алексее Михайловиче, сыне Михаила. Дальше вы уже знаете.
«На то она история, та самая, которая»…
Георгий ЯНС.
Фото:
18.117.172.189
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
День народного единства — российский национальный праздник. Отмечается 4 ноября, начиная с 2005 года, а также (под другим названием) отмечался до 1917 года.
4 ноября 1612 г. войны народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город...
Однако высказывались мнения, что праздник 4 ноября не имеет никакой исторической связи с описанными выше событиями, приводились рассуждения о способе датирования старых праздников в новом стиле. Все эти мнения сводятся к одному: в целях отмены советского праздника 7 ноября, а также досрочного завершения работы над законопроектом была выбрана дата 4 ноября.
Непосредственной причиной введения нового праздника была запланированная отмена празднования 7 ноября, которое в сознании людей связано с годовщиной октябрьской революции 1917 года.
Идея сделать праздничным день 4 ноября как День народного единства, была высказана Межрелигиозным советом России в сентябре 2004 года.
Она была поддержана думским комитетом по труду и социальной политике, и, таким образом, приобрела статус думской инициативы.
29 сентября 2004 Патриарх Московский и всея Руси Алексий публично поддержал инициативу Думы установить празднование 4 ноября. «Этот день напоминает нам, как в 1612 году россияне разных вер и национальностей преодолели разделение, превозмогли грозного недруга и привели страну к стабильному гражданскому миру», — заявил Патриарх Алексий.
4 октября эту же инициативу публично поддержал первый замруководителя фракции «Единая Россия» Валерий Богомолов.
23 ноября 2004 на рассмотрение Думы был внесён законопроект, предполагающий внесения поправок в Трудовой кодекс РФ: отмену празднования 7 ноября — годовщины Октябрьской революции и 12 декабря — Дня Конституции, увеличения новогодних каникул с 2 до 5 дней, а также введения нового праздника 4 ноября. Авторы законопроекта — Валерий Богомолов, Олег Еремеев (Единая Россия) и Владимир Жириновский (ЛДПР).
На заседании Думы законопроект был принят в первом чтении. Против выступили коммунисты. 27 декабря 2004 года проект был принят в третьем чтении и стал законом. 327 депутатов проголосовали «за», 104 (все коммунисты) — против, двое воздержались.
[Реакция прессы и СМИ на введение нового праздника была неоднозначной. Введения праздника трактовалось как заведомо неудачная попытка заменить популярное 7 ноября. Однако, одновременно с этим праздник характеризовали и как "сплотивший народы".
Накануне первого празднования Дня народного единства в 46 регионах страны был проведен социологический опрос. 33 % респондентов считали, что 4 ноября в России отмечается День согласия и примирения, 8 % собирались праздновать День народного единства, а 5 % — «День освобождения от польско-литовских интервентов». Тот же опрос показал, что большинство россиян (63 процента) отрицательно отнеслись к отмене 7 ноября.1 ноября лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский заявил, что поддерживает отмену празднования 7 ноября, так как, по его словам, это являлось оправданием насильственного захвата власти, и поддержал празднование 4 ноября как «Дня национального единства». Он назвал это праздник «днём гражданского общества», так как, по его словам, именно гражданское общество единственный раз стало главной силой в ликвидации Смуты.
Народ должен знать своих "героев"
Да и участие их в Московской битве 1612 года вовсе не так героически выглядело:
21 августа 1612 года гетман Ходкевич со своим войском переправился через Москву-реку у Новодевичьего монастыря. Чтобы преградить ему путь и не допустить обоз с припасами в Кремль, князь Пожарский со своими ратными людьми вышел против него, а князь Трубецкой с казацкими полками встал по другую сторону Москвы-реки, за Крымским бродом. По просьбе Трубецкого Пожарский послал ему на подмогу пять конных сотен. Битва началась в час дня и продолжалась до восьми часов вечера. Причем в ней участвовали только ополченцы, а казаки Трубецкого в бой не всупили, говоря, — «Богаты пришли из Ярославля и одни могут отбиться от гетмана». Сражались только конные, потому что у Ходкевича было, в основном, конное войско. Даже тех пять сотен конных, взятых у Пожарского, Трубецкой не пустил в бой. Чтобы ослабить натиск Ходкевича, Пожарский и другие воеводы ополченцев приказали своим конникам биться врукопашную, сойдя с коней. Увидев такое положение дел, руководители пяти конных сотен самовольно отрешились от Трубецкого и поспешили на помощь ополченцам. Поддержали их и некоторые казацкие атаманы со своими отрядами, опять-таки без согласия Трубецкого, после чего Ходкевич вынужден был отступить на исходные позиции на Поклонную гору, а потом уйти к Донскому монастырю. После передышки, 23 августа ополчение князя Пожарского опять вступило в бой с войсками гетмана Ходкевича, и опять князь Трубецкой не помог Пожарскому, в результате чего поляки заняли Климентовский острожек и пленили бывших там казаков. Видя такое положение дел, келарь Троице-Сергиевого монастыря Авраамий Палицын, пришедший с ополчением в Москву, отправился в стан к казакам, обещал им выплатить жалование из монастырской казны, и только после этого казаки пришли на помощь ополченцам. 24 августа состоялось решающее кровопролитное сражение ополченцев с поляками. Бой длился около четырнадцати часов. Проявил доблесть и Козьма Минин, который с небольшим отрядом конных ополченцев внезапно напал на передовые отряды поляков и посеял в их рядах панику. Под натиском основных сил ополченцев и пришедших к ним на помощь казаков Трубецкого войско Ходкевича дрогнуло и обратилось в бегство. Простояв всю ночь около Донского монастыря, остатки воинства Ходкевича утром 25 августа покинули Москву.
Вообще же непонятно, с какого бодуна автор пинает ополчение, называет его наёмниками и обвиняет в трёхмесячном бездействии. Желающие могут в Википедии почитать вполне нормальное описание действий ополчения - наберите "Второе народное ополчение".
А что так агрессивно? Не нравится слово "наемник" замените на еще более современное слово "контрактник" - служащий за деньги. Никого не обвиняю - всего лишь использую историческую научную литературу. Есть такая вспомогательная историческая дисциплина - историография называется. А Википедию при всем добром к ней отношении вряд ли можно назвать историографией.
Вы акцентируете наше внимание лишь на одной стороне конфликта, что тоже есть попытка манипуляции и искажения действительности.
А что до википедии, чем она хороша, что там очень широко собирается историография по определённым вопросам, и желающий может сам ознакомиться с историей, без недобросовестных посредников.
По одной простой причине - о том, что на той стороне были наемники говорится во всех источниках, а том, что ополчение тоже наемники нередко умалчивается. Вот я и напомнил.
Если не сказать гадость, комментарий написан зря.
Вы путаете историографию вопроса с ссылками на источники при написании статьи в Википедии. При написании были использованы материалы 4-х авторов. Это ничтожно мало, чтобы давать категорические ответы. А у ж ссылка на «Беседы о Смутном времени» на радио «Голос России» просто вызывает умиление. А есть еще другие дореволюционные историки - Костомаров, Платонов, а также современные - Скрынников, Сахаров. Также записки иностранцев. Рекомендую почитать записки француза Маржерета
Летопись о многихъ мятежахъ. Издание второе. — М.: 1788.
Забелинъ И. Е. Мининъ и Пожарский. Прямые и кривые въ Смутное время. — М.: 1883.
Русский биографический словарь: В 25 т. / под наблюдением А. А. Половцова. 1896-1918. Корсакова В. И. Пожарский, кн. Дмитрий Михайловичъ. — СПб.: 1905. С.221—247.
Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22—24 августа 1612 г. под Москвой. Историческая записка. — М.: 1950. Т.32.
Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин. Вопросы истории. — М.: 1980. № 9. С.90—102.
Храмцовский Н. И. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода. — Н.Новгород: 1998. С.83—113.
Шматов В. Е. ПУРЕХЪ. — Киров: 2004. С.30—42.
Имеются сноски: Антонов А. В. [ К начальной истории нижегородского ополчения]
↑ Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611 — 1613 гг. Изд. 2-е, М., 1939.
↑ Платонов С. Ф. Очерки но истории смуты в Московском государстве XVI—XV»Изд. 3-е. М., 1937. С. 306-313.
И советы по историографии:
Одним из наиболее основательных[1] исследований является работа П. Г. Любомирова[2]. Единственной работой, подробно описывающей начальный период борьбы нижегородцев (1608—1609) фундаментальный труд С. Ф. Платонова по истории Смуты
С вашей стороны умнее меня было бы не к французам отсылать, а прочитать статью в Википедии и обратить внимание на то, что, по вашему мнению, там изложено неправильно.
Вы же поступаете так: огульно обвиняете изложение исторических событий значительно более полное, чем ваша писуля, в некачественности, но не поясняете, что в тексте, собственно, не так.
Это не есть хорошо.