Михалков и империя химер

Цитата: Мы считаем, что верховную власть в России следует мыслить как единую и единственную, правовую и правдивую власть.

Как говаривал Жванецкий — всего это почти удалось добиться в одинцовском районе, но тут их всех посадили…

Просвещенный консерватизм — это позитивное умение осмыслить прошлый и будущий мир вещей, свойств и отношений в должной и верной мере, а также способность эффективно действовать в современном мире, не разрушая его.

Опираясь на это точное, строго научное определение, Никита Сергеевич без лишней скромности записывает в приверженцы своего просвещенного консерватизма философа Бердяева, поэта Пушкина, митрополита Филарета, реформатора Столыпина, а также императоров российских Александров (с первого по третьего) и Николаев (обоих). И вот, ощущая за спиной поддержку такой команды, Михалков смело бросается в атаку на основные вопросы нашего с вами бытия.

Поехала у старика крыша на старости лет. Одна отрада — из фигуры приторно-отвратной трансформировался в личность комическую, уже практически ходячий анекдот.

fang: Поехала у старика крыша на старости лет. Одна отрада — из фигуры приторно-отвратной трансформировался в личность комическую, уже практически ходячий анекдот.

Очень точно сказано. Раньше он играл мерзавцев, потом сам стал мерзавцем, а сейчас он просто смешон. Жду, когда он с выпученными глазами и в царском мундире начнёт ходить с хоругвями по Рублёвке.

Как манифест имеет право быть. В разделе экономика и финансы в общем-то написана мечта каждого человека. От олигарха до нищего. Именно то, что хотят услышать люди. Неосуществимо, противоречиво и наивно, но здорово. Жизнь обломает.

Я всё думал: кто же из наших блоггеров выскажется по поводу этого манифеста? Георгий, это оказались Вы. Согласен с тем, что документ не такой уж и интересный, но вот уже второй день его обсуждают все, кто в состоянии хоть что-нибудь обсуждать.
К Никите Сергеевичу отношусь с огромным уважением за его прошлые заслуги. Его»Обломов»и»Механическое пианино»когда-то стали для меня просто этапными событиями в жизни/ведь они появились в совершенно тусклое время позднего брежневского кинематографа и казались тогда просто прорывом/. И актёр он крепкий, хотя и одноплановый, с небольшим набором красок. Конечно, в последние годы он снимает значительно более слабые фильмы. Согласен так же с тем, что чувство меры изменяет ему и в общественной жизни: играть барство с далеко не аристократическими манерами-это смешно. Он по жизни больше похож на своего Паратова из»Жестокого романса»Рязанова. То есть купец со всякими там цыганами, пьянками, матрёшками, кабаками, балалайками и медведями…И тем не менее он имеет право высказаться. Любой человек имеет право, а уж он-тем паче. Согласен с тем, что всё, о чём он говорит, звучит умилительно-наивно, каждое утверждение построено на парадоксе. Даже само название содержит в себе два диаметрально противоположных тезиса-просвещение и консерватизм. А уж обороты типа «Божественная правда», «Святая Русь» и тому подобное-вообще вызывают только улыбку/я православный, если что/. А кто спорит с тем, что власть должна обладать нравственным авторитетом или что необходимо развивать гражданское общество? Сказал бы ещё, как это сделать. В общем, написал-и спасибо ему за это. Пусть лучше фильмы снимает. И желательно-хорошие. Может, будет у него ещё в жизни взлёт?
P.S. И ещё. Как-то повелось у нас, что постоянно смотришь: что за люди поддерживают или отвергают какой-нибудь подобный документ. Так вот, для меня как-то всё очень чётко определилось: критически к нему отнеслись наиболее интересные, умные, рассудительные люди. И наоборот: его сторонники-это какой-то жуткий паноптикум из вороватых, психов и поклонников творчества. Заставляет задуматься, однако…

liberal69: совершенно тусклое время позднего брежневского кинематографа

Что же там тусклого было? Навскидку: «Вокзал для двоих» Рязанова, «Покровские ворота» Козакова, «Сталкер» Тарковского, «Место встречи изменить нельзя» Говорухина…

liberal69: Согласен с тем, что всё, о чём он говорит, звучит умилительно-наивно, каждое утверждение построено на парадоксе

а не боитесь, что этим «умилительно-наивным» нам же всем и по-мордам, по-мордам? Михалков одобрит.
А если учесть, что у него сейчас и кормушка своя нарисовалась…

liberal69: Согласен с тем, что документ не такой уж и интересный, но вот уже второй день его обсуждают все, кто в состоянии хоть что-нибудь обсуждать.

Важно не что написано, а кем. Отсюда и обсуждение. А так набор банальностей и сплошных противоречий.

liberal69: К Никите Сергеевичу отношусь с огромным уважением за его прошлые заслуги.

Безусловно, суперталантливый человек.

liberal69: критически к нему отнеслись наиболее интересные, умные, рассудительные люди. И наоборот: его сторонники-это какой-то жуткий паноптикум из вороватых, психов и поклонников творчества. Заставляет задуматься, однако…

Я бы не делил все так однозначно. Хотя поддержка руководством «ЕР» этого документа говорит о многом. Для приличного человека как метка.

Matthaus: «Вокзал для двоих» Рязанова, «Покровские ворота» Козакова, «Сталкер» Тарковского, «Место встречи изменить нельзя» Говорухина…

Андрей, Вы меня переоцениваете. Мне тогда лет 10 было. Ну какой Тарковский…Да и не показывали его тогда по телевизору.»Покровские ворота»вообще впервые показали, кажется, при Горбачёве, а до этого они были под запретом из-за того, что Елена Коренева на Запад сбежала…»Вокзал для двоих» был позже…»Место встречи» — это да…Могу назвать ещё серию классных фильмов, но вообще я немного о другом писал. Представьте: было только две программы, на которых процентов 90 фильмов-на производственную тему. Там всё только заседали да сталь выплавляли. Когда появлялся какой-нибудь фильм из вышеназванного списка-это было событие…А Михалкова благодаря папе и тогда по телевидению довольно много показывали…

fang: а не боитесь, что этим «умилительно-наивным» нам же всем и по-мордам, по-мордам? Михалков одобрит.
А если учесть, что у него сейчас и кормушка своя нарисовалась…

Этой темы я не касался. Всё может быть. Пока повода для разговора нет. Только предположения, которые больше похожи на страшилки. Что бояться того, чего пока нет? И, скорее всего, не будет.

yans: Хотя поддержка руководством «ЕР» этого документа говорит о многом. Для приличного человека как метка.

Как манифест и я его поддержу. Хоть Михалков и вызывает какое — то иррациональное неприятие, как человек. Ну я думаю, что такие как я у него тоже не теплые чувства вызывают. Отнеситесь к документу, как к манифесту.

Цитата:  Манифест — Политическое воззвание, обращение, имеющее принципиальный, программный характер (полит.)

ujcnm: Отнеситесь к документу, как к манифесту.

Так я так и отношусь — никчемный документ, которые штампуются сотнями. Вот полюбопытствуйте http://www.projectrussia.info/

Интересны и статья и комментарии

По-своему оценили это Белковский
http://www.mk.ru/polit…nikityi-mihalkova.html
и Минкин
http://www.mk.ru/polit…2-oktobermanifest.html

Оба не в бровь, а в глаз…

yans: Так я так и отношусь — никчемный документ, которые штампуются сотнями

Манифест центристского политического движения таким и должен быть. Оставлять пространство для маневра.

liberal69: Этой темы я не касался. Всё может быть.

Всё именно так и будет.
Манифест русского интеллигента (в широком смысле) обсудят, залитуют, примут как руководство к действия. Для этого он и писался.
И всё. И будет вам (нам) «умение достойно подчиняться авторитетной силе» хером по всей морде.

А для меня Михалков, как личность, закончился вот на этом этапе
http://www.youtube.com…eature=player_embedded

Либерализм для России смертелен. — Поэтому согласен с оценкой Михалкова, который также не приемлет его в нынешнем виде. Эта политика оказалась абсолютно разрушительной. Погибло 70 тысяч производств, за 20 лет мы потеряли 15 миллионов человек, из них 14,5 миллионов русских. Но дальше возникает вопрос, а что же предлагает Михалков? Ведь нынешнее правительство не собирается отталкиваться от наших достижений, от тысячелетней истории, от всего лучшего, что в ней было. Если Никита Сергеевич предлагает законсервировать нынешний уровень разрухи и коррупции, то я с ним совершенно не согласен. Если он предлагает законсервировать нынешнюю политическую систему, я опять не могу с ним согласиться. Если он предлагает оставить только три партии, а остальные ликвидировать — это не способ решения проблем. Видимо, он не осознает, что любая политическая идея имеет множество оттенков. Только разновидностей капитализма существует около двухсот: от скандинавского до колумбийского и бангладешского. На мой взгляд в документе нет ответа на главные вопросы: что мы должны делать в срочном порядке для того, чтобы не разрушалось производство, чтобы было качественным образование, чтобы проводилась эффективная модернизация; каким образом нам изжить коррупцию, которая парализовала государственный аппарат; что надо сделать для того, чтобы мы не проваливались дальше в яму кризиса. Михалков, конечно, не рискнул оценить деятельность нынешнего правительства, в котором сидят одни непрофессионалы. «Весь мир сегодня проводит модернизацию. Американцы разыскивают мозги по всему миру и вкладывают сотни миллиардов долларов в развитие науки и новых технологий. Китайцы уже вышли в космос. Индия создала свою «силиконовую долину» и сегодня производит самую современную технику. Бразильцы ворвались в десятку передовых стран мира. Почему у нас такого не происходит? Никита Сергеевич избежал этих, довольно острых, вопросов. Что касается просвещенности, то ее в «манифесте» явно не достает. Михалков говорит о том, что надо оставить всего три партии: консервативную, либеральную и социалистическую. Но в мире есть три Интернационала: социалистический, консервативный и либеральный. Политическая мысль давно в этом отношении устоялась. И социализм имеет свои глубокие внутренние различия. Например, его китайская разновидность, когда, не отказываясь от коммунистической идеологии и красного знамени, страна провела уникальную модернизацию, превратилась в сверхдержаву, занявшую место Советского Союза. В России — трехпартийная система насаждается искусственно. В Кремле к очередным выборам начинают нарезать делянки для партий-обманок. Главная цель таких маневров — отобрать голоса у КПРФ — единственной реальной оппозиционной силы, и ссыпать их в урну «Единой России». Вот если бы Михалков в своем манифесте потребовал, чтобы выборы были честными, чтобы был принят закон об обязательности дебатов между лидерами партий, я бы с удовольствием приветствовал этот документ. Но пока таких предложений там нет. Если говорить о том, что понравилось в «манифесте Михалкова» то, прежде всего, это сама постановка вопроса. Значит, есть понимание того, что дальше так жить нельзя, надо искать новые пути. Причем поиск таких путей и помимо Михалкова идет в обществе довольно активно. Но при этом необходимо опираться на четыре главных столпа, на которых стоит Российская Держава. Это сильное государство, коллективизм, высокая духовность и справедливость. К сожалению, практически все они разрушены нынешней властью. Что касается самого названия «манифест», то здесь явно проявились претензии Михалкова. Известно, что Никита Сергеевич — человек монархических взглядов. В свое время издавались царские манифесты. Видимо, они и не дают ему покоя. Но нельзя забывать, что был и Манифест коммунистической партии, который дал колоссальный толчок формированию социалистических идеалов, под флагом которых прошел практически весь 20-й век. И сегодня потребность в новом социализме очень велика: поиски в этом направлении ведут и страны Латинской Америки, и Китай, и Европе. Идет соперничество капитализма и социализма. И я уверен, что если одолеет либеральный, спекулятивный капитализм бандитского толка, то планета и человечество обречены.