Почему человечеству НЕ нужен коммунизм? (критика одной статьи)

Заинтересовался статьей с интригующим названием Почему при коммунизме основной потребностью станет труд? (позднее автор сменил название на Зачем человечеству коммунизм? (ч.2) — прим.)

Содержание не оставило равнодушным, потому что входит в полное противоречие с моим личным пониманием идеи коммунизма.

Этой статьей я хотел бы высказать критику той основной идеи, вокруг которой автор выстраивает модель коммунистического общества. Повторюсь что это критика идеи, а не личности автора или какой-либо его общественной деятельности.

Цитата:

[…] Почему при коммунизме основной потребностью станет — труд? Ответ достаточно прост. Прийти к этой простоте совсем непросто. Давайте так — что самое важное для человека, как для единицы общества? Приготовьтесь меня освистать, потому что я выскажу нечто возмутительное. Главное для человека — выделиться. В блатном мире это называется — понты.[…] На вершине инстинктов высших животных стоит инстинкт продолжения рода. У человека есть еще более высший инстинкт — расширенное потребление, рожденное его способностью к абстрактному мышлению.

Свести человека к сумме инстинктов и назвать коммунизмом способ эти инстинкты удовлетворять — это мне кажется сильным тезисом.

Если это так, то зачем огород городить с социализмом, если та же самая модель в той или иной форме уже реализована в капиталистической системе? Ни одна другая система не дает больших возможностей и мотивации выделиться из толпы, чем капитализм

Тоесть автору нужно бороться за улучшенную версию капитализма и за улучшенные институты власти этой парадигмы, а не пытаться выстраивать систему реализующую правило «каждому по труду». Почему?

Цитата:

[…] Вот в нас с вами живет этот инстинкт продолжения рода. Нам нужны самые желанные женщины, если мы мужчины, а женщинам — самые желанные мужчины. В природе «желанным» становится павлин с самым ярким хвостом или самый сильный волк.А в человеческом обществе- тот мужчина (самец) который имеет больше возможностей для расширенного потребления. Вы это постоянно перед глазами видите, но объясняют вам, что красивые девушки любят богатых всеобщим растлением нравов. Тыщу лет объясняют, а растление, как Гайдар, шагает впереди. Но вот еще одна заковыка — и бедных девушки любят. Правда? И даже бедных и не очень красивых. Почему? Потому что смысл расширенного потребления — не обожраться колбасой, а выделиться. Если ты бедный, но выделяешься, то девушки на тебя внимание обращают. Если ты богатый, но не выделяешься, то ты им сто лет не нужен. В обществе, где доступ к предметам потребления препятствий для всех членов не составляет, потому что производительные силы этого общества обеспечивают предметами потребления каждого члена в избытке (это коммунистическое общество, естественно), средством выделиться из общей массы становится… ТРУД.

Зачем ждать, когда тебе кто-то воздаст «по труду», если ты можешь выделиться гораздо более быстрее и качественнее просто взяв дубину, и трахнув по башке того, кто распределяет кому и что получать?

Это же и есть в конечном итоге абсолют того самого выделения, о котором говорит автор — ты сам устанавливаешь правила игры для все остальных — т. е. выделился из толпы дальше некуда! Зачем трудиться, когда можно присвоить результат чужого труда силой?

А если для человека инстинкт продолжения и обеспечения достатка своего рода, второй по важности после выделения из толпы, то ты, обретя дубину, стремишься выстраивать систему, которая закрепляет и фиксирует выделение из толпы тебя и твои родственников, желательно навсегда — т. е. зафиксировать фундаментальное неравенство людей по праву рода.

Описанная автором система деградирует в волю к власти и триумфу силы, воспетые Ницше — т. е. в чисто фашистскую общественную конструкцию.

Основная ошибка автора в том, что он выводит все остальные, нематериальные, регуляторы человека за скобки и выделяет в основной инстинкт только желание выделиться.

Весь смысл коммунизма, как я считаю, в том, чтобы уничтожить потребление как смысл жизни. Выстроить такое общество, при котором человек не отчуждается от собственной родовой сущности и от других людей

Я так думаю, потому что это написал Маркс, в одном из первых своих фундаментальных трудов — Филосовско-экономические рукописи (1844 г.). Отчужденный труд

Цитата:

3) Родовая сущность человека — как природа, так и его духовное родовое достояние — превращается в чуждую ему сущность, в средство для поддержания его индивидуального существования. Отчужденный труд отчуждает от человека его собственное тело, как и природу вне его, как и его духовную сущность, его человеческую сущность.

4) Непосредственным следствием того, что человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой сущности, является отчуждение человека от человека. Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек. То, что можно сказать об отношении человека к своему труду, к продукту своего труда и к самому себе, то же можно сказать и об отношении человека к другому человеку, а также к труду и к предмету труда другого человека.

Что есть желание выделиться по отношению к другим людям — это проявление отчуждения человека от человека и конкуренции за ресурсы — самки, айфоны, еда — что угодно! — для удовлетворения, генерируемых мозгом потребностей. А мозг настроенный на выделение из толпы, может генерировать безграничное их количество!

Система описанная автором не решает фундаментальную проблему отчуждения человека от самого себя, а наоборот — возводит её в центр коммунистической идеологии, как центральный развивающий человека мотив жизни

Хорошо — автор разделяет социализм и коммунизм. И пусть социализм, есть переходная ступень к коммунизму.

Но как, выведя что-то в фундамент предыдущей ступени построения общества общества, на следующим этапе это полностью выжигать каленым железом из этого фундамента? По моему мнению, такая система неминуемо разрушится.

Далее в комментариях, автор в своем диалоге с подписчиком позволил мне понять, чем вызвано такое его мировоззрение.

Комментатор: …высший инстинкт — расширенное потребление…

Грустно становится от такого тезиса. Веет безысходностью.

Автор: В том, что С. П. Королев удовлетворял свою потребность запулить человека в космос?

По мнению автора С. Королев, далее по списку — К. Циолковский, М. Федоров — свою жизнь посвятили попытке удовлетворения потребности по запуску человека в космос.

Я не собираюсь обсуждать эту мысль — это мнение автора, и он имеет полное право говорить что хочет.

Мне здесь интересно другое — эта смысловая конструкция, по моему мнению, повторяет логику позиции Локковской теории мотивации человека.

Джон Локк (1632-1704), выдающийся английский философ, педагог, врач по образованию, крупный политический деятель, идеолог революции 1688 г… Является «отцом» эмпирической психологии — того направления психологии, которое сейчас является доминирующим в научной практике Западного мира.Основание эмпирической психологии в творчестве Джона Локка

Локковская модель человека, описанная в «Опыте о человеческом разуме«- это тот фундамент, на котором выстроена вся западная наука психологии и практика психоанализа. Это краеугольный камень от которого строится в том числе и модель управления обществом.

Не вдаваясь в обширное цитирование, опишу вкратце как эту теорию понял я.

У человека нет собственной внутренней воли или собственного стремления к чему-либо, а есть 3 внешних импульса и, вытекающий из этого, процесс которым и определяется смысл и деятельность жизни человека.

— Потребность — импульс, формирующийся внутри каждого конкретного человека под воздействием окружающего его внешнего мира

— Напряжение — импульс дискомфорта вызванный необходимостью удовлетворить потребность

— Мотивация — импульс, который побуждает человека к действию, с целью снятия напряжения

и собственно процесс, который вызывается этими импульсами

— Потребление — процесс, в котором происходит снятие напряжений вызванных потребностями и получения, в следствие этого, удовольствия и достижения состояния спокойствия — комфорта

Исходя из модели Локка, как я это понимаю, смысл человеческой жизни сведен к удовлетворению потребностей, которые порождены окружающим миром. По этой логике тот, кто управляет генерацией этих потребностей, тот и управляет Человечеством, не правда ли? Что-то подобное мы ведь и видим сейчас в нынешней капиталистической реальности.

В начале статьи автор подчеркивает, что человека отличается от зверя наличием абстрактного мышления:

[…] У человека есть еще более высший инстинкт — расширенное потребление, рожденное его способностью к абстрактному мышлению.

Если я правильно понимаю, то продукт деятельности абстрактного мышления — это новые знания о мире, полученные путем сопоставления практического опыта. Существо владеющее этим инструментом постоянно генерирует связи и постоянно усложняет собственную картину мира.

Исходя из теории мотивации, естественным следствием данного непрерывного процесса, в ситуации когда существо не заперто в 4-х стенах, и находится под воздействием внешнего мира, является постоянное генерирование новых потребностей этого существа.

В таком случае нафига этот тюнинг нужен существу, которое описано моделью мотивации Локка?

Абстрактное мышление (или Разум, если я не ошибусь при таком объединении понятий) в этой модели не нужен.

Разум наоборот является генератором новых и новых потребностей, которые вызывают в человеке новые и новые напряжения, которые человеку надо гасить

Разум — это постоянный Раздражитель, который мешает достичь Счастья!

В этой модели человеку от него нужно как можно быстрее избавиться!

В этой модели выгоднее всего, экономичнее всего, быть простым конечным автоматом, а не человеком-творцом! Или я не прав?

Завершая, скажу следующее — мне измышления автора показались очень странными, и несущими в своем ядре идеи, противоречащие основной цели коммунизма, описанной К. Марксом в «Филосовских рукописях» — освобождения человека от закрепощения бытием.

По модели описанной автором, от закрепощения капиталистами Человечество придет к закрепощению той системой, которая обеспечивает правило «каждому по труду» — т. е. произойдет ровно то, что произошло в позднем СССР, и что было одной из причин по которой народ не вышел в 91-м его защищать.

Партия, изначально выделившася из общества с благой и великой целью служения этому обществу, потеряв связь с ним и, в следствие этого, потеряв смысл и мотив в служении этому обществу сама превратилась в эксплуататоров и отчуждателей человека от результатов его труда и человека от человека.

Человечеству и человеку, описанному Локковской моделью, абсолютно не нужен ни Разум, ни коммунизм.

Но как мы теперь понимаем, эта модель входит в противоречие с реальностью — человек не только не редуцировал за последние 2 тысячелетия свой Разум, а наоборот развил его и усложнил. А это значит что человек, помимо тех мотиваций которые описаны Локком и его последователями, имеет какие-то дополнительные источники побуждающие его к деятельности и саморазавитию — эту возможность, к слову сказать Локк не отрицал.

Это значит что теперь для Человечества жизненно необходимо выработать новую модель человека, иначе оно уничтожит само себя — в нынешнем своем состоянии оно уже начало самопожирание Разума в угоду Потреблению

P.S.: Я совершенно не испытываю какого-либо малейшего негатива к автору, написавшего статью, которую я здесь критикую — наоборот, хочу поблагодарить его!

Поблагодарить за то, что он дал мне импульс собрать мои собственные блуждающие мысли в некий систематизирующий их текст, как попытку объяснить самому себе нашу реальность.

В оправдание перед ним того, что я написал эту статью как критическую, я могу повторить то, что написал в свое время Локк:

[…] я изложу основания, породившие во мне сомнение в истинности указанного выше мнения, изложу их как оправдание своему заблуждению, если только я заблуждаюсь. А об этом пусть судят те, кто, подобно мне, принимает истину всюду, где бы ни нашли ее.