Любовь это давать или получать?
Задаться данным вопросом меня заставила последняя статья Янса «Пригласите меня в гости…», посвященная такой форме устроения детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, как «гостевые семьи»
Янс в свое время прославился скандалом с обвинением женщин-депутатов Государственной Думы в политической проституции из-за их позиции по Закону «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (т. н. «Закон Димы Яковлева»).
Но, когда дело касается разборок взрослых между собой, сколь угодно циничных — это одно. Каждая из сторон способна за себя постоять. Когда же циничный взрослый лезет в детскую тему — это совсем другое. В чем, спросите, цинизм? Что ж, постараюсь ответить на этот вопрос в данном разборе.
Практически с самого начала автор затрагивает тему добра. И в первых же двух абзацах демонстрирует явное раздвоение сознания. Приглядимся к фразе номер один (выделение мое):
Цитата: Масштаб добрых дел, добрых поступков напрямую зависят от уровня ответственности, которую готов взять на себя человек. Один помогает десяткам людей, другой перевел одного через дорогу. Это совсем не значит, что один добрее другого. У всех разный уровень ответственности.В общем-то не могу не согласиться с автором. Ответственность — абсолютно необходимое человеческое качество.
Но что же мы наблюдаем в фразе номер два (выделение опять же мое)?
Цитата: «Желание делать добро по-хорошему эгоистично. Если человек понимает, что получит позитивные эмоции от доброго дела, он будет готов к такому поступку. Если нет, то нет. По-другому в жизни не бывает.»То есть основная мысль — никаких других мотивов, кроме эгоистичных (пусть и «по-хорошему»), нет. Даже добро человек делает для получения позитивных эмоций.
А что с трудными детьми, уход за которыми требует поистине героических усилий от родителей каждый день? Они тоже идут с ними по жизни ради получения положительных эмоций? Или ради того, чтобы дать ребенку самое необходимое — любовь и заботу?
Что имел ввиду автор в качестве причины добрых дел? Ответственность или получение удовольствия? Это же явным образом не одно и то же.
И правда ли, что кроме как «по-хорошему эгоистично», «по-другому в жизни не бывает»?
Ключевой вопрос — что важнее для родителя, который усыновляет ребенка — давать или брать?
Обратимся к классику психологии — Эриху Фромму и его работе «Иметь или быть?».
Фромм рассматривает человеческую деятельность, исходя из двух диаметральных концепций — «бытия» и «обладания»:
Цитата: В обществе, в котором мы живем, редко можно встретить какие-либо свидетельства такого способа существования, как бытие, так как это общество в основном подчинено приобретению собственности и извлечению прибыли. Обладание считается многими людьми наиболее естественным способом существования и даже единственно приемлемым образом жизни для человека. В связи с этим уяснить сущность бытия как способа существования или хотя бы понять, что обладание — это всего лишь одна из возможных жизненных ориентации, весьма трудно.
Цитата: Под бытием я понимаю такой способ жизни, при котором человек и не имеет ничего, и не желает иметь что-либо, но счастлив тем, что продуктивно использует свои способности и чувствует себя в единении со всем миром.Про обладание Фромм пишет, что стремление убрать тревогу приводит к тому, что человек пытается опереться на что-то постоянное и неизменное, что приводит к желанию обладать чем-то внешним (вещами, знаниями, людьми и т. п.). В этой концепции человек есть то, чем он обладает.
Парадокс этой схемы заключается в том, что не только человек начинает обладать вещами, но и они — человеком, т. к. без них он начинает чувствовать себя неуверенно и беспокойно.
Данная работа Фромма достаточно известна и изучается даже в технических ВУЗах в рамках курса философии.
Так что фраза по-другому в жизни не бывает — либо сознательное лукавство Янса, либо странная для гуманитария неосведомленность.
Идем дальше по статье Янса.
Цитата: Поле, не паханное для проявления доброты — брошенные дети. Почти аксиома.Все тот же вопрос — брошенные дети это поле для «получения положительных эмоций» или «проявления ответственности»?
Цитата: Чем добрее и великодушнее общество, тем меньше детей в домах интернатах. В обществе, где граждане «подвинуты» на кондовом патриотизме и прочей великодержавной дребедени, с этой категорией детей имеются большие проблемы.Совершенно непонятно, какое отношение имеет патриотизм и количество детей в интернатах.
Смею утверждать, что наиболее успешно проблема детей-сирот решалась в Советской России в послереволюционное время. Бесценный опыт Антона Макаренко породил целую плеяду талантливых педагогов — Галину и Семена Калабалиных, А. Явлинского (да, да, отца того самого Григория), В. Кумарина.
До сих пор некоторые детские дома в России используют элементы трудового воспитания, разработанного Антоном Семеновичем.
Юнеско в 1988 году признало Макаренко одним из четырех педагогов, определивших способ педагогического мышления в ХХ веке.
А вот 90-е годы XX века в России показали, что вседозволенности и отсутствию «кондового патриотизма» сопутствует всплеск сиротства и беспризорности, сопоставимый по масштабам с послереволюционным и послевоенным периодами.
Так есть ли связь между «великодержавной дребеденью» и большим количеством детей в интернатах?
Или это очередной взбрык сознания автора?
Что касается конкретных людей, которые занимаются помощью детям-сиротам и оставшимся без попечения родителей — безмерно уважаю каждого, кто решается на подобный шаг или в меру сил и возможностей помогает детям, оказавшимся в подобной ситуации.
Вот только автор в первых строках своей статьи обмазал их «эгоистической» грязью — они ведь тоже с точки зрения автора «хотят получить положительные эмоции от доброго дела».
В самом начале поста приведен плакат из статьи , опубликованном в газете , который очень хорошо иллюстрирует отношение к детству и семье на примере современного плаката и плаката советского времени.
На советском плакате лозунг «Окружим сирот материнской лаской и заботой». То есть главный тезис — «давать любовь».
На современном плакате — «Усыновив, Вы получите больше, чем можете дать». Главный — тезис — брать, получать. Да и на самом плакате взрослый находится на руках у усыновленного ребенка.
Плакат на мой взгляд особенно подчеркивает инфантилизм современного общества.
Мероприятие, которое описывает Г. Янс, проводилось фондом «Арифметика добра», в команде которого .
По моему мнению — абсолютно благая и нужная деятельность.
Я двумя руками поддерживаю популяризацию любых благих начинаний, но, господин Янс, Вы же мажете известной субстанцией и близких Вам людей, утверждая, что добрые дела делаются за позитивные эмоции. Не так ли?
Какой версии придерживаетесь Вы, читатель? Давать или брать? Обладать или быть?
P.S. Ну и немного технологической критики Янса.
Цитата: К сожалению, такая помощь идет не всегда из желания сделать добро, а из желания поставить галочку в книжечке для «добрых дел». Спонсоры подарили детдомовцам мобильные телефоны, но забыли приложить к аппаратам сим-карты. Бесполезные телефоны. Дело не в отсутствии финансов, а в отсутствии того, что называется «сделать с душой».Каждый, кто покупал сим-карту, знает, что она привязывается к паспорту. И только владелец паспорта может делать критические операции с сим-картой (блокировка, смена сим-карты, тарифа и т. п.). Так что, если бы спонсор подарил детям телефоны с сим-картами — то по любому подобному вопросу детям или опекунам надо было бы бежать к спонсору.
Но это по сравнению с другими заявлениями — сущая мелочь.
Почему у русских — это, если не нормальное, то и не единичное явление? Почему в той же Чечне (при всей иронии) брошенных детей нет? Национальная Культура другая?
Мое мнение — пьянство, пьянство и еще раз пьянство. 95% брошенных детей из-за пьянства родителей. И это такая страшная проблема, что воевать с ней надо всем миром.
К сожалению, православная религия в этом не подмога. Ислам со своей трезвостью достигает куда как более значимых результатов, чем православие с пьянством.
Есть одна такая байка про абитуриента, поступавшего на театральный (кинематографический?).
Смысл ее такой:
Приемная комиссия как то подустала слушать всех этих абитуриентов, читающих свои монологи. Председатель приемной, снимает со своей руки часы и говорит абитуриенту, что его точно зачислят в ВУЗ, если он на глазах у всех украдет эти часы и кладет эти часы на стол на видное место.
Абитуриент, конечно, ошалел от таких слов, покраснел, побледнел, потом как гаркнет: Ах вы, негодяи. Собрались здесь, издеваться вздумали! Ну и т. д. и т. п. Это вы все здесь воры и взяточники. Думаете, что и другие такие же. Это все ты, старый безмозглый дурак, понапридумал, тебе все мало, ну ничего я сейчас приголублю. Хватает со стола графин и двинулся к нему, держа графин как гранату. Потом размахивается этим графином и в окно. Все с ужасом видят как графин пробивает стекло и улетает вниз на площадь. А там полно абитуриентов, их родителей, милиции. Графин разбивается, начинаются крики вопли свалка
А парень не унимается — да после всего этого я и не хочу поступать в ваш свинарник, свиньи вы похабные, разворачивается и выходя так грохает дверью, что штукатурка сыпется, пыль клубами.
Приемная комиссия, совершенно ошарашенная увиденным, переглядывается. Вдруг дверь открывается, входит этот парень, кладет часы на стол и говорит — вот ваши часы., вновь разворачивается и уходит.
Социальное неблагополучие гораздо шире.
Взять, к примеру, Московскую область. Зарплата в 10 тысяч рублей — не редкость. А теперь — представьте мать-одиночку, которая вертится между работой и дитем.
Ясли у нас практически уничтожены (есть программа по обеспечению местами в детских садах детей, начиная с 3 лет, и места эти «добываются» за счет яслей, которых в программе нет). Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Вот и получается. Пойдет работать на полную — ребенка не с кем оставить. Будет уделять внимание только ребенку — сразу попадает в социальный низ.
Мое мнение, что каждый сам кузнец своего счастья, но я — за продуманную государственную политику по поддержке семьи и детства. Которой я не наблюдаю.
А наблюдаю коммерциализацию сферы социального обеспечения. Перевод все в «услуги».
Пьянство — это не шутки. Это наркотик и относиться к нему надо соответственно.
По поводу материальной поддержки — кто против нее? Но и сводить ее как к основанию — тоже нельзя. Ибо дети — это не коммерческий проект.
Вы ж не будете бороться с пьянством, как таковым, вырубая виноградники и запрещая продажу спиртных напитков. Так ведь?
Вы все равно будете бороться с социальными и психологическими причинами, породившими его.Я и не говорил, что надо сводить все к материальной поддержке.
Взять, к примеру, упомянутые в статье социальные плакаты. Повторю ссылку на интересное сравнение советских и современных плакатов о семье:
Более того, почему бы вместо винограда, из которого делают вино (ркацители какое-нибудь) не выращивать столовые сорта винограда? И не продавать его подешевле и побольше детям? Зачем надо зацикливать на винных сортах винограда?
А уж про запрет продажи спиртных напитков — я всегда был за этот быстрый и эффективный метод. И именно потому, что каждый ребенок имеет право на трезвого родителя. Нет?
Приведу экологический пример. Вот представьте, вы засеяли огород, и у вас каждый год на нем всходят сорняки. Как можно бороться с сорняками?
1. Можно пройтись с косой и выкосить сорняки. Быстрый, но неэффективный метод. Его хватит на пару месяцев, потом снова надо выкашивать.
2. Можно выдергать с корнем сорняки. Этот метод медленный, но более эффективный, его может хватить существенно надольше. До того момента, пока не прилетит семя сорняка и снова не прорастет.
3. В случае сорняков — скорее гипотетический (хотя может поправите, я не специалист). Вы меняете состав почвы, так, что семя сорняка, попавшее в нее не всходило в принципе, а росли только полезные культуры.
Нам мой взгляд упор надо делать на 3 способ, одновременно не пренебрегая ни первым, ни вторым.
В случае борьбы с пьянством третий способ соответствует изменению социальной ткани (решение причин пьянства и социального неблагополучия), а первый способ — прямой борьбе с пьянством (запрет продажи, вырубки виноградников и т. п.)
Ответ таков. Многое зависит от запущенности огорода. Надо делать то, что быстро приносит результаты. Особенно, если дело касается лишения прав на детей, на появление детей сирот и т. д.
Пьянство — это милицейская болезнь. Это от распущенности. И что бы с ней бороться не нужны больше капвложения. Нужна политическая воля государства. И дети и будут, и будут счастливыми, здоровыми, будут любить своих матерей и отцов.
Говоря математическим языком — это необходимо, но не достаточно.