Кто он, что он
Кто я? Что я? Только лишь мечтатель,
Перстень счастья ищущий во мгле,
Эту жизнь живу я словно кстати,
Заодно с другими на земле.
С. Есенин
Прежде всего, по своей жизненной философии Сахаров — именно диссидент. Его симпатии распространялись прежде всего на маргиналов, на «меньшинства», атакующие нечто цельное и стабильное (политический порядок, культурное ядро, религию или мораль).
Обостренное отношение у него было и к малейшему, даже надуманному или искусственно создаваемому, конфликту меньшинства с целым. Например, важной темой в идеологической антисоветской кампании в 60-е годы стал пресловутый «государственный антисемитизм» в СССР. Сахаров в «Меморандуме» (1968) пишет: «Разве не позор очередной рецидив антисемитизма в кадровой политике (впрочем в высшей бюрократической элите нашего государства дух мещанского антисемитизма никогда полностью не выветривался после 30-х годов)?» («Меморандум академика Сахарова. Текст, отклики, дискуссия». Франкфурт, Посев, 1970).
Напротив, позиция целого или массивной, ядерной части общества или государства вызывает у Сахарова явную антипатию. В 1989 г. большую поддержку сепаратистам оказали речи Сахарова, в которых он клеймил «политику великодержавного шовинизма советского государства». В обществе он ценил именно малые группы, которые противопоставляют себя национальному целому и вообще массе людей, живущих обыденной жизнью («мещанство»). Он писал в «Меморандуме» в характерной классовой фразеологии: «Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции».
В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в «наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть»: «идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы».
Сахарову претит само устройство СССР как единого государства, ядром которого являлся русский народ. В предвыборной программе в феврале 1989 г. он декларировал: «Компактные национальные области должны иметь права Союзных республик» (А. Сахаров, «Воспоминания», издательство Права Человека, М. 1996, т. 2). А в другом документе требовал, чтобы в Союзе вообще все структурные единицы имели статус союзной республики. По этой схеме вместо 15 союзных республик их возникло бы около 150.
Что же касается представлений о мироустройстве и месте России в мире, то Сахаров был убежденным мондиалистом — сторонником исчезновения наций и унификации мира под властью мирового правительства. Уже в «Меморандуме» он пишет: «Человечество может безболезненно развиваться только как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций». Главной, безусловной, конечной целью Сахаров считал «конвергенцию стран с различным строем».
В своем проекте конституции «Союза Советских Республик Европы и Азии» Сахаров пишет: «В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем… Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства».
Но из всей совокупности его заявлений видно, что желанное для него Мировое правительство — это правительство Запада и, прежде всего, США. В телеграмме Картеру в 1976 г. он пишет: «Я уверен, что исполненная мужества и решимости… первая страна Запада — США — с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей» (А. Сахаров. «Тревога и надежда». Нью-Йорк: «Хроника», 1978). Напротив, СССР для Сахарова — именно империя зла, мутант цивилизации, не имеющий права на существование: «60-летняя история нашей страны полна ужасного насилия, чудовищных преступлений» и т. п. (1977).
При этом Россия до возникновения СССР — это вообще черная дыра, хуже СССР. В 1981 г. в статье для американской газеты Сахаров пишет о политике СССР, указывая на ее очевидно преступный, на его взгляд, уклон: «потеряв далекую перспективу… партийная власть продолжает традиционную русскую геополитику» (А. Сахаров. «Воспоминания»). Кстати, взгляды Е. Боннер на этот вопрос еще радикальнее: «У нас политическая биография началась только в 1988 году, до этого у нашей страны ее не было».
В холодной войне Сахаров становится на сторону Запада против СССР категорически и открыто. В интервью «Ассошиэйтед пресс» в 1976 г. он заявляет: «Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран». В 1979 г. он пишет в большом письме на Запад (писателю Г. Бёлю): «Пятьдесят лет назад рядом с Европой была сталинская империя, сталинский фашизм — сейчас советский тоталитаризм». В СССР он видит угрозу миру и уповает лишь на Запад: «В этом отношении я верю в Западного человека, в его ум, устремленный к великим целям, его благие намерения и его решительность».
Сахаров требует от Запада практических мер: «Чрезвычайно важны экономические и политические санкции… В частности, необходим широчайший, насколько только возможно, бойкот московской Олимпиады. Каждый зритель или атлет, приезжающий на Олимпиаду, будет оказывать косвенную поддержку советской военной политике».
Дело доходит до упреков Западу за то, что он в годы Второй мировой войны был слишком щедр по отношению к СССР: «То, что Запад признал изменение границ в результате Второй мировой войны, — это в какой-то мере уступка Советскому Союзу, потому что целый ряд из этих изменений мог бы являться предметом дискуссии» (А. Сахаров. «Тревога и надежда»).
Это — малая толика высказываний, которые никак нельзя назвать импульсивными или непродуманными. Они отражают целую концепцию большого долгосрочного проекта, который в большой степени и реализовался в перестройке и реформе в СССР и теперь в России, а также в формировании Нового мирового порядка с установлением Мирового правительства с безграничной властью Западного человека. Эта разрушительная утопия, конечно, будет остановлена, но горя людям она уже принесла и еще принесет немало.
Поразительно, что множество умных интеллигентных людей читают все эти антисоветские, а в глубине русофобские заявления Сахарова, благоговеют перед ним — и в то же время считают себя просвещенными демократами, а то и патриотами России. Здесь наблюдается расщепление сознания.
Судя по публикациям и выступлениям диссидентов во время перестройки, в большинстве своем они были людьми с очень специфическим, суженным сознанием, в котором мессианская идея борьбы с «империей зла» потеснила, а порой и вообще вытеснила здравый смысл и ценности, утверждающие жизнь обычного человека. Поэтому, как бы ни относиться к идеям диссидентов, ни в коем случае нельзя было в 80-е годы допускать их к власти и тем более делать законодателями в сфере морали и политики. Строго говоря, сам жизненный «жанр» диссидента этому противопоказан.
Призрак катастрофы уже потому мы должны были заметить, что идолом у возбужденной антисоветской публики стал академик А. Д. Сахаров — безумный наивный старец, который всю жизнь «под колпаком», в искусственной обстановке, прокорпел над водородной бомбой. А потом вырвался в воображенный им мир и оказался под таким же колпаком иностранной прессы и подсадных «диссидентов». И стал вещать с авторитетом пророка: разделить Россию на 50 нормальных государств! Немедленно разрешить куплю-продажу земли! Но что он мог знать о земле или о купле-продаже хотя бы картошки — из какого жизненного опыта? Прочтите сегодня, на свежую голову, все его статьи и речи, ведь в них нет и следа тех проблем, которыми живет человек в России. Читаю и думаю: да знает ли он хоть русскую литературу?
Хотя диссидентство было очень разношерстным и изменчивым течением, в нем можно выделить главные направления. Основным из них и по масштабу, и по влиянию являлось направление «западников». Оно в конце 80-х годов и пришло к власти (точнее, было взято властью в качестве прикрытия). Символом и выразителем этого направления был А. Д. Сахаров. Около него находилась другая влиятельная фигура — Е. Г. Боннер, в чем-то более радикальная и ярко выраженная, но, в принципе, разделяющая главные установки Сахарова.
Сахаров безусловно взят как знамя той радикальной антисоветской партией, которая пришла к власти в 1991 г. и с тех пор определяет ход «реформ».
Так как нам живется теперь? Наверное, гораздо лучше, чем в СССР, в котором, согласно Варламову «Советскому человеку с детства внушали, что думать не надо. Думать за тебя будет Партия. Партия знает. Решения за тебя тоже будет принимать Партия — Партии виднее. Будь как все, твоей жизни уже приготовлен сценарий. Вначале детский садик, потом школа, потом институт или техникум, потом тебя распределят куда-то. Потом ты будешь работать на каком-то заводе, у этого завода будет профильный санаторий в Крыму, где ты будешь отдыхать. Тебе дадут комнату в общаге, а потом квартиру. А в 65 лет ты выйдешь на пенсию, тебе подарят корзину с розами, грамоту и столовый сервиз с гравировкой от трудового коллектива. Партия решит, в каком городе тебе жить, партия решит, в какую страну тебе можно выезжать, а в какую нет. Партия напишет тебе характеристику, выделит тебе пайку, скажет, с какой прической ходить и какую музыку слушать, а какую нет. В конце концов Партия расскажет тебе, кто друг, а кто враг. Кого надо ненавидеть, а кого любить. Самое страшное, что может сделать раб — это начать думать и самостоятельно принимать решения.»
Ведь свобода — живи, как хочешь, хотя в этом тексте 21 августа 2016г. автор допустил ошибку, пророческую, как оказалось. В возрасте выхода на пенсию. В СССР это было 55 лет для женщин и 60 для мужчин.
Когда, где, кого -Сахаров призывал взорвать «американский континеннт»
Приведите ссылки.
Сколько можно писать бессовестную бредятину?Тут помимо 3 фейков, ещё и оскорбление Сахарова.
Фейк, что Елена Боннэр якобы избивала Сахарова давно опровергнут.
Известно, что его придумали в КГБ с целью опорочить диссидентское движение.А чего он разрушал собственно?
Большевисткую диктатуру -и правильно делал.Фейк.
Это было не приветственное письмо, как лжет тарантул, а письмо с просьбой пощадить Пабло Неруду.Глупость.
С какой стати он должен реагировать на все события по всему миру?Фейк.
Дайте ссылку или текст данного письма.
Можно ещё порядка 10 фейков показать в статье, не вижу в этом смысла.
Направлена жалоба модератору на то, блог с помощью фейков оскорбляет память заслуженного человека.
Сахаров не заслужил, чтобы всякое отребье распространяло про него разные фейки.
Сейчас на многих сайтах вводится блокировка писак за распространение фейков -давно пора ввести данную категорию на рубрику «Блоги» Одинцово Инфо.
С. Б.: Нижегородцев я еще не рассмотрел так близко, но характер и душа интересны. А вот Нижний Новгород — он потрясающе красив и трагичен, потому что уничтожают прекрасные особняки деревянного зодчества, строят на их месте евродома. Это просто вызывает слезы. Нигде я не видел столько прекрасных особняков девятнадцатого века, как в Нижнем Новгороде, и вдруг я вижу, как они исчезают, и появляются голые, холодные евродомики новых русских. Это печально. Я город рассмотрел впервые, но я сюда уже приезжал в 1982 году, чтобы писать портрет Сахарова.
В. Б.: Когда он был в ссылке?
С. Б.: Да.
В. Б.: А как же так, говорили, что никого не допускают до Сахарова?!
С. Б.: Это полная ерунда, мы приехали с моим очень хорошим знакомым, который был знакомым Сахарова, но чтобы не доставить ему хлопот, я не буду называть его фамилию, это знаменитый академик — друг Королева. Он привез меня, я приехал с пустым холстом, чтобы написать портрет этого интересного человека (Сахарова-авт.), которого я слушал постоянно по радио.
В. Б.: А где вы его писали, что в Щербинках, в той самой квартире Сахарова?
С. Б.: Да, в той самой квартире.
В. Б.: А чекисты как же вас допустили?
С. Б.: Я никого не видел! Я зашел в квартиру, и мы минут пять шли до кабинета Сахарова. Во-первых, меня потрясла огромная квартира. Я не верил, что так может жить ссыльный человек. Меня потрясло богатство, огромные масштабы по тем-то временам, когда мы в коммуналках жили — это был шок для меня. Ну и когда я писал портрет Сахарова, я, естественно, с ним, как с вами сейчас, разговаривал на разные темы, но в основном на политические, потому что «Голос Америки» открывал нам, в чем смысл нашей современной жизни и трагедия ее. Мы с ним беседовали, и во время беседы, когда Сахаров шел в сторону патриотической любви к Родине, он тут же получал от Елены Боннер по своей лысине оплеуху. И он опять возвращался на демократический путь, и мы дальше продолжали разговор. И за время написания портрета, за время первого сеанса, я насчитал — он получил семь оплеух, за то, что не то сказал. Когда я увидел, что истинный герой — это Елена Боннер, я развернул холст и поверх Сахарова начал делать черной краской портрет Елены Боннер. Елена Боннер спросила: «Вы и меня пишите?». Я говорю: «Нет, я пишу только вас, потому что писать такого «пенька» как Сахаров, который повторяет все ваши мысли — нет смысла. Я-то думал, что это его мысли, а оказалось, что это мысли ваши». И начал писать, после чего она возмутилась и выгнала нас, назвав коммуняками и фашистами, и мы уехали.
От себя: в той паре Сахаров — Боннер трудно было не разглядеть лидера, чего уж тут лукавить.
Вот, нахрена в этой теме распространять фейки про Лукашенко?
Маслов, ты против свободного высказывания мнений, которые не соотносятся с твоим?
Или же подача наследия Сахарова принижает его «»?
Собссно своим блогом я не претендовала на подробное изучение жизни и эволюции воззрений Сахарова с дословным воспроизведением его высказываний, но вот, например, про атаку вражеских портов с моря:
ощущение исключительной, решающей важности нашей работы для сохранения мирового равновесия в рамках концепции взаимного устрашения (потом стали говорить о концепции гарантированного взаимного уничтожения). После испытания «большого» изделия меня беспокоило, что для него не существует хорошего носителя (бомбардировщики не в счет, их легко сбить) — т. е. в военном смысле мы работали впустую. Я решил, что таким носителем может явиться большая торпеда, запускаемая с подводной лодки. Я фантазировал, что можно разработать для такой торпеды прямоточный водо-паровой атомный реактивный двигатель. Целью атаки с расстояния несколько сот километров должны стать порты противника. Война на море проиграна, если уничтожены порты, — в этом нас заверяют моряки. Корпус такой торпеды может быть сделан очень прочным, ей не будут страшны мины и сети заграждения. Конечно, разрушение портов — как надводным взрывом «выскочившей» из воды торпеды со 100-мегатонным зарядом, так и подводным взрывом — неизбежно сопряжено с очень большими человеческими жертвами.
Одним из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Ф. Фомин (в прошлом — боевой командир, кажется Герой Советского Союза). Он был шокирован «людоедским» характером проекта и заметил в разговоре со мной, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве. Я устыдился и больше никогда ни с кем не обсуждал своего проекта. Я пишу сейчас обо всем этом без опасений, что кто-нибудь ухватится за эти идеи, — они слишком фантастичны, явно требуют непомерных расходов и использования большого научно-технического потенциала для своей реализации и не соответствуют современным гибким военным доктринам, в общем — мало интересны. В особенности важно, что при современном уровне техники такую торпеду легко обнаружить и уничтожить в пути (например, атомной миной). Разработка такой торпеды неизбежно была бы связана с радиоактивным заражением океана, поэтому и по другим причинам не может быть проведена тайно.
И я лично считаю, что вся эта правозащитная деятельность Сахарова ни что иное, как муки совести интеллигента, создавшего оружие массового поражения