Давайте обсудим: Нужна ли "благая смерть"?

21 марта 2008, 15:33

Бельгийский писатель Хьюго Клаус

Почти одновременно появились две новости. Одна из Бельгии, другая из Франции.

Бельгийский писатель Хьюго Клаус, страдавший болезнью Альцгеймера, воспользовался правом на эвтаназию.

"Клаус страдал болезнью Альцгеймера и сам определил момент своей смерти, попросив об эвтаназии в антверпенской больнице Мидделхейм", - сообщил прессе от имени семьи писателя его издатель."Все было в соответствии с предусмотренными законом гарантиями, в том числе обследование психиатром", - подтвердила председатель Бельгийской ассоциации за право умереть достойно Жаклин Херреманс.

«Суд города Дижона 17 марта отклонил прошение об эвтаназии, поданное 52-летней Шанталь Себир, страдающей неизлечимой болезнью, передают французские СМИ.

Адвокат смертельно больной женщины Жиль Антонович утверждал, что речь идет о просьбе применить закон от 22 апреля 2005 года, согласно которому больному предоставляется возможность облегчить страдания: он впадает в искусственную кому и умирает через 10-15 дней. Технически это не является эвтаназией».

Однако Шанталь Себир пожелала умереть немедленно, не впадая в кому, в сознании, окруженная близкими. 19 марта женщина покончила жизнь самоубийством или ей помогли родные. Этот вопрос выясняет следствие.

В переводе с греческого "эвтаназия" - это "благая смерть". Впервые термин был использован в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом для обозначения "легкой", не сопряженной с мучительной болью и страданиями смерти, которая может наступить и естественным путем.

Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. В 1984 году Верховный суд страны признал добровольную эвтаназию приемлемой. Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. В 2003 году эвтаназия помогла расстаться с жизнью 200 смертельно больным пациентам, а в 2004 году — 360 пациентам.

С апреля 2005 года в бельгийских аптеках появились специальные наборы для эвтаназии, позволяющие упростить процедуру добровольного ухода из жизни. В набор стоимостью примерно 60 евро входит одноразовый шприц с ядоми другие необходимые для инъекции средства.Набор для эвтаназии может заказать только практикующий врач. Он должен указать точную дозировку отравляющего вещества. Оформить заказ можно после обращения в одну из 250 бельгийских аптек, имеющих соответствующую лицензию.

В России эвтаназия людей запрещена законодательно.

Первый случай эвтаназии в России, установленный судом, произошел в Волгодонске в 2004 году. История этого громкого дела такова: после автокатастрофы 32-летняя Наталья Баранникова оказалась прикованной к постели, жить так дальше она не хотела и заказала собственное убийство двум несовершеннолетним девочкам. Те долго отнекивались, перебирали самые различные варианты, от крысиного и тараканьего яда до инъекции в вену воздухом… Заказчица предлагала даже столовым ножом перерезать сонную артерию. В конце концов, решились задушить ее шнурком. Душили-душили… и задушили.

Год назад в Совете Федерации появился законопроект, предлагающий легализовать эвтаназию. Против легализации активно выступила православная церковь. "С православной точки зрения, как самоубийство, так и содействие ему абсолютно безнравственно. Человек должен принять, что ему послано в этой жизни, а не пытаться бросить вызов Богу, с пренебрежением отвергая Его дар, которым является жизнь", - зампредседателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин.

"Большинство ученых мира пришли к выводу, что эвтаназия не противоречит общечеловеческим принципам, но окончательное решение должно принадлежать самому пациенту, а в случае некомпетентности последнего - его родственникам. Мне кажется более гуманна эта точка зрения. Но повторяю, эвтаназия относится к напряженным дилеммам биоэтики, когда сталкиваются по-своему убедительные аргументы "за" и "против"", - руководитель кафедрой факультетской хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета, Эдуард Абдулхаевич Галлямов.

А каково ваше мнение?

 



 

 

 

18.225.117.56

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
8 935
Alise
лично#
Nina_Rotta: 
А теперь представьте, что при всей любви и преданности своим четвероногим членам семьи, насколько тяжело было бы после принятия подобного решения относительно человека близкого, родного, любимого.

Случаи конечно разные бывают...
Но принимать решение не близкие должны, а сам человек, в противном случае это убийство каким бы красивым словом оно не называлось.
Гость
#
Никаких родственников! Только сам пациент! Знаем мы этих родственников и их мотивы, особенно когда больной богат и они наследники. Или когда ухаживать не хотят и возиться с безнадёжным. Интересный факт не так давно был в США - женщина с навсегда выключенным мозгом, муж и её родня. Родня бралась ухаживать, была притив отключения жизнеобеспечивающей системы. Это были мать (!), отец, сёстры. Нет, таки опекуном назначили мужа (таков закон!) и он тут же дал разрешение на отключение системы. А ведь родственники даже соглашались брать её домой, чтобы не платить за клинику. Самое интересное объявили после - муж наследует её имущество и деньги. Каково! Ни о какой этике и речь не шла. Нет, только не родственники.
McWolf
лично#
Marisa: 
Гость:  В нашей стране, где все продается и покупается любое убийство можно будет под эвтаназию оформить.

соглашусь, пожалуй...

Правильно. Кто хочет коньки отбросить, и так есть куча способов. Какие проблемы? Например, пару пачек аспирина сожрут, и отойдут в верхнюю тундру от внутреннего кровотечения, при этом хихикая и тащась от салицилового опьянения.
Так что пусть сам каждый распоряжается своей жизнью, но других в этот процесс поменьше вовлекает.
Pyromanguy
лично#
человек имеет право так как сам вершит свою судьбу...
Dod
лично#
Безоговорочно поддерживаю право смертельно больных людей на добровольный уход из жизни. Только сам человек может решить как ему жить и когда умирать. И если он решил уйти из жизни, никто не вправе препятствовать этому. Пример с домашними животными некорректен - животное не может принять решения, конечно, пёс верит хозяину до последнего, но хозяин-то понимает, что мучения животного люди в состоянии прекратить только одним способом. В душе обязательно останется сомнение о гипотетической возможности его вылечить, такова природа человека - всегда сомневаться. Но с больным человеком совсем другое дело - он сам решил, значит, так тому и быть, здесь не о чем спорить и ссылаться на общественное мнение не надо. Общество не может решать судьбу за самого человека, это не его прерогатива. Что касается юридических аспектов вопроса, то можно сказать, что поводом для каких-то махинаций это вряд ли станет (хотя, конечно, возможны исключения), так как гораздо проще устранить человека старыми проверенными способами - заказать, отравить, подстроить несчастный случай, ну и т.д. А при жёстком контроле со стороны государства убийство, обставленное под эвтаназию теряет смысл - слишком хлопотно.
McWolf
лично#
Dod: Что касается юридических аспектов вопроса, то можно сказать, что поводом для каких-то махинаций это вряд ли станет (хотя, конечно, возможны исключения), так как гораздо проще устранить человека старыми проверенными способами - заказать, отравить, подстроить несчастный случай, ну и т.д. А при жёстком контроле со стороны государства убийство, обставленное под эвтаназию теряет смысл - слишком хлопотно.

Жёсткий контроль со стороны государства!!! Привет стране эльфов. Наше государство только голоса на выборах умеет контролировать, да деньги пилить. То, что касается безопасной жизни обычных граждан, наше государство никогда не контролировало.
А что касается "проще", то откуда такая уверенность? Лично или твои знакомые кому-то несчастный случай подстраивали или как? Я вот в данном тезисе совершенно не уверен. При убийстве автоматически уголовное дело возбуждается, а при эвтаназии вообще тишь да гладь. Вопрос будет не что проще, а что экономически выгоднее. И что-то мне подсказывает, что заплатить врачу за "укольчик" будет дешевле и безопаснее, чем киллеров нанимать.

Если человек хочет помереть - пускай. Его дело. Какого фига он пытается в этот процесс побольше народа замешать?
Dod
лично#
Киллеров для простых людей никто нанимать не будет, жизнь обычного человека стоит, как ящик портвейна. Если для эвтаназии требуется собрать миллион всевозможных справок во всех инстанциях, да ещё отчитаться потом по принятому решению, да всё это, мягко говоря, не очень быстро, то какая же здесь экономическая выгода? Не проще ли (и гораздо дешевле) подослать в нужный адрес конченного алкаша или наркомана, который ничего не помнит и вопросов задавать не будет. А насчёт вопроса о моих знакомых - какого ответа ты от меня ожидаешь? Если не было, нечего об этом говорить, а если что было - тем более..
Basya
лично#
McWolf: Жёсткий контроль со стороны государства!!! Привет стране эльфов. Наше государство только голоса на выборах умеет контролировать, да деньги пилить. То, что касается безопасной жизни обычных граждан, наше государство никогда не контролировало.
А что касается "проще", то откуда такая уверенность? Лично или твои знакомые кому-то несчастный случай подстраивали или как? Я вот в данном тезисе совершенно не уверен. При убийстве автоматически уголовное дело возбуждается, а при эвтаназии вообще тишь да гладь. Вопрос будет не что проще, а что экономически выгоднее. И что-то мне подсказывает, что заплатить врачу за "укольчик" будет дешевле и безопаснее, чем киллеров нанимать.
Если человек хочет помереть - пускай. Его дело. Какого фига он пытается в этот процесс побольше народа замешать?

Лепет какой-то. Причем здесь выборы, деньги, безопасность, убийство при помощи укольчика, которое всегда было уголовно наказуемое, как и всякое убийство. Только это же совсем другое кино!
"Если человек хочет умереть - пускай". Чудачок, однако. Тот, кто хочет умереть - летит
с крыши, режет вены, вешается, жрет таклетки, спивается, колется и пр.
Эвтаназия в данном случае рассматривается с цивилизованной точки зрения, а не уголов-
щины или сведения счетов с жизнью. Человек смертельно болен! Понятно? Он просит
врача помочь тихо уйти в мир иной. А врач не имеет права ему оказать такую помощь, ибо это - убийство, которое нафиг ему надо. Далее в процессе ... законность только. А массы, типа вас,важаемый Обыватель, отдыхают, если только не попросят принять участие в референдуме. Этому больному и врачу нужен закон, а не массы. Убийцам же
нужен УК !
Дай Бог, вам не оказаться на месте того безнадежно больного. Все остальное - суета
сует.
McWolf
лично#
Dod: Не проще ли (и гораздо дешевле) подослать в нужный адрес конченного алкаша или наркомана, который ничего не помнит и вопросов задавать не будет.

А ты поинтересуйся, сколько было случаев, когда такой вот "киллер" после очередной бутылки разбалтывает всё своим "корешам", которые его потом при первом случае заложат. Или вообще сам пойдёт и "сдаст". Безопасность данного метода для заказчика ниже плинтуса.

Dod: Если для эвтаназии требуется собрать миллион всевозможных справок во всех инстанциях, да ещё отчитаться потом по принятому решению, да всё это, мягко говоря, не очень быстро, то какая же здесь экономическая выгода?

Ключевое слово "если". Ты сам-то веришь, что всё так и будет? Или всё будет быстрее и проще? Мне раньше тоже нравилось глубокомысленно размышлять, начиная со слова "если". Только вот в жизни обычно всё гораздо проще и гаже.

Basya: 
Лепет какой-то. Причем здесь выборы, деньги, безопасность, убийство при помощи укольчика, которое всегда было уголовно наказуемое, как и всякое убийство. Только это же совсем другое кино!

Ясно. Тётя Бася, похоже, никогда не сталкивалась с тем, как врачи и милиция делают свои дела. Я хоть поверхностно знаком с вопросом (разговоры с хорошими знакомыми, которые работают в сферах медицины и правопорядка), но примерно представляю, во что может вылится такое "узаконенное убийство". И, главное, потом будет практически невозможно ничего доказать.

Basya: 
"Если человек хочет умереть - пускай". Чудачок, однако. Тот, кто хочет умереть - летит
с крыши, режет вены, вешается, жрет таклетки, спивается, колется и пр.

Ну и что мешает этим безнадёжно больным так сделать? Хотят умереть - пускай умирают.

Basya: 
А массы, типа вас,важаемый Обыватель, отдыхают, если только не попросят принять участие в референдуме.

Гм... откуда информация, что я делаю? Я так понял, что ты не отдыхаешь, а делаешь что-то для блага общества. Ты не "масса", ага? Можно пару примеров проявления гражданской позиции? Ну чтоб все тут поучились на наглядном примере.

Basya: 
Дай Бог, вам не оказаться на месте того безнадежно больного. Все остальное - суета
сует.

Если вдруг и окажусь, то сам это решу. Не подставляя других и не буду ныть про "законность". Потому что для того, чтобы распоряжаться своей жизнью, мне не нужны какие-то бумажки.
Dod
лично#
McWolf: 
Dod: Не проще ли (и гораздо дешевле) подослать в нужный адрес конченного алкаша или наркомана, который ничего не помнит и вопросов задавать не будет.

А ты поинтересуйся, сколько было случаев, когда такой вот "киллер" после очередной бутылки разбалтывает всё своим "корешам", которые его потом при первом случае заложат. Или вообще сам пойдёт и "сдаст". Безопасность данного метода для заказчика ниже плинтуса.

Зачем мне этим интересоваться? Задавая подобные вопросы серьёзным людям, очень быстро можно остаться без "интересовалки", а законники расскажут только о тех случаях, которые раскрыты, но сам понимаешь, что раскрывается далеко не всё. В конце концов вышеописанная система, когда исполнителя используют "втёмную", многократно проверена на практике (потом он исчезает в чужой могиле или крематории, или травится метиловым спиртом, или от передозняка, вариантов - миллион, а горевать о таких людях никто не будет, и докапываться, почему они умерли, тоже).
McWolf: 
Dod: Если для эвтаназии требуется собрать миллион всевозможных справок во всех инстанциях, да ещё отчитаться потом по принятому решению, да всё это, мягко говоря, не очень быстро, то какая же здесь экономическая выгода?

Ключевое слово "если". Ты сам-то веришь, что всё так и будет? Или всё будет быстрее и проще? Мне раньше тоже нравилось глубокомысленно размышлять, начиная со слова "если". Только вот в жизни обычно всё гораздо проще и гаже.

"Веришь" во что? Так будет или по-другому, какая разница? Слово "если" я употребил потому, что пока эвтаназия не происходит у нас вообще никак, а вот "если" (или "когда", как угодно) закон о ней примут, то тогда и будет всё так. Или по-другому, это не суть важно. А в жизни, для достижения "результата", разумеется всё будет "проще и гаже". Но, повторяю, чем пытаться использовать эвтаназию во зло, "проще и гаже", и быстрее, и дешевле сделать так, как я сказал.
McWolf
#
Dod:  а вот "если" (или "когда", как угодно) закон о ней примут, то тогда и будет всё так. Или по-другому, это не суть важно.

Ничего себе "не важно". Тут, по-моему, как раз и обсуждается, какие минусы будут, если будет "по-другому".

[q=DodА в жизни, для достижения "результата", разумеется всё будет "проще и гаже". Но, повторяю, чем пытаться использовать эвтаназию во зло, "проще и гаже", и быстрее, и дешевле сделать так, как я сказал.[/q]

Интересно другое. Я вот не сильно знаком с вопросом, только то, что мне рассказывали знакомые и некоторая документальная литература типа рассказов опера Владимира Куземко, но по некоторым случаям позволяю себе сомневаться, а ты ни у кого не интересовался, но, тем не менее, абсолютно уверен в своей правоте. То ли уже кого-то заказывал, то ли не знаю что. Непонятно, откуда такая уверенность, что эвтаназию не будут использовать для "узаконенного убийства".
Dod
лично#
McWolf: 
Dod:  а вот "если" (или "когда", как угодно) закон о ней примут, то тогда и будет всё так. Или по-другому, это не суть важно.

Ничего себе "не важно". Тут, по-моему, как раз и обсуждается, какие минусы будут, если будет "по-другому".

Мы обсуждаем морально-этическую сторону явления, плюсы и минусы должны рассматриваться именно в этом аспекте.
McWolf: [q=DodА в жизни, для достижения "результата", разумеется всё будет "проще и гаже". Но, повторяю, чем пытаться использовать эвтаназию во зло, "проще и гаже", и быстрее, и дешевле сделать так, как я сказал.
McWolf: Интересно другое. Я вот не сильно знаком с вопросом, только то, что мне рассказывали знакомые и некоторая документальная литература типа рассказов опера Владимира Куземко, но по некоторым случаям позволяю себе сомневаться, а ты ни у кого не интересовался, но, тем не менее, абсолютно уверен в своей правоте. То ли уже кого-то заказывал, то ли не знаю что. Непонятно, откуда такая уверенность, что эвтаназию не будут использовать для "узаконенного убийства".

Во-первых, я не говорю, что я не интересовался, я говорю, что праздное любопытство в таких вопросах очень часто выходит человеку боком (чего я счастливо избежал и больше узнавать не стремлюсь). Во-вторых, я повторяю, опера могут рассказать только то, что сами знают, то, что прошло через их руки, а значит раскрыто, остального они знать просто не могут, но даже опера скажут, что описанная мной схема раскрывается далеко не всегда. И в-третьих, я не говорю, что эвтаназию не будут использовать во зло (я же сказал, что исключения из правил возможны), я говорю, что такой путь сложен и долог, а внимание к подобным случаям со стороны соответствующих органов(по примеру случаев за рубежом, ибо что ещё брать в пример, верно?) гораздо пристальнее, чем к банальной бытовухе, соответственно, и желание определённого контингента воспользоваться эвтаназией для решения своих вопросов будет обратно пропорционально степени этого внимания.
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи