Мы в списке
Великобритания включила Россию в список самых недемократических стран. В списке, составленном МИД Великобритании, представленном во вторник главой министерства Дэвидом Милибандом 22 страны, состояние демократии в которых вызывает у него наибольшие опасения. Россия оказалась в списке вместе с Афганистаном, Кубой, Ираком, Ираном, Белоруссией и Узбекистаном.
Одним из показателей, по мнению Форин-офиса служит ограничение свободы прессы, рост насилия в отношении журналистов. «Повышение риска для журналистов продолжает расшатывать свободу прессы в России. Убийство журналиста Анны Политковской в октябре 2006 года особенно привлекло внимание к опасностям, с которыми сталкиваются журналисты в России». По мнению МИД, центральные российские телеканалы представляют «узкий спектр политических взглядов по чувствительным проблемам», и что «доступ к медиаплощадкам для представителей оппозиции часто затруднен».
Следующий пункт, религиозная и расовая нетерпимость. В докладе были приведены следующие цифры: в 2007 году в России нападениям на почве расизма подверглись более 230 человек, а 74 человека погибли. Заявление было сделано на основании данных Московского бюро по правам человека. Конечно же, не обошлось без высказывания в адрес российско-грузинских отношений и ситуации на Северном Кавказе: «Мы остаемся глубоко обеспокоены постоянными свидетельствами о внесудебных расправах, издевательствах, унижениях и произвольных задержаниях в этом регионе». МИД также указывает на нестабильность социальной и экономической ситуации в Чечне, а также на увеличение числа случаев исчезновения людей в Ингушетии и Дагестане.
Неправительственные организации в России, по мнению МИД Великобритании, то же испытывают давление, в частности принятый в 2006 году закон «Об общественных объединениях» с содержащимися в нем жесткими требованиями к предоставлению отчетности используется в качестве инструмента для преследования, в первую очередь, правозащитных организаций.
18.217.21.95
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
"Постоянно воевать с Россией" - громко сказано. Россия тоже была охотница повоевать.
Рад, что мы пришли к конценсуссу, дальнейшее обсуждение выведет нас за рамки темы.
Уважаемый, Dod, всем понятно, что нас хотят учить в большей части не для того, чтобы сделать нашу жизнь лучше, но ведь их оценки в большей части отражают действительность.
Каки мухи, какие котлеты? Вы о чём??? Кстати, если вы помните, Путин говорил эту фразу о создании совместного государства с Белоруссией ещё лет 6 назад, а воз и ныне там...
"мы не обращаемся за советами ни к кому." - отсюда и такой уровень жизни, а очень бы не мешало поучиться у стран, где он намного выше, чем у нас, можно в ту же Америку и Великобританию съездить и сравнить.
Я ещё раз повторюсь, я говорю о внутренней политике стран, а не о внешней, о соблюдении прав человека, о самостоятельности всех ветвей власти, об уровни жизни и нам, я уверен, есть чему поучиться...
но не во всем:
И уж совсем удивительно, но - Таймс:
// "Газета.Ru"
Olegus, дружище, честно говоря не понял причём здесь ссылки на чью-то страницу в лайф-жёрнал, статью какого-то непонятного издания о том, что Американцы тупеют и о том, что они стали больше бухать??? А уж причём здесь 180 европейсиких организаций в 5 европейских странах???
Лучше почитайте, что как у нас устроена судебная систма в нашей стране и что вообще происходит с крупными компаниями.
Они как раз в праве указать нам на что стоит обратить внимание, потому что очевидно, что с вопросами внутренней политики они справляются намного лучше, просто нужно отделять "зёрна от плевел" и адыкватно воспринимать обоснованную критику, а не говорить, что у нас всё отлично и у нас свой путь.
Dod, приведите пожалуйста пример в подтверждение ваших слов, который касается исключительно соблюдения основ демократии во внутренней политики, направленной на гражданское общество. На мой взгляд, нам вдалбливают очевидные вещи - что нельзя убивать журналистов, которые критикуют влать, нельзя сотрудникам ФСБ заниматься рейдерством и отнимать бизнес, потому что он им понравился, нельзя закрывать всем рот и не давать выссказаться. То что они для нас враги - это понятно, но они же, как бы нам не было грустно это осознавать, на данный момент во много правы... У них же такого бардака нет... В своей стране они не допускают такого беспредела, который твориться у нас и нас к этому призывают...
Это не аксиома, потому что это не так. Безусловно и внешняя и внутренняя политика связаны между собой, но насколько одна политика является прямой производной другой - это большой вопрос.
Какое отношение имеет высокий уровень жизни большинства граждан США, соблюдение прав и свобод человека, отсутствие коррупции (по сравнение с нашими масштабами) к примеру к тому, что США провоцирует конфликт на Балканах или к тому, что США воюет с Ираком???
Никакой здесь прямой взаимосвязи нету.
Очевидно одно, нужно не радостно хлопать в ладоши, а работать над своими ошибками, беря пример у ведущих держав. Нужно обеспечить самостоятельность всех ветвей власти, незвасимость судебной системы, вернуть свободу в СМИ, чтобы была реальная конкуренции в политике, которая способствует развитию а не застою или нестабильности, как нам часто пытаются внушить. При этом необходимо сохранять непримиримую позицию по принципиальным вопросам по внешней политике, опираясь на национальные интересы и соблюдая международное право.
Нет, не вправе, потому, что никто у них советов не спрашивает, внутренняя политика потому и называется внутренней, что не имеет никакого (непосредственного, разумеется) касательства к межгосударственным отношениям и не может обсуждаться вне государства. Критика другими странами, конечно, возможна, как гласит известная пословица, "даже кошка может смотреть на короля", но менторский тон и попытки навязать свои нормы поведения категорически недопустимы. Это во-первых. Во-вторых, надо помнить, что демократии в России до развала СССР не было, не было и раньше, а США развиваются демократическим путём уже 200 лет ( а Великобритания ещё больше), что же Вы хотите, получать молоко от новорождённой тёлки? Ведь в тех же Штатах ещё совсем недавно некоторые слои населения (скажем, негры) просто не могли выдвинуться на сколько-нибудь заметные государственные посты, их туда попросту не пускали, хотя в хвалёной американской конституции на этот счёт не было никаких запретов. Пройдёт ещё лет 50, тогда посмотрим, как фишка ляжет. В- третьих, никто, ну, по крайней мере, я, и не говорит, что у нас всё замечательно и отлично. Конечно есть очень серьёзные прблемы, но у кого их не бывает? Не ошибается, как известно, тот, кто ничего не делает. Разумеется, каким-то вещам нужно учится, какой-то опыт перенимать необходимо, но только тот, который решим мы сами, а не тот, который нам пытаются навязать. Проще говоря, не лезь, куда не просят.
Идём дальше.
Вы запрашиваете примеры несоблюдения демократии во внутренней политике. Извольте. Имя генерала Мак-Карти и термин "охота на ведьм" Вам ничего не говорит? 50 лет назад с его подачи и не без помощи ФБР (сравните с нашим ФСБ) за одно то, что человек являлся коммунистом, действительным или мнимым, его чуть ли не отдавали под суд, а уж о подлинном равноправии с "добропорядочными" гражданами ему можно было забыть. Да, Вы можете возразить, что Мак-Карти был сумашедшим, что он в конце концов выбросился из окна с бредовым воплем "Русские идут!", но правительство-то проводило его политику, значит, у власти стояли люди, поддерживающие сумасшедшего! Это ли не беспредел?
И последнее.
Прямой взаимосвязи между внешней и внутренней политикой нет лишь на первый взгляд. Но это не так. Поясню. Любые отношения к окружающему миру возникают сначала в голове человека, затем переносятся на ближних людей, а потом уже на всех остальных. Другими словами, как ты относишься к членам семьи (уважительно, пытаясь найти компромисс в спорных вопросах, или агрессивно гнёшь своё, не принимая в расчёт чужого мнения, не считаешься с интересами других, силой добиваясь своего), так ты, рано или поздно, будешь относится ко всем остальным людям. Это справедливо и для межгосударственных отношнений. Ни одно по-настоящему демократическое государство никогда не будет проводить агрессивную политику по отношению к другим странам, зато история знает много примеров, когда войну начинал пришедший к власти диктатор, но опять же, только после полного подавления внутренней оппозиции. Диктатура - это, конечно, крайность, но если Вы согласны с вышесказанным, попробуйте сами оправдать агрессивную внешнюю политику США с точки зрения демократии.
пословица, "даже кошка может смотреть на короля", но менторский тон и попытки навязать свои нормы поведения категорически недопустимы
Полностью с вами согласен, только можно ли считать менторским тоном обоснованную критику, которая основывается на "основании данных Московского бюро по правам человека".
Какое имеет значение, сколько лет развивается демократия в отдельно взятой стране, есть общепринятые демократические нормы, которые существуют во всех цивилизованных странах. В Германии тоже долго существовал таталитарный режим, давайте сравним их нынешний уровень жизни и наш.
А вы уверены, что вам через 50 лет - это будет интересно??? Я хочу сейчас жить в нормальной, успешной, сильной и демакратической стране.
В случае с убийствами журналистов и политзаклюенными с поломанными судьбами ваши заявления выглядят очень цинично. Цена ошибки на таком уровне предельна велика и, чтобы этих ошибок было меньше принимать решения должны профессионалы, а не "свои" люди. А профессионолизм рождает в первую очередь здоровая конкуренция, безальтернативность ведёт лишь к застою и увеличение числа этих самых ошибок.
Вы ещё вспомните времена, когда учёных сжигали в костре. Давайте всё-таки равняться на современный цивилизованный мир.
Ничего подобного, это не так. Я уверен, что каждый из нас и вы в том числе разделяете такие понятия ,как враг, друг, семья, родственники.
Внешнюю политику США можно обосновать наоборот с той стороны, что они заботятся в первую очередь о своих гражданах и им наплевать на другие страны, естесстевнно это недемакратично и оправдывать действия США во внешней политике нельзя, но это ни в коей мере не мешает существованию демократии внутри страны.
Вот это верно, полностью согласен. Вот, чем грозит отсутствие оппозиции и альтернативы.
Подитоживая, предлагаю сойтись на том, что Россия должна быть страной уважающей себя и своих граждан, соблюдающая все основные принципи демократии. В вопросе соблюдения этих основ мы должны брать пример с ведущих держав, где уровень жизни намного выше, чем у нас. Нужно прислушиваться к обоснованной критике из вне (в тех вопросах, которые влияют на наш с вами уровень жизни), потому как внутри этой критики практически нет из-за отстуствия свободы прессы, а полное её отсутствие очень сильно тормозит развитие нашей страны.
Согласны со мной?
Фильмов разных интересных много и мнений тоже, только важно смотреть кто и зачем снял тот или иной фильм и не пытаются ли манипулирывать нашим сознанием в своих корыстных целях??? Фильма к сожалению не видел, но мы немного о другом дискутируем - о наших внутренних проблемах и о нашем восприятии критики.
Я вот еще думаю, что принципы демократии нужно применять не только внутри своей страны, но и на мировой арене тоже. Пускай Запад сегодня у мировой власти (как партия Единая Россия в нашей стране) но Россия в качестве мировой оппозиции ДОЛЖНА быть такой, какая она есть (как и нашей стране не помешала бы какая-нибудь реальная альтернативная партия, кстати). Я с Антонио999 согласна, и, думаю, мало кто возрасит тому, что отсутствие альтернативы, конкуренции и оппозиции тормозит развитие чего бы то ни было.
Так что, дорогой сэр Милибанд, назвался демократом, оставайся им до конца вместе со своей Великобританией и, шире, всем Западом. Опасаться-то опасайся - будь в тонусе, но никогда не глуши свою оппозицию. Ты не поверишь, но она нужна для твоего же блага и процветания
Фильмов разных интересных много и мнений тоже, только важно смотреть кто и зачем снял тот или иной фильм и не пытаются ли манипулирывать нашим сознанием в своих корыстных целях??? Фильма к сожалению не видел, но мы немного о другом дискутируем - о наших внутренних проблемах и о нашем восприятии критики.
Согласен , критику надо фильтровать, а где она обоснована - делать выводы и поправляться. Но , если бы критика шла , допустим , из Франции , наш рейтинг наверняка был бы выше. Да и от конкретных авторов зависит.
Beata -
Благодарю Вас, взаимно. Противоречия здесь нет, я же отметил в скобках, что к межгосударственным отношениям внутренняя политика непосредственного отношения не имеет, это сугубо внутреннее дело государства,вмешательство в которое любым (даже столь невинным, на первый взгляд, как "конструктивная критика") способом недопустима, ибо где границы такого вмешательства? Сегодня нам будут указывать, что нужно изменить, а завтра прилетят бомбардировщики "для освобождения населения России от диктатуры", примеры - вот они, перед глазами. С другой стороны, это не мешает ей (ВП) быть отправной точкой в выстраивании отношений с другими странами, почему - я говорил выше.
Полностью с вами согласен, только можно ли считать менторским тоном обоснованную критику, которая основывается на "основании данных Московского бюро по правам человека".
Какое имеет значение, сколько лет развивается демократия в отдельно взятой стране, есть общепринятые демократические нормы, которые существуют во всех цивилизованных странах. В Германии тоже долго существовал таталитарный режим, давайте сравним их нынешний уровень жизни и наш.
Я не спорю с выводами Московского бюро, Хельсинской группы и т.п.( в скобках замечу, однако, что известные выступления правозащитника Ковалёва во время первой чеченской, показываемые чуть ли не ежеминутно по CNN и другим "демократическим" каналам очень сильно навредили армии, военные, те самые профессионалы, о которых Вы говорите ниже, на этот счёт придерживаются абсолютно однозначного мнения), однако повторю, что критика со стороны общественных организаций - это одно, а (пусть даже то же самое) сказанное "там" - совсем другое.
Какое имеет значение, сколько лет развивается демократия в отдельно взятой стране, есть общепринятые демократические нормы, которые существуют во всех цивилизованных странах. В Германии тоже долго существовал тоталитарный режим, давайте сравним их нынешний уровень жизни и наш.
А вы уверены, что вам через 50 лет - это будет интересно??? Я хочу сейчас жить в нормальной, успешной, сильной и демакратической стране.
Как "какое значение"? Политический курс не может изменится в одночасье и общепринятые демократические нормы не могут быть достигнуты просто подписанием соответствующих указов, это же очевидно. С Германией не всё так просто. После войны в Западной Германии политическая система выстраивалась не на пустом месте, ведь и до прихода к власти NSDAP там существовали демократические институты, парламент и самые настоящие выборы, немцы просто вернулись к началу, причём при активнейшей помощи из-за океана. В России же до развала СССР ситуация была далека от этого, здесь и партийное и государственное строительство началось с нуля. Согласитесь, это разные вещи. Что касается Вашего желания жить в демократической стране, то могу сказать, что оно справедливо, но опять-таки, мгновенно (с исторической точки зрения, разумеется) оказаться в таком государстве невозможно, должно пройти какое-то время, пусть не 50 лет, но лет 30-то необходимо. Для нас с Вами это может не иметь практического интереса, но ведь и дискуссия наша, по большому счёту, с практической точки зрения бессмыслена.
В случае с убийствами журналистов и политзаклюенными с поломанными судьбами ваши заявления выглядят очень цинично. Цена ошибки на таком уровне предельна велика и, чтобы этих ошибок было меньше принимать решения должны профессионалы, а не "свои" люди. А профессионолизм рождает в первую очередь здоровая конкуренция, безальтернативность ведёт лишь к застою и увеличению числа этих самых ошибок.
Не согласен. Не сформой, а со смыслом, который Вы вкладываете в эти слова. Гибель людей - это ужасно, не спорю, но история, к великому сожалению, пишется не только чернилами. Так было (и, думаю, будет) во все времена во всех странах, увы. Где-то прочитал умную фразу: "Дерево государства должно время от времени орошаться кровью праведников и диктаторов". Цинично? Пожалуй.. Но (опять скажу "увы") это правда. По поводу политзаключённых снова далеко ходить не надо - вспомните тюрьму на базе Гуантанамо и связанные с ней истории заключённых.
Вы ещё вспомните времена, когда учёных сжигали в костре. Давайте всё-таки равняться на современный цивилизованный мир.
Но помилуйте, время, которое прошло с момента этих событий, сопоставимо спродолжительностью жизни одного поколения, куда уж современнее?
Ничего подобного, это не так. Я уверен, что каждый из нас и вы в том числе разделяете такие понятия ,как враг, друг, семья, родственники.
Внешнюю политику США можно обосновать наоборот с той стороны, что они заботятся в первую очередь о своих гражданах и им наплевать на другие страны, естесстевнно это недемакратично и оправдывать действия США во внешней политике нельзя, но это ни в коей мере не мешает существованию демократии внутри страны.
Допустим. Но я уже говорил (и мне кажется, Вы согласились со мной), что внешняя политика является производной от внутренней. Теперь вспомним диалектику - форма зависит от содержания, являясь её производной, но при определённых условиях изменение формы ведёт к изменению содержания. Смотрите, что происходит в США: благодаря своей внешней политике (колоссальные затраты на войну в Ираке, оккупация Афганистана, тщетные потуги "научить" их народы "демократии (это, конечно, туфта, во главе угла экономика, нефть, но такова официальная версия) американцы добились того, что их ненавидят практически во всём мире, отсюда, в числе прочего, и повышенная опасность терроризма, следствием чего, в свою очередь, явилось "закручивание гаек" в области некоторых личных свобод граждан, очём неоднократно писалось в СМИ в последнее время. Вот и выходит эта самая забота о своих боком. Но то ли ещё будет!
Вот это верно, полностью согласен. Вот, чем грозит отсутствие оппозиции и альтернативы.
Подитоживая, предлагаю сойтись на том, что Россия должна быть страной уважающей себя и своих граждан, соблюдающая все основные принципи демократии. В вопросе соблюдения этих основ мы должны брать пример с ведущих держав, где уровень жизни намного выше, чем у нас. Нужно прислушиваться к обоснованной критике из вне (в тех вопросах, которые влияют на наш с вами уровень жизни), потому как внутри этой критики практически нет из-за отстуствия свободы прессы, а полное её отсутствие очень сильно тормозит развитие нашей страны.
Согласны со мной?
С этим я согласен (хотел сказать, что с некоторыми оговорками, но не буду - обвинят в графоманстве, да и принципиальных возражений у меня нет).
Приятно было побеседовать.