«Гнев собаки действительно мог быть спровоцирован»

Собак люблю, держала и буду держать. НО! Собака была предназначена для охраны территории? Кто её этому научил, кто привил качества для охраны, обучил КАК нужно реагировать на ситуацию? Вероятно либо сам хозяин, либо тренер. Хозяин не мог не знать, что собака потенциально опасна (для этого и держал во дворе). Сдали дом чужим любям, собака в свободном полете обученная охранять территорию. Что сделала собака — выполнила свою задачу, не рассуждая, кто перед ней. Кто виновен в сложившейся ситуации? Вывод очевиден — тот кто оставил людей в опасности, стало быть ХОЗЯИН. Вот с него и спрос. А рассуждения типа: спровоцировали собаку или нет, в данном случае не имеют значения. Она не с цепи сорвалась, а свободно передвигалась по участку.

Собаки счаз уже не в моде, ссыкливые стали, как и их хозяева (образно), Хотят жрать и спать, а служить и работать уже лень, как и их хозяевам (образно). Только и могут нападать на детей и женщин, как и их хозяева (образно).
Заведите лучше пингвина или скунса.

AidanPryde: Тоже нонсенс… бла-бла-бла

Я тут писал-писал большой пост в ответ. Потом плюнул и все стер. Мысли-то понятны и даже, можно сказать, правильны. А логической взаимосвязи между постами нет — в одном нонсенс — это использование имущества, обладающего определенными свойствами, а в другом — оправдание этого использования.

Гость: Собаки счаз уже не в моде, ссыкливые стали, как и их хозяева (образно), Хотят жрать и спать, а служить и работать уже лень, как и их хозяевам (образно). Только и могут нападать на детей и женщин, как и их хозяева (образно).
Заведите лучше пингвина или скунса.

А у вас скунс и пингвин уже есть?

У меня пока только яйцо пингвина.

Гость: 

AidanPryde: Тоже нонсенс… бла-бла-бла

Я тут писал-писал большой пост в ответ. Потом плюнул и все стер. Мысли-то понятны и даже, можно сказать, правильны. А логической взаимосвязи между постами нет — в одном нонсенс — это использование имущества, обладающего определенными свойствами, а в другом — оправдание этого использования.

Ок, наверное я коряво изложил… Нонсенс в том, что оправдывать собаку — это все-равно, что оправдывать пулю, которая вылетела из пистолета… Виноват всегда в первую очередь хозяин. А собака, если она хозяйская — это имущество хозяина. Исков к имуществу пока вроде не бывает… А вообще, сдается мне, что комментарий кинолога дан с другой целью… Если, скажем, состоится суд, то смягчающим обстоятельством, квалифицирующим это убийство, как совершенное по неосторожности, может стать то, что собаку дразнили, раздражали, итд. Убийство от этого не перестанет быть убийством, просто будет трактоваться не как преднамеренное (от 6 до 15 лет) и не как убийство «малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» (от 8 до 20 лет, либо пожизненное заключение), а только лишь как убийство по неосторожности…

Гость: Собаки счаз уже не в моде, ссыкливые стали, как и их хозяева (образно), Хотят жрать и спать, а служить и работать уже лень, как и их хозяевам (образно). Только и могут нападать на детей и женщин, как и их хозяева (образно).
Заведите лучше пингвина или скунса.

Образно?

AidanPryde: Если бы к статье про убийство из пистолета присоединили бы комментарий специалиста по пулям, который бы утверждал, что пуля выстрелила просто потому, что она пуля, и что пули выстреливают всегда, когда на то есть причины, бла-бла-бла… Т. е. специалист по пулям начал бы оправдывать пулю… Тут тоже самое. Оправдывать собаку — это значит оправдывать имущество. Какой в этом глубокий юридический смысл?

Твое сравнение — это действительно нонсенс. В отличии от пули, у собаки есть свое мнение, и «выстрелить» она может не только по вине хозяина, но и по вине «цели». И смысл тут не в оправдании «пули», а в выяснении того, кто виноват в том, что она выстрелила.

AidanPryde: Ок, наверное я коряво изложил…

С точки зрения ответственности в самом последнем посте все правильно, но правильно также и

Lexey: Твое сравнение — это действительно нонсенс. В отличии от пули, у собаки есть свое мнение, и «выстрелить» она может не только по вине хозяина, но и по вине «цели». И смысл тут не в оправдании «пули», а в выяснении того, кто виноват в том, что она выстрелила.

ибо «действия» имущества (а не ответственность за них) в данном случае могут не зависеть от умысла хозяина, что, кстати, ты и сам подтверждаешь вот этим:

AidanPryde: И давно человек так глубоко проник в психологию собаки, чтобы с уверенностью говорить о мотивах поведения зверья?

Lexey: И смысл тут не в оправдании «пули», а в выяснении того, кто виноват в том, что она выстрелила.

+миллиард миллиардов! вот этого местные «живодеры» понять и не могут!

serg3106: Легко защищать собак, когда тебя не касается горе людей. Да и кто же это сказал, что собаки никогда не нападают первыми? БРЕД!!! Речь то идет не о болонках и таксах. Всех бездомных собак надо истреблять, тех, кто позволяет себе выводить собак из дома без ошейников, лишать права владения собаками или серьёзно штрафовать. Причем настолько серьезно, что милиции сразу станет интересно заниматься этими нарушениями. И федерального законодательства для этого не надо. Почему большой складной нож в кармане рассматривается как холодное оружие, а бойцовая или сторожевая собака, зачастую с дефектными генами, домашним питомцем? Ножом ещё надо уметь пользоваться, а у этих собачьих уродов всё заложено на уровне безусловных рефлексов. Почему на оружие защиты необходима лицензия, а на подобных собак — нет?! Каким надо быть выродком, что бы начать размышлять о том, что может ребенок с бабушкой сами виноваты?
Собаку в канаву, хозяйку в тюрьму! Только так можно остановить происходящее в наших городах. А защитникам собачьих жизней напомню, каждый день ради ваших кулинарных утех убивают миллионы свиней, быков и других животных. Чем они хуже ваших гадящих на детских площадках любимцев?

полностью согласна! Наказывать надо таких хозяев! Гуляет с псиной без поводка и намордника-крупный штраф. Если с первого раза не понял-лишение свободы, а собаку в питомник!

Lexey: Твое сравнение — это действительно нонсенс. В отличии от пули, у собаки есть свое мнение, и «выстрелить» она может не только по вине хозяина, но и по вине «цели».

Детский сад какой-то… Вина может быть только у хозяина. У хозяина могут быть так же смягчающие ЕГО вину обстоятельства, если он докажет, что не имел умысла и все такое прочее, тогда его деяние будет трактоваться как убийство по неосторожности и т. д. и т. п.

Цитата: И смысл тут не в оправдании «пули», а в выяснении того, кто виноват в том, что она выстрелила.

Ок. Но ответ тот же. Виноват хозяин. Без вариантов. «Вина» кого-то другого — это на самом деле не вина, а смягчающие вину обстоятельства.

AidanPryde: Ок. Но ответ тот же. Виноват хозяин. Без вариантов. «Вина» кого-то другого — это на самом деле не вина, а смягчающие вину обстоятельства.

Разочаровал! В смерти быдловатого подростка, нассавшего, например, на контактный рельс на станции метро, виноват кто? метрополитен или энергетики?

Lexey: Твое сравнение — это действительно нонсенс. В отличии от пули, у собаки есть свое мнение, и «выстрелить» она может не только по вине хозяина, но и по вине «цели». И смысл тут не в оправдании «пули», а в выяснении того, кто виноват в том, что она выстрелила.

Леш, судебная практика, причем не только у нас, сейчас складывается так, что если вой сирены сигнализации в твоем доме стал причиной сердечного приступа или импотенции у вора — отвечает владелец квартиры, если ты держишь на даче отравленную водку, а её нашел и выпил вор — посадят тебя. Если цель и «виновата», то её наказание делегировано гражданами государству. И оно, как любой монополист, блюдет свою монополию свято. С собаками все так же. Висели таблички — «Осторожно, злая собака», хозяин свободен. Не было табличек — виновен.

Собаки, так уж сложилось, не люди. Вещь. Если твой сторож застрелит вора, хотя ты ему не отдавал такого приказа, — сидеть ему, а не тебе. Если майор устроит бойню в супермаркете, а подполковник мочканет спровоцировавшего его водителя снегоуборщика никто с государства ничего не получит и их начальство никто не посадит. Не приказывало. А собака — вещь, отвечать за неё хозяину, но и решать вопрос с её утилизацией ему, если иное не укажет суд.

Гость: 

AidanPryde: Ок. Но ответ тот же. Виноват хозяин. Без вариантов. «Вина» кого-то другого — это на самом деле не вина, а смягчающие вину обстоятельства.

Разочаровал! В смерти быдловатого подростка, нассавшего, например, на контактный рельс на станции метро, виноват кто? метрополитен или энергетики?

Это решать суду… Если ответчик докажет в суде, что произошло самоубийство, то вина, конечно, не его (например, следователи проведут расследование и найдут у погибшего дома записку со словами «я не быдло, и я намерен это доказать, придя сегодня на станцию [название станции] во столько-то часов и пописав на рельс» и тремя восклицательными знаками).

В данном же случае самоубийства не было. Если только девочка сама не положила шею в пасть к собаке и сверху чем-нибудь не придавила…