Детский сад — а что, если за деньги? (Опрос)

Marisa: 

Glashka: ну это ясный пень пень, чем дальше от гос. структур, тем целее. И с последним Вашим предложением я полностью согласна: имеешь силы, время и средства — ну, рожай, но не во благо гос-ва, а во имя своего рода. Соответственно, и нечего рассчитывать ни на сады, ни на больнички, ни на общеобразовательные заведения. Но тут смешной ведь закон в силу вступает. Так что не выйдет дитёв от реалий современной России уберечь.

Я прекрасно сочетаю дитёв и современную Россию. Где получается — пользуюсь государством, раз уж оно такое доброе )). Где не выходит — не пользуюсь. Но дело в том, что для этого не нужно суперкошельком обладать. Дело-то в голове
«Уберегать дитев» — считаю, дело вредное для самих дитев и не нужное. Не нужно их оберегать — их обучать нужно жить там, где они живут. И все будет хорошо

так-то оно конечно так… только мы же зачем-то предупреждаем, что не стоит брать горячую чашку не за ручку, или про то, что не стоит курочить розетку. И дорогу переходить нужно по зебре. Уберегаем? да, уберегаем… и про дядьков с конфетками мы им рассказываем. Тоже ведь уберегаем.

Почему нужно останавливаться в убережениях? Из принципа или из вредности?

Glashka: это любовь себя в детях. Но не любовь собственно детей, которые должны стать личностями.

По моему скромному мнению, любовь себя в детях — это как раз то, о чем пишете вы:
Мне государство не додало — пусть ИМ додаст!
Я не достиг — пусть деть достигнет!
Это сволочное государство не дает моему детю развиваться и жить — а ведь я сделал все, что мог! и ты пы…

Вот как-то так «делают личностей»

Просто любить ребенка и тем самым дать ему чувсто уверенности в завтрашнем дене — ясен пень, это кажется таким простым, что сложно воспроизвести ) Личность… блин, философский трактат можно накатать на тему «как воспитать личность». И даже я, имея троих детей, не уверена в том, что знаю, как это сделать (правда, могу уже с бОльшей долей вероятности сказать, как надо Не делать).
Зато это знает Глашка
Ну да мы с вами уже разобрались, вроде, что с разных полюсов. Вас мало. Нас много. Один кирпич — разные последствия )

государство заинтересовано не в детях, а в будущих налогоплательщиках. И это большая разница.

Marisa: [q=Glashka] Зато это знает Глашка
Ну да мы с вами уже разобрались, вроде, что с разных полюсов. Вас мало. Нас много. Один кирпич — разные последствия )

я не привыкла расчитывать на «авось». Авось кого-нибудь рожу, авось как-нибудь прокормлю, авось на кого-то выучу.
Планирование семьи вовсе не заключается только в выборе даты зачатия, но и в определении возможностей формирования будущего для своего ребенка.

А сдавать своих детей в виде пушечного мяса на потребу ненасытного чиновничества — я не согласна. Нехай питаются тем, что есть.

Glashka: так-то оно конечно так… только мы же зачем-то предупреждаем, что не стоит брать горячую чашку не за ручку, или про то, что не стоит курочить розетку. И дорогу переходить нужно по зебре. Уберегаем? да, уберегаем… и про дядьков с конфетками мы им рассказываем. Тоже ведь уберегаем.

Почему нужно останавливаться в убережениях? Из принципа или из вредности?

Вы путаете ежа с оголенными частями тела
Мы даем ребенку необходимую информацию. Он ее принимает, либо — нет.
Некоторым детям необходимо прочувствовать, какова она — горячая чашка. И когда они ее все-таки трогают (несмотря на наше предупреждение), они понимают: да, родители были правы… не будем больше трогать горячую чашку.
Есть информация, которую мы даем ребенку об окружающем мире: горячая чашка, ток, дорога-зебра. Нам необходимо понимать, что ребенок — это не наша копия, у него свой путь к горячей чашке… он будет пробовать и обжигаться — и это нормальный этап развития личности… и не первый, и не последний И когда у нашего человечка есть самое главное: сначала уверенность в тыле и затем уверенность в том, что «у него получится!» — это самое важное, что мы можем ему дать.
Если же мы постоянно будем оберегать ребенка от опасности, не давая ему при наличии его желания (и возможности) эту опасность прочувствовать — это медвежья услуга.
Имхо.

Glashka: государство заинтересовано не в детях, а в будущих налогоплательщиках. И это большая разница.

Да мне пох, в чем заинтересовано государство. Понимаете?

Glashka: я не привыкла расчитывать на «авось». Авось кого-нибудь рожу, авось как-нибудь прокормлю, авось на кого-то выучу.
Планирование семьи вовсе не заключается только в выборе даты зачатия, но и в определении возможностей формирования будущего для своего ребенка.

А сдавать своих детей в виде пушечного мяса на потребу ненасытного чиновничества — я не согласна. Нехай питаются тем, что есть.

Дык и я не привыкла на «авось». Я рассчитываю исключительно на себя )))) и в этом вся наша с вами разница.

Marisa: 

Glashka: так-то оно конечно так… только мы же зачем-то предупреждаем, что не стоит брать горячую чашку не за ручку, или про то, что не стоит курочить розетку. И дорогу переходить нужно по зебре. Уберегаем? да, уберегаем… и про дядьков с конфетками мы им рассказываем. Тоже ведь уберегаем.

Почему нужно останавливаться в убережениях? Из принципа или из вредности?

Вы путаете ежа с оголенными частями тела
Мы даем ребенку необходимую информацию. Он ее принимает, либо — нет.
Некоторым детям необходимо прочувствовать, какова она — горячая чашка. И когда они ее все-таки трогают (несмотря на наше предупреждение), они понимают: да, родители были правы… не будем больше трогать горячую чашку.
Есть информация, которую мы даем ребенку об окружающем мире: горячая чашка, ток, дорога-зебра. Нам необходимо понимать, что ребенок — это не наша копия, у него свой путь к горячей чашке… он будет пробовать и обжигаться — и это нормальный этап развития личности… и не первый, и не последний И когда у нашего человечка есть самое главное: сначала уверенность в тыле и затем уверенность в том, что «у него получится!» — это самое важное, что мы можем ему дать.
Если же мы постоянно будем оберегать ребенка от опасности, не давая ему при наличии его желания (и возможности) эту опасность прочувствовать — это медвежья услуга.
Имхо.

тем не менее, мы создаем чашки непроливайки и розетки, в которые ничего не засунешь, даже вилку от телика
так или иначе мы все равно стараемся уберегать. И взаимопонимание в этом вопросе стоит более, чем дорого. Только сегодня была передачка про «дядьку, который водил маленьких девочек на кладбище искать кошечку».
Должна быть грань для экспериментов. Вот тут экспериментировать можно, а вот тут — низзя! уж поверь на слово.

но, собственно, мы отъехали от темы.
Я предлагаю не рожать, ну, или хотя бы сильно подумать, как оно будет дальше лет на 20 вперед.
Вы предлагаете что? Расчитывать на свои силы и, даже если их нет, все равно рожать?

Glashka: так-то оно конечно так… только мы же зачем-то тем не менее, мы создаем чашки непроливайки и розетки, в которые ничего не засунешь, даже вилку от телика
так или иначе мы все равно стараемся уберегать. И взаимопонимание в этом вопросе стоит более, чем дорого. Только сегодня была передачка про «дядьку, который водил маленьких девочек на кладбище искать кошечку».
Должна быть грань для экспериментов. Вот тут экспериментировать можно, а вот тут — низзя! уж поверь на слово.

Чашки-непроливайки — как раз из оперы не нужных вещей. Мои дети прекрасно без них обходились
А вот для розеток я использовала специальные затычки из ИКЕИ (и то. только для младшей понадобились) — для того возраста, когда не объяснишь опасность. Потом оно уже входит в рефлекс.

Вы всеж-таки смешиваете ежей и гладкие округлости Есть вещи, опасные для жизни. Тут мы защищаем наше потомство.
Есть качественно иное.
И не об экспериментах речь.

Marisa: 

Glashka: государство заинтересовано не в детях, а в будущих налогоплательщиках. И это большая разница.

Да мне пох, в чем заинтересовано государство. Понимаете?

Glashka: я не привыкла расчитывать на «авось». Авось кого-нибудь рожу, авось как-нибудь прокормлю, авось на кого-то выучу.
Планирование семьи вовсе не заключается только в выборе даты зачатия, но и в определении возможностей формирования будущего для своего ребенка.

А сдавать своих детей в виде пушечного мяса на потребу ненасытного чиновничества — я не согласна. Нехай питаются тем, что есть.

Дык и я не привыкла на «авось». Я рассчитываю исключительно на себя )))) и в этом вся наша с вами разница.

про авоси я первая сказала вообще-то. Так что, получается, разницы-то нету. Но результат анализа авосей разный.

Glashka: Я предлагаю не рожать, ну, или хотя бы сильно подумать, как оно будет дальше лет на 20 вперед.
Вы предлагаете что? Расчитывать на свои силы и, даже если их нет, все равно рожать?

Я предлагаю рассчитывать на себя и учиться быть ответственным за себя и свое потомство.

вот про «пох» Вы погорячились. Они родились россиянами, гражданами России. У них почти нет прав, но при этом сразу образовалась куча обязанностей.

Glashka: вот про «пох» Вы погорячились. Они родились россиянами, гражданами России. У них почти нет прав, но при этом сразу образовалась куча обязанностей.

Мне пофиг. Я научу их тому же — жить и получать удовольствие от житзни невзирая на гражданство

Marisa: 

Glashka: Я предлагаю не рожать, ну, или хотя бы сильно подумать, как оно будет дальше лет на 20 вперед.
Вы предлагаете что? Расчитывать на свои силы и, даже если их нет, все равно рожать?

Я предлагаю рассчитывать на себя и учиться быть ответственным за себя и свое потомство.

правильно. Абсолютно правильно.

но знаете ли, в любом договоре есть такой пункт, как форс-мажорные обстоятельства. Нивелирование убытков от таких обстоятельств является признаком стабильности. Т. е. пусть у меня будет один ребенок, но он будет здоров, цел и невредим при любых обстоятельствах, чем их будет 10, но половина погибнет на тупой войнушке, половина половины пойдет зарабатывать себе на хлеб на вредные производства, а другая половина пойдет писать объявы в газетенку: «Олеся. тел такой-то». Ведь эта же Олеся, которая наверняка не Олеся — тоже чья-то дочь. Но лишняя

Marisa: 

Glashka: вот про «пох» Вы погорячились. Они родились россиянами, гражданами России. У них почти нет прав, но при этом сразу образовалась куча обязанностей.

Мне пофиг. Я научу их тому же — жить и получать удовольствие от житзни невзирая на гражданство

удовольствие и обязанности — разные вещи. Любой неверный муж это сможет пояснить

Glashka: но знаете ли, в любом договоре есть такой пункт, как форс-мажорные обстоятельства. Нивелирование убытков от таких обстоятельств является признаком стабильности. Т. е. пусть у меня будет один ребенок, но он будет здоров, цел и невредим при любых обстоятельствах, чем их будет 10, но половина погибнет на тупой войнушке, половина половины пойдет зарабатывать себе на хлеб на вредные производства, а другая половина пойдет писать объявы в газетенку: «Олеся. тел такой-то». Ведь эта же Олеся, которая наверняка не Олеся — тоже чья-то дочь. Но лишняя

Форс мажорные обстоятельства — это кирпич. Ваш один ребенок вышел на улицу — и его убило. А у меня осталось еще два.
Очень грубо, но правда.
Правда, у меня трое не только поэтому )))

Glashka: Т. е. пусть у меня будет один ребенок, но он будет здоров, цел и невредим при любых обстоятельствах,

Вот это смешно читать, как бы ни было грустно… От сумы да тюрьмы…

В общем, у меня трое, и все расчудесные, и еще рожу, если получится, и у всех все будет хорошо. Если не форс мажор… от которого никто не застрахован.

А вы как хотите, дело ваше