Запоздавшее прозрение?

Запоздавшее прозрение?

«….И пресс-секретарь его Вячеслав Костиков, когда точно также, по команде начальника, скинули его с палубы в реку,-на потеху президенту – тоже не позволил себе недовольства: напротив, даже хихикал и всячески демонстрировал верноподданство.( История эта случилась в 1994 г., когдаЕльцин совершал прогулку по Енисею)….»

А.Хинштейн. «Ельцин. Кремль. История болезни» ОЛМА, 2006г.

Никогда не испытывал расположения к бывшему пресс- секретарю Б.Н. Ельцина. Но последние статьи В.Костикова меня искренне удивляют. Они наполнены возмущением и жесткой критикой ( и вполне заслуженной) социальной и экономической политики современной власти. Почитайте последнюю статью из « АиФ».

http://www.aif.ru/society/article/26100

А кто же в кумирах и вожаках?

Новая элита воспринимается населением как нечто чуждое и враждебное

Статья из номера: АИФ №16 от 15 апреля 09. Опубликовано: 15 апреля 09

Пятнадцать лет блуждания по капитализму многому научили россиян, многое изменили, во многом разочаровали. Но душа народа, похоже, осталась всё той же. И в этой жизни ей многого не хватает...Капитализм научил россиян, что деньги - всему голова. Что путь наверх идёт через богатство, а не через служение Отечеству. Что в капиталистическом обществе равенства ещё меньше, чем при социализме, и что «путёвку в жизнь» открывает не «трудовая вахта», не воинский подвиг, а умение не мытьём так катаньем прислониться к власти и делить с ней национальный пирог. Россияне и раньше не слишком-то доверяли коммунистической проповеди «От каждого - по способностям, каждому - по труду», а сегодня жизнь так сильно перемешала привычные обычаи и нравы, что многие и вовсе потеряли жизненные и нравственные ориентиры - кому и во что верить, каким авторитетам поклоняться.

О правде и кривде

Но вот что интересно: несмотря на коренную ломку экономических и социальных устоев, представления россиян о человеческих отношениях, о добре и зле, о правде и неправде остались в основном прежними. В них всё ещё много наивного, идеального, книжного. Мы всё ещё немного тургеневские, чеховские, толстовские или горьковские герои - мечтатели, искатели правды, богомольцы и бродяги. Конечно, новое поколение, родившееся в позднесоветский период и вошедшее в жизнь через капиталистический роддом, стало жёстче, циничнее, прагматичнее. Но ведь и они росли в семьях, нравственный мир которых сформировали советские времена и установки. И неслучайно память о войне, о Великой Победе, о народных страданиях живёт и в тех, кто никогда не слышал сигнала «тревога», не получал ломоть чёрного хлеба в качестве трудового пайка, не ждал писем с фронта и не обливался слезами над похоронкой из военкомата.

Особенности этого остаточного постсоветского менталитета хорошо просматриваются в результатах недавнего исследования ВЦИОМа о кинематографических предпочтениях россиян. Несмотря на то что из-за бедности люди стали ходить в кино значительно реже (51% населения вообще не ходит в кинотеатр), кино остаётся любимым развлечением. Интересный феномен: несмотря на то что индустрия кинопроката и телевидение настойчиво продвигают на экраны западную и прежде всего американскую продукцию - боевики, фильмы ужасов, криминальные ленты, фэнтези и т. д., - россияне отдают предпоч тение национальным лентам.

О чём говорит кино?

Причём особой любовью пользуются советские фильмы. Более того, с начала кризиса наметилась ещё большая «совьетизация» киновкусов. В первой двадцатке любимых фильмов «Девчата», «Москва слезам не верит», «Весна на Заречной улице», «Высота», «Вокзал для двоих». Ну и, конечно же, фильмы про войну, про Штирлица, про «бриллиантовую руку», про «белое солнце пустыни», незатейливые советские комедии. Выбирая в кинопрограммке любимый фильм (ну, например, «Свинарка и пастух» или «Чапаев»), люди, конечно же, понимают, что их ждёт. Они и не рассчитывают раскрыть для себя правду советской жизни. Зритель вполне отдаёт себе отчёт, что фильмы снимались в условиях цензуры. Что у режиссёров была «установка» на прославление советского человека, советской власти и КПСС. Советская «кинодействительность» умело моделировалась Отделом пропаганды ЦК КПСС. Но жизнь и законы искусства сложнее пропагандистских формул. За показухой, лакировкой и казённым патриотизмом в лентах лучших мастеров проглядывали и черты народной жизни, и истинные человеческие ценности. В старых лентах люди любят не праведных коммунистов, не отважных чекистов, не железных наркомов и не начальников великих строек, а демонстрацию тех характеров и явлений, которые преподносились в качестве образцов жизни и поведения. Воспевались товарищество, честный труд, чистая любовь, фронтовая дружба, немеркантильность, трудовая семья, любовь к Родине, научный подвиг, забота о ближнем. То есть в большинстве своём понятные и известные в веках христианские ценности, которые советская власть умело впрягла в свою телегу.

Сегодня этих ценностей очень не хватает. И в этом одна из острейших проблем нынешней жизни. Пришедшая на смену советской интеллигенции «буржуазная элита» пока не способна предложить населению и стране те ценности, опираясь на которые люди могли бы воспитывать детей, сплетать семейные узы, строить отношения друг с другом и с властью.Пока, кроме погони за чистоганом, за удовольствиями без берегов, за избыточным потреблением, кроме апологии насилия и успеха любой ценой, другого идеологического продукта стране не предъявлено. Хуже того: когда эта «элита» делает попытки преподнести народу уроки морали или призывает (как на недавнем съезде кинематографистов) к патриотизму и «соборности», люди это не воспринимают. Или воспринимают отрицательно.

Причина - в полном отсутствии взаимопонимания между народом и новой буржуазной «элитой». Она воспринимается как нечто чуждое, враждебное, нацеленное на интересы, не совпадающие с народными чаяниями и ожиданиями. Нынешняя элита - это суррогат интеллигенции. По сути дела - антиэлита. Неудивительно, что и производит она суррогаты: суррогаты искусства и морали. И как следствие - суррогаты экономики и политики.

Вячеслав Костиков, директор аналитического центра «Аргументы и Факты»

Заинтересовала не тема статьи - об этом можно поспорить отдельно. Но когда читаешь такого рода «прозрения», возникает естественный вопрос: « Что же Вы, г. Костиков, не понимали, с кем имеете дело?». Вот П. Вощанов понял и ушел. А вот г. Костиков , лизоблюдничая, работал на человека, развалившего Союз, неизлечимо больного алкоголизмом. С удовольствием вращался в этом самом « элитном» окружении, которое сейчас рулит. Не понимал, к чему это все в конце- концов приведет? Или будучи послом в Ватикане прозрел?

А может быть все проще? Почувствовал, что ветерок политических настроений меняется, и пора менять цвет кожи?

Не верю я в искренность В.Костикова. А вы?