АтеизЬм –изЬм, -изЬм или – Долой «человеко-сосиски»!
Поскольку далее последует «очиньмногабукаф», то тем, кто не интересуется темой, лучше не тревожить свой душевный покой.
Остальным предложу несколько тезисов, которые можно принять или нет, но смысл знать о них, кмк, есть. Недавно было высказано мнение, что всем известный и всеми же любимый персонаж, шифруемый здесь как Гогогост, своей последовательной пропагандой атеизма, дескать, породил у кого-то болезненные реакции.
Пытаясь нахамить, аноним (из тех, что реагируют не на слова, а на личности), сам того не желая, почти угадал. Ибо вполне можно назвать болезненной реакцией то чувство, которое испытывает верующий при виде человека, снедаемого муками атеизма. Эта реакция – сострадание, сочувствие, как сочувствует любой человек при виде чьих-то физических или душевных недугов. В сказанном нет никакой иронии или издевки. Если вы видите, что человек не способен видеть свет, слышать музыку – разве это вызывает смех? И как вы можете с ним спорить, если ему недоступен сам предмет спора? Нужно ли его осуждать за это, препятствовать ему (пока он, естественно, в своем отрицании музыки и света не поджег консерваторию или не взорвал электростанцию)?
- ( Правда этот момент потенциального насилия нужно, все же, иметь в виду. Ибо мне атеизм всегда чем-то напоминал антисемитизм: на бытовом уровне он вполне безвреден, но когда оба становились государственной идеологией, то это порождало ГУЛАГ и Холокост. ) -
Атеизм – это вера наоборот. Он не создает позитивной программы, не говорит, что что-то есть, а, наоборот, утверждает, что чего-то нет, строится вокруг чужой веры, чужого Бога, чужих святынь, чужих утверждений. Если упрощать,
«атеисты - это люди, которые приняли новую веру, они уверовали в ноль. Что такое ноль? Это дырка от бублика. Верующие верят в бублик, а атеисты в дыру. Если бы не было бублика, не было бы и дырки. Если бы не было Бога, не было бы и атеистов. Наличие атеистов на 100% доказывает, что Бог есть».
Церковь (могу лишь говорить о своей точке зрения) не борется с атеизмом, как ни пытается он доказать обратное и выдать свои нападки на веру за полноценную дискуссию. Здесь, на деле, нет почвы для дискуссии. Цитирую проф. Осипова «религия, во-первых, предлагает, факты. Но, наряду с ними, Православие предоставляет каждому человеку и средства проверки истинности своих утверждений, указывает конкретный и реальный путь для личного познания духовного мира. … А что предлагает атеизм? Во-первых, он не имеет и в принципе не может иметь каких-либо фактов, свидетельствующих о небытии Бога и мира духовного…. Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на важнейший для него вопрос: “Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?” А без ответа на него атеизм оказывается не более, как слепой верой. Хотя ответ очевиден: есть только один путь, позволяющий убедиться в бытии или небытии Бога — путь религиозной жизни. Иного способа просто не существует».
Любимое прибежище атеизма – наука, которую он усиленно пытается выдать за своего союзника, а себя самого – за ее часть. Атеистическая мифология любит говорить о том, что религия – это часть древнего, неразумного состояния человека, и, по мере развития знаний и прогресса, по мере того, как человек умнеет, религия, мол, вытесняется из жизни. Тем самым, атеист, это просто более умный и современный человек, вот и все.
Эта немного наивная уловка атеизма – который не хочет быть Моськой, лающей на слона, и потому влезает на спину другого слона (науки, как другого способа познания мира) – кажется самому атеизму удачной находкой. Однако религия (будем говорить о Христианстве в моем понимании), опять же, не видит тут повода для дискуссии, поскольку
а) атеизм, претендуя на научность, сам себе делает подножку, ведь наука никогда не придет к состоянию, когда будет сказано – теперь всё в природе открыто, финиш, Бога – нету; наоборот – сама наука считает познание бесконечным, а потому верное сегодня может быть оспорено завтра; если задаться целью, можно, конечно, подобрать доказательства чему угодно, но абсолютного знания вы научным путем не получите никогда (В журнале “Знание — сила” были как-то (1967. №5. С. 28 и 1968. №6. С. 49) помещены заметки, в которых остроумно “доказывалось”, что жирафа — это миф, поскольку, говорилось там, животное, обладающее столь длинной шеей, не имело бы никаких шансов выжить в процессе длительной эволюции и в борьбе за существование).
б) религия вообще не воюет с наукой: более того, если немного уйти от атеистической мифологии по поводу «вечной вражды», можно увидеть, что именно Церковь дала в свое время мощный толчок науке ; она была вынуждена развивать науку в противостоянии со своим главным врагом – суевериями и оккультизмом (да-да, а совсем не с неверием). Церкви было важнее, например, поощрять астрономию против астрологии. Больше всех критиковал за Коперника Лютер: до чего дошли эти католики – утверждают, что Земля крутится вокруг Солнца! Полюбопытствуйте на досуге, за что на самом деле сожгли (да, методы, прямо скажем, одобрения не заслуживают) Джордано Бруно – какое там «она вертится»! Лекция в тему:
Коперник%20Бруно%20и%20Галилей.mp3
И еще:
Церкви и сегодня наука не представляется оппонентом или врагом, подкапывающимся под устои веры. Да и какой ты верующий, если можешь полагать, что Бога можно опровергнуть на калькуляторе, и что познание Божьего мира и его законов может привести к отрицанию Творца?
Церковь интересует и тревожит не наука, как таковая, а то, как используются ее плоды. А вот это уже ее прямая забота и тревога. Величайшее изобретение – Интернет – можно использовать для споров о Боге, хотя бы для пропаганды атеизма – и пусть себе, - но можно и для распространения детской порнографии. От нравственного состояния общества зависит то, как будут использоваться достижения прогресса – в помощь человечеству или в разрушение самого человека и окружающей его среды.
Отпадение от веры происходит отнюдь не с развитием науки, как это пытаются представить атеисты, чтобы друг с другом стравить науку и веру. Секуляризация (дехристианизация) происходит по мере того, как человек превращается в жвачное апатичное животное, в человеко-сосиску, которую гениально изобразили в мультфильме «Валл.и» - где человек по мере развития прогресса, направленного сугубо на потребление, загадил свою планету и отправился вегетировать в космос; на фоне этого «торжества науки и атеизма» единственными существами, наделенными зачатками души, выглядят два трогательных робота и таракан.
Но (если кто «асилил» досюда), возвращаясь к нашим… к тому, с чего начинали: об атеистических исканиях на этом сайте, то, как ни странно, я только - за. Ибо столь страстная пропаганда атеизма вынуждает задумываться о вечных истинах, выходить из жвачного состояния не только когда речь заходит об отечественных машинах. Для верующего человека лучше, чтобы вокруг были пламенные атеисты, чем «человеко-сосиски» из «Валл.и».
Тем более, если речь идет и РУССКОМ атеизме, который, как и все у нас бессмысленный и беспощадный. Он не оппонент вере, религии или Церкви: он ее тотальный и страстный отрицатель. Но эта страсть характерна именно для глубоко религиозного сознания. Как писал немецкий мыслитель Вальтер Шубарт, сгинувший в ГУЛАГЕ еще до войны, «у русских религиозно все – даже атеизм». Русский не может быть просто неверующим: ему хочется крови. Человек такого типа «не просто проходит мимо церкви, а – поджигает ее». «Русский атеизм – это возмущение, а не равнодушие, восстание против Бога, а не отпадение от Него… Он знает Бога, но не признает Его. Он противится Ему, доказывая тем самым, что Бог есть. … Здесь нет и намека на сходство с европейским атеизмом, который пытается растворить своего Бога в законах природы». «Безбожие для русского – не душевный пробел, а позитивное убеждение. Он не перестает веровать, но верует в нечто новое. Он верует в безбожность и отстаивает эту веру с такой нетерпимостью и с такой фанатичной энергией, которые свойственны только религиям. Европеец – атеист из эгоизма и очерствелости сердца. Русский становится атеистом из противоположных побуждений: из сострадания к твари земной».
Ну и как такому препятствовать?! Если человек с упорством накладывает на себя епитимью (послушание) и считает своим долгом хоть раз в неделю дать «священный бой» религии, отреагировать на каждую статью про Церковь – такое неравнодушие не может не восхищать. Не могу не согласиться с о.Андреем Кураевым: «Атеиста сегодня надо заносить в Красную книгу как существо, достойное заботы и охраны» .
"Не отличаются? Но разве атеисты не являются менее этичными и нравственными по сравнению с верующими?"
Это зависит от человека. Если вы определяете нравственность как послушание богу, то конечно же атеисты менее нравственны, потому что они не подчиняются никакому богу. Но обычно, когда разговор идет о нравственности, имеется в виду приемлемое ("правильное") и неприемлемое ("неправильное") поведение в обществе.
Люди являются социальными, общественными животными, и для того, чтобы как можно лучше преуспеть, они должны сотрудничать друг с другом. Это является хорошей причиной для отбивания у атеистов охоты к "антисоциальному" или "безнравственному" поведению, исключительно в целях самосохранения.
Многие атеисты ведут себя "нравственно" или "сочувствующе" просто потому, что они чувствуют естественное стремление к сочувствию. Почему же их волнует то, что происходит с другими? Они не знают, они просто ощущают себя такими.
Конечно же, есть люди, действующие "безнравственно" и пытающиеся использовать атеизм для оправдания своих действий. Однако есть столько же людей, ведущих себя "безнравственно" и пытающихся использовать религиозную веру для оправдания своих поступков. Например:
"Есть заслуживающее доверия высказывание, которое достойно полного одобрения: Иисус Христос пришел в мир для того, чтобы спасти грешников... Но по этой самой причине мне было даровано прощение... Иисус Христос может демонстрировать свое бесконечное терпение в качестве примера для тех, кто смог бы поверить в него и получить вечную жизнь. Быть славе и почету всегда и навсегда властителю вечному, бессмертному, невидимому, единственному - Богу."
Эта цитата является частью заявления, сделанного в суде 17 февраля 1992 года Джеффри Дамером, знаменитым людоедом и серийным убийцей (шт. Милуоки, Висконсин).
Данные социологических исследований показывают, что религия не обладает монополией на нравственное поведение.
"Если ли такая вещь, как нравственность у атеистов?"
Если вы имеете в виду "существует ли такая вещь, как нравственность, для атеистов", то ответом будет твердое "да", как было объяснено выше. Многие атеисты как минимум настолько же нравственны, насколько многие верующие.
Если вы имеете в виду "есть ли у атеизма характерные нравственные нормы?", то ответом будет "нет". Сам по себе атеизм не предполагает какие-то правила, касающиеся человеческого поведения. Большинство атеистов следуют тем же "нравственным принципам", что и теисты, но по другим причинам. Атеисты считают нравственность понятием, созданным людьми согласно человеческому пониманию устройства мира, вместо того, чтобы считать нравственность набором правил, провозглашенным сверхъестественным существом.
"Тогда не являются ли атеисты просто верующими, отвергающими бога?"
Исследование организации "Свобода От Религии" (Freedom From Religion Foundation) показало, что свыше 90% ответивших стали атеистами, потому что они обнаружили коренную несовместимость религиозных убеждений с окружающим миром.
Атеисты являются неверующими не из-за невежества или отрицания, а из-за выбора.
Большинство атеистов провело много времени, изучая одну или несколько религий, иногда очень глубоко. Они приняли взвешенное и обдуманное решение отвергнуть религиозные убеждения.
Это решение, конечно же, может быть неизбежным следствием характера человека. Для настоящего скептика атеизм зачастую является единственным разумным выбором, и, следовательно, единственным выбором, который скептик может честно сделать.
"Но разве атеисты не хотят поверить в бога?"
Атеисты живут так, как будто никто над ними не присматривает. Большинство из них не имеют ни малейшего желания, чтобы за ними присматривали, без разницы насколько хорошим может оказаться фигура "Большого Брата".
Некоторые атеисты хотели бы быть могущими поверить в бога - ну и что? Следует ли верить во что-то только потому, что (ты) хочешь, чтобы это оказалось правдой? Опасности такого подхода должны быть очевидны. Атеисты зачастую решают, что охоты верить во что-то недостаточно; должно быть основание для веры.
"Но атеисты же не видят оснований для существования бога - они не хотят их видеть!"
Большинство атеистов, если не все, были прежде верующими. Как было объяснено выше, большинство из них всерьез предполагало возможность существования бога. Многие будущие атеисты молились, пытаясь достичь бога.
Конечно, некоторым атеистам не хватает широты взглядов; но предположение, что все атеисты предубеждены и неискренни является оскорбительным и недалеким. Такие фразы как "конечно же бог есть, вы просто плохо ищете" скорее всего будут рассматриваться как снисхождение (со всеми вытекающими. -прим. перев.).
Если вы хотите участвовать в философских дебатах с атеистами, то важным будет дать им возможность свободно усомниться в чем-либо и самому понять их сомнения, предполагая, что они честны, говоря о том, что искали бога. Если вы не расположены к вере в то, что они говорят правду, то спор будет тщетным.
"Разве жизнь для атеиста не является абсолютно бесцельной?"
Многие атеисты живут целеустремленной жизнью. Они сами решают, что является целью в их жизни и следуют своему пути. Они пытаются сделать свою жизнь значимой, не желанием вечной жизни, а влиянием на других людей, которые будут жить после них. Например, атеист может посвятить свою жизнь политическим реформам, в надежде оставить свой след в истории.
Люди всегда пытались искать "цель" или "смысл" в разных вещах. Однако, нельзя с уверенностью сказать, что "жизнь" является вещью, имеющей "цель" или "смысл".
Другими словами, не все вопросы являются разумными. Некоторые атеисты считают, что вопрос "в чем смысл жизни?" такой же глупый, как вопрос "в чем смысл чашки кофе?". Они считают, что у жизни нет смысла или цели, она просто есть.
"А как же атеисты находят успокоение, утешение, поддержку?"
Есть много путей достижения утешения или поддержки - семья, друзья, питомцы. На более низком духовном уровне - еда, выпивка, телевидение.
Это может показаться пустым и уязвимым, ну и что с того? Следует ли людям верить во что-то просто потому, что это что-то тебя утешает и успокаивает, или им надо считаться с действительностью, невзирая на то, насколько суровой она может оказаться?
В конце концов, это личное дело каждого. Большинство атеистов неспособны верить в то, во что они бы не стали иначе верить, просто потому, что это что-то утешает или поддерживает их. Они ставят правду превыше утешения и поддержки и считают, что если поиск правды иногда делает их несчастными, то это просто тяжелая судьба.
"Не боятся ли атеисты того, что они могут внезапно оказаться неправыми?"
Короткий ответ: "Нет, а вы?"
Много атеистов годами были атеистами. Они встречались со многими аргументами и мнимыми доказательствами существования бога, но они посчитали их необоснованными или неубедительными.
За несколько тысяч лет истории религии не было найдено ни одного хорошего доказательства существования бога. Поэтому атеисты склонны считать, что вероятность того, что они могут оказаться неправыми в ближайшем будущем крайне мала, и их перестает это волновать.
"Так почему же верующие должны отвечать за свои убеждения? Разве такие же аргументы не подходят?"
Нет, потому что убеждения, подвергающиеся сомнению, не одинаковы. Слабый атеизм - просто скептическая "позиция по умолчанию"; он ничего не утверждает. Сильный атеизм - негативное, "отрицательное" убеждение. Вера - очень сильное позитивное, "утверждающее" убеждение.
Иногда атеисты доказывают, что верующие должны отвечать за свою веру из-за вреда, что они могут причинить - не только верующим, но и всем остальным.
"Какого вреда?"
Религия представляет собой огромное финансовое и трудовое бремя для человечества. Это не только вопрос траты денег верующих впустую на церковные здания; подумайте о потраченных усилиях и времени на постройку церквей, молитву и пр. Представьте, куда и как можно приложить все эти усилия.
Многие верующие верят в возможность чудесного исцеления. Известно много случаев, когда больных начинал "лечить" священник, они переставали принимать прописанные докторами лекарства и умирали. Некоторые верующие умирают из-за отказа от переливания крови на религиозной почве.
Вполне понятно, что препятствование Католической Церкви контролю над рождаемостью - и презервативам в частности - усиливает проблему перенаселения во многих странах третьего мира и способствует распространению СПИДа во всем мире.
Известны случаи убийства верующими своих детей для того, чтобы не позволить им стать атеистами или связать себя узами брака с лицом, исповедующим другую конфессию.
"Это были НЕ НАСТОЯЩИЕ верующие. Они просто заявляли, что они верят, чтобы оправдать себя."
А что делает верующего истинным? Существует столько всяких Самых Настоящих Религий, что говорить об истинности будет делом сложным. Взгляните на христианство: внутри него существует масса конкурирующих группировок, каждая из которых убеждена, что они являются единственными настоящими христианами. Иногда они даже борются и убивают друг друга. Как атеист должен решить, кто НАСТОЯЩИЙ христианин, а кто нет, когда даже основные христианские церкви, такие как Католическая и Православная не могут решить это между собой?
В конце концов, большинство атеистов подходят к этому с прагматической точки зрения и считают, что каждый, кто называет себя христианином и использует христианскую веру или догмы для оправдания своих поступков, должен считаться христианином. Может быть, некоторые из этих христиан просто искажают христианское учение для своих собственных целей - но тогда вполне понятно, что если библия может с такой готовностью использоваться для поддержки нехристианских поступков, то она не может быть такой нравственной, какой её представляют христиане. Если библия является словом бога, почему он не сделал её менее легкой для неверного истолкования? И откуда вы знаете, что ваши убеждения не являются искажением того, что было задумано вашим богом?
Почему атеист должен предпочитать одно толкование библии другому, если нет ни одного недвусмысленного толкования? Только из-за вашего "авторитетного" заявления? Пардон, но если кто-то заявляет, что он верит в Иисуса и он убивал других, потому что Иисус и библия сказали ему сделать так, то мы должны называть его христианином.
"Очевидно, такие крайние виды убеждений должны быть оспорены. Но если никто не доказал, что бога нет, то абсурдность более основных религиозных убеждений, разделяемых всеми верами, очень спорна."
Такой фокус не пройдет, потому что, как было уже сказано в начале, "утверждающие", позитивные утверждения, касающиеся существования объектов, с самого начала гораздо более трудны для опровержения, нежели отрицающие. Никто ещё не доказал, что единороги не существуют, но это не значит, что их существование не является мифом.
Поэтому более веским и обоснованным будет занятие по умолчанию отрицающей позиции, нежели утверждающей. Конечно же, "слабые" атеисты возразят, что лучше всего будет ничего не утверждать.
"Ладно, если атеизм так хорош, почему же на свете так много верующих?"
К сожалению, популярность убеждения имеет мало общего с его "правильностью"; посмотрите, сколько людей верят в астрологию, графологию и другие псевдонауки.
Многие атеисты считают, что стремление верить в богов является просто человеческой слабостью. Конечно, во многих примитивных человеческих обществах религия позволяет людям иметь дело с явлениями, которые не могли быть адекватно поняты.
Конечно же, дело не только в этом. Даже сейчас люди верят религиозным объяснениям явлений, даже если эти явления прекрасно объясняемы естественным путем. Возможно, религия зародилась как средство объяснения окружающего мира, но в наше время она также служит другим целям.
"Но столько культур имели религию. Конечно же, это должно о чем-то говорить?"
Не совсем. Большинство религий сходны только поверхностно; например, стоит напомнить, что такие религии как буддизм или даосизм не имеют бога в христианском смысле этого слова.
Конечно же, большинство религий осуждает и обвиняет конкурирующие религии, поэтому довольно странно использовать одну религию для того, что бы оправдать другую.
"А что насчет всех тех знаменитых ученых и философов, которые сделали вывод, что бог существует?"
На каждого ученого или философа, верующего в бога, приходится один неверующий. Кроме того, как было указано, истинность убеждения не определяется количеством верующих людей. Также важно понять, что атеисты не рассматривают известных ученых или философов так же, как верующие рассматривают своих религиозных лидеров.
Известный ученый - это всего лишь человек; он может быть экспертом в своей области, но когда он говорит о других вещах, его слова не являются авторитетом. Многие уважаемые ученые были в ситуациях, когда они выглядели глупыми, говоря о вещах, лежащих вне поля их компетенции.
"То есть, вы серьезно утверждаете, что столь широкое распространение религий ничего не значит?"
Опять, не совсем. Это определенно значит, что религия имеет некоторые свойства, которые помогли ей распространяться до сих пор.
Теория меметики имеет дело с "мемами" - набором идей, которые распространяют себя между человеческими разумами, по аналогии с генами. Некоторые атеисты считают религии наборами очень успешных паразитических мем, которые распространяются путем подстрекания своих носителей к обращению других. Некоторые мемы избегают уничтожения путем отбивания у верующих охоты подвергнуть сомнению учение, или же используют давление, чтобы удержать бывших верующих от признания в том, что они ошибались. Некоторые религиозные мемы даже подстрекают своих носителей к уничтожению носителей, контролируемых другими мемами.
Конечно же, с точки зрения меметики, с успешным распространением мем нельзя связать какое-то исключительное добро или хорошее качество.
"Даже если религия не является полностью верной, по крайней мере, она несет важные мысли. А какие существенные мысли несет атеизм?"
Атеисты продвигают много важных идей. Следующие являются лишь их частью, не удивляйтесь, если увидите идеи, присутствующие также в некоторых религиях.
-Нравственное поведение - это больше, чем слепое следование правилам.
-Будьте особенно скептичны к утвердительным заявлениям.
-Если вы хотите, чтобы ваша жизнь имела значение, то его нахождение остается за вами.
-Ищите правду, даже если поиск окажется для вас неудобным.
-Не лишайте себя радостей жизни, потому что эта жизнь, возможно, окажется единственной.
-Не стоит полагаться на то, что какая-то внешняя сила изменит вас; вы должны сами изменить себя.
-Просто потому, что что-то популярно, не значит, что оно хорошо.
-Если вы предполагаете что-то, предположите что-нибудь легко доступное проверке.
-Не верьте во что-то просто потому, что вы хотите, чтобы это оказалось правдой.
И наконец (самое важное):
-Все убеждения должны быть открыты для сомнения.
*******Конец статьи*********
Если Вы согласны с такой позицией атеиста, то вот это и будет правильно.
Большинство атеистов занимают позицию "живи и не мешай другим". Обычно они не упоминают о своем атеизме до тех пор, пока их об этом не спросить (исключение могут составить близкие друзья). Конечно, это может быть верным лишь отчасти, потому что атеизм не является "социально приемлемым" во многих странах.
Некоторые атеисты являются вполне антирелигиозными, и даже могут пытаться "обращать" в атеизм других, когда это возможно. Исторически, такие антирелигиозные атеисты мало повлияли на общество за пределами стран восточного блока.
[Слегка отвлечемся: Советский Союз был изначально направлен на разделение церкви и государства, так же, как и США. Советские граждане были официально свободными в выборе веры и объекта поклонения. Институт "государственного атеизма" появился, когда Сталин стал управлять Советским Союзом и попытался уничтожить церкви для того, чтобы получить полный контроль над населением.]
Некоторые атеисты вполне открыто распространяются о своих убеждениях, но только тогда, когда они видят, что религия вторгается туда, где ей делать нечего - например, правительство США. Такие люди озабочены тем, что церковь и государство должны остаться разделенными.
"Но если вы не разрешите церкви вмешиваться в управление государством, это же будет то же, что и государственный атеизм?"
Принцип разделения церкви и государства гласит, что государство не должно издавать законы, касающиеся вопросов религиозной веры. В частности, это значит не только то, что государство не может продвигать одну религию за счет другой, но также это значит то, что государство не может продвигать любое убеждение, религиозное по сути.
Религии могут участвовать в дискуссиях, касающихся чисто светских вопросов. Например, верующие были ответственны за претворение в жизнь многих политических реформ. Даже сейчас многие организации, ратующие за увеличение объема помощи нуждающимся странам, основываются как религиозные кампании. Пока их деятельность ограничивается светскими вопросами и не является дискриминацией на религиозной почве, большинство атеистов будут вполне счастливы.
"Что насчет молитвы в школах? Если бога нет, почему вас волнует этот вопрос?"
Потому что молящиеся люди являются (будущими) избирателями и законодателями, и они имеют склонность делать то, что не молящиеся люди не могут просто проигнорировать. Также, христианская молитва в школах является "запугивающим" фактором для нехристиан, даже если им сказано, что им не обязательно присоединяться. Разнообразие религиозных и нерелигиозных убеждений означает невозможность формулирования значимой молитвы, которая будет приемлема для всех участников любого общественного события.
Также, те, кто не молятся, зачастую имеют семью и (или) друзей, которые молятся. Забота о друзьях и семье, тратящих впустую время, вполне разумна, даже если не принимать во внимание другие мотивы.
Трудно сказать лучше
Отнюдь! Во-первых, у атеизма и без меня защитников хватает, во-вторых, я никогда и не был против атеизма как такового, о чём неоднократно говорил в этой теме. Весь сыр-бор начался по поводу обсуждения нравственности "воинствующих" атеистов, описанных в статье Olegus`а, так сказать, экстремалов, что ли... или ортодоксов...не знаю, как их правильно назвать. Они руководствуются не принципом, обозначенном в приведённом мною диалоге ("живи сам и не мешай другим"), а совсем другим - "Долой религию! Атеизм - единственно правильная идея, и все должны быть атеистами!".Вот Вам яркий пример:
не простим!
Напоминает "Дойчланд юбер аллес!", не находите? Вот что для меня неприемлемо категорически. Для истинно верующих людей такой подход просто немыслим. Это, кстати, не только вопросов религии касается, а вообще всех сторон жизни. Вот это главное, а всё остальное неважно.
Мдя.
Рекомендуется сторонникам католицизма и почитателям Люка Бессона с Милой Йовович.
А кто хочет изучить Библию, тот смотрит "код да винчи".