Ложь Куликовской битвы
Данная заметка странным образом связана как с исследованием вопроса по поводу мифического облёта Москвы самолётом, груженым чудотворными иконами, по приказу Сталина,
так и с недавним поздравлением нас всех с одним из дней воинской славы России в исполнении Mosgavra:
Заинтересовавшись вопросом, я обратил внимание на странные приписки к описанию исторического поединка Пересвета и Челубея. Описывая битву в подробностях, многие источники касательно этого факта добавляли в самом начале повествования, что данная схватка произошла... "По преданию".
Что бы это значило? Как это может быть? Какое ещё предание?
Это же правда! Нас же в школьных учебниках этому учили! Картинка боя Пересвета и Челубея, которая вдохновляла художников на написание эпических полотен - сказка?
На что это намекают историки?
И я начал читать. И выяснил, на что.
По поводу самой битвы и того, когда она состоялась, кто с кем сражался, почему, кто победил, а кто оказался разбит - никаких сомнений у историков нет. Потому что факты подтверждены множеством независимых друг от друга источников, в том числе и зарубежными хрониками.
Но вот с поединком Пересвета и Челубея выходит неувязочка. Его, этот поединок, упоминает единственный источник, ставший, впрочем, довольно популярным в массах. Это "Сказание о Мамаевом побоище", появившееся, как оценили историки, примерно после 1510 года, то есть через 120 лет после описываемых событий. Как историки смогли об этом догадаться? По упоминанию некоторых фамилий, которые в более близких по времени к событию источниках не указываются, однако все они представлены в числе реально действующих лиц именно после 1510 года. Я непонятно объяснил? Попробую проще. Авторы текстов выводили биографии действующих современных им богатых и знатных родов из подвигов их предков, и этим предкам в прошлом приписывали много интересных поступков, событий и приключений. Кто-то из них лично раненого Дмитрия Донского на поле нашёл, кто-то Мамая чуть не догнал... В общем - понятно, после любой драки каждый мнит себя главным действующим лицом. А уж через 120 лет...
Само произведение весьма кустисто, цветисто, и, хотя и содержит в себе цельнотянутые вкрапления более ранних документов, историками не воспринимается в качестве какого-либо свидетельства. Слишком много явно досочинённых моментов, слишком много ранее нигде не упоминаемых имён, слишком много анахронизмов - к примеру, в качестве действущих лиц битвы выставляются князья, чьи княжества как таковые образовались позже! Запутана хронология - день, называемый воскресеньем, в реальности приходился на четверг (нет, разница стилей летоисчисления здесь совсем не при чем, григорианский календарь изобрели позже Куликовской битвы, а уж перешла на него Россия вообще в ХХ веке). Покидая Москву, Дмитрий Донской, оказывается, молился перед иконой Владимирской Богоматери, которая была перенесна в Москву только в 1395 году!
Смеху добавляет один из вариантов "Сказания" (а вариантов довольно много), так называемый Киприановский - был такой на Руси митрополит в именем Киприан в то время. Так вот для Никоновской летописи очередной митрополит таким образом "отредактировал" текст, что главным действующим лицом оказался этот самый Киприан. Это он вдохновлял Дмитрия Донского, оказывается! Хотя историкам достоверно известно - с Дмитрием Киприан не ладил, и, хотя в Москву приезжал, первый раз там появился позднее 1380 года.
Хотя и говорят, что история не знает сослагательного наклонения, забавно было бы, если бы хитрым церковникам удалась и эта подмена - вместо Сергия Радонежского мы бы сейчас почитали Киприана, а Сергия, может, и не знали бы совсем. Зато был бы повод уважать митрополичье звание.
Как же быть с поединком Пересвета и Челубея?
Александр Пересвет реально существовал. И в Куликовской битве погиб. И, судя по всему, действительно совершил какой-то подвиг, благо, в ходе битвы возможностей это сделать у него было немало. Но что касается картинного поединка с Челубеем - эпизод этот более чем сомнителен. По тексту "Задонщины", более раннего и тоже скорее литературного, чем исторического источника, происходит следующее: "И сказал Пересвет-чернец великому князю Дмитрию Ивановичу: «Лучше нам убитым быть, нежели в плен попасть к поганым татарам!» Поскакивает Пересвет на своем борзом коне, золочеными доспехами сверкая, а уже многие лежат посечены у Дона Великого на берегу".
То есть налицо расхождение - Пересвет, по Задонщине, не начинал битву, поскольку в таком случае не мог бы скакать на борзом коне, в то время, как многие лежали посечены. А ведь такой красивый эпизод, как поединок перед битвой, не мог не попасть в более ранние документы и литературные памятники. Откуда же он взялся через 120 лет?
Ответ прост, "Сказание" - это беллетристика своего времени, исторический роман, в котором и присочинить не грех. Не было поединка? Ну и ладно, сейчас организуем.
В реальности ни русские войска, ни особенно татары поединков перед битвами не практиковали - это ЛЕГЕНДА! Такие поединки прямо запрещались Ясой Чингисхана, который превыше всего ставил дисциплину. Ордынская тактика битв в поле предусматривала как можно более быстрый и напористый удар конницы, без всяких рассусоливаний и гаданий - кто кого.
Летописи подтверждают, что начало битвы было стремительным, татары лавиной обрушились на русских. Никакого упоминания о поединке в них нет.
Пересвет и Ослябя в сказаниях называются иноками Троице-Сергиевого монастыря, хотя таких монахов монастырские записи не называют.
Летописные источники именуют Пересвета и Ослябю боярами, вассальными князю Дмитрию Ольгердовичу, литовскому князю. Да, вместе с русскими против Мамая выступила часть литовцев. Хотя, собственно, это государство в то время было литовско-русским.
"Литераторы" приговорили к погибели обоих, их якобы похоронили вместе, в то время как Ослябя в летописях оказывается живым и здоровым позже битвы - вновь в качестве боярина, а ещё позже, после действительного принятия монашества - он упоминается сопровождающим дары в Царьград.
Историки заприметили немало подобных странностей, не объяснимых ничем более, кроме как позднейшим кустистым враньём и приукрашиванием более ранних и более документальных свидетельств.
Всё это заставляет кое-кого утверждать: "Церковь примазалась к чужому подвигу!" и делать выводы вплоть до того, что якобы Пересвет и Ослябя были чуть ли не язычниками. Это уж вряд ли, всё-таки не 10-й век на дворе был, а 14-й. Хотя признаки украшательства, как говорится, налицо.
С печенегом Челубеем выходит совсем уже ерунда. Прежде всего, непонятно, откуда у татар взялся печенег. Этот народ давно уже был вытеснен ещё половцами в Молдавию. Но совсем уж плохо, что даже имя Челубей абсолютно недостоверно - поединщика в разных вариантах переписываемого сказания именуют по разному. То это Темир (от узбека Тимура), то Челубей (от турка Челяби-эмира, завоевателя болгарской столицы тех лет Тырново), то Таврул (монгол, живший за 140 лет до Куликовской битвы).
Одним словом, заврались. Вспомним - ведь и икону над Москвой в разных сказаниях возил то самолёт По-2, то Ли-2, да и иконы в каждом сказании разные - Тихвинская, Казанская, Владимирская.
В сказаниях упоминается, что Сергий Радонежский повелел своим инокам (в реальности - всё же, видимо, литовским боярам) выйти на битву в монашеском одеянии поверх доспехов. Тут тоже очень много непонятного - довольно безрассудный шаг, вот так публично нарываться на неприятности для всей церкви. Князь Дмитрий и эмир Мамай оспаривали законность и размер уплаты дани, исход битвы мог быть самым разным. Подставлять подобным образом под удар всю церковь - не назовёшь сильно умным поступком, отвечать пришлось бы всем. Впрочем, Сергий был, по отзывам современников, человеком разумным, и подозревать его в безрассудстве как-то не приходится. Скорее уж - более поздние сочинители наврали про него для красного словца. В их время церкви уже можно было не опасаться расправы и казни за вмешательство в конфликт.
Какие из всего этого можно сделать выводы?
Пожалуй, такие. История - одна из самых загадочных наук. Миф, сказка, способны обрести в ней силу подлинных событий, а реальность может оказаться напрочь забытой. И способствуют этому различного рода политики. Выгодно возвеличить кого-либо или какой-либо общественный институт вроде церкви - наврём, возвеличим, припишем все подвиги. Бумага всё стерпит. Мифы, легенды и прямая ложь очень легко становятся правдой.
Ну, а поединок Пересвета и Челубея... Красивый миф. Мне его жалко. Лучше бы уж и не интересовался, почему историки поставили перед ним это ужасное "по преданию"...
для тех, кто в танке, повторяю, что современные «татары», к той народности, которая существовала давным давно и исконно называлась татарами не имеет никакого отношения. Древнюю народность вырезали те самые знаменитые азиатские войска, которые потом на древней Руси, по какой-то иронии судьбы, стали называться монголо-татарами… почему так произошло не могу сказать, а комментарии чужие читайте, пожалуйста внимательнее.
Татары, которые живут сейчас на территории РФ — это своеобразная «сборная солянка», которые действительно хорошо говорят по-русски и вобрали в себя много черт разных этнических групп и народностей. Но я говорила вовсе не о них.
«вы татар ни разу не видели» — нет не видела… их вообще никто не видел века с 13 как минимум
А при движении на запад эти люди, именно монголойдного типа постепенно вбирали в себя кровь многочисленных народов, живших по ходу их пути… вот поэтому современные «татары» мало чем напоминают монголов… одно название осталось, а я вам тут про суть толкую, про то как это все за века менялось, а Ваши аргументы?
«хрен вы отличите» — очень интеллектуальная дискуссия получается
Скажем, Западная Европа средних веков всю Московию обозначала как Татарию (Тартарию). В России это название применялось по отношению ко многим нерусским народам Сибири, Кавказа, Средней Азии: казахам, азербайджанцам, хакасам, кумыкам, уйгурам и т. д. Поэтому эта путаница общих понятий и реальных обозначений национальностей имела место во все века.
Я всего лишь хочу отметить, что вопрос несколько сложнее, чем его пытаются представить, дело не только во «вранье» летописей, а еще во многих филологических особенностях того времени, настроения, понятиях, в разнице менталитета современного человека и тех далеких русских, которые были очевидцами событий прошлого… поэтому к черту скоропалительные выводы!
Вы рассказываете об уничтожении татар Чингисханом, но позвольте напомнить, что он уничтожил лишь одно из татарских племен — монгольских татар. А вообще татарских племен насчитывалось около сотни. И если б Чингисхан перебил всех — то с кем бы он пришел в Россию и в Европу?
А ничего, что в «Сказании о Мамаевом побоище» так: «Уже близко друг к другу подходят сильные полки, и тогда выехал злой печенег из большого войска татарского, перед всеми доблестью похваляясь, видом подобен древнему Голиафу: пяти сажен высота его и трех сажен ширина его»?
А это ничего, что «ногайцы» появились в 15 веке? А это ничего, что половцы в 13 веке в Болгарию ушли?
сколько можно наделать вопросов без ответов:
— монахи ли?
— или все-таки купцы переодетые в монахов?
— кто с кем бодается? явных татар нет на изображении…
Так что до правды как до Китая, того что от Чайной отделенной стеной