АтеизЬм –изЬм, -изЬм или – Долой «человеко-сосиски»!
Поскольку далее последует «очиньмногабукаф», то тем, кто не интересуется темой, лучше не тревожить свой душевный покой.
Остальным предложу несколько тезисов, которые можно принять или нет, но смысл знать о них, кмк, есть. Недавно было высказано мнение, что всем известный и всеми же любимый персонаж, шифруемый здесь как Гогогост, своей последовательной пропагандой атеизма, дескать, породил у кого-то болезненные реакции.
Пытаясь нахамить, аноним (из тех, что реагируют не на слова, а на личности), сам того не желая, почти угадал. Ибо вполне можно назвать болезненной реакцией то чувство, которое испытывает верующий при виде человека, снедаемого муками атеизма. Эта реакция – сострадание, сочувствие, как сочувствует любой человек при виде чьих-то физических или душевных недугов. В сказанном нет никакой иронии или издевки. Если вы видите, что человек не способен видеть свет, слышать музыку – разве это вызывает смех? И как вы можете с ним спорить, если ему недоступен сам предмет спора? Нужно ли его осуждать за это, препятствовать ему (пока он, естественно, в своем отрицании музыки и света не поджег консерваторию или не взорвал электростанцию)?
- ( Правда этот момент потенциального насилия нужно, все же, иметь в виду. Ибо мне атеизм всегда чем-то напоминал антисемитизм: на бытовом уровне он вполне безвреден, но когда оба становились государственной идеологией, то это порождало ГУЛАГ и Холокост. ) -
Атеизм – это вера наоборот. Он не создает позитивной программы, не говорит, что что-то есть, а, наоборот, утверждает, что чего-то нет, строится вокруг чужой веры, чужого Бога, чужих святынь, чужих утверждений. Если упрощать,
«атеисты - это люди, которые приняли новую веру, они уверовали в ноль. Что такое ноль? Это дырка от бублика. Верующие верят в бублик, а атеисты в дыру. Если бы не было бублика, не было бы и дырки. Если бы не было Бога, не было бы и атеистов. Наличие атеистов на 100% доказывает, что Бог есть».
Церковь (могу лишь говорить о своей точке зрения) не борется с атеизмом, как ни пытается он доказать обратное и выдать свои нападки на веру за полноценную дискуссию. Здесь, на деле, нет почвы для дискуссии. Цитирую проф. Осипова «религия, во-первых, предлагает, факты. Но, наряду с ними, Православие предоставляет каждому человеку и средства проверки истинности своих утверждений, указывает конкретный и реальный путь для личного познания духовного мира. … А что предлагает атеизм? Во-первых, он не имеет и в принципе не может иметь каких-либо фактов, свидетельствующих о небытии Бога и мира духовного…. Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на важнейший для него вопрос: “Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?” А без ответа на него атеизм оказывается не более, как слепой верой. Хотя ответ очевиден: есть только один путь, позволяющий убедиться в бытии или небытии Бога — путь религиозной жизни. Иного способа просто не существует».
Любимое прибежище атеизма – наука, которую он усиленно пытается выдать за своего союзника, а себя самого – за ее часть. Атеистическая мифология любит говорить о том, что религия – это часть древнего, неразумного состояния человека, и, по мере развития знаний и прогресса, по мере того, как человек умнеет, религия, мол, вытесняется из жизни. Тем самым, атеист, это просто более умный и современный человек, вот и все.
Эта немного наивная уловка атеизма – который не хочет быть Моськой, лающей на слона, и потому влезает на спину другого слона (науки, как другого способа познания мира) – кажется самому атеизму удачной находкой. Однако религия (будем говорить о Христианстве в моем понимании), опять же, не видит тут повода для дискуссии, поскольку
а) атеизм, претендуя на научность, сам себе делает подножку, ведь наука никогда не придет к состоянию, когда будет сказано – теперь всё в природе открыто, финиш, Бога – нету; наоборот – сама наука считает познание бесконечным, а потому верное сегодня может быть оспорено завтра; если задаться целью, можно, конечно, подобрать доказательства чему угодно, но абсолютного знания вы научным путем не получите никогда (В журнале “Знание — сила” были как-то (1967. №5. С. 28 и 1968. №6. С. 49) помещены заметки, в которых остроумно “доказывалось”, что жирафа — это миф, поскольку, говорилось там, животное, обладающее столь длинной шеей, не имело бы никаких шансов выжить в процессе длительной эволюции и в борьбе за существование).
б) религия вообще не воюет с наукой: более того, если немного уйти от атеистической мифологии по поводу «вечной вражды», можно увидеть, что именно Церковь дала в свое время мощный толчок науке ; она была вынуждена развивать науку в противостоянии со своим главным врагом – суевериями и оккультизмом (да-да, а совсем не с неверием). Церкви было важнее, например, поощрять астрономию против астрологии. Больше всех критиковал за Коперника Лютер: до чего дошли эти католики – утверждают, что Земля крутится вокруг Солнца! Полюбопытствуйте на досуге, за что на самом деле сожгли (да, методы, прямо скажем, одобрения не заслуживают) Джордано Бруно – какое там «она вертится»! Лекция в тему:
Коперник%20Бруно%20и%20Галилей.mp3
И еще:
Церкви и сегодня наука не представляется оппонентом или врагом, подкапывающимся под устои веры. Да и какой ты верующий, если можешь полагать, что Бога можно опровергнуть на калькуляторе, и что познание Божьего мира и его законов может привести к отрицанию Творца?
Церковь интересует и тревожит не наука, как таковая, а то, как используются ее плоды. А вот это уже ее прямая забота и тревога. Величайшее изобретение – Интернет – можно использовать для споров о Боге, хотя бы для пропаганды атеизма – и пусть себе, - но можно и для распространения детской порнографии. От нравственного состояния общества зависит то, как будут использоваться достижения прогресса – в помощь человечеству или в разрушение самого человека и окружающей его среды.
Отпадение от веры происходит отнюдь не с развитием науки, как это пытаются представить атеисты, чтобы друг с другом стравить науку и веру. Секуляризация (дехристианизация) происходит по мере того, как человек превращается в жвачное апатичное животное, в человеко-сосиску, которую гениально изобразили в мультфильме «Валл.и» - где человек по мере развития прогресса, направленного сугубо на потребление, загадил свою планету и отправился вегетировать в космос; на фоне этого «торжества науки и атеизма» единственными существами, наделенными зачатками души, выглядят два трогательных робота и таракан.
Но (если кто «асилил» досюда), возвращаясь к нашим… к тому, с чего начинали: об атеистических исканиях на этом сайте, то, как ни странно, я только - за. Ибо столь страстная пропаганда атеизма вынуждает задумываться о вечных истинах, выходить из жвачного состояния не только когда речь заходит об отечественных машинах. Для верующего человека лучше, чтобы вокруг были пламенные атеисты, чем «человеко-сосиски» из «Валл.и».
Тем более, если речь идет и РУССКОМ атеизме, который, как и все у нас бессмысленный и беспощадный. Он не оппонент вере, религии или Церкви: он ее тотальный и страстный отрицатель. Но эта страсть характерна именно для глубоко религиозного сознания. Как писал немецкий мыслитель Вальтер Шубарт, сгинувший в ГУЛАГЕ еще до войны, «у русских религиозно все – даже атеизм». Русский не может быть просто неверующим: ему хочется крови. Человек такого типа «не просто проходит мимо церкви, а – поджигает ее». «Русский атеизм – это возмущение, а не равнодушие, восстание против Бога, а не отпадение от Него… Он знает Бога, но не признает Его. Он противится Ему, доказывая тем самым, что Бог есть. … Здесь нет и намека на сходство с европейским атеизмом, который пытается растворить своего Бога в законах природы». «Безбожие для русского – не душевный пробел, а позитивное убеждение. Он не перестает веровать, но верует в нечто новое. Он верует в безбожность и отстаивает эту веру с такой нетерпимостью и с такой фанатичной энергией, которые свойственны только религиям. Европеец – атеист из эгоизма и очерствелости сердца. Русский становится атеистом из противоположных побуждений: из сострадания к твари земной».
Ну и как такому препятствовать?! Если человек с упорством накладывает на себя епитимью (послушание) и считает своим долгом хоть раз в неделю дать «священный бой» религии, отреагировать на каждую статью про Церковь – такое неравнодушие не может не восхищать. Не могу не согласиться с о.Андреем Кураевым: «Атеиста сегодня надо заносить в Красную книгу как существо, достойное заботы и охраны» .
Простите, но это Ваш домысел, такого я не говорил. И тон мой может быть немного ироничен, но отнюдь не презрителен, и не по отношению к науке, а по отношению к Вашему превознесению её на заоблачную высоту.
А чем, позвольте спросить, Ваш подход лучше? Вот посмотрите, как можно переделать Вашу фразу:
"Наука показала абсурд устаревших понятий о мироздании, и учёным пришлось, под давлением обстоятельств, искать пути отступления, как-то хитрить и изворачиваться (=под давлением результатов экспериментов, не укладывающихся в общепринятые теории, создавать новые теории, иногда являющиеся обобщающими старые, иногда полностью их отрицающие)".
Такая трактовка научного прогресса, по-Вашему, невозможна? У кого же из нас тон презрительнее?
О таких, честно говоря, я не слышал (старообрядцы таёжные, что ли, какие-нибудь?). Но поверю Вам на слово. Однако, такие взгляды я комментировать не возьмусь, это, по-моему, уже перебор.
Это верно. Но не допускаете ли Вы мысль о том, что по прошествии какого-то, быть может очень значительного промежутка времени, все религии мира придут к общему знаменателю и выработают такое теософское толкование, опровергнуть которое с помощью методов классической науки будет невозможно ? Вы можете, конечно, сказать, что, дескать, это всё несерьёзно, что результатов такого процесса - если он вообще возможен - мы не наблюдаем, в то время как неисчислимые результаты научного прогресса - вот они, налицо. Но на это я отвечу так: результат такого процесса может превзойти по своей значимости все научные результаты, полученные за всю историю человечества, ибо он может перевернуть фундаментальные понятия людей об окружающем мире и быстрым этот процесс быть не может. Частности вот решаются относительно быстро - например, теорему Ферма, считавшуюся недоказуемой, всё-таки, спустя многие годы, доказали. В конце концов, философия, которую Вы всё-таки признаёте наукой (хоть и странной), до сих пор не ответила на свой основной вопрос (а сколько столетий прошло с того момента, как человек начал задаваться этим вопросом?), а некоторые философы вообще считают его неразрешимым.
Факт написания конституции людьми, действительно, очевиден. И в изменившихся обстоятельствах ничто не мешает им написать десяток других, более соответствующих им (этим новым обстоятельствам). Но кто из верующих в авторство бога возьмётся за исправление библии? Для них это в принципе невозможно, это тоже очевидно. Однако жизнь идёт вперёд и, не переставая верить в святость библии, им приходится искать новые способы толкования. Вы считаете это доказательством лживости текстов? А почему же в этой сфере невозможен прогресс, подобный научному?
Прошу. "Новейший справочник необходимых знаний. Издание 2-е, переработанное и дополненное. Издательство "РИПОЛ КЛАССИК", Москва, 2003г. Составители А.П. Кондрашов, Ю.В. Стреналюк. Страница № 366.
Ну, а я то же самое про них сказать не могу, про всех подряд, во всяком случае. Это кратко. Подробнее говорит статья.
Извините, на заоблачную высоту наука вознеслась сама, без какого-бы то ни было моего участия.
"Наука показала абсурд устаревших понятий о мироздании, и учёным пришлось, под давлением обстоятельств, искать пути отступления
Вам кажется, что вы оскорбляете подобным образом науку, а на самом деле лишь описываете нормальный процесс познания. Вот только наука не отступает - она наступает
В отличие от науки, которая интересуется нестыковками предыдущих теорий и создаёт новые, церковные "теории" пишутся сугубо вслед за достижениями науки, которые делают ничтожными и смешными представления древних иудеев. Ни разу религия не смогла опередить в этом науку, что показывает её ничтожность в сопоставлении с процессом познания.
Слушайте, ну приехали вконец. То вы десяти заповедей не знаете, то не ведаете, кто такие святые отцы. Кто из нас двоих атеист?
Позор-то какой.
Вот, люди, кстати, гляньте - что оно из себя представляет, это "верование". Гонору много, но ничего, собственно, о собственной же религии не знают. Приплыли, называется.
Не допускаю. Не только потому, что подавляющее большинство верующих успешно ненавидит друг друга и в малейших попытках как-то примирить веры тут же усматривает религиозную измену. Но и потому, что выработка "теософского толкования", неопровержимого с точки зрения методов науки вовсе не требует объединения верующих - любой религиозный бред с точки зрения науки опровергнуть невозможно. Наука не может даже опровергнуть существование Ктулху. Поэтому вполне возможно придумывать сочинять новых богов - толку от них будет ровно столько же мало, как и от старых.
Как, вы и этого не знаете? Тетрадки, именуемые библией, писались разными поколениями евреев на протяжении нескольких веков. На протяжении последующих веков они не раз редактировались, часть тетрадок была признана ненужной, у разных видов христианства разные библии. Так что то, что вам "очевидно", попросту не является правдой. В библиях разных народов множество ошибок перевода, которые тоже становятся причиной множества споров - даже девственность матери Христа возникла в результате неточного перевода понятия, означающего "молодая женщина". А вас уже пару тысячелетий уверяют в чуде непорочного зачатия.
Доказательством лживости упомянутых текстов я считаю здравый смысл. Негоже создателю Вселенной являться на крохотную планетёнку на задворках созданного им мироздания для попечения крохотного полудикого народца и установления им правил жертвоприношения, выходных дней и прочей "архиважной" ахинеи. Он, конечно, мог совершить подобное, поскольку если он способен на всё, то и на глупости, разумеется, тоже. И всё-таки подобный его поступок способен только рассмешить, а потому чувство благоговения перед таким божеством может возникнуть только у очень уж не думающих людей. Почему в такого бога могут верить евреи - мне, кстати, более понятно, нежели всеобщее увлечение Европы таким странным божеством. Сами же его придумали.
А потому, что он верующим совсем-совсем, совсем не нужен. Верующих бы куда больше устроило, чтобы всё осталось без изменений на уровне века этак 14-го. Но под давлением обстоятельств - приходится постоянно ретироваться, постоянно отступать в спасительную тень "иносказательного" толкования древнееврейских сказаний.
УУУУУ..... Одно название чего стоит! Английский десятитомник "Немного о слонах", советский трёхтомник "Советские слоны - самые большие слоны мира", французская брошюра "Всё о слонах".
Ну и в какой же ряд поставим сей опус? Думаю, ближе к французской брошюре. Вообще для меня полнейшей загадкой является причина написания подобного весёлого труда. А что там еще есть, из "необходимого"? О, нашёл в интернете рекламу опуса:
"Хотите знать точный адрес Земли во Вселенной? А сколько капель в море, перьев у птиц, зубов у кита? Где самая высокая продолжительность жизни и самый безопасный в мире город? Кто быстрее всех бегает и кто становится нобелевским лауреатом? Какие страны были чемпионами мира по футболу? Почему нельзя обходиться без витаминов и микроэлементов? Необходимые знания - всегда под рукой!"
Представляю себе, сколько ляпов в этой книге - если про материализм такую чушь там написали.
Не понимаю также и тех, кто подобные писания покупает. Их даже больше не понимаю - у автора может быть сугубо меркантильный интерес, а у читателя? Ну, потратили вы деньги, что - думаете, умнее стали, от знаний "сколько у кита зубов"?
Ошибаетесь, неуёмное восхваление чего бы то ни было (науки ли, идеологии ли, веры ли - да-да, и веры в том числе!) - это дело рук человеческих.
И в мыслях такого не было.
У них разные задачи, не надо их противопоставлять, я уже говорил об этом.
Какого гонору? Я, что, задравши нос, претендую на непреложность своих высказываний? Какое "это"? О каком "веровании" Вы говорите? О какой "собственной религии"? Кому она "собственная"? Мне, что ли?
Вы пропустили одно, но очень существенное слово: мнимых. Мнимых верующих, вчера носивших на шее медальоны в виде лезвия от безопасной бритвы с партбилетами в кармане, сегодня - кресты, обязательно золотые, а лучше с бриллиантами, это круче! Попробуйте подобным образом охарактеризовать, скажем, Сергия Радонежского или любую другую фигуру РПЦ того же масштаба. Да что там Сергий, применимо ли это хотя бы к священникам, сотнями расстреляных и замученных атеистами в ГУЛАГе за один только свой сан? Только не говорите, что это, мол, искупление за берестяные шлемы времён Ивана Грозного.
Не "ненужными", а второстепенными, Вы хотели сказать, неканоническими? Да, согласен.
Но они, что, противоречат друг другу? Ошибки перевода и есть ошибки перевода, не более. За две тысячи лет от подобных ошибок не застрахован ни один документ. Кто знает, как будет звучать "Капитал" в пятом тысячелетии (если вообще о нём вспомнят)?
"Мои мысли - не ваши мысли, и мои пути - не ваши пути". Так, кажется, написано в "этих тетрадках", знаток библии? Или опять неточно, позор?
Вот здесь согласен 100%-но. Вера вообще не требует доказательств. Либо человек верит, либо нет. Так что прогресс этот (если он возможен) нужен, скорее, не им , а вам, атеистам, для устранения противоречий. Впрочем, вам, по-видимому, он тоже "не в кассу", иначе в чём между вами разница..
О, сколько иронии! Разумеется, предпочтительнее пользоваться первоисточниками, кто же спорит? Но - увы! Не говоря уже о том, что я закончил обычный советский ВУЗ, а не институт марксизма-ленинизма и ВПШ, я ещё и пиво пил во время лекций по марксистско-ленинской философии вместо глубокого изучения диамата и истмата. В отличие от Вас, как я понимаю. Однако, в духовной семинарии у Осипова я тоже не учился и проповеди в церкви слушать не хожу, поэтому у меня нет необходимых знаний для предметного спора по данному вопросу: видите, даже про "святоотческие" позиции ничего не знаю - горе мне!
Этот интерес называется познавательным.
Опять не спорю: умнее не станешь и от прочтения сотен любых, самых серьёзных книг. Так что, "в печку его"?
Науку не нужно восхвалять, её значение и без того очевидно для всего человечества. В отличие от науки, религию мы обычно вспоминаем беспрестанными конфликтами, выяснением отношений, казнями инакомыслящих, преследованиями учёных, нелепым морализаторством, глупыми запретами. Чем ещё?
Конечно, разные, задача науки - искать истину, задача религии - лгать людям. Задачи разные, но сопоставимые.
Вы пытаетесь судить о вещах, о которых ничего не знаете. Я расстроен.
Все верующие в таком случае - мнимые. Поскольку голосов "истинных" верующих вообще не слышно.
Вы знаете, историки спорят относительно самого факта свидания Сергия Радонежского с Дмитрием Донским перед походом на Куликово поле - по датам отбытия Донского на битву и начала действий оно никак не получается, расстояние велико, а самолётов в то время не было. Склоняются к тому, что свидание перенесено с другого события, другой битвы, где встреча была вполне вероятна. Известно также, что церковники отговаривали Дмитрия Донского от войны, предлагая откупиться от Мамая богатой данью - такие вот патриоты, туды их в качель. А потом вдруг из их источников мы узнаём, что чуть ли не они главные были в организации победы - правда, забавно? Неважно, что было на самом деле, важно, кто пишет историю.
Какие еще фигуры? Святой Андрей Боголюбский? Воровал иконы из церкви, разгромил мать городов русских - Киев. Святой Александр Невский? Карал восставшие против татар русские княжества.
Реальные исторические персонажи сильно отличаются от их житийных описаний, как видите. Они совершают и хорошее, и плохое, как это и подобает делать реальным живым людям.
Вы знаете, просто за сан не мучили. Иначе бы всех с саном замучили - это ж пара пустяков для ГПУ, ан нет - оказались многие живы-здоровы, в советском комитете защиты мира потом заседали, товарища Сталина с днём рождения тепло очень поздравляли. А вот кто против советской власти шёл - тех да, тех запросто. Впрочем, белогвардейцы точно так же с коммунистами поступали.
Но они, что, противоречат друг другу?
Ещё как, причём и канонические тоже. Противоречий море, поэтому и появилась нужда в богословах и толкователях - словесных мошенниках, которые очевидные противоречия пытаются при помощи ловкости рук объявить несущественными.
Вот вам и еще одно противоречие. Срочно изыскивайте правильного толкователя.
Да, я как-то на более опытного оппонента рассчитывал. Не то, что он знает святоотческие позиции, а хотя бы знает про существование святых отцев. А тут на тебе - "старообрядцы, что ли?". Действительно, горе.
Я проглядел этот текст, его полно в интернетах - в подлинном виде, файлы дежавю. Ужаснулся, какой мусор автор полагает "необходимым". Знаете, я бы такую книгу никогда не купил. Но все люди разные, я у одного "Нумерологию" видел, тоже немало позабавился.
- Тебе, господине княже, - говорил он, - следует заботиться и крепко стоять за своих подданных, и душу свою за них положить, и кровь свою пролить, по образу Самого Христа, Который кровь Свою за нас пролил. Но прежде, господине, пойди к ним с правдой и покорностью, как следует по твоему положению покоряться ордынскому царю. Ведь и Василий Великий утолил дарами нечестивого царя Иулиана, и Господь призрел на смирение Василия и низложил нечестивого Иулиана. И Писание учит нас, что если такие враги хотят от нас чести и славы, дадим им, если хотят злата и сребра, дадим и это, но за имя Христово, за веру Православную нам подобает душу свою положить и кровь свою пролить. И ты, господине, отдай им честь, и злато, и сребро, и Бог не попустит им одолеть нас, Он вознесет тебя, видя твое смирение, и низложит их непреклонную гордыню
Типичный коллаборационист. Да и какая им была разница - что от ханов получать ярлыки на митрополичество, что от русских князей быть благодетельствованным? А сегодня - чуть ли не вдохновитель победы, тот, кто покориться врагу советовал, вот так трюк!
Ко всему примажемся, каждого, кто победит - восславим.
Так ведь верующее человечество и не отрицает её значения (если только Вы не имеете в виду те самых "святоотческих"), а вот неверующее, напротив, начисто отрицает значение религии для всех поголовно. Не чересчур ли?
Кстати говоря, и в научном мире хватало и конфликтов и преследования инакомыслящих: травля генетики и кибернетики, скажем. Там, кажется, религией и не пахло. Лысенко помните? Тот ещё академик. Чем не банка с пауками?
И науку и религию придумали люди. Значит, и то и другое им было нужно, для чего - другой вопрос. В соременном мире у каждого есть возможность следить так или иначе за развитием науки, и у верующих тоже. Тем не менее они всё равно верят и хуже от этого не становятся. Сколько примеров мы знаем, когда полностью разочаровавшиеся в жизни, отчаявшиеся люди уходили в религию, ища в ней спасение и - что характерно - находя его! Но чтобы такие люди так же безоглядно уходили "в науку", ища мира и покоя в душе среди формул и теорем - о таком я не слышал.
Не знать всего и ничего не знать - разные вещи, всё-таки что-то (пусть не так много, как Вам) мне известно. А если судить о предмете или явлении можно было бы только после досконального знания всей подноготной, то человечество до сих пор жило бы в пещерах - чего судить-то, раз ничего неизвестно? Кроме того, само слово "судить", мне кажется, здесь имеет.. излишний апломб, что ли. Наводит на мысли о "приговоре, не подлежащем обжалованию". Я же не фанатик, просто высказываю своё мнение, никак не претендующее на абсолютную истинность, выслушиваю Ваше, делаю какие-то выводы. Так что не надо расстраиваться, вдруг Вы и меня завзятым атеистом сделаете.
Это-то как раз неудивительно. Им это обсуждение не нужно, я думаю. Они для себя всё давно решили. Они не лезут в первые ряды, поближе к алтарю, под объективы телекамер и не стремятся получить святую воду на крещение первыми во что бы то ни стало, отталкивая более слабых и вопя во всё горло, церковь ходят не только на пасху и рождество, ну, и т.д.
А Вы уверены, что описание их реальности не искажено, коль скоро Вы считаете "житийные описания" приукрашенными? Сергий Радонежский действительно мог и не встречаться с Дмитрием Донским перед Куликовской битвой, тем более что, согласно некоторым историческим исследованиям, он был "в контрах" с князем как раз в это время. Но не о том речь. Встречались ли Вам в "реальных" исторических документах свидетельства его ненависти к кому бы то ни было? Примеры с Боголюбским и Невским, думаю, не подходят. Они хоть и канонизированы, всё же при жизни были мирянами, да ещё светской властью.
Кто посмеет осудить человека, попавшего в лапы палачей и не выдержавшего пыток? Других бы не предал, да и то.. Самое уместное сказать здесь: бог им судья. Однако, по свидетельству Солженицына, их мучили именно за сан. Ну, а кто отрёкся - можно и оставить в живых, на свободе - на время, и показывать народу (как позже немцы Власова показывали): "Вот, дескать, даже церковь с Советской властью!". Бог им судья, повторюсь.
Но если бы их не было совсем, то и толкование вроде как ни к чему. Что-то непонятно.Это что-то надо объяснить. Как? Вот и толкуют. "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет".
Это вот как раз не нуждается ни в каком толковании, всё чётко и понятно: "Вот твоё, а вот моё, сюда нос не суй". Ну, впрочем, это вольное толкование, при желании можно и как-то по-другому.
Извините, не оравдал Ваших ожиданий. Но ещё не всё потеряно: Ваши посты - хотя бы в этой теме - неисчерпаемый источник мудрости.
Так боритесь с этой трактовкой материализма, несите в мир разумное, доброе, вечное.
Да-да, то-то только и наблюдаем нападки на Дарвина, биологию, теорию эволюции. Видим-видим, как не отрицаете.
Извините, но это тоже религиозный конфликт. Сталинизм - это культ. Лысенко и иже с ним, травившие генетику и кибернетику - последователи культа, сходного религиозному. Что подтверждает - подобные явления принципиально опасны.
Вы хотите сказать, религия полезна психопатам? Вполне возможно. Правда, помощь квалифицированного врача в подобном случае тоже небесполезна.
Нет, это можете сделать только вы сами. Просто возьмите и прочитайте библию. Если мозг у вас в наличии - атеистом вы станете неизбежно. Если мозга нет - вам, конечно, без религии будет трудно.
Мне таких идеальных сферических коней в вакууме встречать не доводилось.
Вы хотите сказать, что эти люди не совершали тех поступков, которые описаны в исторических источниках? Стоите на позициях "историка" Фоменко?
Да-да-да, конечно, разумеется, а Тухачевского, Якира, Уборевича - за воинское звание. Вавилова и прочих репрессированных учёных - за научные титулы. Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина - за их политический вес.
Вообще мне смешно это разделение на овец и козлищ - типа священники, расстрелянные маньяком, не имевшем другого образования, кроме семинарии в Тифлисе, это новомученики, а коммунисты, строившие новую великую страну, создавшие армию, авиацию, науку, промышленность и расстрелянные тем же маньяком - так им и надо. Вот это в православии и христианстве, кстати, тоже не может не претить нормальным людям.
Вести такую политику - всё равно, что уподобляться евреям с идеей холокоста - как будто других наций, и социальных групп, массово расстреливаемых гитлеровцами, вовсе не существует. Сталин расстреливал всех неугодных. А почему он не расстрелял всех священников, и почему о многих высших иерархах церкви поговаривают как о стукачах КГБ - вопрос не к атеистам.
А вдруг ошибаются? А вы верите ошибающемуся толкователю, а не священному тексту. Где критерий? Может, правильных толкователей от неправильных можно по нимбу над головой отличить? Не-а, все одинаковы. Друг друга часто поедом едят - чисто божественные люди.
Несу! По поводу приведённой трактовки - и бороться не нужно, любому понятно, что написана там неправда, кстати, гляньте трактовку идеализма - тоже занимательно.
Всем говорю - почитайте библию. Рекомендуется при наличии пытливого ума и трёх классов образования как лучшее средство познать правду. Атеизм после прочтения неизбежен, библия - главное средство получения сознательных атеистов.
Нападки? Гм..Насколько я знаю, после опубликования его теории в газетах того времени появились карикатуры на сего почтенного мужа, нарисованные и - что характерно! - снабжённые гневными комментариями совсем не церкви, а его же собратьев по цеху. Да и сейчас в научном мире противников его теории хватает. Пресловутое "недостающее звено" до сих пор ищут. Атеисты же нападают на библейскую теорию, чем они лучше? Неудобных вопросов не избежать с обеих сторон.
Нет уж, это Вы извините, но такая трактовка просто притянута за уши. Так можно подо что угодно подвести религиозную платформу. Это политика чистой воды, без примесей религии.
Науку никто отменять и не собирается, а вот насчёт схождения на нет религии..Я верю тому, что вижу: происходит как раз обратный процесс - усиление влияния религии на общество. Собственно, об этом с возмущением и твердят все атеисты. Что-то у Вас здесь не вяжется..
Так уж и психопатам? Знаете, Вы мне напомнили полицейского префекта из "Похищенного письма" Эдгара По. Помните, что сказал по поводу его логических умозаключений аналитик Дюпен? За дословность не ручаюсь, но, по-моему, фраза звучала так: "Зная, что все дураки - поэты, он делает вывод, что все поэты - дураки". Хотите сказать, многочисленные учёные с мировым именем, о которых Вы говорили выше с dimmik`ом были психопатами?
До сих пор я обходился без религии довольно легко. Значит ли это, что у меня есть мозг?
Значит, Вам просто не повезло. Сочувствую. Поверьте, "хороший индеец" совсем не обязательно "мёртвый индеец".
Хочу сказать, что здесь тоже возможны ошибки разного рода, подчас совсем неумышленные. Как раз вчера набрёл на любопытную статью - историческое исследование личностей Пересвета и второго..Ослябия, что ли. Всё со ссылками на первоисточники. Адрес потерял, но найду и дам ссылку на неё, если сегодня не успею, то в понедельник обязательно. Просмотрите, если будет охота, там и про встречу Сергия с Дмитрием Донским есть немного.
А напрасно Вы смеётесь. Те же ярые коммунисты за день/месяц/год до своего ареста голосовали единогласно за усиление борьбы с наследием проклятого прошлого - специалистами царских времён. Это они - а совсем не священники - кричали под окнами суда во время процесса Промпартии: "Смерть!", это двадцатипятитысячники - а не священники - выгоняли людей с детьми из собственных домов на лютый мороз без вещей и денег во время Великого перелома, отбирали последнее..Ну, вот и переломили, пришёл и их черёд. И кто они после этого? Овцы, что ли? А те самые "нормальные люди" священников спасали, укрывали от ареста, рискуя собственной жизнью, отдавали им последний кусок хлеба. Да что там говорить! Перечитайте "Архипелаг ГУЛАГ" и "Колымские рассказы" - это живые свидетели писали.
А вдруг нет?
Вот здесь так и подмывает сказать: да тот самый здравый смысл, о котором Вы столько говорили! Но скажу другое: имеющий уши да услышит. Что, собственно говоря, одно и то же.
Видимо, фразу "..определяемое подлинными идеалами.." Вы имели в виду? Ну, да, довольно двусмысленно.
Перебор.Так Вы и нормальных людей не атеистами, а психопатами сделаете. Это то же самое, что заставить первоклассника решать интегральные уравнения.
А что такое "недостающее звено"? Что вы имеете в виду? Дело в том, что "недостающих звеньев" по разным видам животных, а также по человеку найдено уже столько, что смешно даже говорить об этом понятии. Вы просто сходите в музей палеонтологии, посмотрите на ряды скелетов приматов - все "недостающие звенья" там содержатся в изобилии.
Как-то уже стыдно говорить в 21 веке о "недостающих звеньях", пора бы и биологию чуток подучить. Их нашли очень много, и теория Дарвина нашла безусловное подтверждение в виде палеонтологических находок, хотя и была дополнена, развита и усовершенствована.
Тем, что "библейская теория" является абсолютным абсурдом. Только мы не эту теорию не нападаем - как можно нападать на сказки индейцев о Кетцалькоатле, на саги викингов? Библия стоит в том же самом ряду, это сборник мифов, мифов еврейского народа.
А я вам поясню, что "не вяжется": в Росси чиновническая партия, захватившая власть, заключила негласный договор с церковной верхушкой. Договор о взаимодействии и поддержке: церковники поддерживают чиновников, а те взамен поддерживают чиновников.
То есть это тот же самый принцип секты, проникшей во власть. Очень опасное явление. Отсюда и протаскивание ОПК в школу, разгром музеев, и прочая, и прочая, и прочая - невзирая на возмущение общества.
Партии чиновников, надеющихся удерживать власть вечно, как мечтала КПСС, нужно идеологическое подспорье, способное удерживать народ в подчинении. А церковники уверили эту партию, что они и являются таким подспорьем. Получится ли у них - вопрос очень спорный. Однажды уже не удержали.
Я хочу сказать, что пытаться приписать к себе учёных любой ценой - глупость. С Энштейном вы, к примеру, вполне конкретно сели в лужу.
Естественно.
Вам прислать текст поздравления РПЦ товарища Сталина с 70-летием? Исторический документ, между прочим, в отличие от художественной литературы.
А вдруг нет?
А давайте прикинем. Сколько на свете религий? Сколько подвидов того же христианства? Так вот, прав должен быть только один из них, не так ли? Получается, что "правильно верят" на свете считанные проценты от всего населения Земли. И шансов, что это именно вы - немного.
Здравый смысл здравому человеку может сказать только одно: никаких богов нет. Если смысл говорит другое - он нездравый.
Тоже мне, бином Ньютона - бредовые байки древних иудеев.
По поводу Дарвина и его теории у Вас и без меня "более опытных" хватает, не будем дублировать.
Ё моё!.."На колу мочало - начинай сначала". В сотый раз Вам говорю: обсуждаемая статья посвящена совсем другому. В ней нет попыток доказать истинность православия и абсурдность атеизма, и я этого делать не собираюсь. Насильно мил не будешь. Не верите? Ваше право, я его и не оспариваю (засметьте - при этом я не обвиняю Вас в безмозглости). Я тоже не верю. Но зачем же чморить и кошмарить настоящих верующих, приписывая им самые отвратительные черты? Куда Вас несёт?
Причины явления - это другой разговор. Так или иначе, справедливо Ваше пояснение или нет, но религия на нет не сходит, и "это есть факт, мсье Дюк !".
Спасибо, хоть в этом Вы мне не отказываете, а то я уж сомневаться начал.
Да не надо, благодарю. Сам по себе он ничего не доказывает, и об этом я только что сказал, упомянув свидетельства Солженицына.
Их вообще нет ни одного, ибо я неверующий.
Ещ
По поводу Дарвина и его теории у Вас и без меня "более опытных" хватает, не будем дублировать.
Ё моё!.."На колу мочало - начинай сначала". В сотый раз Вам говорю: обсуждаемая статья посвящена совсем другому. В ней нет попыток доказать истинность православия и абсурдность атеизма, и я этого делать не собираюсь. Насильно мил не будешь. Не верите? Ваше право, я его и не оспариваю (засметьте - при этом я не обвиняю Вас в безмозглости). Я тоже не верю. Но зачем же чморить и кошмарить настоящих верующих, приписывая им самые отвратительные черты? Куда Вас несёт?
Причины явления - это другой разговор. Так или иначе, справедливо Ваше пояснение или нет, но религия на нет не сходит, и "это есть факт, мсье Дюк !".
Спасибо, хоть в этом Вы мне не отказываете, а то я уж сомневаться начал.
Да не надо, благодарю. Сам по себе он ничего не доказывает, и об этом я только что сказал, упомянув свидетельства Солженицына.
Их вообще нет ни одного, ибо я неверующий.
Извините, но ещё ни один дурак не сказал, что он дурак. Прошу понять меня правильно, это не переход на личности, просто фигура речи.
Мы, кажется, вновь пошли по кругу.
И это правильно.
Атеизм. Вопросы и ответы.
Взято с сайта
Автор: mathew.
С помощью: Michael Wang.
Выборочный перевод: Andrew Kugaevskiy
Эта статья является попыткой сделать общее введение в атеизм. Хотя я попытался быть настолько нейтральным, насколько это возможно, говоря о спорных вопросах, вам следует помнить, что этот документ представляет только одну точку зрения. Рекомендую вам читать внимательно и делать для себя выводы.
Чтобы обеспечить связанность и логичность изложения, я представил эту статью в качестве воображаемой беседы между атеистом и верующим. Все вопросы, задаваемые воображаемым верующим, являются вопросами, постоянно всплывающими в конференции alt.atheism с тех пор, когда она была создана.
Прошу заметить, что данная статья слегка наклонена в сторону ответов на вопросы, заданные с христианской точки зрения. Это связано с тем, что статья отражает вопросы, которые были заданы фактически, а это связано с тем, что обращением в свою веру в alt.atheism занимаются в основном христиане.
Поэтому когда я говорю о религии, я говорю в основном о таких религиях, как христианство, иудаизм и ислам, в которых присутствует некое подобие сверхчеловеческого божественного существа. Часть дискуссии будет применима к другим религиям, но другая часть может и не быть.
"Что такое атеизм?"
Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".
Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите, впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать категорические отрицания.
"Но разве неверие в бога не является тем же, что и вера в его несуществование?"
Определенно нет. Неверие в утверждение означает, что человек не верит в то, что это утверждение является истинным. Неверие в истинность не является равноценным вере в неистинность; человек может просто не иметь представления об истинности или неистинности того или иного явления. Это приводит нас к агностицизму.
"Ладно, а что такое агностицизм?"
Термин "агностицизм" был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от ("сильного") атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не сможем точно узнать, существует ли бог.
Однако, с тех пор термин "агностик" также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.
Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина "агностицизм", рекомендуется использовать термин "строгий агностицизм" для оригинального понимания термина, и "эмпирический агностицизм" для второго определения.
Слова - скользкие вещи, а язык неточен. Остерегайтесь считать, что вы сможете понять чью-либо философскую позицию просто потому, что этот кто-то называет себя атеистом или агностиком. Например, многие используют термин "агностицизм" для обозначения того, что в данной статье называется "слабым атеизмом", а атеизмом называют лишь то, что названо здесь "сильным атеизмом".
Следует помнить, что слово "атеист" имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах - это то, что они не верят в бога. Например, совершенно ясно, что не все атеисты считают, что наука является лучшим способом познания вселенной.
"Так что же является философским оправданием или основой для атеизма?"
Есть много философских оправданий для атеизма. Чтобы узнать, почему человек выбрал для себя атеизм, лучше всего просто спросить его самого.
Многие атеисты считают, что идея бога в таком виде, в каком она представлена в основных мировых религиях, противоречит сама себе, и что существование такого бога логически невозможно. Другие пришли к атеизму через скептицизм, потому что они не видят доказательства существования бога.
"Но разве невозможно доказать несуществование чего-либо?"
Есть много контр-примеров такому утверждению. Например, очень легко доказать, что не существует наибольшее простое число. Конечно же, это легко сделать с вполне определенными объектами, подчиняющимися вполне определенным правилам. Являются ли боги или космос вещами, вполне определенными таким же образом - это предмет спорный.
Однако, предположив на мгновение, что существование бога не является недоказуемым, мы все равно увидим малозаметные причины для предположения о несуществовании бога. Если мы предположим, что что-то не существует, всегда достаточно одного контр-примера для того, чтобы доказать обратное.
С другой стороны, если мы предположим, что что-то существует, и если это что-то не является абсолютно недоказуемым, доказательство необоснованности предположения может потребовать исчерпывающего исследования всех возможных мест, где эта вещь может быть найдена, для того, чтобы доказать, что её не существует. Такой исчерпывающий поиск зачастую непрактичен или невозможен. С наибольшим простым числом такой проблемы нет, потому что мы можем доказать, что оно не существует.
Следовательно, обычно считается, что мы должны предполагать несуществование вещей до тех пор, пока не будет доказательств их существования. Даже верующие в основном следуют этому правилу; они не верят в единорогов, даже если они не могут убедительно доказать, что единороги не существуют.
Предположить, что бог существует, значит сделать предположение, которое, вероятно, не может быть проверено. Мы не можем произвести исчерпывающего поиска всех возможных мест пребывания бога, для того, чтобы доказать, что он нигде не существует. Поэтому скептический атеист предполагает по умолчанию, что бог не существует, так как это предположение мы можем проверить.
Те, кто "исповедуют" сильный атеизм, обычно не утверждают, что бог не существует вообще, теоретически; вместо этого они обычно распространяют свои утверждения на богов, описанных различными религиями. Поэтому, хотя убедительно нельзя доказать несуществование бога вообще, может быть возможным доказать несуществование какого-то определенного бога, представленного определенной религией. Возможно, мы даже можем доказать несуществование всех богов, описанных определенными религиями.
На практике вера в несуществование всех богов существующих религий очень близка к вере в несуществование бога вообще. Однако, важно отметить, что контраргументы, основанные на невозможности опровержения существования бога вообще, не являются реально действенными.
"Но что если бог является по существу необнаружаемым?"
Если бог взаимодействует каким-либо путем с нашей вселенной, результаты его взаимодействия должны быть измеримы и обнаружаемы. Если бог по существу является необнаружаемым, стало быть, он никак не взаимодействует с нашей вселенной. Большинство атеистов скажет, что если бог не взаимодействует с нашей вселенной вообще, то совершенно неважно, существует он или нет.
Если верить библии, израильтяне легко обнаруживали бога. Несомненно, он всё ещё должен быть обнаружаем сегодня?
Заметьте, что я не требую того, чтобы бог взаимодействовал с нашей вселенной научно проверяемым, физическим путем. Наверняка можно воспринять какой-то эффект, причиненный его присутствием; иначе как я могу отличить его от других несуществующих вещей?
"Хорошо, вы можете считать, что есть какое-то философское обоснование атеизма, но разве атеизм не является религиозным верованием?"
Одним из самых обычных развлечений в философской дискуссии является "игра в ре-дефиницию (переопределение)". С точки зрения циника она выглядит так:
А начинает дискуссию, делая спорное утверждение. Когда Б указывает на то, что оно не может быть верным, А постепенно редефинирует (переопределяет) слова, которые он использовал в утверждении до тех пор, пока он не приходит к чему-то такому, с чем Б готов согласиться. После он фиксирует утверждение вместе с тем фактом, что Б согласился с ним, и продолжает. В конце концов, А использует утверждение в качестве "общепринятого факта", но вместо неясных редефиниций (переопределений), необходимых для согласия Б, использует первоначальные определения. Б будет склоняться к подыгрыванию, невзирая на очевидную непоследовательность.
Цель этого отступления в том, что ответ на вопрос "не является ли атеизм религиозным верованием" полностью зависит от того, что имеется в виду под "религиозным верованием". "Религия" обычно характеризуется верой в "управляющую" сверхчеловеческую силу - главным образом в какого-нибудь бога - и также верой и поклонением.
[Следует попутно отметить, что некоторые разновидности буддизма не являются религией согласно такому определению.]
Атеизм определенно не является верой ни в какие сверхчеловеческие силы, и также не характеризуется наличием поклонения в любом значимом смысле. Расширение определения "религиозный" с целью включения в него атеизма приведет к тому, что многие другие аспекты человеческой деятельности внезапно также станут "религиозными" - например, наука, политика, просмотр телевидения.
"Хорошо, это не религия. Но ведь правда, что вера в атеизм (или науку) все еще является актом веры, как и религия?"
Во-первых, совершенно не факт, что скептический атеизм - это что-то такое, во что действительно верят.
Во-вторых, необходимо иметь определенные базисные убеждения или предположения, чтобы извлечь какой-то смысл из сенсорных данных, что мы испытываем. Большинство атеистов пытаются иметь как можно меньше таких базисных убеждений; и даже те, что есть, являются предметом, могущим подвергнуться сомнению, если опыт заставляет усомниться в них.
В науке также есть ряд таких базисных убеждений. Например, общепринято считать, что законы физики одинаковы для всех наблюдателей. Таковы базисные предположения, делаемые атеистами. Если такие основные идеи называть "актами веры", тогда почти все, что мы знаем, должно быть названо основывающимся на актах веры, и термин теряет свое значение.
Чаще слово "вера" используется, когда идет речь о полном, твердом убеждении в чем-либо. Согласно такому определению, атеизм и наука определенно не являются актами веры. Конечно, некоторые атеисты или ученые могут быть такими же догматичными, как и религиозные последователи, когда они говорят о полной уверенности в чем-либо. Однако, это не является общей тенденцией; много атеистов будут противиться тому, чтобы с уверенностью сказать, что вселенная существует.
Вера также используется для обозначения убеждения, не имеющего доказательств. Скептический атеизм определенно не подходит под такое определение, потому что в скептическом атеизме нет убеждений. Сильный атеизм ближе к такому определению, но всё ещё не подходит под него, потому что даже самые категоричные атеисты будут стараться ссылаться на данные, основанные на опыте (или на их отсутствие), утверждая, что бог не существует.
"Если атеизм не религиозен, стало быть, он антирелигиозен?"
Делить на "за" и "против", "друзей" и "врагов" - это глупая людская тенденция. Правда не настолько проста.
Атеизм - позиция, логически стоящая напротив теизма; в таком понимании возможно говорить о "антирелигии". Однако, когда верующие говорят об "антирелигиозных" атеистах, они обычно имеют в виду то, что атеисты относятся к верующим с антипатией или ненавистью.
Эта характеристика атеистов как враждебных относительно религии является довольно несправедливой. Отношение атеистов к верующим на самом деле довольно разнообразно и неоднозначно.
Большинство атеистов занимают позицию "живи и не мешай другим". Обычно они не упоминают о своем атеизме до тех пор, пока их об этом не спросить (исключение могут составить близкие друзья). Конечно, это может быть верным лишь отчасти, потому что атеизм не является "социально приемлемым" во многих странах.
Некоторые атеисты являются вполне антирелигиозными, и даже могут пытаться "обращать" в атеизм других, когда это возможно. Исторически, такие антирелигиозные атеисты мало повлияли на общество за пределами стран восточного блока.
[Слегка отвлечемся: Советский Союз был изначально направлен на разделение церкви и государства, так же, как и США. Советские граждане были официально свободными в выборе веры и объекта поклонения. Институт "государственного атеизма" появился, когда Сталин стал управлять Советским Союзом и попытался уничтожить церкви для того, чтобы получить полный контроль над населением.]
Некоторые атеисты вполне открыто распространяются о своих убеждениях, но только тогда, когда они видят, что религия вторгается туда, где ей делать нечего - например, правительство США. Такие люди озабочены тем, что церковь и государство должны остаться разделенными.
"Но если вы не разрешите церкви вмешиваться в управление государством, это же будет то же, что и государственный атеизм?"
Принцип разделения церкви и государства гласит, что государство не должно издавать законы, касающиеся вопросов религиозной веры. В частности, это значит не только то, что государство не может продвигать одну религию за счет другой, но также это значит то, что государство не может продвигать любое убеждение, религиозное по сути.
Религии могут участвовать в дискуссиях, касающихся чисто светских вопросов. Например, верующие были ответственны за претворение в жизнь многих политических реформ. Даже сейчас многие организации, ратующие за увеличение объема помощи нуждающимся странам, основываются как религиозные кампании. Пока их деятельность ограничивается светскими вопросами и не является дискриминацией на религиозной почве, большинство атеистов будут вполне счастливы.
"Что насчет молитвы в школах? Если бога нет, почему вас волнует этот вопрос?"
Потому что молящиеся люди являются (будущими) избирателями и законодателями, и они имеют склонность делать то, что не молящиеся люди не могут просто проигнорировать. Также, христианская молитва в школах является "запугивающим" фактором для нехристиан, даже если им сказано, что им не обязательно присоединяться. Разнообразие религиозных и нерелигиозных убеждений означает невозможность формулирования значимой молитвы, которая будет приемлема для всех участников любого общественного события.
Также, те, кто не молятся, зачастую имеют семью и (или) друзей, которые молятся. Забота о друзьях и семье, тратящих впустую время, вполне разумна, даже если не принимать во внимание другие мотивы.
"Вы упомянули христиан, ратующих за увеличение помощи нуждающимся. А как насчет атеистов? Почему нет атеистических благотворительных организаций или госпиталей? Не возражают ли атеисты против религиозной благотворительности?"
Существует много благотворительных организаций без религиозных целей, которым могут помогать атеисты. Некоторые атеисты также помогают и религиозным благотворительным организациям, ради практического добра, приносимого ими. Некоторые атеисты даже делают добровольную работу для благотворительных организаций, основанных на религиозной почве.
Большинство атеистов считают, что атеизм не стоит того, чтобы кричать о нем в связи с благотворительной деятельностью. Для них атеизм является простым и очевидным каждодневным делом, так же, как и благотворительность. Многие считают, что использование обычной благотворительности в качестве оправдания рекламы определенных религиозных убеждений является позорным, если не сказать фарисейским.
Для "слабых" атеистов постройка госпиталя с целью сказать "я не верю в бога" является довольно странной идеей; это равносильно собиранию вечеринки, чтобы сказать "сегодня не мой день рождения". Зачем суетиться?
"Вы сказали, что атеизм не антирелигиозен. Но, может быть, он является реакцией на религиозное воспитание, что-то типа протеста?"
Может и так, для некоторых. Но многие люди имеют родителей, не предпринимавших попыток навязывания каких-либо религиозных (или атеистических) идей, и многие из этих людей называют себя атеистами.
Также спорным является то, что некоторые верующие выбрали религию в качестве реакции на атеистическое воспитание, в качестве отличия. С другой стороны, многие выбирают религию для соответствия ожиданиям других.
В общем, мы не можем сделать заключение о том, являются ли атеизм или религия реакцией либо конформизмом; однако, в общем, люди имеют тенденцию примыкать к какой-то группе, нежели действовать и мыслить самостоятельно.
"Как атеисты отличаются от верующих?"
Они не верят в бога. Вот и всё различие.
Атеисты могут слушать тяжелый металл - но может быть и с точностью до наоборот - они могут предпочитать реквием Верди, даже если они знают слова. Они могут носить гавайские шорты, могут одеваться во все черное, они даже могут ходить в оранжевых мантиях. (У многих буддистов отсутствует вера в бога любого "сорта".) Некоторые атеисты даже таскают с собой библию - для выступления против, естественно!
Скорее всего, у вас есть несколько знакомых атеистов, но вы даже не знаете, что они ими являются. Атеисты обычно не отличаются необычным поведением и внешностью.
Продолжение ниже