Старина Дарвин был прав
Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК.
Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на земле около 2,5 млрд лет назад.
Еще в 1871 году великий английский ученый Чарльз Дарвин предположил, что биологическая жизнь на планете возникла из так называемого "бульона", когда в результате мощнейшего и моментального высвобождения энергии - разряда молнии - в мелководных и наполненных различными химическими элементами, включая фосфатные и азотистые, водоемах возникла биологическая жизнь. Однако в течение последних 50 лет ученым никак не удавалось "создать" в классических земных условиях основу жизни - ДНК, отмечает ИТАР-ТАСС.
Но сейчас в этих работах сделан революционный прорыв: на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению. РНК схожа в ряде своих функций с ДНК, однако является более простой молекулой.
Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологических жизни, но и искусственно воссоздать ее.
Дарвин прав: труд сделал из обезьяны человека, но не для того, чтоб потом сделать из него лошадь.
Но в любом случае хороший пинок.
Если даже и есть высший разум, то он куда как более сложен, чем представляют себе адепты современных религиозных конфессий.
Способность воспроизвести РНК (?) в условиях лаборатории ещё ничего не доказывает. Подобные "открытия" в науке бывают каждый год и каждое новое открытие лишь раздвигает горизонты для последующих, не объясняя сути.
Вот одно из мнений.
Вообще-то они не РНК собрали, а пиримидиновый нуклеозидфосфат.
Синтезация пиримидинового нуклеозидфосфата посредством вмешательства ученых биологов еще никак не означает, что это служит доказательством концепции случайного возникновения жизни.
Искуственный пиримидиновый нуклеозидфосфат как был неживым, таким он и останется. По эволюционному пути он не пойдет и ДНК из него не выйдет. Он будет оставаться таким же, пока не разрушится под действием других случайных реагентов.
Тем не менее, никто не должен сомневаться в том, что в будущем ученые смогут синтезировать и всю длинную цепочку ДНК, способной к саморепликации. Но жить она не будет.
Само образование полинуклеотида может произойти случайно. Кто бы спорил.
Но Вы путаете случайность с направленностью.
Очевидно, Вам, не известно, что если что-то случайно произошло и оно попало в центр Вашего наблюдения (Вам очень хочеться, чтобы оно происходило), то это еще не значит, что это явление автоматически становится самим вероятностным по сравнению с другими.
Чтобы образование полинуклеотида имело какую-то направленность
- а именно, начала синтезироваться цепочка ДНК, - нужно вмешательство этой постоянного фактора ИЗВНЕ...
В современных лабораториях таким фактором является человеческий фактор
Вобщем очередной фейк.
Dimmik, Вы же, блин, очевидно уже по комменту, не специалист в органической химии. То, что органику можно делать из неорганики в условиях сопоставимых с теми, что были на планете в те времена, собственно уже достаточно давно не являлось откровением. Проблема в том, что процесс, имея сугубо кинетический (а значит вероятностный) характер трудно зарегистрировать в лабораторных условиях. Т.е. для уверенной регистрации нужно либо лабораторию строить в размерах планеты, либо время ожидания ставить фиг знает сколько десятков, сотен, тысяч, миллионов лет. И чем сложнее молекула, тем (вот сюрприз!) вероятность события меньше, т.е. сложнее зарегистрировать - дождаться.
Чуваков реально можно поздравить. Видимо им удалось подобрать некоторые оптимальные условия для инициации процесса.
Полагаю, что барьер, отделяющий принципиальную возможность реализации траектории такого процесса под влиянием кинетических факторов от невозможности, экспериментально преодолен.
не специалист. Поэтому и привел цитату человека который в этом разбирается.
Суть не в том, что это создать невозможно, суть в том, что это не живет.
вы о каких временах говорите? Об условиях которые могли существовать 3млрд. лет назад? Откуда данные об этих условиях?
А если это не "откровение", то в чем суть открытия?
Ученые выдвинули уже кучу версий происхождение снежинок последняя из их связана с аминокислотами (вроде не путаю). И единого мнения в этом вопросе нет. Так о чем разговор.
Никто не умаляет заслуги этих ученых, но говорить о том, что вопрос возникновении жизни на Земле решен, не приходится, поскольку дальше встанет вопрос перехода от РНК и ее репликации к биосинтезу белка. (спасибо АЛ за предоставленный материал к изучению).
Вот очень ценное замечание от Осипова я там нешёл:
"Я знаю примеры, когда люди, сделавшие выдающиеся открытия в физике ХХ века, в конце концов стали верующими в том смысле, что они не смогли до конца объяснить, что происходит с миром в рамках систем знаний, которыми они располагали, не более."
И как вывод: невежество - мать религий...(невежество также и в более широком смысле, чем просто бытовое)
снежинки, аминокислоты.... - что-то я не понимаю, о чем Вы.
это у буржуазных ученых не живет. Наши же прогрессивные ученые заставили жить даже объекты из неживой материи. Занятно, что знакомый мне инициатор работ по этой теме убежденный марксист (настолько убежденный , что АС там вообще отдыхает
Источники надежные. I -ый отдел пока не дал разрешения на разглашение. А все люди по подпиской. Нужно подождать.
не совсем. Скорее - мать суеверий. А еще и крайних суждений. Типа - "Бога нет, поскольку доказать его существование или несуществование нельзя". Ученый так говорить не может.
Это пример, того, что ученые не имеют единого мнения, казалось в таком простом вопросе.
Тут теперь я, ничего не понял. Это к вопросу об антиматерии?
Блин я так и знал, что они в этом замешаны
Да нет
Хитрым способом делают реплики живых объектов (просвечивают рентгеном, проецируют на подложку из фигни какой-то). Ну и образовавшиеся кластеры ведут себя также в течнии времени (тогда речь шла про сутки) как и их живые прообразы (что-то типа инфузории туфельки). Никакой мистики, впрочем, как оказалось. Одна сплошная синергетика
Сказать по правде, ученишки просто народ такой. Не всегда даже могут договриться кому за вермутом бежать. Ну а уж в таких сложных вопросах...
Еще раз перечитал. Вот эта фраза единаственная, которую я не понял. Почему не будет жить если способна к воспроизводству?
Мужик явно что-то знает но недоговаривает.
хе-хе-хе.
Обратите внимание, о вере мы не спорим. Мы тут больше о науке и принципах мироздания. До уровня "кашерно"-"не кашерно" мы вроде еще не дошли.
а так оно обычно и бывает. Стоит кому-то сделать заявление о сенсационном прорыве, как тут же находиться еще кто-то, доказывающий, что он об этом догадался на целую неделю раньше.