Незаконная реконструкция: чиновники раз за разом проигрывают суды

В Одинцово коммерсанты нередко пренебрегают соблюдением закона при реконструкции зданий, а чиновники не препятствуют им. Если же представители власти всё же идут в суд, то зачастую ведут себя в тяжбах очень странно. И терпят одно поражение за другим. Очередной тому пример — незаконная реконструкция здания бывшего узла связи в центре города.

История вопроса и год подготовки к суду

Реконструировать помещение в здании бывшего узла связи «Ростелеком» (улица Маршала Жукова, 32) собственник начал в первые дни июня 2018 года. Рабочие возводили новые наружные стены и кровлю, вырезали новые дверные проёмы, вырубали деревья, пристраивали новые помещения.

Чиновники администрации городского поселения Одинцово на обращение через «Добродел» ответили, что разрешение на работы не выдавали. То есть, реконструкция незаконна. Собственнику (Стелле Давидовне Давидян) администрация направила предписание — до 13 августа 2018 года демонтировать конструкции и привести помещение в соответствие с кадастровым планом.

Но ничего не изменилось. При этом в ответ на следующие обращения в «Добродел» чиновники отрицал сам факт строительных работ, добавляя, что собственник оформляет необходимую для реконструкции техническую документацию.

Строительные работы продолжились. В ответ на следующие обращения в «Добродел» в течение 2018 года чиновники отрицали этот факт, добавляя, что собственник всё ещё оформляет необходимую документацию.

Однако уже в феврале 2019 года после длительной переписки в городской администрации сообщили, что готовят иск в суд «по вопросу сноса самовольной постройки или приведения её в соответствие с установленными требованиями».

Но подготовка серьёзно затянулась. Иск в Арбитражный суд Московской области поступил спустя год после выявления незаконной реконструкции, в августе 2019 года. Истцом выступила администрация Одинцовского района, ответчиком — ООО «Одинцовский районный узел федеральной почтовой связи».

Незаконная реконструкция бывшего узла связи «Ростелеком». Одинцово, Жукова 32

Первый суд: чиновники сами согласовали пристройку

Сначала суд оставил исковое заявление без движения — чиновники не приложили документы, предусмотренные ч.1 ст. 126 Арбитражно-процессуального кодекса.

Суд принял иск к производству в сентябре после устранения недостатков. Однако затем разбирательство несколько раз откладывали по разным причинам (обоснование исковых требований, привлечение в качестве третьего лица Стелы Давидян).

Администрация потребовала обязать «Одинцовский районный узел связи» привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

В итоге заседание состоялось только 15 января 2020 года. И судья Ж. П. Борсова полностью отказала в иске.

При этом в решении суда было указано, что истец (администрация) предоставил ответ от 28 октября 2019 года на обращение ИП Давидян. Из ответа следует, что «администрация Одинцовского городского округа не возражает против проведения ремонтных работ по размещению некапитального сооружения — тамбура входа в торцевой части здания при условии соблюдения действующих строительных норм и правил».

«Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и определить круг ответчиков. Однако, представитель истца в судебном заседании уклонился от уточнений», — указано в решении.

«Процессуальное бездействие» администрации

Далее судья указывает, что истец представил единственное доказательство в подтверждение своих доводов — акт проверки, составленный комиссией в составе сотрудников Главгосстройнадзора по Московской области. Никаких других доказательств в подтверждение обоснованности требований в материалах дела нет, а истец уклоняется от неоднократного предложения суда документально обосновать исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд сделал вывод, что администрация Одинцовского округа злоупотребляет своими правами и проявляет «процессуальное бездействие». И заключил, что исходя из обстоятельств дела, не доказано наличие основания по ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Соответственно, в иске было отказано полностью.

Незаконная реконструкция: чиновники специально проиграли суд коммерсантам

Иначе как странными, действия администрации в суде назвать нельзя. Одной рукой чиновники подали иск, а другой — предоставили в суд согласование пристройки, законность которой сами же оспаривали.

Апелляцию подали. Но новых доказательств не предоставили

Спустя несколько дней после отказа в иске администрация Одинцовского округа подала апелляционную жалобу. Казалось бы, есть шанс исправить положение, предоставить доказательства нарушений и пресечь незаконную реконструкцию.

Но и тут дело закончилось ничем. Как следует из постановления десятого Арбитражного апелляционного суда, чиновники обосновали жалобу тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Судья В. Н. Семушкина указывает, что «доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции», а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

То есть, администрация не представила ни одного нового доказательства в подтверждение своих доводов. Из решения десятого арбитражного апелляционного суда:

В качестве единственного доказательства в подтверждение доводов по иску истцом представлен Акт проверки, составленный комиссией в составе сотрудников Главного управления государственного строительного надзора Московской области. Никаких других доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, угрозы жизни и здоровья граждан истцом ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях не представлено.

Картотека Арбитражного суда Московской области, отказ в иске и удовлетворении апелляционной жалобы

Коммерсанты раз за разом «бьют» чиновников в судах

Подобные странные истории с пассивностью администрации в судебных разбирательствах — не редкость. Можно вспомнить пример с незаконной реконструкцией цокольного этажа под ТЦ «Вестор», судебная тяжба вокруг которой идёт не один год.

В июне 2020 года возле ЖК «Сколковский UP! Квартал» в Одинцово был открыт торговый центр. Ранее юрист-бизнесмен Марюс Муркштис выиграл суд у администрации, требовавшей признать этот ТЦ самовольной постройкой и снести его. Кроме того, коммерсант уничтожил пруд, чтобы сделать парковку для посетителей. И несмотря на протесты жителей и решение суда, до сих пор не восстановил водный объект, прикрыв своё экологическое преступление рулонным газоном.

Как и в случае с незаконной реконструкцией узла связи, остаётся только догадываться, в чём истинная причина регулярных поражений чиновников в судах — ошибки и некомпетентность или же изначальная заинтересованность в решении в пользу коммерсантов.

3.21.46.24