В Одинцово множество примеров незаконной реконструкции зданий. Коммерсанты пренебрегают законодательством, а власти вяло борются с нарушениями. Иногда чиновники всё же идут в суд, но и в этом случае их действия вызывают массу вопросов.

Начало: июнь 2018

Реконструировать помещение в здании бывшего узла связи «Ростелеком» (улица Маршала Жукова, 32) собственник начал в первые дни июня 2018 года. Рабочие возводили новые наружные стены и кровлю, вырезали новые дверные проёмы, вырубали деревья, пристраивали новые помещения.

Чиновники администрации городского поселения Одинцово на обращение через «Добродел» ответили, что разрешение на работы не выдавали. То есть, реконструкция незаконна. Собственнику (Стелле Давидовне Давидян) администрация направила предписание — до 13 августа 2018 года демонтировать конструкции и привести помещение в соответствие с кадастровым планом.

Июнь 2018 года: к зданию пристраивают новое помещение, заливают новый фундамент

Предписание администрации — вернуть здание в первоначальное состояние

Но строительные работы продолжились. В ответ на следующие обращения в «Добродел» в течение 2018 года чиновники отрицали этот факт, добавляя, что собственник оформляет необходимую для реконструкции техническую документацию.

Реконструкция, октябрь 2019 года

Реконструкция, пристройка в декабре 2019 года

Однако уже в феврале 2019 года после длительной переписки сообщили, что администрация городского поселения готовит иск в суд «по вопросу сноса самовольной постройки или приведения её в соответствие с установленными требованиями».

Спустя год пошли в суд. И... проиграли

Подготовка затянулась. Иск в Арбитражный суд Московской области поступил только в августе 2019 года, то есть спустя год после выявления незаконной реконструкции. Истцом выступила администрация Одинцовского района, ответчиком — ООО «Одинцовский районный узел федеральной почтовой связи».

Сначала суд оставил исковое заявление без движения из-за того, что чиновники администрации не приложила документы, предусмотренные ч.1 ст. 126 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК).

Недостатки устранили, в сентябре суд принял иск к производству. Однако после этого разбирательство несколько раз откладывали по разным причинам (обоснование исковых требований, привлечение в качестве третьего лица Стелы Давидян).

Исковые требования администрации:

• обязать ООО «Одинцовский районный узел федеральной почтовой связи» привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объект капитального строительства, расположенный на земельном участке
• установить ООО «Одинцовский районный узел федеральной почтовой связи» срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства.

В итоге заседание состоялось только 15 января 2020 года. И судья Ж. П. Борсова полностью отказала в иске.

И здесь начинается самое интересное...

В решении суда указано, что истец (администрация) предоставил ответ от 28 октября 2019 года на обращение ИП Давидян. Из ответа следует, что «администрация Одинцовского городского округа не возражает против проведения ремонтных работ по размещению некапитального сооружения — тамбура входа в торцевой части здания при условии соблюдения действующих строительных норм и правил».

«Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и определить круг ответчиков. Однако, представитель истца в судебном заседании уклонился от уточнений», — указано в решении.

Далее судья указывает, что истец представил единственное доказательство в подтверждение своих доводов — акт проверки, составленный комиссией в составе сотрудников Главгосстройнадзора по Московской области. Никаких других доказательств в подтверждение обоснованности требований в материалах дела нет.

Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, угрозы жизни и здоровья граждан истцом не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу документально обосновать исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, от чего истец уклонился.

***

Поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, доказательства должны представляться истцом, а также, исходя из того, что недопустимо создание видимости нарушения прав, не явка в судебное заседание, не совершение предусмотренных АПК РФ процессуальных действий по защите нарушенного права (если таковое имеет место быть), суд полагает, что Администрация Одинцовского городского округа злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

***

В настоящем деле, с учетом процессуального бездействия истца, предъявление настоящего иска о приведении объекта в соответствие не свидетельствует о его добросовестности.

Судья заключает, что исходя из обстоятельств дела, не доказано наличие оснований по ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

В иске отказано.

Некомпетентность или заинтересованность?

21 января корреспондент «Одинцово-ИНФО» направил запрос в администрацию округа с просьбой пояснить действия истца, но на момент публикации чиновники никак не отреагировали.

Только спустя год после выявления нарушения администрация подала исковое заявление и уклонилась от предоставления доказательств. И главное — сама же предоставила в суд согласование пристройки, которую оспаривала в суде!

Предприимчивым коммерсантам всё это на руку. Судя по всему, эта история пополнит число аналогичных вроде незаконной реконструкции нежилого помещения в жилом доме на Верхне-Пролетарской улице под магазин «Магнит». Можно вспомнить и пример с незаконной реконструкцией цокольного этажа под ТЦ «Вестор», судебное разбирательство вокруг которой идёт не один год.

Во всех подобных случаях чиновники (хоть и не сразу) направляют обращения к нарушителям, иногда дело доходит до суда. Однако оказываются проигравшими. А следовательно, в проигрыше остаются жители.

Договорной матч в суде?

Остаётся только гадать, в чём причина — ошибки и некомпетентность властей или же заинтересованность в решении в пользу коммерсантов.

3.14.250.129