Разъяснения по поводу Закона о комментариях
Итак, из — за чего разгорелся сыр — бор?!
15 июня 2010 г., оказывается, вышло решение пленума Верховного суда:
Согласно решению пленума Верховного суда РФ, интернет-СМИ не будут нести ответственность за комментарии читателей и не должны подвергать эти комментарии цензуре перед публикацией, сообщает «Интерфакс». Роскомнадзор со своей стороны может потребовать от СМИ удалить или отредактировать тот или иной комментарий.
Соответствующее решение было принято 15 июня на заседании пленума, по итогам которого было единогласно принято постановление «О практике применения судами закона РФ 'О средствах массовой информации'». В соответствии с текстом этого документа комментарии читателей подпадают под действие той части закона «О СМИ», в которой регулируются «авторские произведения, идущие в эфир без предварительной записи» (а именно часть 2 статьи 24 и пункт 5 части 1 статьи 57.
И все начали трактовать данную информацию в меру того, насколько способны.
Газета ру, которую затем перепечатала Либерти, написала свою статью так, что стало казаться, что данное решение — это очень плохо.
Ведомости, написали, что данное решение — это хорошо.
Мы обратились за консультацией к эксперту и вот что нам пояснили:
Эксперт: А что тут понимать? Роскомнадзору добавили рычажок воздействия на СМИ. Но этот рычажок гораздо слабее того, которым пользовались спецслужбы до сегодняшнего решения. Раньше могли и по экстремизму уголовку возбудить. И возбуждали. Так что прогресс имеет место.
Ольга: т. е. это наоборот положительное решение? Комментарий пишется к статье. И даже если он попадает под 282 или еще какую, то издание в котором этот комментарий ответственности не несет? Но если Роскомнадзор его заметит, то может потребовать удалить. А если не заметит и комментарий останется, но это не вина интернет — издания? Так?
Теперь перейдем к тому кто писал этот комментарий. С ним как и кто будет разбираться?
Э: Именно. Отвечать будет автор комментария. Вычислить его — не проблема. СМИ (или автор, или редактор) будет отвечать только за СВОЙ текст. А раньше любой урод мог набросить к нейтральной новости откровенно провокационный комментарий — и у СМИ схлопывали сервер, а журналистов таскали в ФСБ, в милицию, в прокуратуру. Сейчас же удалил чужой комментарий — и работаешь дальше с чистой совестью.
О: Спасибо за консультацию. Т. е. если комментарий удалили, то ни автор его, ни СМИ не несет ответственности, как я понимаю?
1. Теперь к вопросу об ответственности, раз она возложена на авторов комментариев, то хотелось бы понимать что можно, а что нельзя?
2. Что является официально зарегистрированным интернет СМИ? ЖЖ является? Соц. сети являются? Форумы являются? Форумы разных изданий являются?
Э: Правильно.
1. Все, что можно и что нельзя — в Конституции, в Законе РФ «О СМИ», в статьях 129, 130 и 282 Уголовного Кодекса, в законодательстве о персональных данных. Плюс еще Гражданский кодекс — там есть тоже несколько «журналистских» статей.
2. Официально зарегистрированное СМИ — это СМИ, имеющее свидетельство о регистрации, полученное, кстати, в Роскомнадзоре). Ни ЖЖ, ни соцсети, ни форумы — это не СМИ.
О: и последний уточняющий вопросик тогда. Что будет с незарегистрированными как СМИ форумами, сайтами и пр. С комментариями на них? Кто будет нести ответственность в таком случае?
Э: А вот тут все гораздо сложнее. С одной стороны, я не слышал, чтобы на этих ресурсах за комментарии кого-то привлекали. С другой стороны, вполне могут и привлечь. Вот только кого — непонятно. Юридически владельцем аккаунта в ЖЖ является СУП. Но фактически каждый аккаунт модерирует ЖЖ-юзер, то есть и с него спросить можно. Не знаю, честно, не готов ответить. Думаю, и силовики на сейчас не готовы сказать, как они будут работать))) Точно понимаю, что зарегистрированным СМИ станет гораздо легче.
Итак, мы получили ответы на часть вопросов. Хотя конечно, зная как используют наши законы, особенно региональные власти, гарантировать ничего нельзя. Вспоминается история татарского блоггера Ирека Муртазина, осужденного за то, что он разжигал ненависть к социальной группе «татарские власти» в своем блоге в Живом Журнале на полтора года реальной тюрьмы.
Мы знаем еще массу историй, когда преследования блоггеров в регионах достигала колоссальных по маразматичности масштабов, вплоть до того, что возбуждались дела за разжигание ненависти к социальной группе «коррумпированные милиционеры» и прочие казусы.
Но я рада, что хотя бы часть вопросов теперь снята и пресса зарегистрированная получила больше свободы от троллинга и провокаций.
Однако граждане комментирующие, не забывайте, что если ранее вы могли на все претензии к вам, лично по поводу ваших комментариев, свалить свою вину на владельцев сайта и сказать, что это их дело, раз они не удалили ваш комментарий и тем самым продемонстрировали его поддержку, ТО ТЕПЕРЬ по крайней мере с официальными СМИ этот номер не пройдет. И помните, что анонимность в сети понятие весьма относительное.
Ну и в заключении процитирую еще мнение, которое мне тоже прислали в комментариях:
СМИ смогут удалять любые комментарии у себя на сайте.
В случае рейда (это будет статья КоАП), направленного на то, чтобы модератор не успевал сносить комментарии, СМИ может запретить комментарии или вынести их на площадку Intensedebate, который, кстати, не индексируется поисковиками (в отличие от сайтов новостей, ЖЖ и прочая).
В случае, если СМИ и ФСБ сотрудничают, то, по стандартной процедуре, первый сливает второму IP, а второй запрашивает их адресатов у провайдера.
UPD: В результате рабочая группа согласилась с доводами Роскомнадзора и решила использовать к форуму те же требования, которые закон предъявляет к электронным СМИ. В принципе решено, что обязательна-я премодерация на форумах интернет-изданий вовсе не обязательна. Однако если из читательс-ких комментариев в Интернете обнаружатся экстремистски-е, то по соответствующе-му сигналу редакци-я обязана будет отреагировать. «Российская газета»
Берегите себя!
(при перепечатывании ссылка на оригинал обязательна)
отапдейтила