"Царь" и мы

Гость: как это! а вот:

Конечно, оценки у каждого свои и неправильных просто нет, так что допускаю, что кому-то фильмы Глеба Панфилова кажутся более сильными, чем фильмы Тарковского. Кстати, этих двух режиссёров противопоставляли/как мы сейчас пытаемся противопоставить Тарковского и Лунгина/ещё в те годы: Тарковский был сложен, элитарен и неугоден власти, а Панфилов-это это тоже самое, но в компромиссном варианте. Поэтому фильмы Панфилова все видели, а фильмы Тарковского-мало кто. К тому же»В огне брода нет»поставлен совсем не на Солоницына, а на Чурикову. Не думаю, что его роль в этом фильме сильнее»Андрея Рублёва». Хотя, конечно, это мой субъективный и специфический взгляд, а оценивать по принципу»фильм плохой, потому что он не нравится мне, а мне не нравятся только плохие фильмы», согласитесь, ниже уровня разговора.
Про «украшение картины» — очень точно. И, к сожалению, это очень распространено. Для меня последнее время стало своего рода открытием: в популярных сериалах стали сниматься очень хорошие актёры-легенды. Я иногда смотрю на них и как будто открываю для себя заново: я и не думал, что они могут так плохо играть. Хотя фильм почему-то действительно украшают. В общем, сложно всё это…
Очень точное наблюдение про Безрукова. Знаю его и по кино, и по театральным работам. Он-абсолютная лакмусовая бумажка: у хороших режиссёров играет великолепно, у плохих-отвратительно. Тоже редкий случай. Ничего не»вытянет»и ничто не испортит. Тут сюжет с»украшением фильма»не проходит. Что режиссёр задумает-то он в точности и исполнит.

SAL: Ну вы уж определитесь себя или не себя играет Мамонов.

Там линия разговора несколько поменялась. А некорректных выражений мне не хотелось бы. По-моему, и так всё понятно. В нём есть некая «чудинка», которой он наделяет всех своих персонажей. И в этом смысле он играет себя. Но потом начали говорить о том, насколько актёр передает суть того или иного исторического персонажа и в этой связи Мамонов, конечно, не Иван Грозный. Он не похож на него ни внешне, ни внутренне даже на самом далёком рассмотрении. Да и вообще это не исторический фильм и, по-моему, никто его так не позиционирует, разве что совсем уж непроходимые идиоты, но на них-то что обращать внимание?

SAL: И стоит ли называть его актером?

Конечно, нет. Именно поэтому Лунгин его и выбрал. Он это сам объяснял в каком-то интервью.

SAL: При всем этом автор замечает, что Мамонов «воздействует физиологией совершенно иррационально». Ну да, физиология, реки крови и прочие натуралистические картины воздействуют на зрителя сильнее всего, но к правде художественного образа и к мастерству актера они не имеют никакого отношения.

Я считаю, что в фильме нет смакования жестокостей. Сравните с «Шерлоком Холмсом», который вышел на экраны только что — и снят не бездарем, но прожженным циником. В «Царе» страшные сцены не являются самоцелью: нет ощущения, что над вашей психикой надругались, что жестокость — торжествует окончательно… Короче, режиссер показывает страшное и противное, но при этом дана четкая этическая оценка тому, что происходит, а не произвол произволыч: мол, жри.

liberal69: допускаю, что кому-то фильмы Глеба Панфилова кажутся более сильными, чем фильмы Тарковского.

Разумеется мне не кажутся фильмы Панфилова сильнее. Просто я был уверен, что, когда Вы писали, что у Солоницына ничего более значительного, чем участие в фильмах Тарковского, не было, то это было с Вашей стороны не более чем фигура речи. Т. е., с мой точки зрения, Солоницын мог бы рассчитывать на что-то большее сыграй он, скажем, у Феллини. Да и то еще не факт. Или я переоцениваю Тарковского?
Тарковский — небожитель. Ну, а с точки зрения наших земных дел «В огне брода нет» фильм знаковый по многим причинам и роль Солоницина в нем определенная веха нашего кинематографа. Кажется и сам фильм не показывали очень долго.

SAL: 

fedor_ermoshin: Бергман, к примеру, при всей его выдающести, никогда не мог себе позволить такой высокобюджетный авторский фильм, как «Андрей Рублев».

Друг мой, «Андрей Рублев» снимался в Советском Союзе на деньги Советского Союза. Вполне понятно, почему Бергман не мог себе позволить «такой высокобюджетный фильм».
И с каких пор искусство Тарковского меряется ярлыком «высокобюджетности?»
Александр, вы мне очень симпатичны, но читая ваши рассуждения об искусстве не могу молчать. Фильм произвел на вас впечатление, но хорошим его не назовешь. Впрочем, это не вина, а беда того поколения, к которому вы принадлежите. Оно не умеет отличать подделку от настоящего. Шквал чудовищных западных фильмов, на которых выросло поколение 90-х сделал свое дело.

Тарковского можно мерить разными «ярлыками». Меняются времена, то, что было понятно советскому зрителю без слов, теперь надо объяснять. И наоборот, что-то другое в этих фильмах вдруг проступает, чего раньше никто не видел. В том числе, стало заметно, что они были уникальны для своего времени, поскольку появились в определенной, особой экономической системе. И начальники, «дававшие деньги», и зритель по-другому относились в это время к Художнику, другой был у него статус.

Проблема кассовости перед Тарковским тоже стояла, только иначе, чем обычно. Он ведь и тогда считался «незрелищным», но все же снимал высокобюджетное кино. И народ на эти единичные сеансы «Зеркала» ломился. Это парадокс, который сейчас, человеку нового поколения — нужно уже объяснять.

Да и сам Тарковский, эмигрировав на Запад, ощутил, что там считают каждую лиру, каждый цент и крону. Сожгли дом на «Жертвоприношении», а камера остановилась, не сработала: как хочешь, так и монтируй. Это было уже в капиталистической Швеции. А когда «Сталкер», первая версия, оказался весь бракованным, Тарковскому разрешили переснять, дали денег на две серии вместо одной. Это было ещё в Советском Союзе. (И слава Богу, конечно, что удалось ему переснять.)

Эти моменты — довольно характерные, о многом говорящие обстоятельства места и времени, это все важно для судьбы режиссера. В общем, ничего уж такого безнравственного в том, чтобы говорить об «экономике» кино — нету.

fedor_ermoshin: Сравните с «Шерлоком Холмсом»

Обязательно

fedor_ermoshin: Меняются времена, то, что было понятно советскому зрителю без слов, теперь надо объяснять.

упс!
хотя бы один пример.
что там не понятно?

fedor_ermoshin: И народ на эти единичные сеансы «Зеркала» ломился.

не такие уж и единычные. одно из детских воспоминаний, это радио, диктующее в каких кинотеатрах что идет. сплошной тарковский по всему городу.

ограничения у него, насколько я помню, были из-за голой натуры в фильмах.

но помню, что фильмы его обсуждались.

fedor_ermoshin: Он ведь и тогда считался «незрелищным»

ну что вы. иногда гнали такую муть на производственные темы, что Солярис или Сталкер были просто блокбастерами на фоне.

SAL: 

Гость: Автора рецензии зовут Федор.

Простите меня, Федор. Ваши рассказы мне очень нравятся. Пишите вы хорошо. Тем важнее вам отличать хороший фильм от плохого. Вас читают, вы убеждаете и вам верят. И если вы убеждены, что дурной фильм хорош и пишите об этом, то вам верят. Так формируются вкусы в обществе.

Спасибо за теплый отзыв!

Хотелось бы мне верить, что мое мнение может произвести такой мощный резонанс)) Но вообще я стремлюсь быть максимально ответственным за то, что говорю. В том числе, в этой рецензийке.

В конце концов, на вкус и цвет товарища нет. Видите, и Вам, и мне нравится Тарковский, а в случае с «Царем» мнения разделились. Это нормально.
В «Царе» для меня огромную ценность представляет то, что Лунгин СЕГОДНЯ говорит о сложных, вечных вопросах. Для меня важно, как сейчас живет эта традиция авторского кино. Я считаю, удивительно, что эта традиция вообще жива. Можно не соглашаться с какими-то историческими частностями, увидеть рыхлости в сценарии «Царя», кое-где указать на небрежную операторскую работу… Но в целом это — свое слово. И очень русский фильм.

Насчёт Охлобыстина хотелось бы поделиться: почему его в священниках держат? Кажется, ему пора полечиться. Он сказал, что играл в «Царе» Зло, а по-моему он играл Мерзость, и сильно стараться не пришлось.

Гость: Насчёт Охлобыстина хотелось бы поделиться: почему его в священниках держат?

Он подал прошение на имя Патриарха о снятии с себя сана священнослужителя.
Вопрос пока не решен и находится на рассмотрении у Патриарха.

fedor_ermoshin: В конце концов, на вкус и цвет товарища нет

тезис применим для коммерческого продукта.

SAL, я со многим выше солидарен, но вот это похоже на неуправляемый занос.

Цитата: Насчет Голливуда… Им просто некогда тратить время на создание образа… у них другие требования к искусству, поэтому и манера игры актеров «изображаю сам себя» …на данный момент времени, они достаточно безликие

Голливуд – это ведь не национальное американское кино. Это – киномир, в котором есть ВСЁ, что вообще есть в кино, и время от времени появляется то, чего никогда не было. Стремятся туда со всего света к безграничным возможностям: от камерного артхауса и экспериментов до мегафантастики, от несмываемого «мыла» до трагедии. И уж актеров – как просто интересных, так и выдающихся – там всегда хватало. А главное – не переводятся уникальные режиссеры-личности. Те, кого пока не реинкарнировало наше кино. Ибо, как говорил мой шеф : «профессия режиссера на земле – вторая после бога». Потому как он – творец реальности. (Что в случае с «Царем» хромает на все четыре режиссерских конечности.)

zhurist: но вот это похоже на неуправляемый занос.

отчего ж?
Это ж Кончаловский рассказывал, как должен был на гора выдавать несколько фильмов за ограниченное время. Дэвиды Линчи скорее случайное явление.

zhurist: SAL, я со многим выше солидарен

Ну, хорошо, что хоть со многим согласен. Значит я не безнадежна.
У нас с тобой разные взгляды на иностранное кино. Ты обозначил как-то в нашем разговоре, мол хорошо, что в последнее время кино становится мировым — приобретает общие традиции не зависимо от той страны, где оно снято. На мой взгляд лучше бы оно оставалось национальным — характернее и самобытнее. Такие «традиции», которые сейчас кочуют из фильма в фильм независимо от того, где он снят, на мой взгляд просто штампы, которые обезличивают душу конкретного национального фильма. По поводу
[q=zhurist] время от времени появляется то, чего никогда не было
Появляется время от времени. Вопрос: находит ли развитие? Или тут же тонет в волне других кинопродуктов? Важно, чтобы не только появлялось что-то время от времени, но и сохранялось во времени. Лучшие образцы кино, сохранившиеся во времени и признанные миром были именно глубоко национальны. Голливуд не случайно называют фабрикой. Там варится все, что ты сказал, но что вываривается в результате?
А еще твой шеф говорил: «Спектакль ставится о человеке, для человека и во имя человека». Таковы ли задачи Голливуда?
Честно, страшна рада, что ты здесь. Хоть так повстречаться.

fedor_ermoshin: В общем, ничего уж такого безнравственного в том, чтобы говорить об «экономике» кино — нету.

Ничего безнравственного нет. Есть просто неуместное.
Видите ли, вспоминая о фильмах Тарковского не приходит в голову сколько они могли стоить в денежном эквиваленте. Как бы высокобюджетны они не были, они все равно бесценны. Его вещи стали мировым достоянием. Это то, что не меряется деньгами и не сравнивается. Времена могут меняться, но истинные ценности остаются неизменными. Достоинство их в том, что их-то как раз не надо объяснять. Тарковского не объясняют, его просто смотрят и становится понятно. Не на уровне разума, на уровне духа. Вы, как человек религиозный, можете понять, что духовное не меряется денежным. Икона тоже чего-то стоит, но верующий на нее молится без мысли о том, сколько он за нее заплатил.

Пока дошло, аж взволновался от интриги…
Рад слышать, SAL (хотя в озвучке твоим голосом все прочитанное «до» поизменится).
Не безнадежна. Но, местами, безосновательна.

Цитата: Такие «традиции», которые сейчас кочуют из фильма в фильм независимо от того, где он снят, на мой взгляд просто штампы

Разумеется. Там, где штампы. Но общечеловеческими являются не только штампы, правда? Азиаты делают Мировое кино не копированием шаблонов. Ки-Дук уникальный мифотворец, Чжан Имоу обалденный эпический завиральщик. Кар-Вай, Пак-Вук… Глыбы-режиссеры. Штучное кино.

Цитата: Появляется время от времени. Вопрос: находит ли развитие? Или тут же тонет в волне других кинопродуктов?

Опять лихачишь. Голливуд с эпохи гастарбайтства Кончаловского явил миру десятки великих имен и фильмов. Все друг на друга влияют. На воровстве лекал не станешь Финчером.

Цитата: Лучшие образцы кино, сохранившиеся во времени и признанные миром были именно глубоко национальны.

Нет. Они были глубоко индивидуальны и общечеловечны. Сугубо национальное всегда останется внутринациональным, ну и еще — блюдом для зарубежных гурманов. Не многие осилят традиционную японскую драму, лягушачьи лапки и жареных пауков.

Заходи лучше в гости.

zhurist: Заходи лучше в гости.

С удовольствием!
Только, чур, про кино говорить не будем.