Биография одного кандидата в губернаторы Подмосковья

Гость: Если человек ворует чужое — он вор, если человек занимается плагиатом, то он плагиатор. Это ж просто.

Ага, понятно. Если, скажем, коклушата сподудонились, то это сподудоненные коклушата. Действительно просто. Особенно когда не требуют никаких дополнительных.
Путь так.
Ну, а почему автоморфизм?

fang: Однако могут быть совершенно невинные причины, почему схож текст в работах двух и более людей.
Чаще всего, как я уже писал, это происходит оттого, что диссертация компилируется из некоторого набора работ автора (это могут быть статьи (опубликованные и неопубликованные), материалы отчетов, тексты докладов, даже монографии.

И ссылочку одновременно забыли поставить.

Цитата:  Выводы диссертации Воробьева располагаются на 4-х последних страницах текста, и все эти четыре страницы полностью украдены из диссертации С. А. Тескиной «Управление развитием региональной инвестиционной политики», защищенной двумя годами раньше в той же Российской Академии госслужбы. Характер заимствований тут очень простой: тотальный. Вот так, например, выглядит первая страница присвоенных Воробьевым выводов:

При передирании этой страницы человек, осуществлявший покражу (был ли это сам Воробьев — пусть сам и скажет), ограничился легким макияжем вступительных предлоджений двух абзацев, а также произвольной заменой шести слов в тексте: «мероприятия» заменил на «меры», «политику» на «стратегию», «конкретный регион» на «дотационный регион» и еще что-то в том же духе… Остальное — украл вчистую. И так все четыре страницы выводов.

flooder: И ссылочку одновременно забыли поставить.

Вы совсем идиотик?
На что ссылки?
Две работы сделаны практически в одно и то же время.
Вы читайте что я написал.

fang: Две работы сделаны практически в одно и то же время..

…всё божья роса

fang: Две работы сделаны практически в одно и то же время.

На фоточку повнимательней посмотрите, 2 года — это насколько рядом? Да как Собянин он не цитировал в диссере учебники 1906 года.
Понятие выводы и другой источник не совместимы!

fang: Если Иванов и Сидоров действительно скажут, что Воробъев утащил без спроса текст, который был написан и опубликован ими, то да, это предмет для разбирательства.

Как бы не так. Это не только Иванова и Сидорова касается. Я — налогоплательщик. Воробьев за свою диссертацию практически стопроцентно получал надбавку к зарплате. То есть, поскольку диссертация ворованная и фальшивая, Воробьев крал деньги из бюджета, то есть и мою трудовую копеечку, и твою, и прочих граждан России.
Думаю, что он должен эти деньги возместить, благо, он из богатой семьи, и не так уж его эти 30-50 тысяч в месяц затруднят. Да, за почти 10 лет по 12 месяцев это конечно изрядно, но не для клана Воробьевых с их рыбным бизнесом, основанном на дешевых транспортных услугах самолетов МЧС.

flooder: 2 года — это насколько рядом?

достаточно рядом.
Два года — это может быть срок с момента подачи рукописи в журнал, до её опубликования. Или, к примеру, три года — это может быть срок действия гранта, в течении которого пишутся отчеты. И то, что два диссертанта с разницей в год или два года используют материалы этих отчетов (по гранту/проекту, в котором они оба могли работать или мог работать их научный руководитель) совершенно нормально. Стандартный срок подготовки диссертации — это три года.

Да и не делается так. И уж если совсем начистоту, то с учетом российских реалий человек, которому интересна степень, но не интересен сам процесс исследования, обладая некоторой суммой денег может вообще избавить себя от разного рода хлопот, связанных с подготовкой диссертационной работы.
Мадлен Олбрайт в течении года каждое утро вставала на час раньше и посвящала этот час подготовке диссертации. Было ли у Воробъева достаточно сил и времени, чтобы тоже самостоятельно и обстоятельно подготовить свою защиту — неизвестно. Однако понятно, что сделать диссертацию так, чтобы комар носа не подточил лично для него было более чем возможно, использую совсем скромные финансовые ресурсы, ну и связи всякие. Я более чем уверен, что у Воробъева все с диссертацией нормально вне зависимости от того насколько велик его личный вклад в это дело.

Вы лучше список публикаций к докторской Рамзана Ахметовича Кадырова просмотрите. Очень солидный список.

Barmaleikin: Думаю, что он должен эти деньги возместит

Думаю, что тебе, Бармалюхин, стоит прекратить заниматься всякой хе…ней и сделать для разнообразия что-то полезное для общества.
(бл…дь! вы, ей богу, как бабки с рынка. Да Воробъев мог, к примеру сжечь приют для сирот и убить слепого нищего ради его медяков © за это время, а вы все трендите без всяческого понимания, что вот он умыкнул несколько строчек текста. Да ты даже точно не знаешь, сколько он там в виде надбавок-то получил).
Кстати, сам процесс рассмотрения дела о присвоении степени в ВАКе занимает до полугода (или даже больше, потому что бардак кругом). Очень сомнительный способ зарабатывания денег.

Гость:  И чо? Какая разница кто из семьи? Им низзя друг другу бабки давать? В чем цимес-то? Жена зарабатывает по 80 лямов в год, кладет в тумбочку, муж берет из тумбочки и покупает пузырь мешок картошки землю и крестьян до кучи — чо здесь поперек закона?

Глаза разуй, у Шойгу участок был уже в 2006г., а жена бабло рубить начала в 2011. А у Воробьева собственность на дом 2005г. и он в 2011 присоединил к уже существующему 16.919м² участку ещё 2.365м²…

Гость: На основании того, что некоторые вещи не требуют никаких дополнительных оснований. Если человек ворует чужое — он вор, если человек занимается плагиатом, то он плагиатор.

Это да, если ворует — однозначно вор. Если ворует. А если кажется, что ворует, то, соответственно, не вор, а кажется, что вор, кажется, что плагиатор, кажется, что обосрался. А вот как определить разницу между «мне кажется, я почти уверен» и «точно»? Кто это определять будет? Пархоменко с Гельфандом?
Насчет оснований я бы не стал так торопиться. В «Диссернете» участвуют кандидаты и доктора наук (у них, кстати, как с их собственными диссертациями и званиями? все нормально? или не проверялись, типа ну его нах жена Цезаря вне подозрений?), вдруг попадутся и экономисты, а не только фуфлометы типа Пархоменко. Если они считают, что диссертация Воробья — плагиат, то пусть отправляют официальное письмо с обоснованием Мау, тот пусть дрючит свой диссертационный совет, допустивший Воробья к защите и пропустивший якобы плагиат, диссовет пусть официально жалуется в ВАК, ВАКовцы официально снимут с Воробья степень кандидата, на радость хомячкам. Времени на это у них еще вагон, больше года, пусть шевелятся, если уверены в своей правоте. Такова процедура по закону, за который вы так переживаете.
А пока решения ВАК нет, Воробьев остается реальным и совершенно законным кандидатом экономических наук. И никакой клоунады с иностранцами не будет — они-то чтут законы и если и назовут его «доктор Воробьев» вместо «господин губернатор», то без тени улыбки, мало ли что там оппозиция говорит. Некоторые американцы, не сильно довольные властями, уверены, что Всемирный торговый центр 11 сентября взорвали чуть ли не по приказу президента, фильмы об этом снимают, аналитики рассуждают, бумажками какими-то трясут — и ничего, никому в голову не приходит официально обвинять Буша в теракте.
Такие дела.

Гость: Если идёт — пешеход, стоит — стоячий пешеход, едет на машине — водитель машины.

Мир не такой, каким он кажется на первый взгляд. Стоящий возле машины — кто? Стоячий пешеход? Стоячий водитель? Знакомый водителя? Стоячий пассажир? Автовор? Пока не понаблюдаешь некоторое время, сказать с уверенностью невозможно.

Гость: Примеров много. Вот ещё один…обосрался — засранец

Да? Сделаем лирическое отступление
В середине 80-х по Калининскому проспекту идет компашка студентов, только что посетившая ближайшее кафе. В руках у них несколько оставшихся от банкета пирожных «картошка». Вдалеке навстречу показался патрульный милиционер. И тут одному из студентов приходит мысль. Он берет эти «картошки», талантливо лепит из них говно, достает газету, кладет на тротуар, на газету кладет свою лепнину, расстегивает штаны и все ждут. Когда патрульный подошел достаточно близко, парень быстро спустил штаны и присел над газетой. Увидев такой беспредел — человек открыто срет в самом центре Москвы! — мент бросается к нему, размахивая руками, и орет все, что в таких случаях орут менты. Парень делает испуганное лицо, бормочет «извините, товарищ сержант, не смог сдержаться, приспичило, я сейчас все уберу!», начинает хватать с газеты «говно» и запихивать его себе в рот. Немая сцена. Несчастный мент блевал так, что его стало жалко.
А теперь вернемся к вашему примеру. Если обосрался, то, конечно, засранец. Вот мент был убежден, что тот парень обосрался. Но реальность оказалась немного не такой.
Так что кто здесь из двоих обосрался — Воробей или Пархомчик — еще вопрос. И пока по всему скорее второй: его попытки убедить, что данные из общедоступных справочников являются воровством смешны.

Гость: …всё божья роса

Дура лекс. Но лекс ведь.

flooder: На фоточку повнимательней посмотрите, 2 года — это насколько рядом?

Это очень рядом. Практически одновременно. Диссертация — не курсовой проект, перед защитой надо еще публикации на тему сделать, причем не в «Новых Рубежах», а в журналах, которые признает ВАК, надо рецензии оппонентов получить, надо автореферат опубликовать и кое-что еще сделать. Это время и немалое. Так что защита только заканчивается определенной датой, а фактически начинается она задолго до того.

Barmaleikin: То есть, поскольку диссертация ворованная и фальшивая, Воробьев крал деньги из бюджета, то есть и мою трудовую копеечку, и твою, и прочих граждан России.

Пока нет доказательств плагиата все его надбавки за ученую степень совершенно законны. Они ему никуда не уперлись, конечно, с его капиталом, я думаю, он за день тратит больше, чем эта надбавка за год, но тем не менее.

Barmaleikin: и не так уж его эти 30-50 тысяч в месяц затруднят.

Сколько? Он, на секундочку, кандидат наук в РФ, а не в США. А у нас доплата за кандидата составляет 3000р, за доктора 7000р, даже действительный член РАН получает надбавку меньше 30 штук (Постановление Правительства РФ от 6 июля 1994 г. №807 со всеми изменениями и дополнениями до 2010г). Так что даже если обосрался, то должен 3000р/месяц х (12месяцев х 8лет, с 2005 по 2012г + 8месяцев 2013г)=312 000р. Делим это на население РФ, примерно на 140 млн. и получаем, что он должен вернуть Бармалейкину изрядно… чуть больше 2 копеек. Желаете получить? В очередь, сукины дети! Докажите ВАК что он обосрался.

ProChaos: Глаза разуй, у Шойгу участок был уже в 2006г., а жена бабло рубить начала в 2011. А у Воробьева собственность на дом 2005г. и он в 2011 присоединил к уже существующему 16.919м участку ещё 2.365м…

Разул. Смотрю и охереваю: до чего ж у людей память короткая. Забыли, например, что до 1998г. свидетельство на собственность вообще было не нужно, да его и не давали никому, достаточно было договора купли-продажи и твои права на землю, дом или квартиру признавались законными. Так что дата регистрации свидетельства о собственности не говорит о том, что недвижимость была куплена именно тогда. Куплена она могла быть двадцать лет назад, когда она вообще нахрен была никому не нужна (когда сотка земли гораздо ближе к Москве стоила смешные 100$), а оформлена в надлежащем порядке только сейчас, когда цена совсем другая. Так что пусть Леха сначала предъявит купчую на этот участок, а мы посмотрим на дату сделки и сравним ее с датой, с которой властную элиту обязали публично отчитываться о своих доходах.
Люди, занимающие всю жизнь министерские посты, знают, как заработать деньги совершенно законно и как ими распорядиться с умом. Вам и не снилось, сколько бабла они получали во всяких госкомиссиях и комитетах в те годы, при этом все это было абсолютно по закону, и не такому лоху, как Навальный, пытаться искать там криминал. В России людей такого уровня может опустить и вывернуть наизнанку только первое лицо государства.

Гость: Вот мент был убежден, что тот парень обосрался. Но реальность оказалась немного не такой.

С Вами приятно спорить, чёрт побери. Это я не шучу. Логика. Стиль. Только почему на той стороне? Хотите стать там самым умным на их общем сером фоне? Потом ещё на пол шишечки выше, потом ещё… но, вот мой Вам добрый совет. Не водитесь с дураками. Они Вас могут потом сильно огорчить. А по поводу реальностей это… да. И в чьей-то реальности Ваш Воробьёв — зайкО белый и пушистый, в чьей-то ещё — не очень В моей реальности его в обще не было до недавнего времени. Ни как доктора наук, ни как чиновника. Я не знал о нём и был счастлив. Я и сейчас не грущу, но это он ко мне лезет из всех почтовых и телевизионных ящиков! Он! А не я к нему. Вот он и достал кого-то свое кристальностью…допросился, что взяли с дисером «на кармане». Он конечно молодец, что не ведётся на эти выпады, ибо знает, что молчи он на эту тему, не раздувай, всё само затихнет и выберут. А дальше, когда выберут можно что-нибудь придумать в спокойной обстановке. Начни говорить и спорить — пропало дело. Но, один хрен, это просто не по-пацански дисеры тырить. А так мне на всю на эту выборную камарилью…ну, сами знаете.

Гость: взяли с дисером «на кармане».

Б…я! Ну какой же ты оп…ездол!
Кандидатские диссертации делаются под жестким патронажем научного руководителя. И, собственно, он единственный, кто более-менее читает саму работу. То что в небольшом городе два человека защищают примерно в одно время (два года — это примерно в одно время в данном случае) диссертации по экономике близкие по тематики почти со 100 процентной вероятностью указывают на то, что у них общий научный руководитель, а значит и текст диссертации они собирали из одни и тех же работ. Дело в том, что тематика исследований редко дублируется (не важно грантовый это проект или бюджетная программа). Поэтому одна тема — один руководитель.

fang: …а значит и текст диссертации они собирали из одни и тех же работ…Поэтому одна тема — один руководитель.

и как результат — один текст. И это даже не упссс!? Браво! Дай вам всем там всего, чего вы там у себя желаете. Молодцы! Но молоко, ребята, всё-таки белое. Хоть усрись

Гость: и как результат — один текст. И это даже не упссс!?

трудно сказать упс это или не упс. Пусть вы с ивановым написали сатью, а потом каждый из вас пишет новую работу, в которой рассказывает о чем-то, что уже упоминалось в совместной статье, например, дает определение какому-нибудь термину. Какой смысл извращаться и новыми словами переписывать, то, что уже и так сформулировано вами двумя в совместной статье? вот вы оба этот кусок текста себе в работу и вставляете. научная новизна и самостоятельность самих ваших новых работ от этого совершенно не страдают и авторские права не нарушены

Гость: Хоть усрись

отчего Вы такой грязный язык используете?

По большому счёту это конечно «упс», потому что

«Диссертации должны быть написаны единолично, содержать совокуп-
ность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о лич-
ном вкладе автора в науку.»

Кроме этого, в тему к тому что я писал:

«При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежа-
щих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы,
соискатель обязан отметить это в диссертации»

Поэтому диссертация Воробъёва этим критериям уже не удовлетворяет. Ну да, жопа, в некотором смысле. Уже 20 лет как жопа. И что?

Но это не значит, что он украл. Это лишь значит, что не удовлетворяет (в полной мере) некоторым критериям. А насколько это серьёзно — это уже должна сказать экспертная комиссия, но ни как не дрочила Пархоменко.

fang: Ну да, жопа, в некотором смысле. Уже 20 лет как жопа. И что?

Ничего. Ничего нового. Просто он её не писал совсем. Может быть даже и не читал от начала до конца ни разу. Он её не украл. Он заплатил другим людям, у которых такие диссертанты на потоке были. Эта же схема окандидачивания годами была отработана. Просто вылезло сейчас.

Гость: Просто он её не писал совсем. Может быть даже и не читал от начала до конца ни разу. Он её не украл. Он заплатил другим людям, у которых такие диссертанты на потоке были. Эта же схема окандидачивания годами была отработана. Просто вылезло сейчас.

Может писал, а может и не писал. Чего гадать?
Установить это практически невозможно.
Можно взять видозапись в ваке и посмотреть как он докладывался и как отвечал на вопросы. Это единственное, что можно сделать, что хоть как-то могло бы пролить свет.
Но лично мне пофиг.
Чтобы исправить ситуацию с дис. советами и ваком по воробьям бить смысла большого нет.

Гость: С Вами приятно спорить, чёрт побери. Это я не шучу.

Спасибо на добром слове. От большинства оппонентов (особенно оппоненток, и особенно от одной ) слышишь совсем другое. Иногда это веселит, но чаще уже скучно.

Гость: Только почему на той стороне? Хотите стать там самым умным на их общем сером фоне? Потом ещё на пол шишечки выше, потом ещё…

Да нет, проще все. Собсно, вы сами на этот вопрос ответили двумя строчками ниже:

Гость: мне на всю на эту выборную камарилью…ну, сами знаете.

Вот-вот. Мне тоже, даже, может быть, больше вашего — живу долго и уже убедился: что лбом об любую стенку, что любой стенкой о лоб — все едино искры из глаз.
А на той стороне потому, что против этой. А против потому, что:

Парафраз: Я не знал о ней и был счастлив. Я и сейчас не грущу, но это она ко мне лезет из всех здешних и нездешних комментариев и интернет-новостей! Она! А не я к ней.

Другими словами, слишком агрессивно стараются перетянуть на эту сторону, это вызывает неприятие и неприязнь, и чем дальше, тем больше.
Выросшие в СССР от рождения способны не обращать внимания на любые лозунги власти типа «народ и партия едины» и втихомолку посмеиваться над «слугами народа», просто не замечать эту ерунду, как человек не замечает 78% азота в воздухе, которым он дышит или рекламы в перерывах между передачами. Точно такое же отношение подавляющее большинство родившихся в Союзе перенесли и на власть нынешнюю, и как оказалось, не ошиблись. Мы сами по себе, они сами по себе, чем реже наши миры пересекаются, тем лучше и для них, и для нас. Надеяться надо только на себя самого. Всегда. При любой власти.
Но мышиная возня оппозиции в такую жизнь не вписывается, она начинает раздражать своей назойливостью, а привычка пропускать ее крики мимо ушей, как в случае с властными лозунгами, еще не выработалась, к сожалению. Нам не надо указывать на то, что министр Иванов показал сто рублей дохода, а потратил тыщу, что чиновник Сидоров после приказа о публикации имущественной декларации переписал виллу во Франции на двоюродного брата, что директор вуза Петров отправил своих детей обучаться в Гарвард — для нас это ни разу не новость, мы это и так знаем и знали задолго до того, как большинство наивных оппозиционеров на свет родились, мы привыкли еще тогда, что это норма для властьимущих. «Что позволено Юпитеру…» — принцип всемирен, только степень разная.
Но мы, в отличие от них, знаем еще и другое: в России еще очень долго общество будет жить не по писаному закону, а по понятиям, и смена власти, за которую они готовы (а на что, кстати, они готовы? не здесь, в интернетах, где все такие честные, такие герои, такие рыцари без страха и упрека, а в реальной жизни, когда вилка серьезного выбора припрет так, что не вздохнуть, вот тогда что с ними будет?) сидеть в фонтанах со всякими полубезумными удальцовыми или украдкой, отчаянно труся, писать на стенах «Путин — вор» — гипотетическая смена власти по их сценарию не даст ничего, кроме нового передела собственности, новой элиты с тем же самым принципом, нового обрушения и без того не блестящей экономики, новых бед для народа вообще и для меня лично, и, скорее всего, новой крови. Если кто-то забыл или не застал ужасающий бардак конца 80-х — начала 90-х, то я эти веселые годы запомнил на всю жизнь. Мне хватило и больше я так жить не хочу.
Вечно такая ситуация оставаться не может, и не будет, в этом я с ними согласен. Но изменения должны произойти постепенно, эволюционным путем, от поколения к поколению, медленно, пусть десятилетия, но верно, а не так «Кто здесь власть?! — Му-у-у-у-у! Мыыыы! — Ай-да на Кремль! Даешь Россию без Путина!».
Результат такой глупости немного предсказуем и отношение вменяемых людей, коих, надеюсь, в стране большинство, тоже: кто-то матерится, кто-то пожимает плечами, ну, а кто-то смеется.

Гость: И в чьей-то реальности Ваш Воробьёв — зайкО белый и пушистый, в чьей-то ещё — не очень

Белый и пушистый он в реальности юридической. Про мою реальность я сказал выше.

Гость: Вот он и достал кого-то свое кристальностью…допросился, что взяли с дисером «на кармане».

Да пусть себе забавляются. Но сказал «А», говори и «Б». Пархоменко ведь не пойдет дальше, он сразу жопу свою прикрыл: мне де, неинтересно, ученый он или нет, мне интересно врет он или не врет (читай «я не буду официально опротестовывать присвоение ему ученой степени, все и так понятно»)
Это мило, но дорогой товарищ, ты же ясно и недвусмысленно назвал его вором и мошенником, это, на секундочку, оскорбление, и нешуточное. Где-то с клеветой рядом. И что? Дальше-то что? За базар отвечать надо, а ты в кусты ныряешь. Да, Воробей, скорее всего, не будет в суд подавать — как вы говорите, не по-пацански это, да и некогда пока, тут серьезные дела, не детский сад. Но, во-первых, это пока, что потом будет никому не известно, а во-вторых, если ты такой борцун за чистоту и все такое, то ты сам должен делу официальный ход дать. Как именно, я уже намекнул. СМИ у нас не совсем зависимы — можешь там свои жалобные письма дублировать, и ответы на них тоже. Тогда хотя бы видимость серьезности вопроса будет у всех на виду. А пока это просто детский лепет.

Гость: Просто он её не писал совсем. Может быть даже и не читал от начала до конца ни разу. Он её не украл. Он заплатил другим людям, у которых такие диссертанты на потоке были.

«Целина» в современных реалиях?

Гость: Эта же схема окандидачивания годами была отработана.

К/ф «Пена», 1979г. по сатирической пьесе самого Михалкова-старшего!
В меру смешной, и точно в тему. Рекомендую к просмотру, пока еще демоны все трекеры не замуровали заблокировали.

Этот Воробьев всего лишь сынок высокопоставленного папашки… Чего он полезного для страны сделал? Языком чесал на съездах ПЖИВ?