Добрые и злые люди (семья и стая).

Кратко доказываю происхождение всей логики мышления из той или иной особенности системы ориентирования животных в пространстве для нахождения пищи, поиска безопасных мест, спаривания. Научно обосновываю, что поэтапное усложнение разума до современного человека явилось, как следствием увеличения мерности мышления («я», ориентир, цель), так и последующим переходом от самой сложной горизонтально трёх составной к аналогичной, но уже вертикальной, основанной на иерархическом делении групп обществ (последний в иерархии, «я», авторитет группы — см. схему). Подмена стимула пищи — той или иной силы желания удовлетворения каких-то совокупных надобностей тела — социальной значимостью ступени позволило перейти от первичных ощущений и инстинктов к сложным понятиям сферы деятельности, ремёслам.

Например, если для примитивных животных важно лишь знание мест нахождения стимулов в пространстве, то при переходе к социальной иерархии вместо слежения за очередным ориентиром и целью все начинают отслеживать и повторять вслед действия наиболее здоровых, сильных, уверенных в себе особей. Поскольку обычно таковых несколько, то закреплённые прежде в памяти мозга точки со стимулами движения из-за своей ненужности начинают постепенно замещаться на осознание правильности тех или иных действий лидеров, сравнений их между собой по каким либо полезным качествам.
Например, если одноклеточные двигаются прямо к большему значению стимула, то возможность одновременно учитывать место нахождения ориентира и цели приводит к способности сравнения между собой значений двух величин, даёт относительный выбор. Удлинение же маршрута следования связывает между собой уже множество положительных элементов, что при переходе к слежению за действиями окружающих и последующей за этим социальной иерархией позволяет понимать выгодность тех или иных действий на долгий срок вперёд — выбирать профессию.
Основная концепция авторской идеи базируется не только на происхождении всей современной логики мышления из системы ориентирования животных в пространстве, но и двух мерности сознания. Поскольку каждый раз к точке отсчёта или же «я» добавляется всего лишь два новых стимула – очередной ориентир и цель, то в участках памяти мозга должны создаваться соответствующие парные и следующие друг за другом взаимосвязи. В результате приобретения длительного опыта из всех жизненных задач образуется объединяющая всё воедино иерархическая цепь. Где из-за приоритетности для индивида начинают главенствовать всего две основные и одна их связующая. В силу тех или иных особенностей мускулатуры тела и способностей к запоминанию личность начинает тяготеть к определённой профессии. Многократно повторяющиеся однотипные операции высвобождают мозг от очередного продумывания действий. Это позволяет улучшать результаты работы, избегать ошибок, создавать новые методики решения задач. Если же жизненных целей много и они разнохарактерны, то вместо длинной последовательной взаимосвязи с определённой конечной целью в мозге образуется множество коротких. Личность плохо поддаётся обучению, не способна длительно сосредотачиваться на чём либо одном. Совершенствование становится невозможным, поэтому в такой среде ничем не отличных друг от друга индивидуумов возникает жёсткая иерархическая состязательность. Для возможности выжить внутри здоровой духом группы они объединяются в подгруппы, которые начинают запугивать и использовать окружающих, третируя и уничтожая сопротивляющихся, иногда и друг друга. К положительному опыту добавляется многочисленный негатив, который постепенно закрепляется. Образуется совершенно иной тип поведения, что отражается на воспитании подрастающего поколения, меняет сознание ориентирующихся на «крутых» окружающих людей.
Например, множественность жизненных целей делает мужчину очень ненадёжным любовником и супругом — череда половых связей с разными типами по своему красивых внешностей. Женщины же теряют способность сосредоточиться на выполнении однотипных домашних работ, им начинает требоваться постоянное общение на быстро меняющиеся темы.
Например, отсутствие определённой жизненной цели приводит к мелочной придирчивости. Мужчины не могут сформулировать свои пожелания супруге, постоянно меняя приоритеты, а женщины бесполезно растрачивают средства на ненужные вещи и наряды, требуя от мужа всё возрастающих заработков.

Например, не имея чёткой жизненной цели индивидуумы постоянно испытывают чувство неудовлетворённости, дискомфорта: зря потратил время или деньги — быстро стало ненужно; когда захотелось, то было уже поздно — не успел. Такое состояние неизбежно приводит к образованию агрессивности, а при радостно возбуждённом поведении окружающих возникает ещё ненависть с обидой на общество и людей. Таким образом злобный настрой преследует не только из-за детских проблем с обучением, неспособности овладения сложной специальностью и неудач с женщинами, но и в любых социальных и бытовых условиях. Лишь более тяжкое положение знакомых и близких способно вернуть благостное настроение, что к зрелому возрасту начинают интуитивно или сознательно понимать все подобные лица.
Значительное влияние на образование определённого склада «доброго» или «злого» характера имеет воспитание. Из-за перехода системы ориентирования в вертикальную плоскость возникают две диаметрально противоположные модели взаимодействия. Так называемая «жёсткая», когда ребёнок постоянно принуждаем называется «стаей». И «добрая», когда родители хвалят и дают понять высокую иерархическую значимость воспитуемого — «семья». В одном из случаев вырастает ни к чему не стремящийся, живущий лишь ценностями быта индивид: мои «герои» папа с мамой — взрослые люди, я, все остальные (недосягаемая цель, я, ориентир). Другой же вариант приводит к постоянному поиску личностью чего-то нового, необычного и интересного, что не умеют или делают хуже родные и близкие — увлечённость чем либо, стремление к определённой профессии.

Например, если при «жёстком» варианте за индивидуумом постоянно следят, тем обеспечивая свой авторитет и заставляя что-то делать, то при другом способе ребёнок старается до поры скрывать свои действия, дабы в очередной раз оказаться очень значимым героем для близких людей. Закрепление манеры поведения приводит к тому, что для одних грубое обращение с окружающими и интерес к чужим делам это норма поведения, возможность быть лидером (!), тогда как для других – неприемлемо и подло.
Например, большинство проблем взаимодействия полов связанны с образованием в детстве того или иного склада поведения. Одни готовы любить, давать, прощать и помогать своему «герою», другие же способны только требовать, подлавливать, пытаться с помощью грубости и положения с силой быть «выше».
Например, доминирование в обществе психологии «стаи» приводит к соответствующему лидерству. В результате едва ли не все хотят быть «крутыми», жить ценностью тела, образуя тем королевство: армия и солдаты с полицейскими, купцы или же «бизнесмены», «политики» или рантье с богатыми, крестьяне и низко квалифицированные чернорабочие. При другом варианте престижным становится изобретение чего-то нового и необычного, тем и интересного. Значимость приобретают всевозможные направления наук и искусство, что доминировать над окружающими начинают учёные, поэты и художники, писатели с музыкантами (более подробно в примерах и схемах — http://disman3.com).

К чему бы это?

Наука такая есть «психология», где люди изучают особенности того или иного склада мышления. Я систематизировал знания.

Гость:—  Наука такая есть «психология», где люди изучают особенности того или иного склада мышления. Я систематизировал знания.

Наука «психология» изучает ещё много чего, и кроме теоретизирования использует специальные научные методы — эксперимент, например, в разных видах. Но это ладно.

Данный форум посвящён психологическому консультированию, поэтому появление вопросов типа «К чему бы это» — вполне естественно. От теории до практики часто лежит огромная пропасть, и практичность Вашей гипотезы пока не очевидна. Впрочем, моё большое уважение вызывает обстоятельность рассуждений и качество демонстрации.

Не могли бы Вы пояснить пару моментов?
1. Чего бы хотели от аудитории форума (кроме меня тут не так много психологов, да и я гораздо больше практик, чем теоретик).
2. В чём состоит новизна Вашей идеи?
Ориентация членов группы на лидера, это свойство поведения описывал ещё Зигмунд Фрейд. Но ортодоксальный психоаналитический взгляд является весьма индивидуалистичным, и далеко не полностью описывает происходящие в группе людей процессы.
Ваша теория, на мой взгляд, это компиляция части психоаналитических воззрений с бихевиоральными. Эти сочетания давно есть и используются как в теории, так и на практике, впрочем, они не способны претендовать на всеохватывающее описание психики человека.

Двумерность сознания — я в этом вопросе не слишком осведомлён, но здесь Ваше описание сугубо левополушарное. Сознание, возможно, и устроено так, как Вы описываете. Но сознательная часть психики человека несравнимо меньше неосознаваемой. А в бессознательном человека действуют и другие принципы. Например, мне не очень понятно, как идея двумерности сознания и ориентации в пространстве действует в правополушарной части психики, которая воспринимает не отдельные стимулы, а ЦЕЛОСТНЫЕ эмоционально-образно-чувственно-ощущательно-ценностные паттерны.
Мне так же не очень понятно, насколько правомерно переносить принцип ориентации в физическом пространстве на пространство социальное или интрапсихическое.

Если бы Вы чётко указали, в чём именно состоит новизна Вашей идеи, что Вы предлагаете такого, чего нет в других теориях и направлениях — читателям (мне) было бы легче сосредотоиться на сути.

Пожалуй, я забыл сказать самое главное.
Как бы ни была красива теория, но не существует на практике «добрых» или «злых» людей. Есть люди, которые в конкретной ситуации могут причинить вред другим конкретным людям, или желать это сделать. У всех людей есть та или иная психологическая травматика, жизненный опыт или его отсутствие, недостаток информации в той или иной степени. И все мы адекватны или неадекватны в той или иной степени в каких-то ситуациях. В каждом есть навыки жизни в «стае» и в «семье», и каждый может быть и плохим и хорошим.

«Стая» может не только контролировать и подавлять, может и манипулировать. Манипуляции через похвалу встречаются не реже, чем прямое давление. Если ребёнка хвалят, но не ограничивают ничем — он вырастет не добрым, а ещё более эгоистичным, чем тот, кому любви не хватало.

Не всё так просто, как хотелось бы.

Кажется Вы прочли не всю аннотацию работы, а только первую часть. В стае похвала означает либо издёвку, либо провокацию, т. к. благодаря славе можно почивать в иерархическом верху без какого-то напряжения сил – «младшие» оказывают услуги за знания и опыт, их унижают и бьют до обретения полезных навыков, после чего начинают тягаться уже на равных и более изощрённо.
По поводу несогласия классификации людей на добрых и злых в рамках «может убить или претворяется таковым», то вряд ли вы психолог. Стрессы и Российская нищета – ответ на все Ваши вопросы о необходимости работы, практическом применении знаний.

disman:— их унижают и бьют до обретения полезных навыков, после чего начинают тягаться уже на равных и более изощрённо.

Вы наверняка слышали о таком известном факте, что каждый автор новой теории личности или психологического метода создаёт эту новую модель по своему образу и подобию — на основе как собственных интересов, эрудиции, творческих навыков, жизненного опыта и предпочтений, так и на основе своих комплексов, предвзятостей, психологических травм и других ограничений. В этом смысле Ваша теория вызывает довольно грустные размышления о внутреннем мире её автора.

disman:— По поводу несогласия классификации людей на добрых и злых в рамках «может убить или претворяется таковым», то вряд ли вы психолог. Стрессы и Российская нищета – ответ на все Ваши вопросы о необходимости работы, практическом применении знаний.

Да, Бог со мною. (В смысле — пошёл я нафик) Может я и не психолог, а так, нахватался в разных местах умных терминов. Можете меня обесценивать, если Вам так проще выжить.
В одном месте я подцепил вот такой психологический постулат, даже 2:
1. Поведение каждого человека изначально позитивно. Каждый психический процесс, навык, чувство, поведение при возникновении имело позитивную ценность и направленность на выживание. (То есть каждый человек изначально добр, и даже будучи «злым» — стремится к благу так, как умеет)
2. Каждый человек делает в каждый момент жизни наилучший выбор из имеющихся. (Каждый человек максимально эффективен в каждый момент времени)

Но даже если я не психолог, Вы не объяснили, что есть нового в Вашей теории. Я не подвергал сомнению ценность Вашей работы, я лишь написал, что для меня она пока не очевидна. Но так бывает со многими теориями. Энштейна поначалу вообще никто не понимал.

Поэтому я и прошу объяснить, в чём состоит новаторская особенность Вашего труда, ибо я не силён в научных теориях. Где его место, и какова предполагаемая роль Вашей концепции в теле современной психологической науки? Это Вы, как создатель теории, должны знать или предполагать.

Жаль, но кажется вы не прочли краткую аннотацию моей работы – кто кого недооценивает? И про практический смысл, если Вы его не ощущаете – очень подробно и популяризировано.
Не стану вас оценивать, но если считаете, что каждый изначально мыслит позитивно, то это не так. В основу любого человеческого сообщества заложено соревнование. В отличии от животных не телом, а логикой мышления. Если же из-за сложности и длительности образования, разрозненности в профессиях появляется обманщик, то не прилагая усилия начинает благополучно паразитировать – ощущая себя алигархом или политиком. Частный пример — избалованный ребёнок.

disman:—  Жаль, но кажется вы не прочли краткую аннотацию моей работы

Прочёл. Вы так и не указали, в чём именно состоит новизна Ваших идей. Если Вы считаете, что она очевидна — Вы ошибаетесь. Вы систематизировали часть психологических знаний — это замечательно, но укажите пожалуйста, какие именно знания, каких направлений были систематизированы? Я спрашивал о предполагаемом месте и роли Ваших идей в психологической науке.

disman:— Не стану вас оценивать, но если считаете, что каждый изначально мыслит позитивно, то это не так.

Это базовые идеи школы Бендлера и Гриндера, и они поддерживаются во многих других направлениях психологии.
В моей практике я обнаруживаю тот же принцип — как бы ни было предосудительно или аморально поведение человека, если удаётся выяснить его базовую потребность — оказывается как правило потребность в любви, понимании, принятии, признании, творчестве, самобытности, автономности. И если человек осознаёт свою главную потребность — его поведение меняется. И в предосудительных, аморальных способах поведения больше не возникает необходимости. Человек становится «добрым», выражаясь Вашим языком.

disman:— В основу любого человеческого сообщества заложено соревнование.

Да, но социальный дарвинизм давно устарел. Кроме соревнования в основе сообщества людей заложено много чего. Например, кооперация и взаимная поддержка. А ещё разделение труда. Соревнованием невозможно объяснить проявления самопожертвования.

Я вот тщетно пытаюсь наладить с Вами кооперацию, чтобы лучше понять Ваши идеи и сделать их более понятными для других людей, Вы ведь хотите чтобы Вас поняли?

Но, похоже, Вы меня воспринимаете как соревнующегося с Вами. Если Вы хотите утвердить тут свою лидерскую позицию, игнорируя критику и попытки понять Вас — пожалуйста. Но Вы останетесь в одиночестве. Я ищу контакт с Вами, хочу понять — а Вы меня обесцениваете и не вступаете в диалог. На конкретные вопросы не отвечаете.
Хотите, я напишу, что Ваши идеи — это просто супер!? Я в восторге! И на этом мы успокоимся

Вы не критикуете мою работу? Признаёте её правоту? … Нет критики, нет и соревнования за иерархию.
Как и весь мир не знаете, что такое любовь и самопожертвование? Рост состояния духа – быстроты и скорости мышления – предполагает чью-то доминирующую роль. Один начальник, а другой подчинённый. Между мужчиной и женщиной очевидна диаметральная разница психологий, что каждый одновременно ощущает своё превосходство – расценивает другого как часть самого себя! Страдания и боль ощущаются как собственные, что гораздо легче начать действовать, сопротивляться, чем мучительно терпеть…. Такова малая часть пользы от моей доктрины – любовь на строго научной, обоснованной основе — с возможностью действенного прогноза для любых случаев.

disman, я сдаюсь.
Я как и весь мир не знаю, что такое любовь и самопожертвование. И Вам не удастся мне это объяснить, не смотря на всю «доминантность» Вашего отношения и «строго научную» доктрину.
Попробуйте пиарить Вашу, чрезвычайно полезную для Вас теорию — на Флогистоне или в других форумах, где тусуются любители науки и даже учёные психологи.
А мы тут за жизнь общаемся. По-простому.

Там меня похвалили, сказали мало знаком с зарубежными авторами – назвали несколько имён и объяснили, что взгляд мой на науку далеко не нов, давно всем известен и проработан до мелочей. Я мягко возражал, но безответно (зарегистрирован под тем же логином с аналогичной тематикой и текстами).
Вот и подводим итоги дискуссии с «психологом»…?

То есть, Вам там сказали примерно то же что и я.
А дискуссии-то толком и не было.

Я Вас спрашивал — чего бы Вы хотели от меня или от форума? — Вы не пояснили своего запроса, а поскольку мне Ваша потребность осталась неизвестной — я откликался в спонтанном порядке, ради своего интереса, а не ради Вашего.

Я несколько раз спрашивал — в чём состоит новизна, или отличие Вашей доктрины от других доктрин? — Вы не помогли мне этого понять.
Остальные мои спонтанные высказывания и попытки конструктивной критики Вы довольно резко отвергли, и подвергли сомнению мою компетентность в психологии вообще.
Мой интерес Вы не удовлетворили, а своего не заявили — какая тут дискуссия?
Моя мотивация к дискуссии о Вашей доктрине неуклонно падает.

Если Вы хотите продолжить, вернее начать дискуссию — интересуйтесь моим мнением, или чьим-то ещё, более конкретно. Задавайте свои вопросы. И мои интересы учитывайте. Тогда будет диалог. А пока Вы повесили своё творение на всеобщее обозрение, и неизвестно чего ждёте — диалога нет.

УХ ТЫ!!!!
Вячеслав — the best! Умничка!

Ну вот, теперь я знаю, что имею дело с психиатром – тот, кто подучает дегенератов, как себя вести, дабы ввести в заблуждение нормальных людей поведением, а потом что-то отколоть, обмануть, дезариеинтировать в происходящем «умностью».
Работа моя уникальна в силу возможности представления любой логики мышления в графическом виде, что превращает психологию в математически точную дисциплину, уничтожая по ходу до 99% всех современных «психологов» из противоречащих друг другу «научных школ» (отчего, наверное, и нет споров или вопросов). Кроме того образуется возможность систематизации и упрощения работы, т. к. типы личностей могут быть выстроены в таблицу, подобии Менделеевской.

disman3:  Работа моя уникальна в силу возможности представления любой логики мышления в графическом виде, что превращает психологию в математически точную дисциплину, уничтожая по ходу до 99% всех современных «психологов» из противоречащих друг другу «научных школ» (отчего, наверное, и нет споров или вопросов). Кроме того образуется возможность систематизации и упрощения работы, т. к. типы личностей могут быть выстроены в таблицу, подобии Менделеевской.

Тогда не понятно, почему вы свою работу не специалистам представляете, а в разделе, где самые обычные люди обращаются за практическим советом?

Автор «уникальной работы» однозначно не квалифицированный психолог, психолог никогда не назовет собеседника дегенератом и пр. Чтобы помогать людям решать проблемы психолог должен располагать к общению. И непонятно, зачем нам, «серой массе», его работа. Если это, как минимум, Нобелевская премия, то мы точно не решаем вопрос о ее присуждении . Лично мне, ничего принципиально нового сей труд не открыл. Замечательно, что человек поделился с миром на сайте подмосковного города своим трудом, но агрессия непонятна. Может надо хлопать в ладоши?

virat: психолог никогда не назовет собеседника дегенератом и пр.

virat, мне как-то неловко уточнять этот момент, но меня не называли дегенератом. Меня «уважаемый» собеседник назвал психиатром Видимо, даже этой элементарной разницы между двумя профессиями он не знает.
И я, как психиатр, подучиваю дегенератов… оказывается. В том числе тут на форуме есть один автор темы… я пытался его подучить, но увы… Тогда увольте, это правда к психиатру, а не ко мне.

Но мы то вроде как дегенераты А по поводу психиатрии, я просто не решилась высказаться. Воспитание…

virat: Но мы то вроде как дегенераты

Я думаю, унижая других, автор темы лелеет своё высокомерие и тщеславие. Потому и диалога нет — он ждёт, судя по всему, что его нарекут спасителем человечества и великим интегратором психологической науки, а на меньшее не согласен. За такими амбициями обычно стоит жуткое чувство собственной неполноценности. Отсюда и навязчивые идеи про «стаю», лидерство и соперничество.
А внушительную теорию можно подвести под что угодно — этот защитный механизм называется «рационализация».

В психологии действительно очень много разных теорий и парадигм, часто противоречащих друг другу. Это отражает разнообразие человеческих точек зрения, моделей и ценностей. Насколько я в курсе развития современной психологии, последователи разных школ больше не пытаются доказать, что их теория «самая-самая». Наука Методология предлагает не искать «единственно правильную» теорию, а налаживать обмен информацией среди научных и практических школ. Постепенно идеи разных школ переплетаются, и теоретические основы пересматриваются. Например, ортодоксальный психоанализ был чисто кабинетным, индивидуальным, а современный уже работает с группами — на нём сказалось бурное развитие психодраматического метода. Ранняя гештальт-школа, критикуя излишнюю рассудочность психоанализа, отрицала теоретизирование почти совсем и отстаивала приоритет чувственного опыта. Современный гештальт уже имеет стройную теорию (что там у современного психоанализа с чувствами — я точно не знаю). И так во многих других направлениях.

disman3 вполне мог бы найти место своей доктрине среди научных направлений, если бы хотел это сделать. Но тогда бы он встал в один ряд с ними, а насколько я понял его намерение — ему нужна «абсолютная власть»

Основная ошибка всех психологов в попытке объединить людей под один стандарт, как это возможно для животного мира. Между тремя основными составляющими (еда, убежище, секс) образуется чёткая пропорциональная зависимость с распределением 66:22:11 (пропорциональность доказывается из физиологии образования мозга). Получаем минимум шесть комбинаций абсолютно разных личностей с определённой логикой мышления и взглядами на жизнь.
Отличие психолога от психиатра такое же, как патологоанатома от терапевта – один исследует пациента во время жизни, а другой по окончании её (надеюсь я не очень обидел психов, поведение которых ещё не подкорректировали психиатры?).

Гость:  Основная ошибка всех психологов в попытке объединить людей под один стандарт, как это возможно для животного мира.

Все психологи давно оставили такие попытки. Разве что автор этой темы всё ещё не оставляет надежду это сделать.

Гость: Между тремя основными составляющими (еда, убежище, секс) образуется чёткая пропорциональная зависимость с распределением 66:22:11 (пропорциональность доказывается из физиологии образования мозга). Получаем минимум шесть комбинаций абсолютно разных личностей с определённой логикой мышления и взглядами на жизнь.

66 Кг пищи, 22 Кг убежища, 11 кг секса? Пропорциональность чего к чему и в каких единицах? Это соотношение без конкретных пояснений выглядит не научнее «числа зверя» 666

Гость: Отличие психолога от психиатра такое же, как патологоанатома от терапевта – один исследует пациента во время жизни, а другой по окончании её (надеюсь я не очень обидел психов, поведение которых ещё не подкорректировали психиатры?).

Так кто исследует пациента после жизни, уважаемый? Психолог или психиатр?

С уверенностью могу заявить, что никто не обиделся, потому что тут таковых нет. И Вы не обижайтесь.

Вижу, что вы не знаете о объединении секса, еды и убежища воедино, что начинаете хохмить о единицах такового.
Психологи не оставляли надежд объединить всех людей воедино, если вы не в курсе таковых дел. Что хорошо для одного, то для другого смерть – а они корректируют и дают рекомендации по измерению PQ, не разбираясь даже и в азах. Споря и дискутируя вы не ознакомились с краткой аннотацией, откуда следует неутешительный вывод о направленности вашего мышления к конфронтации, нежелание осваивать новое и малый интерес к предмету.

disman3:  вы не знаете о объединении секса, еды и убежища воедино, что начинаете хохмить о единицах такового.

Так об этом объединении лично мне рассказали на втором курсе университета на предмете «Менеджмент» Нового то что? То что вы дошли до этого сами? Супер! Но это изобретение велосипеда…

disman3:  Психологи не оставляли надежд объединить всех людей воедино, если вы не в курсе таковых дел.

Ой, так это уже не психологи…

disman3:  Психологи не оставляли надежд объединить всех людей воедино, если вы не в курсе таковых дел.

Какие психологи? Какого института? Какой страны? Какого направления психологии?

Информация, которую Вы даёте — очень отрывочная. Она оторвана от общеизвестной психологии, от научных школ (поскольку Вы их не упоминаете), тем более от школ практической направленности.
Я Вам уже писал, что я не теоретик. А что такое «рекомендации по измерению PQ» я вообще не в курсе, и кто их даёт и зачем.

Я тут поискал эту аббревиатуру в сочетании со словом «Психология». Вот что нашёл:
Два конвоя: PQ-17 и PQ-18: PQ-17- конвой в ад/ Конвою рассеяться!/ Победа в Арктике (пер. с англ. Больных А. Г.) — 800 с. {Военно-историческая библиотека}

Применять рациональный способ запоминания эффективнее всего, работая с текстами. Приведем в качестве образца метод PQ -4R, который был создан в США в годы второй мировой войны для работы с учебными и научными текстами. Метод подтвердил свою высокую эффективность и вошел в программы многих американских университетов. Этапы его таковы:

P (preview) – предварительный просмотр. Просмотрите оглавление, если оно есть, или заголовки разделов. Составьте самое первое и общее представление о содержании текста.

Q (questions) – вопросы. Сформулируйте вопросы, ответы на которые вы будете искать при чтении текста.
R (read) – чтение. Читайте учебную и научную литературу с такой скоростью, с которой вы спокойно вникаете в материал, «переваривайте» информацию. Рекомендуется делать отметки на полях, подчеркивать ключевые слова, несущие главное содержание текста, его основные мысли и положения.
R (reflect) – размышление. Прочитав один раздел или весь текст, если он небольшой, спросите себя: понятна ли мне точка зрения автора? В чем я с ним согласен, а в чем нет и почему? Обнаружились ли в тексте ошибки, противоречия, неточности? Смог бы я объяснить этот материал другому человеку?
R (reсite) – пересказ. Перескажите основные положения текста своими словами. Представьте, что пересказываете материал кому-то или выступаете перед аудиторией.

R (review) – повторение. Повторно просмотрите текст, обращая внимания на основные идеи, подчеркнутые вами в тексте, порядок их изложения и общую структуру материала.
Таким образом, читайте текст, стремясь его не механически запомнить, а глубже понять. Проработанный таким образом материал усваивается качественно и надолго.

M= PQ/V,
Где
M- масса (общая сумма) денег, которая необходима стране для обеспечения нормального денежного обращения;
P- средний уровень цен на товары и услуги продаваемые в этой стране;

Q- общий объем товаров и услуг, продаваемых в этой стране за год;
V- скорость обращения денег (в разах в год).

disman3: Споря и дискутируя вы не ознакомились с краткой аннотацией, откуда следует неутешительный вывод о направленности вашего мышления к конфронтации, нежелание осваивать новое и малый интерес к предмету.

Я ознакомился с краткой аннотацией, нового в ней не нашёл, и настойчиво спрашивал Вас, в чём здесь новизна? Поэтому обвинять меня в нежелании осваивать «новое» — неверно. А интерес к предмету у меня действительно становится всё меньше.

Судя по тому, как Вы сформулировали последнее процитированное предложение — Вы ждёте, что я, или другие, захотят осваивать Ваше так называемое, «новое», только потому, что Вы его таковым объявили. Но не прилагаете усилий к тому, чтобы быть понятными широкой аудитории. То, что Вы называете «психологией» — это весьма узкая область знаний со своей специфической терминологией, а не вся психология вообще.

Может быть, Вы действительно гениальный психолог-теоретик. Может быть я действительно не-психолог, «психиатр», и вообще необразованная личность склонная к конфронтации. Но я ещё и, «к сожалению», модератор форума психологической консультации. Для этого форума Ваши сообщения являются флудом. И только из интереса к предмету я пока пытался с Вами общаться.

Но если Вы (спрашиваю уже который раз) не объясните — чего Вы хотите здесь получить, какой отклик? — я закрою эту тему, ибо дискуссии нет, а плодить оскорбления и увеличивать количество бреда — не хочу и не вижу смысла.

Я ошибочно ввёл не ту аббреватуру, перепутав PQ c IQ. Читал, конечно же, Пикуля, но всё дело в малом интересе и забывчатости к «учебным школам» и Америке. Не думаю, что хоть кто-то в мире способен изобразить любую логику мышления в графическом виде, может как-то систематизировать типы личностей для возможности свободного опознавания (что и является основной целью науки психология, затрагивает всех интересующихся в данной области любителей с проблемами). По поводу закрытия темы…? Я за, посмотрите по фамилии, логину, эл. адресу в интернете – поймёте почему. Более того, скажу, что без объяснения причин из самых крупных форумов я был вытеснен, где не удалили тему, то на том же Флогистоне я не могу зайти – люто ненавидят, но не понтуют из-за чего и почему! Ни одной аргументированной рекламации на работу среди сотен форумов за более чем шесть месяцев – аревеуар (надеюсь, что верно, а то опять будете искать).

Так и хочется сказать: «… и он удалился с гордо поднятой головой!»

disman3: Читал, конечно же, Пикуля…

Это шутка? Пикуль, насколько мне известно, писал романы. Я с его творчеством не знаком вообще, а про его отношение к психологии не упоминается ни в одной из психологических книг, которые я читал.

disman3: систематизировать типы личностей для возможности свободного опознавания (что и является основной целью науки психология, затрагивает всех интересующихся в данной области любителей с проблемами).

Целью науки психология является изучение, систематизация и накопление достоверных знаний о психике человека и его психологических проявлениях.
Типологизация и классификация психологических качеств личности — это лишь одно из направлений психологической науки. Оно сталкивается с существенными трудностями, поскольку человек — это динамическая система, а не статическая, то любая классификация является в какой-то степени недостоверной, и поэтому свободное опознавание, о котором Вы пишете — невозможно для большинства людей.

«Чистые типы», описанные любой моделью, теорией, в реальности не встречаются. Наука имеет дело с идеальными мыслительными конструктами, и при переносе их на практику искажение неизбежно. Любая модель описания типов личности используется на практике как приблизительная «карта».

С методологической точки зрения — попытка создать исчерпывающую типологию психики человека — сама по себе ошибочна. Многие направления психологии, особенно практические, пользуются не столько типологиями личности (ибо они мало полезны на практике), сколько теориями, описывающими динамические процессы.

Для того, чтобы эффективно взаимодействовать с людьми, или для того чтобы осознавать себя — вовсе не обязательно искать подходящую типологию. Скорее наоборот — использование типологий сильно ограничивает возможности эффективного контакта с собою или другими людьми, как и «наклеивание ярлыков».

В силу всего вышеперечисленного, разные типологии личности применяются в основном в двух видах — либо как идеальная абстрактная научная модель, либо в популярной психологии — в основном для развлечения.

Одна из самых подробных типологий — соционика — до сих пор находится в таком двойном статусе — пытается утвердить себя наукой, но по сути является скорее интеллектуальным развлечением.

disman3: на том же Флогистоне я не могу зайти – люто ненавидят, но не понтуют из-за чего и почему!

«Люто ненавидят«— плохо согласуется с тем, что Вы писали ранее:
«Там меня похвалили, сказали мало знаком с зарубежными авторами – назвали несколько имён и объяснили, что взгляд мой на науку далеко не нов, давно всем известен и проработан до мелочей. Я мягко возражал, но безответно«Может быть всё-таки Вы что-то не так делаете, раз вызываете такое к себе отношение?
Я Вам пытался указать на некоторые особенности Вашей коммуникации, ведущие к непониманию и обидам.

disman3: Ни одной аргументированной рекламации на работу среди сотен форумов за более чем шесть месяцев

Похоже, у Вашей теории мало шансов стать популярной так быстро. И мне кажется, что Вы стремитесь именно к популярности, а не к пониманию, и в этом может быть основная проблема.
Кстати, мне на почту приходил спам с «сенсационными заявлениями в области психологии» — это не Ваш? Я такие рекламации сразу отправляю в мусор. Ибо спам — это спам, и он вызывает только раздражение.
Могу Вам предложить продвигать свою доктрину более привычным путём — через аспирантуру и защиту диссертаций. Там и научный руководитель может помочь Вам сделать труд более научным.

Интересная дискуссия. Если вы читаете только специализированную литературу, то это говорит о невозможности реального представления мира. Как обучат, так и будете повторять, думая, что знаете психологию. Я думаю, что вместо лекций необходимо в театр, библиотеку, кино – тогда преподавательский или же «научный» бред, который повсюду, будет восприниматься как шутка – тут же забывается (сильный смех аналогичен плачу, что мало кто знает, — разрушаются неправильные взаимосвязи мозга, гибнут нейроны). Так ещё в школе сходить на этику и психологию семейной жизни для меня было аналогом передачи «КВН». Когда же я узнал о Эдипофом комплексе и Фрейде, то едва не упал – дыхание перехватило.
Давая наставления психологам, пытаясь изменить отношение общественности к науке воспринимаю защиту диплома как ещё одну шутку – не я к вам, а вы ко мне с зачёткой (с чековой книжкой точнее, если хотите строить свою научную работу исходя из мной доказанных фактов – происхождении логики из системы ориентирования животных в пространстве и двух мерности мышления с пропорцией 2/1).

Гость: Если вы читаете только специализированную литературу, воспринимаю защиту диплома как ещё одну шутку – не я к вам, а вы ко мне с зачёткой если хотите строить свою научную работу исходя из мной доказанных фактов

Если я не читал Пикуля — это не значит, что я читаю только специализированную литературу. Это так Вы делаете обобщения, на основании одного факта?

Я писал про защиту диссертации, а не диплома. И не у меня, а в каком-то нормальном ВУЗе. Раз Вы и диплома не имеете, тогда извините, поспешил с предложением.

Научной работой не занимаюсь, а потому не заинтересован вникать в очередной теоретический винегрет из старых догм под острым соусом Вашего гипертрофированного самолюбия.

Судя по тому, как Вашу работу воспринимают на сотнях форумов (или сколько там у Вас их было) — Вы не доказали ещё никому и ничего. Наука — это разделённые с другими учёными модели реальности. А Ваша модель реальности пока не разделена ни с кем, даже с пользователями этого форума, и аналогична бреду шизофреника (его галлюцинаций тоже никто не разделяет, потому он и является неадаптированным).

Желаю Вам успешной адаптации. Но более ничем, видимо, помочь не могу.

Бред шизофреника легко доказуем окружающим, что по каким-то причинам не в состоянии сделать «специалисты широкого профиля» на сотне форумов (то же не хотят «вникать», объясняя по ходу о винегрете под острым соусом — ставят диагноз на вскидку). Если моя доктрина будет разделена кем либо, то закончится увольнением, т. к. заявляю о том, что все современные психологи не имеют представления даже и о азах этой науки (академик с зачёткой у порога моего дома?).
Жду кого-то поумнее либо позаковырестее (шутка ё моё).

Место вы выбрали для ожидания неверное тогда. Вячеслав — практик, причем весьма неплохой. Мы обычные люди. Выбросьте свое раздражение и недооцененность где нибудь в другом месте. Мания величия излечима.

Мне бы какого аппонета – вот был бы рад. Пока же только о каком-то киселе разглагольствовать приходится, да на отвлечённые темы.

Сделал краткую аннотацию своей работы более подробной и расширил до трёх частей. Хотелось бы узнать мнение специалистов практиков на результат, нет будет ли подвижек в теме.

Гость: Сделал краткую аннотацию своей работы более подробной и расширил до трёх частей. Хотелось бы узнать мнение специалистов практиков на результат, нет будет ли подвижек в теме.

Каков результат не знаю, но анонс меня уже потряс. С чем знакомиться? Ни ссылок ни текста.
Ваши навыки диалога остались в том же странном состоянии. Уж не знаю как сама работа.

Гость: Где это вы шарили можно узнать?

В этой теме. В конце не было, посмотрел в начале, там тоже ссылки не было. Когда просят ознакомиться, обычно заботятся об удобстве читателей, уважая их время.