Стали известны новые обстоятельства дела о нападении собаки на 4-летнюю девочку в Одинцовском округе

Жизнь в городе — это приговор.

Зачем таких собак держат в многоквартирных домах?

Больные люди.

Лет двадцать назад судьба свела с семейной парой белорусов, бежавших от диктатора Луки. То ли он дзюдоист, она каратистка, то ли наоборот. Причем на уровне КМС. В прихожей у них в клетке, сваренной из арматуры, сидели два бультерьера. Все очень милые.

Печально. Вообще то не только ребёнок покалечен кретином, но и женщина пострадала. А могло бы быть прецедентом и предупреждением и возможно уберечь ещё кого либо.

С самого начала было понятно, что будут «отмазывать». В итоге выяснится, что милейшая собачка случайно с поводка сорвалась а ребёнок сам виноват, что в снегу барахтался и спровоцировал собаку на нападение.

Нужна уголовная статья и хороший срок за вред здоровью причинённый собакой постороннему лицу. И за выгул без поводка большой штраф а за повторное нарушение тоже срок, иначе это всё пустое и можно вывернуть как угодно.

Надеюсь кто то из вышестоящих инстанций обратит внимание на ситуацию.

111 УК Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

8.52 КоАП Несоблюдение требований к содержанию животных.

Используй. Какая ещё вышестоящая инстанция тебе нужна?

itdoc: 111 УК Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

8.52 КоАП Несоблюдение требований к содержанию животных.

Используй. Какая ещё вышестоящая инстанция тебе нужна?

Слишком размытая формулировка. Нужна конкретная статья именно по «собачьему вопросу». Поводок, намордник, штрафы, уголовная ответственность, когда, за что и в каких случаях.

Инстанция нужна та, которая возьмёт дело на контроль и не даст отмазать виновного . Например генеральный прокурор.

Давай ООН поручим?

111 УК все составы причинения вреда здоровью предусмотрены. Административная ответственность по 8.52 КоАП относится к нарушению правил содержания животных.

Если по твоему мнению власти бездействуют и можешь доказать причинение тебе этим вреда, 1069 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Бери и пользуйся.

yatutprohodil: Слишком размытая формулировка. Нужна конкретная статья именно по «собачьему вопросу». Поводок, намордник, штрафы, уголовная ответственность, когда, за что и в каких случаях.

Итдок прав, статья есть, детализация на таком уровне вряд ли пишется, на каждое возможное нарушение не напишешься статей УК, если кратко, то нарушил правила = умысел, вполне подходит 111 УК.

yatutprohodil: Инстанция нужна та, которая возьмёт дело на контроль и не даст отмазать виновного . Например генеральный прокурор.

Он и есть, к нему и должна быть апелляция. Странно что следаки не стали подавать а переквалифицировали дело на другую статью, могли бы уж тогда попробовать 111.1 до 8 лет. Но движуха вроде есть:
«… „Глава ведомства дал поручение руководителю ГСУ СК России по Московской области Старикову А. Ю. представить доклад об установленных обстоятельствах противоправных действий в отношении ребенка. Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате Следственного комитета России“, — заключили в информационном центре СК.»
Возможно по результатам этого доклада вернут, ну хотя бы не 111.2, а 111.1.
К тому же в статье написано: «не принимая во внимание доводы следствия», звучит как цитата из документа, возможно что то и есть в плане апелляции, а пока что бы не останавливаться решили по 118-й продолжать, тут возможно СК хочет не дать замылить дело временным фактором.
Странно что пострадавшую няню вообще задвинули, как будто и не человек вовсе.

itdoc: Какая ещё вышестоящая инстанция тебе нужна?

Не вы ли там поучаствовали?
Гордится тут нечем, ребёнок искалечен, няня пострадала, а негодяй может отвертеться обязательными работами.

itdoc: Бог сподобил принять участие в судьбе человека, которого подобные следователи пытались в Одинцовском суде законопатить по 111 УК.

В Одинцово следователь фабриковал уголовные дела, шантажируя подозреваемую
Или какая зоошиза вступилась? Или заместитель Одинцовского городского прокурора Елена Бережко сама к зоошизе относится, что отменила «не принимая во внимание доводы следствия»?

Умысел это со слов т. н. журналистов. В новостях писали, что собака оказалась на детской площадке. Материалов дела мне не известны. Если собака, например, попала на детскую площадку с расположенной по соседству площадки для выгула через дырку в ограждении, то, очевидно, тут не умысел собаковода, а неосторожность и чья-то халатность.

С 1 января 2020 г. запрещен выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка за пределами огороженной территории владельца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 5 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации составило список 12 пород потенциально опасных собак и их метисов. В него вошли акбаш, некоторые виды бульдогов, бэндог, волко-собачьи гибриды, питбульмастиф. Это собаки, обладающие генетически детерминированными качествами агрессии и силы, собаки, используемые для травли, и собаки, особенности поведения которых не до конца изучены.

Сотрудники разберутся.

tiroff: Итдок прав, статья есть, детализация на таком уровне вряд ли пишется, на каждое возможное нарушение не напишешься статей УК, если кратко, то нарушил правила = умысел, вполне подходит 111 УК.

Есть статья по оружию, отдельная, где всё подробно расписано за что и когда наступает ответственность. Собака, тем более собака бойцовской породы это тоже оружие и тяжесть последствий сопоставима. Должна быть отдельная статья именно по собакам. Нет статьи значит есть возможность «отмазывать» от наказания. Дальше деньги, связи и хороший адвокат.

Будет реальная ответственность, будут и на поводке выгуливать и в наморднике и в местах специально предназначенных для выгула собак.

itdoc: Давай ООН поручим?

По мне пусть хоть лиге сексуальных реформ поручают, только бы не отвертелся от ответственности. У девочки психическая травма на всю жизнь плюс изуродованное лицо, у женщины которая её сопровождала рука искалечена и всё потому, что очередной заводчик выгуливал собаку без поводка и намордника.

Напиши заявление по 1069 ГК РФ.

itdoc: В новостях писали, что собака оказалась на детской площадке. Материалов дела мне не известны. Если собака, например, попала на детскую площадку с расположенной по соседству площадки для выгула через дырку в ограждении, то, очевидно, тут не умысел собаковода, а неосторожность и чья-то халатность.

Вот это я выше уже отметил размыть временным фактором, может поэтому и продолжили вести дело в рамках более мягкой статьи.
Выдумывать не надо, есть сюжет на ТВ, где на видео чётко видно что собака выгуливалась на спортивной площадке, далее владелец открыл дверь с площадки не взяв предварительно пса на поводок, в результате пёс бесконтрольно рванул на детскую площадку. Всё есть в архивах передач:
ntv.ru/novosti/2801537/

yatutprohodil: Есть статья по оружию, отдельная, где всё подробно расписано за что и когда наступает ответственность. Собака, тем более собака бойцовской породы это тоже оружие и тяжесть последствий сопоставима. Должна быть отдельная статья именно по собакам. Нет статьи значит есть возможность «отмазывать» от наказания. Дальше деньги, связи и хороший адвокат.

Есть закон об оружии, ответственность согласно УК. Я бы не стал сравнивать собаку просто с оружием. Отличия в том, что допустим при утере оружия оно самостоятельно не наносит ущерб, надо нажать на курок и т. п. действия, которые производит всё равно человек, нашедший, укравший и т. д., а собака в случае потери контроля в виде поводка действует сама, можно сравнить с подкинутой бомбой и как и на кого сработает не известно.
В принципе выявление связи игнорирования правил с последствиями вполне достаточно для применения УК, так как хозяин знал что может последовать за его нарушением и тем не менее совершил его вполне предоставив умысел. Эта связь утери контроля и заменяет все описанные случаи в законе об оружии такие как утеря, неосторожное обращение, небрежное хранение и т. д., но не требует отдельного описания, так как сказал выше что оружие в случае утери контроля самостоятельно нанести ущерб не способно в отличии от собаки. А возможность «отмазки» будет сохраняться и при отдельной статье.

Составив список 12 пород потенциально опасных собак и их метисов
Правительство Российской Федерации определило степень опасности конкретной собаки. Если порода собаки входит в список, владелец обязан за пределами собственной огороженной территории надеть на собаку намордник и контролировать собаку через поводок. В отношении собак пород, не перечисленных в списке, таких требований нет.

Жизнь сложнее любых законов. Она даёт примеры того, как прохожий может оказаться сумасшедшим и зарезать владельца собаки, контролируемой в этот момент поводком. Возможно, контролируемой недостаточно.

Бог сподобил жить во времена, когда нет недостатка примерам того, что если один задумает убить, ничто его не остановит, в том числе закон. Закон ведь ничего не сделал совершенным. Евр 7:19

itdoc: Составив список 12 пород потенциально опасных собак и их метисов
Правительство Российской Федерации определило степень опасности конкретной собаки. Если порода собаки входит в список, владелец обязан за пределами собственной огороженной территории надеть на собаку намордник и контролировать собаку через поводок. В отношении собак пород, не перечисленных в списке, таких требований нет.

Не надо выдумывать ерунды, откройте закон и почитайте, следите за законами, которые касаются собаководов если собаковод:
«Статья 5. Правила выгула домашних животных
1. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
2. Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного. 3. Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила:
1) обеспечивать устранение загрязнений общественных территорий, дворовых территорий, общественных мест, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, вызванных действиями домашнего животного или продуктами жизнедеятельности домашнего животного;
2) не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области для выгула домашних животных;
3) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне площадок для выгула домашних животных и дрессировки собак;
(Пункт в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2023 года Законом Московской области от 28 апреля 2023 года № 73/2023-ОЗ.)
4) не допускать нахождения собак на детских площадках, на территориях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций; 5) не допускать оставление домашнего животного на общественных территориях, дворовых территориях, в общественных местах, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, без присмотра. 4. Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, обязаны не допускать загрязнение, повреждение, уничтожение домашними животными элементов благоустройства, включая цветники и зеленые насаждения. 5. Свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы.»
Источник: law.ru/npd/doc/docid/1300396948/modid/80

itdoc: Жизнь сложнее любых законов. Она даёт примеры того, как прохожий может оказаться сумасшедшим и зарезать владельца собаки, контролируемой в этот момент поводком. Возможно, контролируемой недостаточно.

Не утомились той статьёй философствовать притягивая в людской конфликт собаку?
Там вполне видно что был конфликт между людьми уже после прохода мимо собаки и зачем то чего то видимо очень обидное сказали уже уходившему человеку, все троя вполне возможно не совсем здоровы психически, но один оказался шустрее, хотя шустрее могла оказаться и противоположная сторона, но сложилось так как сложилось.

Раньше была такая практика, бегали кобели в намордниках. Теперь нет.

Теперь, за редким исключением, все собаки прошли ОКД и выгуливаются хозяевами с использованием, в терминах закона, иных средств контроля. Неуправляемая собака — это наказание. У владельца единственный способ избежать проблем — таскать ее постоянно на верёвке. В любом случае, за результат отвечает владелец в порядке ГК и УК по факту ущерба.

Что же касается административного законодательства, то мне не известно ни одного случая привлечения. Как видно, поводы для привлечения жизнь даёт. Одновременно это поводы для обсуждения системного несоблюдения в ОГО нормативов благоустройства.

Какую то отвлечённую хрень понаписали ниочём присовокупив нормативы благоустройства. Есть чёткая статья закона с однозначными правилами выгула. Словоблудие ни к чему.

Учить нормативы уборки снега и пересказывать близко к тексту.

Понятно, пошла хренота не по теме.