Одинцовское ТВ раскрывает закулису одинцовских СМИ

Эфир удался уже потому, что не оставил равнодушных даже на этом форуме, где весь рабочий день средствами казенных компов болтаются и болтают предельно эиоциональные граждане.
Печально и симптоматично тревожно будет, если о нас с Петровичем перестанут судачить. А пока все это обильное словословие с брызгами слюны свидетельствуют о нашей профпригодности и хорошей профессиональной форме.
Согласен. Особо интересного вчера не сказали. Но только появились на экране на 20 минут, а весь форум забит. И еще не вечер.

NonDaturis: Скажем, слово "возрождение" у него вызвало какие-то непонятные зрителю ассоциации.

Слово "возрождение" вызывало у гошки возбуждение.

Буба, цитата Н.В.? Проведите эксперимент: введите фразу "журналист не может быть свободен" в яндекс. Эту фразу очень много людей говорили до Гошко.
Вообще вопрос философский. А вы, НЕ журналисты - свободны?
Есть те, кто чувствует себя свободным за колючей проволокой. Есть те, кто сидит в собственном кабинете и ездит с персональным водителем, летает по всему миру, однако по сути является чьим-то рабом.
Однако какой-то выбор у нас есть. Он обычно такой: можно написать, а можно не написать.
И все ж таки: может кто-нибудь из участников обсуждения сказать про себя "Я свободен! Абсолютно свободен!"? И социальное положение сообщите, пожалуйста. Любопытно.

Лыч, я же не про то "Свободен или нет" а про то делает ли что то в этом направлении или "априори" уже с положением согласен.
PS И не нужно про колючюю проволоку. Свобода - категория абсолютная.

Гошко: весь рабочий день средствами казенных компов болтаются и болтают предельно эиоциональные граждане.

Зачем же так сумбурно,уважаемый? Попробуйте на критику реагировать адекватно, может и граждане не так эмоциональны будут.

[q=Гость]Согласен. Особо интересного вчера не сказали.
Вообще интересного не сказали, интересен был сюжет о "Рубежах"

Lych: Вообще вопрос философский

Это весьма и весьма. Верно.
И начинать здесь следует, видимо, не с вопроса о релятивности категории свободы, т.е. с того, кто, в каких условиях и в зависимости от чего может ощущать себя свободным, а с ещё платоновского понимания идеального, поскольку, как я наблюдаю, речь идёт именно об абсолютном понимании свободы. А понимание его таково: мир Хора-материи, мир вещей не может быть идеальным, поскольку изначально материя не способна отразить всю полноту идеального.
Свобода реализуется в мире вещей, поэтому идеального её состояния со всей полнотой сопутствующих качеств мы не будем наблюдать никогда.
Исходя из этого простого посыла, свобода в нашем мире реализуется только лишь количественно, то есть в той или иной мере приближения к идеальному. Попросту говоря, человек может быть свободен настолько, насколько полно и точно для него самого его представление об этой категории и настолько, насколько позволяет её, свободу, реализовать некие внешние причины и факторы мира вещей.
Другое видение этой проблемы представляет философия экзистенциализма, где свобода понимается как целостное явление личного выбора и отвественности. Впрочем, контекст именно философский здесь довольно размыт и категория свободы оценивается скорее нравственно, в ключе существования, нежели онтологически.


О свободе журналистики, если интересно, могу сказать следующее: журналист вправе оценивать свой материал ровно настолько, насколько его способен оценить читатель, а позволить себе может ровно столько, сколько способен позволить это себе его учредитель. Такое вот между огонье. Сама же свобода журналиста - это способность лавируя между этих двух огней минимально опалить себе творческие крылышки. Ежели такие имеются конечно. Уж извините за банальность - "золотое правило этики".

NonDaturis: материя не способна отразить всю полноту идеального

А ты прими что может. И весь твой агностицизм уйдет. И полное просветление наступит. ("И гипкость такая приятная во всех челнах"). Ну и как полагается "свобода нас встретит радостно у входа...". Заморочили людям голову. А между прочим социал-демократы.

PS Нравиться комуто или не нравиться но парадигма современной науки основана на объективном знании сформировавшемя в в конце 19 начале 20 го века. И конгломерат диалектики с материализмом возник как следствие образования этой парадигмы. Все остальные мировоззрения на современном этапе истории могут отдыхать ( ну и всяческие пост эмпиризмы тоже)
PS PS Не надо напоминать что само понятие "релятивность" опять же сугубо материальная вещь ?

Буба, мягкий знак в нравится здесь неуместен. Тем более дважды. Извини что поправляю.

Уважаемые ведущие, Маша и Лена, на мой взгляд эфир не получился, потому что не получилось диалога. Вы задавали вопросы, а мы отвечали, если, конечно, успевали, прежде чем задавался очередной вопрос. Но это больше наша вина, поскольку можно было бы и подстроиться под ведущих.
Кроме того, согласитесь, "одинцовские СМИ" - это неконкретная тема, в ней десятки, если не сотни тем, которые могли стать предметом обсуждения четырех неглупых людей в прямом эфире.

Возвращаясь к делам прошлым

К-234: Чезаре Ломброзо.Гениальность и помешательство.

А посовременнее никого нет? А то ведь это, кажется, тот самый господин, что в начале 19 века преступникам черепа мерил, полагая, что преступные наклонности зависят от формы головы, взгляда изподлобья, аномалий половых органов и прочей фигни?
Впрочем, и Ломброзо подтверждает вашу неправоту, К-234:
"Ограничиваясь лишь односложными ответами на делаемые им возражения, они чрезвычайно ловко умеют представить свои бредни как что-то действительно разумное, особенно перед несведущими людьми, но лишь только примутся излагать то же самое на бумаге – у них ничего не выходит, кроме скучнейшей ерунды"

Lych: Буба, мягкий знак в нравится здесь неуместен. Тем более дважды. Извини что поправляю.

Я тебе отец так скажу - никогда не делай того за что приходиться извиняться.
И люди будут считать тебя приятным малым.

А вы попросите хотя бы секунд "600" в неделю под себя лично. Добавите динамизма в эфир.

Буба: Добавите динамизма

Или дебилизма?

Buba: А ты прими что может

Знаете, пробовал. Скажу больше. Однажды, по мотивам античной софистики и апорий Зенона, студентам доказал, что Земля имеет форму чемодана. Было сложно, но я подобен вам был в своём диком и животном оптимизме желания всепознаваемости. И что же? Студенты делились после действа: "Жаль, что современный этикет всё же не позволяет бить ни пианиста, ни, читай, профессора". Действительно, жаль.
Мораль, наверное, такова: остерегайтесь, друг Буба, всезнающих, ибо знания их бесконечны, а ум жалок. Или так: "Многознанье не делает ума" (с) С.Лец. Уж не обессудьте за нравоучения, но, согласно вашей же концепции - это мой свободный (не ограниченный рамками ничтожества материального) выбор.

Buba: парадигма современной науки основана на объективном знании сформировавшемя в в конце 19 начале 20 го века

А вот увы вам и ещё раз увы! Устарели нещадно ваши сведения. Слышали что-нибудь о постмодернистской парадигме, постструктурализме, разных там "нео-" изысканных? Хочу вас огорчить, но современная сциентистская философия уже и Энштейна считает прошлым веком. Запутались вы в веках насущных, очевидно.

Buba: Не надо напоминать

Благодарствую, не так изящно как вы ожидали, конечно, но уже напомнили!

NonDaturis: Слышали что-нибудь о постмодернистской парадигме, постструктурализме, разных там "нео-" изысканных?

Всего лишь внутренне непротиворичивые теоретические построения, модели. С большой теплотой ко всему такому. Апробированное же понимание мира ничуть не изменилось. Не все модели укладывающиеся в схему мира реально бОГОМ приведены в исполнение. Разговор то о практичных вещах. О журналистах

PS Слышь, не в курсе, в РГГУ в Москве тетка такая Афанасьевна отчество , еще сидит на хозяйстве? Типа зам. проректора по таким делам?

Lych: А посовременнее никого нет?

Вот алхимики все чего то искали, но вся неорганика открыта ими. Так и Ломброзо чего то мерил но от этого его работы не становятся менее ценными.

Lych: Впрочем, и Ломброзо подтверждает вашу неправоту, К-234

Вы бы прочитали все внимательно, а то категоричность с которой вы судите о других наводит на мысль о вашей тупости. В свом посте я писал о графоманах. А вот что пишет о них Ломброзо:
"Затем следуют меланхолики, сравнительно реже попадающие
в больницы для умалишенных. Потребность высказаться на бумаге, вероятно,
является у них вследствие свойственной им молчаливости и желания защитить
себя таким способом от воображаемых преследований -- факт гораздо более
важный, чем это может показаться на первый взгляд, особенно когда мы
сопоставим его с признанным уже всеми другим фактом -- наклонностью к
меланхолии всех великих мыслителей и поэтов."
"Любопытную черту этого графомана составляет его отвращение к устной речи: всегда готовый написать целые тома показаний, он упорно отказывался давать их на словах, так что даже на вопрос, за что его посадили в тюрьму, отвечал, указывая на груды исписанной бумаги: "Прочтите это и узнаете". Впрочем, этой особенностью отличаются все маттоиды, о чем мы уже говорили раньше".

Воу.... Маттоиды... А Маттэус-то знает?

Че-то в Асадчем и Гошко не было заметно меланхолии (что, безусловно, показывает исключительно то, что великими мыслителями и поэтами они не являются).
И в груды исписанной бумаги они не тыкали. Хотя, в принципе, могли бы.
Неувязочка выходит, К-234.

Lych: Неувязочка выходит, К-234.

Учите матчасть и вам воздастся(надеюсь по заслугам).

Как из анекдота про клуб пофигистов: "А нам пофигу ваши неувязочки!"

Lych: "А нам пофигу ваши неувязочки!"

Вот это правильно, вы Маттэусу про маттоидов то расскажите а то и не узнает.