«Человек с ружьем» пришел в Москву
«Хотели, как лучше, получилось как всегда». Решение мэра Москвы Сергея Собянина о сносе павильонов и ларьков — наглядная иллюстрация точно бессмертного афоризма Виктора Степановича Черномырдина.
О том, что в результате бездумного и зачастую незаконного строительства облик столицы изуродован до неузнаваемости, не говорил только ленивый. И то, что сделал мэр города можно только приветствовать, если бы это делалось не через одно место.
В данном контексте выношу за скобки душевные переживания и финансовые потрясения хозяев и сотрудников ларьков и павильонов. Если верить столичной власти (сложно, конечно поверить, но поверим) владельцы строений заблаговременно предупреждались о возможности такой акции. Альтернатива простая. Или добровольно, или принудительно. Тем более, сносили не абы как, а по постановлению московского правительства.
И все же в своих действиях правительство Москвы и Собянин в частности, действовали в лучших традициях большевиков. Поясняю. Придя к власти в 1917 году, они исходили в своих действиях не из законности, а из революционной целесообразности.
Именно так в той же Москве, реквизировали дома, квартиры и всякую прочую собственность. Заходил в дом человек с ружьем. В лучшем случае показывал какую-нибудь бумажку, в худшем, хозяевам предлагали сразу же выметаться из дома. Все это беззаконие и прикрывалось революционной целесообразностью — «мир хижинам, война дворцам».
Это я к тому, постановление московского правительства также законно, как и появление матроса с маузером в чужом доме. Дело в том, что у того же собянинского правительства есть постановление от декабря 2013 года, в котором достаточно недвусмысленно сказано, что решения по объектам, которые созданы «на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимостий» принимает суд по обращению властей.
Большинство владельцев, судя по имеющейся информации, имели документы на право собственности. Самые настоящие, а не фальшивые.
Но мэру Собянину по большому счету наплевать на эти документы. Революционная целесообразность важнее — необходимо возродить «открытые, красивые, любимые» площади, улицы и скверы. Все для дорогих жителей. И для пущей убедительности назвал документы на собственность «жульническим бумажками». Приехали. «человек с ружьем» отдыхает. Юридически безупречные документы — «жульнические документы. Мне всегда казалось, что исследованием подлинности документов, каким образом они получены, занимаются, а компетентные органы, а окончательное решение принимает суд. Но мэр спешит, «на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем, поэтому «без суда и следствия».
Я понимаю мэрский подтекст: документы на право собственности, возможно, выдавались за взятки. Как журналист, я знаю сотни таких документов, которые выдавались на собственность, находящейся в природоохранной зоне или заповеднике. На все мои обращения из компетентных органов приходил стандартный ответ: «Нарушений закона нет». И я даже мечтал о «человеке с ружьем», которым придет к такому жулику на виллу и скажет: «Выметайся». Сколько зданий в Москве стоят с таким жульническими документами? «Не счесть алмазов в каменных пещерах».
Но последствия восстановления подобным образом справедливости могут быть самыми ужасными. И мэр Собянин создал прецедент. Теперь у любого собственника можно забрать дом, магазин, завод. Заходит современный «человек с ружьем» в цивильном костюме и с галстуком вместо маузера и вкрадчиво скажет собственнику: «Есть мнение (потычет пальцем вверх), что ваш магазин не на том месте стоит, поэтому документ на право собственности «жульническая бумажка». Но мы можем порешать проблему, и ваше право собственности на магазин перестанет быть «жульнической бумажкой».
Так было, так есть и так будет. Но это наилучший вариант событий. Родная и привычная коррупция.
А может случиться и так: «»Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы. Но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены»
216.73.216.199
Нашли ошибку — выделите фрагмент текста и нажмите флажок или Ctrl+Enter. Прислать новость
Комментарии122
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Получается гражданин Собянин может придти к любому гражданину и сказать: Твое свидетельство о собственности пустая бумажка. Теперь в твоей квартире будет жить мой водитель, а твоей даче владеть мой повар.
У Собянина нет полномочий объявлять чье то право собственности недействительным.
Право собственности охраняется Конституцией, какое право он имеет ее нарушать?
Действия с комментарием
Действия с комментарием
1. ст. 35 Конституции.
Ссылаются на нее часто сейчас, мол, собственности никто кроме как по суду лишен быть не может, а некоторые из снесенных строений имели свидетельства о праве собственности.
Но есть один момент: свидетельство о праве собственности не тождественно самому праву собственности. Оно лишь доказывает факт регистрации. Само право собственности возникает из юридического факта или действия. Для возникновения у кого-либо права собственности на недвижимость должен быть правоустанавливающий документ: договор купли-продажи, дарения, приватизации, акт ввода в эксплуатацию капитального строения и т. д. То есть должно состояться правоотношение, в ходе которого возникает право собственности.
Ст. 222 ГК с момента вступления в силу первой его части в 1994 году устанавливала единственно возможный способ возникновения права собственности на самовольную постройку — по решению суда по иску владельца (дискуссионный вопрос: могло ли быть судебное признание в ходе не отдельного иска, а в другом разбирательстве, но не суть). Или в предусмотренном законом случае, но таких случаев не наблюдается в законе. А императивное правило здесь — на самовольную постройку ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Таким образом, никаких законных механизмов возникновения права собственности у владельцев снесенных самовольных построек не было. Более того, ни у кого из них не было прав на возведение капитальных строений — все оформлялось как временные сооружения, которые к недвижимости не относятся и право собственности на них регистрации не подлежит. Но было зарегистрировано. Как? Думайте сами, не маленькие.
Поэтому применять положения ст. 35 Конституции, защищающие добросовестного собственника, в данном случае просто нелепо. По причине отсутствия права собственности.
Алексей Березняк
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Мнение Собянина не может отменить право собственности. Так можно любого обвинить в чем угодно, что не в входит в его полномочия.
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Если были злоупотребления-надо хотя бы разобраться.
Нельзя же на основании неких заявлений ломать все подряд.
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Не вижу препятствий.В суд обычно подает сторона, считающая себя потерпевшей. До сих пор ни один из «собственников» в суд на действия мэрии не подал.
Не потому ли, что «знает кошка чье мясо съела»?Не все подряд, и не на основании заявлений.Выходи пораньше.Это вопрос к Мосгортрансу.
Действия с комментарием
Действия с комментарием
Ахyеть. То есть, по любым спорам хозяйственного или правового характера между юрлицом и городом мнение Кремля просто необходимо? Или это то же самое, что смена главы субъекта Федерации?
Зависит от того, сколько дать на лапу тому, кто подпишет разрешение и от регулярности «благодарности» ответственному за эту землю в ОВД.
Вот и я про то. Суд определил незаконность строений? Есть дела на чиновников-взяточников?
По поводу того что Вы поставите палатку на моем участке. То уверяю Вас, выкину ее. Поставите снова, с продажным мусорком? То на это есть собственная безопасность и ФСБ.
По поводу конфликта бизнеса и Собянина и реакцию на это Кремля? Собянин представитель власти, превысивший полномочия. Путин, как гарант Конституции и как лицо ответственное за своих подчиненных, обязан разобраться в этом деле и вынести решение. Или у нас «вассал моего вассала, не мой вассал»? Тогда давайте официально объявим, у нас феодализм. И не будем раздувать щеки о ведущей экономике мира.
Действия с комментарием
Действия с комментарием