И снова наши извинения. Снова - собаки. Дело в Одинцовском суде
Сайт «Коллективное действие» публикует следующую :
25 ноября 2009 года в 16-30 в Одинцовском районном суде состоялось слушание дела по иску Лапинской А.А. к Администрации г.Краснознаменск, МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Люберецкий биологический центр» об убийстве при отлове 6-ти собак, владелицей которых она являлась. Это уникальный случай, когда удалось довести дело до суда — утверждают зоозащитники. Ведь обычно по подобным фактам убийства животных милиция даже не принимает заявления.
На суд явились представители всех 3-х ответчиков. Несмотря на указания судьи предъявить ответчикам на судебное заседание необходимые документы (в том числе учредительные), генеральный директор ООО «Люберецкий биологический центр» Трофимова М. В., а также представители Администрации Краснознаменска и МУП «Жилищное хозяйство» проигнорировали требование суда. По этим причинам рассмотрение дела по существу вынуждены были отложить.
Представитель Администрации Краснознаменска, пытаясь оправдать свои неправомерные поступки, заявила ходатайство о приобщении к делу переписки чиновников об «огромном количестве безнадзорных животных в Краснознаменске» и «постоянных покусах населения». Суд ходатайство отклонил, судья отметила: «Это не имеет отношения к предмету спора».
На данном этапе привлечение всех 3-х ответчиков к ответственности осуществляется на основании 1064, 1068, 1069, 151 статьи ГК РФ. Истцы планируют уточнить исковые требования.
Ответчики не ожидали такой мощной поддержки от обычных граждан и СМИ. Заметно было, что представитель Администрации и представитель МУП «Жилищное хозяйство» сильно нервничали во время слушания.
Только лишь представитель организации, работники которой непосредственно занимаются убийством невинных животных, — Генеральный директор ООО «Люберецкий биологический центр» Трофимова М. В. вела себя непринужденно, с непринужденной улыбкой она сообщила суду: «Наша организация практически сразу после отлова сдает отловленных собак на завод по утилизации. Так что никаких нарушений закона я не вижу.»
Про обязательную (в течение 6 месяцев) передержку, предусмотренную законодательством РФ, мадам Трофимова, полагаем, не слышала.
Благодаря поддержке публики (еще до начала заседания у суда собралось немало зоозащитников) судья поняла, что дело получает серьезный общественный резонанс. И, несмотря на то, что заседание открытое (закрытым оно может быть в случае, если, например, рассматривается дело, связанное с государственной тайной) никто из слушателей допущен в зал заседания не был. Около 20-ти человек — слушателей — пытались попасть в зал, но судебные приставы закрыли дверь, никого так и не пустив в зал суда. Возмущённые граждане попытались обратиться к председателю суда, с требованием пресечь неправомерные действия судьи и приставов, после чего председатель вызвала приставов, которые в грубой форме стали хватать людей и требовать покинуть здание. Одна девушка (не оказывавшая никакого сопротивления), по словам зоозащитников, получила многочисленные синяки от судебного пристава.
Присутствующие граждане написали коллективную жалобу на неправомерные действия судьи и приставов, которая будет направлена в соответствующие инстанции. Также были сняты побои у пострадавшей девушки, которые будут приложены к жалобе — говорится в релизе, распространенном группой поддержки пострадавшей владелицы собак.
Следующее заседание суда состоится 28 декабря в 9:30.
Контакты: 8-915-327-84-98 Анжелика, 8-903-765-29-83 Анастасия
Ну что же. Вопрос, как говорится, интересный. А это нормально — держать ШЕСТЕРЫХ собак, болтающихся на улице? Ведь не в квартире же их отлавливали коммунальные службы? Не с цепи снимали, не из будок выковыривали?
Жаль, что активные защитники животных не просветили нас относительно обстоятельств дела. Чтобы мы могли понять — а соблюдались ли владельцем животных правила их содержания?
Глубочайшие подозрения, что нет. И владелец, таким образом, является соучастником данного прискорбного случая, создавшим все условия для того, чтобы собаки погибли.
Всё-таки законы существуют не только для коммунальных служб, но и для граждан.
Защитники животных, даже если они очень не любят людей, должны понимать, что подобное содержание псов опасно и другим домашним животным — собакам, идущим на поводке при настоящем, а не фиктивном хозяине, кошкам. Почему права одних животных ставятся ими выше прав других?
Организаторы давления на суд (а подобный флэш-моб в одинцовском суде никак иначе не квалифицируешь, кроме как попытку оказания давления, судья приняла правильное решение, перекрыв доступ в зал группе воинствующих защитников животных) опубликовали в интернете свои телефоны. Наверное, они ожидают общественной поддержки. Но теперь укушенные бродячими собаками граждане и лица, недовольные засильем на улицах бродячих псов, могут сами позвонить по указанным телефонам и высказать своё нелицеприятное мнение лично.
18.190.160.6
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
Если на этих собак были жалобы, то ХОЗЯЙКА должна ответить за несоблюдение правил содержания животных в городе ПО ЗАКОНУ
Но вот эта, с позволения сказать, ХОЗЯЙКА как раз ПО ЗАКОНУ за свои действия отвечать явно не собиралась. Иначе не шлялись бы шестеро псов по улице.
Просто так собак не отстреливают. Это что-то из рук вон должно было произойти, чтобы бригада на улицах появилась. Хрен допросишься, чтобы отреагировали.
Да и как должны были люди узнать, что у этих шестерых на улице, оказывается, даже ХОЗЯЙКА есть? На них же не написано. И сами сказать не могут. ХОЗЯЙКА и подставила их под пули.
Почему вы, защитники животных, не возмущаетесь явно злодейскими действиями ХОЗЯЙКИ? Ведь не из дома собак забрали. Она их «держала» на улице. Что запрещено. И создала все необходимые условия для гибели животных. А также создала все условия для нападения этих псов на других домашних животных, которым тоже приходится появляться на улице.
30 тысяч в год… Такое кол-во пострадавших, обратившихся за помощью — это, знаете ли, не х… собачий…)
… Стрелять никому не хочется. Это вынужденная мера… Пистолет, шокер, нож… Просто нужно иметь что-то наготове, если тебя кто-то очень сильно захочет загрызть…
В чем злодейство?
В чем злодейство?
У меня у самой маленький щенок, но выгуливаем его в наморднике и на поводке, так как аргументы «он у нас добрый» или «пусть порезвиться, а то весь день дома» я не считаю адекватными. Мы не можем знать, что на уме у собаки.
Поражает, что люди не понимают элементарного.
Но теперь укушенные бродячими собаками граждане и лица, недовольные засильем на улицах бродячих псов, могут сами позвонить по указанным телефонам и высказать своё нелицеприятное мнение лично.
Что, подстрекательство к подобным действиям ненаказуемо???
А телефон давали для определеленной цели.
Позвоните в банк и расскажите о своих взаимоотношениях с женой. Так же уместно.
Человек, который не хочет разговаривать, не будет публиковать свой телефон.
В банк можно позвонить и поговорить о вкладах. Защитникам животных можно и нужно позвонить и поговорить о животных.
Цель, для которой давали телефон, в статье не указана. Никто не удосужился сделать приписку: «Людям, покусанным собаками, просьба не звонить, мы готовы общаться только с любителями бродячих собак, мы обожаем только комплименты, а свои возражения держите при себе».
Запись таких телефонных разговоров только скомпрометирует вас самих — она будет подтверждением того, что многие люди настроены к бродячим животным далеко на так благодушно, как вы.
Поэтому записывайте и распространяйте.